Dere som er vegetarianere tar folk hensyn?

[Elina]

1 minutt siden, MrsRiddick skrev:

Haha, så når du kaller oss det ene og det andre, er det kun fakta uten følelser, og når du blir motsagt så er det personangrep? Som sagt, dyrene forsvinner ikke av seg selv, og de fortsetter å ha sex selv om vi ikke hjelper dem. De reproduserer seg. Så selv om man avslutter driften - hvor skal man gjøre av alle disse dyrene? Slippe dem fritt ut i skogen og la dem dø "den naturlige død" av sult og skader? Veldig dyrevennlig.

Du kan lese ALLE de tingene dere har skrevet til meg. Jeg har ikke sagt NOE som helst MOT deg eller noen andre som spiser kjøtt. Bare helt utrolig altså.....

Har skrevet om dette før og jeg gidder ikke repitere. Tydelig at du ikke har lest det jeg skriver eller det jeg har linket til. 

[Elina]

7 minutter siden, MrsRiddick skrev:

Jeg kjenner PERSONLIG ikke færre enn fire stykker som driver slik landbruk, i tillegg til flere beitelag. Har sittet som kasserer for sauebeitelag i flere år og vet hvordan det foregår (villsau). Du skriver at alt som brukes for å motsi deg er myter, mens alt du sier er sannhet. Akkurat da jeg ikke trodde man kunne bli mer gal. OMG.

Vi importerer stadig mer og mer for til disse dyrene, blant annet korn. Det er en myte at Norge er selvforsynt, just google it

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Elina skrev:

 

Jeg spør deg igjen:

Nå spør jeg fordi jeg ikke vet, men jeg mener å ha lest at om hele jordens befolkning insisterte på å spise økologisk, ville det gått rett vest? Økologisk jordbruk er ikke bærekraftig i det lange løp?

Og hva vil dere bruke som gjødsel om det ikke finnes dyreskit? Kunstgjød

Anonymkode: bf059...94c

[Elina]

10 minutter siden, MrsRiddick skrev:

Igjen - hvor skal dyrene gjøre av seg når vi har sluppet dem ut av fjøsene?

Tror du virkelig dyrene skal slippes ut av fjøset? Har jeg sagt det? 

 

[Elina]

12 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg spør deg igjen:

Nå spør jeg fordi jeg ikke vet, men jeg mener å ha lest at om hele jordens befolkning insisterte på å spise økologisk, ville det gått rett vest? Økologisk jordbruk er ikke bærekraftig i det lange løp?

Og hva vil dere bruke som gjødsel om det ikke finnes dyreskit? Kunstgjød

Anonymkode: bf059...94c

Da vil naturligvis industrien produsere gjødsel som er økologisk. Ikke at dette var et tema i det hele tatt. Teknologien vil her redde oss selv om jeg aldri tror det ville bli et tema uansett.

Endret 27. juni 2017 av Elina

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Elina skrev:

Da vil naturligvis industrien produsere gjødsel som er økologisk. Ikke at dette var et tema i det hele tatt. Teknologien vil her redde oss selv om jeg aldri tror det ville bli et tema uansett.

Jeg skjønte ikke helt hva du mener her? Hvorfor blir dette ikke et tema? Om man nærmest skal utrydde husdyrhold, må man vel ha en plan om hvordan man skal få planter til å vokse? Hva består økologisk gjødsel av?

Det første spørsmålet da? Er det bærekraftig at alle spiser økologisk? 

Anonymkode: bf059...94c

[Elina]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg skjønte ikke helt hva du mener her? Hvorfor blir dette ikke et tema? Om man nærmest skal utrydde husdyrhold, må man vel ha en plan om hvordan man skal få planter til å vokse? Hva består økologisk gjødsel av?

Det første spørsmålet da? Er det bærekraftig at alle spiser økologisk? 

Anonymkode: bf059...94c

Har aldri snakket om å utrydde husdyrhold, men å slutte å avle fram dyr som mat. Man kan lage økologisk gjødsel av blant annet alger. Så dette er et senario som rett og slet er helt fjærnt. Du tror at HELE verden 1. kommer til å slutte å spise kjøtt 2. så be om at alt skal være økologisk. Det er ikke alle som har tro på øko engang, så det hele blir veldig fjærnt.

[Anonym bruker]

7 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg spør deg igjen:

Nå spør jeg fordi jeg ikke vet, men jeg mener å ha lest at om hele jordens befolkning insisterte på å spise økologisk, ville det gått rett vest? Økologisk jordbruk er ikke bærekraftig i det lange løp?

Og hva vil dere bruke som gjødsel om det ikke finnes dyreskit? Kunstgjød

Anonymkode: bf059...94c

Ikke meg du spør, men nyere forskning viser at om man ser på produksjon på kort sikt så har ikke-økologisk og genmodifisert jordbruk langt større avlinger. Dette er også brukt som argument for at man ikke bør satse på økologisk, ikke minst fremmet av Monsanto som har kontroll med altfor store deler av verdens avlinger via både frøsalg, genmodifiserte frø og ugressmidler. De første årene etter oppstart har økologisk jordbruk langt mindre avlinger, men på lang sikt har det vist seg å gi større avlinger enn "vanlig" jordbruk. Du kan lese litt her, også en del gode kilder her som gjør at du kan søke deg videre til originalkilder og ev. søke etter enda mer selv. https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Jo_-okologisk-mat-er-barekraftig--Regine-Andersen-603677b.html

Det intensive jordbruket som fremmes overalt i verden og drives av få store aktører utarmer jordsmonnet, mange steder er det i ferd med å ødelegge matjord pga. altfor intenst driving av jorden. Med det moderne jordbruket så er det også langt mindre artsmangfold, fordi arter blir fordrevet av sprøytemidler, eller maten deres forsvinner. Problemer oppstår når disse artene går inn i helheten for å holde jorden næringsrik og i balanse.

Et av argumentene for å produsere genmodifisert mat (f.eks. soya) er bl.a. fordi man da kan bruke mindre sprøytemidler. Og det høres jo flott ut - sånn rent bortsett fra at det er helt feil. Forskningen viser at man må bruke langt mer sprøytemidler ved produksjon av genmodifisert soya. F.eks. Argentina har tidoblet (!) sin glyfosatbruk siden de begynte å produsere genmodifisert soya. Du kan f.eks. lese her: http://www.bioteknologiradet.no/2012/06/bruker-mer-sproytemidler-med-gmo/

Om du er interessert, så finner du mye om hvordan Monsanto som er produsent av Roundup (glyfosat) og hvordan de har manipulert informasjon, de bruker enorme summer på lobbyister, de har kjøpt seg inn i og kontrollerer store deler av verdens frøproduksjon m.m.

Anonymkode: 609f9...457

[mipsmaster]

51 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Veldig rart hvordan naturen har overlevd i hundrevis av millioner år uten menneskers inngripen da. Mener du på ramme alvor at naturen i alle disse årene var like ved å gå under, men da menneskene gjorde sitt inntog, så har vi berget hele planeten gjennom vår inngripen?

Hvem er kunnskapsløs sa du?

Anonymkode: 0df91...958

Vi ødelegger nok planeten ja, men det er en del diskusjoner rundt hvor mye dyrket mark som skal til om alle blir veganere. Det er en interessant debatt. GMO korn motstår sopp og det blir mindre svinn. Mer mat. Det er mye som er bra med vitenskapen. Ikke bare naturen må overleve, men vi vil også det. Det naturlige er at vi alle hadde dødd av pest. Ikke alt naturlig er flott. Vaksiner derimot er kjempefint. Finnes ikke noe naturlig med det. Samme som menneskekroppen. Antall mennesker som setter noe i halsen og dør er sjokkerende. Det er dårlig design rett og slett. Ingen ingeniør hadde laget noe så dumt som å spise, puste og snakke gjennom et og samme hull i ansiktet. Det finnes mennesker som av prinsipp for å redde verden også bidrar litt ved å aldri spise noe økologisk, da det er så mye arbeidskraft og svinn med i bildet at det ikke er bærekraftig for å mette mange. Det blir litt for mye livsstil for noen å være veganer at de sjeldent tar til seg ny info. Jeg burde spise mye mer grønt og fisk. Ikke ALL sjømat har tungmetaller. En stor gammel fisk ja, fordi den har levd lenge. Du har mye mer å hente fra å spise sjømat enn du har å tape. Jeg tror også at B12 kun tilsettes i juice og marmite og noen FÅ produkter i utlandet. Dette gjøre ikke i Norge til min viten, men jeg har ennå mye å lese. Ammende veganske kvinner uten B12 gir ikke noe til barna sine hvis de ikke tar det, som du gjør. Det er målbarnt hvor svakt de barna gjør det kognetivt pga dårlig utvikling av hjernen. Så vi må i det minste være kjøttetere i starten. Hvordan lages B12 egentlig? Er det kjemisk/syntetisk. Er vel ikke kvernet ku til min viten. Jeg bare lurer. Mitt poeng er at naturlig ikke bare er bra og at det alltid er nedsider. Jeg kjenner ingen vegetarianere og merkelig nok 2 veganere. De ser begge ut som om de har kommet fra en konsentrasjonsleir. Jeg mener det seriøst. Type , folk snur ser på gata tynne. Om de 2 er representative, så lurer jeg på hva BMI'en er til en gjennomsnittlig veganer. Det er også veldig lettvint med melkeprodukter. Du må ha mye mer kontroll over hva du spiser om du utelater melk egg. Ikke umulig, men jeg ganske lat da. Jeg skal i motsettning til deg prøve å spise MER fisk, da jeg nesten ikke spiser noe. Ta møllers dobbel da. Tror fastlegen var fornøyd med blodprøvene mine. Åreforkalka blir jeg sikkert. Jeg innrømmer at jeg ikke lever på den beste måten, men kom med noen nedsider på vegetarianer/veganer. Om du ikke ser noen utfordringer ref. størrelse på dyrket mark eller noe annet, så tror jeg du er litt blendet og at det har blitt noe religiøst over det her. 

[Fugit]

Du skulle selvfølgelig ikke trenge å være med å spleise, og det var dårlig gjort av de andre å plutseøig endre menye.

På generelt grunnlag: Vet ikke om jeg liker fremstillingen "å ta hensyn til". Om jeg får besøk av en vegetarianer så blir det.... mye styr. En vegetarianer er vandt til å tenke alternative proteinkilder osv, vet om mange retter og liker det. Jeg personlig elsker kjøtt, og det er denne type mat jeg "kan". Så det oppleves litt irriterende å måtte lage enten en ekstra rett til en person eller endre hele menyen bare for denne personen. Kanskje jeg da må lage noe som "er så enkelt", men som for meg er kjempevanskelig. Det medfører stress.

Nei ingen har vondt av å spise vegetar, men når jeg skal reise på besøk til andre spiser jeg det jeg får servert. Hater å være en gjest som gjør at vert/vertinne må styre ekstra. Jeg tåler melkeprodukter dårlig og rømmegrøt er helt krise. Til tross for dette så spiser jeg det. Spiser LITT, og ber til høyere makter at jeg ikke får diare før jeg kommer hjem. 

Allergi, diabetes, religion og andre sykdommer legen har sagt folk har er selvfølgelig noe jeg alltid innretter meg. 

Jeg kjenner forøvrig MANGE som har "diller". Kan ikke spise hvitt sukker. Kan ikke spise gluten (legens tester viste negativt på cøliaki). Kan ikke spise ting som ikke er økologisk. Kan ikke spise pølser (ikke religiøst, men MUK). Kan inke spise ting med kunstig søtning. Kan ikke spise kjøtt. Kan ikke spise brød. Kan ikke spise gjær. Kan ikke spise uten å vite i detaljer hva som er i maten. Det er utrolig slitsomt når mat blir et slags sykt prosjekt man prøver å kontroller livets ubehageligheter igjennom. Istedet for at det bare er næring og viktige byggeklosser i kroppen. 

[Anonym bruker]

Denne tråden har jo sporet helt av. Interessant, men dessverre så tror jeg polariseringen mellom Elina og Mrs. Riddick ikke gjør noe for det som ev. er en bærekraftig utvikling.

Alle må ikke bli vegetarianere eller veganere for at planeten vår skal ha en bærekraftig utvikling fremover. Det er heller ikke alle det er gunstig for helsemessig å bli vegetarianer/veganer. Noen er det avgjørende for for å opprettholde eller få en god helse, for andre virker det motsatt. Det er individuelt. At de fleste vil ha fordeler av å spise langt mer grønnsaker og mindre kjøtt/fisk fra storproduksjon, det er det vel ingen som er uenige i.

Jorden har mer enn nok til å produsere mat nok for alle 7+ milliarder som befolker den. Problemet er ikke at det er for lite mat til alle. Problemet er en kombinasjon av en enorm overproduksjon i rikere land, og politikk, økonomi og maktkamp som ødelegger noen av de områdene i verden som kunne hatt enorm matproduksjon. Det er ironisk og dypt tragisk at noen av de områdene som kunne gitt størst matproduksjon i verden opplever kritisk hungersnød.

Det er pr. i dag noen hundre millioner færre undervektige (dvs. som sulter) enn overvekige i verden.  https://www.nrk.no/urix/flere-er-na-overvektige-enn-undervektige-i-verden-1.12879108 Hver åttende person i verden er så stor at de kommer i kategorien fedme. Hver tredje er overvektig. Det sier seg selv, disse blir ikke overvektige av å spise normalt eller for lite. Den vestlige verden kaster også enorme mengder mat og det er altfor mye fråtsing og sløsing.

Skal man først diskutere bærekraft så kan man ikke bare diskutere en ting, man må se på en hel rekke felt. Helse, matproduksjon, forurensning/sprøytemidler/produksjonsmetoder, politikk, miljø, økonomi osv. Det er dessverre på verdensbasis noen store aktører som kontrollerer mye av informasjon, og ikke minst utvikling, og de har lobbyister som dessverre påvirker politikere i mange land til å ta veldig feil avgjørelser, for disse aktørenes eneste hensikt er å skaffe seg enda mer penger og enda mer makt. Om de ødelegger folk og land i prosessen er mindre viktig - det ser vi utallige eksempler på når det kommer til matproduksjon, f.eks. det intensive jordbruket, genmodifisert jordbruk, og koblingen mot frøleverandører og sprøytemiddelprodusentene, som igjen har koblinger til legemiddelindustrien. Vi ser det samme når det kommer til kjøtt og fiskeproduksjon, hvor de mange steder i verden pumper i dyrene enorme og unormale mengder veksthormoner og antibiotika for å skape mest mulig kjøtt på kortest mulig tid = mer fortjeneste. Jordbruksareal blir ødelagt, regnskog hugges ned, stor forurensing, og igjen koblinger til den intensive dyrkingen av kraftfor (f.eks. soya) og legemiddelindustrien. Å finne disse koblingene i eierforhold er enkelt om man bruker litt tid på å sjekke det.

Ser vi bare på Norge så er den kjøttproduksjonen vi burde satset stort på fårekjøtt. Vi har store utmarksområder som vokser igjen og gjør områdene ubrukelige for oss. Med sau/geit kunne vi beholdt områdene brukbare og vi kunne samtidig hatt gratis for til dyrene. Det innebærer ingen sprøytemidler, dyrene vil få mer næringsstoffer fordi de spiser langt mer variert, dyrehelsen blir bedre, dyrene får leve slik de er skap til store deler av året. Når områder ikke får gro igjen slik de gjør i dag så ville vi til og med trolig fått mindre flått Ser vi på norsk fiskeproduksjon så er det en skandale at vi fremdeles har merder i sjøen som får forurense så enormt som disse gjør uten at de stilles til ansvar for det. Riktignok har lakseoppdretterne fått ned antibiotikabruken ved å innføre vaksiner (men da vaksiner som gir fisken skader på indre organer som hjerte og nyrer, deformasjoner i skjelett og tumorer i kjøttet, så fiskehelsen er ikke nødvendigvis blitt bedre selv om de hevder det). Men bransjen har mangedoblet bruken av andre giftige kjemikalier, bl.a. lusemidler (som bl.a. ødelegger krepsedyr, alle som skifter skall). Ikke fordi lusemidler egentlig er nødvendig, for det er det ikke - vel og merke hvis de velger å ha flere merder med langt færre fisk i hver merd. Men fordi det er penger og makt som er det produsentene bryr seg om, så vil de opprettholde fortjenesten. At de ødelegger fiskehelsen og tilfører miljøet enorme mengder giftstoffer og dermed ødelegger havet, det er visst ikke så farlig. Og det verste er at de gjør det med myndighetenes velsignelse. At det også på sikt ødelegger vår felles arv, det er visst heller ikke så alvorlig. Hadde et landbasert anlegg forurenset like ille som fiskeoppdrettsnæringen mange steder gjør, da ville det blitt stenging, anmeldeler, bøter og fengselsstraffer. Men fordi de fleste ikke ser følgene av hva som skjer i sjøen, så lar myndighetene det fortsette. Ikke bare det, myndighetene jobber for å øke produksjonen. Jada, vi tjener penger på kort sikt - men på lang sikt ødelegger vi ressursene som våre barn og barnebarn skal leve av, vi forurenser vannkilder, ødelegger artsmangfoldet - på akkurat samme måte som det intensive jordbruket ellers i verden gjør med jorden, det gjør vi med havet.

Det tragiske er at kunnskapen finnes. Vi VET alt dette og vi har kunnskap til å endre det. Men alt fra myndigheter til private driter i det så lenge de slipper å gjøre særlig endringer i egne liv, bare de tjener nok til å ha det mer enn behagelig. Det er som å pisse i buksa midtvinters, varmer godt med det samme, men får alvorlige følger på sikt...

Og det er kanskje ikke så rart, vi ser det jo bare i begynnelsen av denne tråden, hvor få det er som er villig til å ta hensyn til andre. Om man er vegetarianer/veganer fordi man har et større perspektiv så gidder de fleste ikke ta hensyn til det, for de bryr seg jo ikke særlig om de verdiene, de er i hvert fall ikke villige til å bruke et minimum av tid på det selv. Om man har intoleranser eller andre helseproblemer som ikke gir straksreaksjoner på samme måte som allergi så er de fleste heller ikke villige til å ta hensyn til dette. De ignorerer at om få år vil 50 % av oss ha allergier eller intoleranser som går utover helsen. De bryr seg ikke, selv om mange har egne barn som om 12-13 år (når de regner med at 50 % vil ha allergier/intoleranser) ikke vil være myndige. Er ikke så farlig når det ikke angår dem selv, vet du.

Problemet med slike debatter på dette forumet er at de dessverre blir så polariserte at de ikke er hensiktsmessige, folk blir lei og fortsetter å tro det som er enklest for dem selv, det som krever minst av dem selv, mens de rakker litt ned på andre i sin arroganse. Hersketeknikkene flyr når noen har mindre argumenter å komme med.

Eline har rett i svært mye av det hun sier, selv om jeg ikke er enig i at alle må slutte å spise kjøtt og fisk og animalske produkter (jeg er selv en av de som pga. helsen ikke kan gjøre det), og Mrs. Riddick har rett i at ikke alle må være veganere. Eline har rett i at storproduksjon av kjøtt i verden bør ned. Men noe må også gjøres med produksjonsmetodene i det ordinære jordbruket, hvis ikke så ødelegger vi ikke bare regnskogene, men også enda mer av verdens matjord.

Anonymkode: 609f9...457

[Anonym bruker]

4 timer siden, Elina skrev:

Helt utrolig hvor hårsår du er på dette temaet. Helt seriøst så får det meg til å le 

Jeg trekker kun frem fakta og som sagt fakta har ingen følelser, de bare informerer om realitetene. Så det er isåfall fakta som går til personangrep mot deg og dine fordi DU føler deg truffet.  Har aldri sagt at du/dere er djevlen   jeg vil bare informere om at det faktisk er problemer med dette konsumet som man må se realitetene av. 

Man trenger ikke drikke melk for å få i seg kalsium , man klarer seg helt fint uten melk noe faktisk mange befolkningsgrupper gjør og disse har også stor forekomst av laktoseintoleranse. 

Og hvis du ikke ser at de aller aller fleste kjøper kjøtt fra dyr som er avlet fram så vet ikke jeg......Naturen er dessuten selvregulerende, den trenger ikke mennesker som kontrollerer den. 

Fint at du nesten ikke kjøper kjøtt, det er veldig bra. Det bidrar til å ikke støtte denne ødeleggende industrien. 

Uthevet område: FEIL. Du er nok litt lite bereist... For de folkegruppene som ikke drikker fersk kumelk pga liten evne til å nedbryte laktose, drikker likevel melk. For det første syrner de melka - yoghurt, kefir m.m. er oppfunnet nettopp av denne grunnen. For det andre bruker de melk fra geit, hest, esel, kamel, sau og andre tamme dyr. Der er nemlig sammensetningen av næringsstoffer annerledes. Bl a er eselmelka den som ligger nærmest opp til morsmelk i sammensetning. Både den, og hestemelk og geitemelk kan gis til spebarn uten større modifisering.

Anonymkode: 13fba...8b7

[Anonym bruker]

Kudos Elina, for at du gidder. Synes du har vært mer enn tålmodig med de som har gått til personangrep på deg. Jeg er ikke enig i alt du skriver, men mye og jeg er imponert over at du klarer å holde deg saklig når du får så mye usaklige kommentarer.

Anonymkode: 0df91...958

[Gjest Antarctica]

1 time siden, Elina skrev:

Vi importerer stadig mer og mer for til disse dyrene, blant annet korn. Det er en myte at Norge er selvforsynt, just google it

Kommer an på hvilke dyr. Jeg kjenner også til flere gårdsbruk med utgangarsau, der gis ikke korn. De livnærer seg selv på fjellet, og vinterforet de får er fra slåttemarka rundt gården. 

Å omgjøre kompliserte cellulosekjeder til næring er det bare drøvtyggere som kan. Hele Norge har ikke egnede landbruksarealer til å produsere mer næringstette grønnsaker. Dermed er drift med grovfor en av de driftsmåtene som er mest matnyttig, bokstavelig talt, i en veldig stor del av landet.

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Pashla skrev:

Kommer an på hvilke dyr. Jeg kjenner også til flere gårdsbruk med utgangarsau, der gis ikke korn. De livnærer seg selv på fjellet, og vinterforet de får er fra slåttemarka rundt gården. 

Å omgjøre kompliserte cellulosekjeder til næring er det bare drøvtyggere som kan. Hele Norge har ikke egnede landbruksarealer til å produsere mer næringstette grønnsaker. Dermed er drift med grovfor en av de driftsmåtene som er mest matnyttig, bokstavelig talt, i en veldig stor del av landet.

Dessverre så er det færre og færre sauebonder som kun gir sau/lam gressbasert for. Og myndighetenes system er det som har økt kraftforbruken til sau/lam! https://www.nrk.no/dokumentar/xl/advarer-mot-_griselam_-1.12813275

Landbruksdirektoratet har også tåkelagt tallene for importert kraftfor ved å føre importert soya fra Brasil for norsk i statistikkene: https://www.nrk.no/dokumentar/soya-fra-brasil-fores-opp-som-_norsk_-1.12806175

Anonymkode: 609f9...457

[Anonym bruker]

På 25.6.2017 den 21.16, Anonym bruker skrev:

Når jeg leser svarene her inne så tenker jeg mange vil få store problemer om få år når halvparten av befolkningen vil ha allergier og intoleranser. Det er mindre enn 13 år igjen til de regner med at halvparten av befolkningen vil ha allergier og intoleranser. Å ikke være villig til å tilpasse seg noenlunde til dette er rett og slett litt kunnskapsløst og å ikke følge med i utviklingen.

Anonymkode: 609f9...457

Det får vel holde å ta hensyn til alle som har allergier og intoleranser, om man ikke i tillegg skal ta hensyn til diller og "liker ikke".

Anonymkode: 89782...f7d

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Det får vel holde å ta hensyn til alle som har allergier og intoleranser, om man ikke i tillegg skal ta hensyn til diller og "liker ikke".

Anonymkode: 89782...f7d

Vegetar-/vegankosthold er ikke nødvendigvis "diller" eller "liker ikke". Har du fasiten på hvorfor andre følger det kostholdet de gjør? Har du full oversikt over andres helse? De fleste i tråden vil jo knapt ta hensyn til noe annet enn allergier, men vil ikke ta hensyn til intoleranser eller andre helsehensyn.

 

Anonymkode: 609f9...457

[Iiiiik]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Kudos Elina, for at du gidder. Synes du har vært mer enn tålmodig med de som har gått til personangrep på deg. Jeg er ikke enig i alt du skriver, men mye og jeg er imponert over at du klarer å holde deg saklig når du får så mye usaklige kommentarer.

Anonymkode: 0df91...958

Delvis enig. De saklige svarene er også fulle av feil. Dyr spiser mer enn mennesker?? Det gjør de vel ikke. At det trenges mer vegetabilsk føde for først å avle opp et dyr, og deretter slakte det for å spise enn hvis mennesket selv spiste vegetabilsk føde, det er riktig. 

Dessuten å påstå at Elinas svar kun er preget av fakta, og ikke følelser, er ikke riktig. Alle fakta som er fremlagt er selvfølgelig selektert, og det gjøre av oss alle i samsvar med våre følelser, og av det standpunktet vi allerede har tatt (og dette er nesten alltid følelsesbasert). 

Til innholdet i tråden - jeg er ambivalent. Jeg synes all hygge med mat blir borte når det maten et stort prosjekt. Folk som på mer eller mindre saklig grunnlag velger bort ulike matvarer, kan ikke forvente at alle andre tilrettelegger i samsvar med maten. Jeg vil aller helst servere noe gjestene mine liker, og tar således hensyn, men jeg synes ikke så mye om det. Veganeren lenger opp i tråden her som mener at det er en selvfølge at folk nyter vegansk mat hos henne, illustrerer poenget glimrende. Særlig når samme veganer mener det er en selvfølge at de samme vennene serverer henne vegansk mat når hun kommer på besøk... 

Å kreve spleiselag samtidig som man serverer noe gjesten ikke kan spise, er langt utenfor folkeskikk. Det får meg til å lure på om HIs venner ville statuere et eksempel, og at HI er en av dem som forventer mer tilrettelegging enn de har lyst til å tilby. 

[Anonym bruker]

3 timer siden, Elina skrev:

Jeg har aldri sagt noe om å utrydde. Men vi kan helt fint avslutte den delen av den organiserte avlen på disse dyra. 

Du kan bare komme med så mange personangrep du vil, jeg driter i det  

Men hvordan mener du en skal drive husdyrhold da om en ikke kan avle på dem og ikke drepe dem? Skal vi slippe kyrne og grisene ut i skogen og la de greie seg selv? De spiser og promper jo også da? Du har ikke svar på dette for du har ikke tenkt på hvordan det skal bli. 

Anonymkode: cb5a6...132

[Anonym bruker]

3 timer siden, Elina skrev:

Tror du virkelig dyrene skal slippes ut av fjøset? Har jeg sagt det? 

 

Men hvorfor ha dyr i fjøs når en ikke bruker dem?? Herregud du greier altså ikke svare? Greide du ikke Google det??😂😂

Anonymkode: cb5a6...132

[Anonym bruker]

2 timer siden, Elina skrev:

Da vil naturligvis industrien produsere gjødsel som er økologisk. Ikke at dette var et tema i det hele tatt. Teknologien vil her redde oss selv om jeg aldri tror det ville bli et tema uansett.

Hehe, industrien? Økologisk? Med industri med null utslipp da eller? Dette blir jo bare mer og mer komisk!

Anonymkode: cb5a6...132

[Anonym bruker]

2 timer siden, Elina skrev:

Har aldri snakket om å utrydde husdyrhold, men å slutte å avle fram dyr som mat. Man kan lage økologisk gjødsel av blant annet alger. Så dette er et senario som rett og slet er helt fjærnt. Du tror at HELE verden 1. kommer til å slutte å spise kjøtt 2. så be om at alt skal være økologisk. Det er ikke alle som har tro på øko engang, så det hele blir veldig fjærnt.

Men da skal de begynne å dyrke alger da? For du vet hvor mye gjødsel som trengs om alle skal spise planter og bæsj ikke lenger er tilgjengelig som gjødsel. Vi må alle begynne å bæsje på jordene kanskje? 

Anonymkode: cb5a6...132

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Kudos Elina, for at du gidder. Synes du har vært mer enn tålmodig med de som har gått til personangrep på deg. Jeg er ikke enig i alt du skriver, men mye og jeg er imponert over at du klarer å holde deg saklig når du får så mye usaklige kommentarer.

Anonymkode: 0df91...958

Saklig?? Hun dikter jo så hun tror det selv😂

Anonymkode: cb5a6...132

[skjotta]

6 timer siden, Elina skrev:

Argumentet etikk faller jo ikke bort her, jeg synes ikke det er OK å drepe. Jeg ble veganer for helse men er nå veganer for alle grunner. Men om alle hadde sluttet å støtte denne industrien ved å kjøpe produktene deres så er jeg fornøyd. For det er en utvikling i rettning av bærekraft. Og det støtter jeg selv om jeg ikke støtter drap av dyr. 

Jeg skriver ikke at jeg besitter fakta, men mine argumenter er begrunnet med forskning og fakta. Jeg la inn en eneste video og det er det eneste du kan fokusere på. Hele veien har jeg også lagt inn linker med kilder for å bakke opp mine påstander, disse har du ikke nevnt med et ord. 

Når jeg har linket til videoer på youtube så har jeg alltid sjekket kildene først, slik at jeg viste at dem er laget på informasjon og ikke er propaganda. For vet du det går ann å lage informative videoer å legge det ut på youtube, alle gjør nemlig det nå til dags når de vil gi ut en video.

Hva mener du vi mennesker skal gjøre for å unngå at naturen går sin gang? Det du mener er at man skal spise dyrene? Så beleilig da at det støtter din egen sult etter kjøtt.  Jeg mener det er helt greit å la naturen gå sin gang, det er det selvregulering er.  Når et råvdyr jakter og spiser sitt bytte så er det nødvendig for det dyrets overlevelse, men når mennesker gjør det så er det ingen nødvendighet i de aller aller fleste tilfeller. Om du vil springe etter middagen din er opp til deg, det er ingen nødvendighet men det er mye bedre enn å støtte en ødeleggende industri. 

Når vi mennesker roter med den ene enden av næringskjeden  (hugging av skog, dyrking av utmark, bebyggelse, veinett osv) så må vi faktisk rydde opp i den andre enden og. 

[Anonym bruker]

4 timer siden, Elina skrev:

Tror du virkelig dyrene skal slippes ut av fjøset? Har jeg sagt det? 

 

Mener du at dyrene ikke skal slippes ut?

Anonymkode: 938e2...2df