Stakkars Therese Johaug

[Anonym bruker]

 

Sånn ser tuben ut UTEN eske. Det er bare verre hvis hun overså den store fete røde "DOPING"-teksten på tuben.

 

 

Anonymous poster hash: 2d621...825

Det bildet er fabrikert. Det er ikke merket doping på selve tuben, kun esken og pakningsvedlegget.

 

Anonymous poster hash: d853a...7e7

[Anonym bruker]

 

Sånn ser tuben ut UTEN eske. Det er bare verre hvis hun overså den store fete røde "DOPING"-teksten på tuben.

 

 

Anonymous poster hash: 2d621...825

Feil

 

Det verserer bilder av selve tuben med et liknende dopingsymbol på nettet, men produsenten forteller til TV 2 at selve tuben ikke er merket. VG har også snakket med to forskjellige personer i Italia som har kjøpt middelet i dag, og som forteller at tuben ikke er merket.

 

Anonymous poster hash: bbd92...688

[Anonym bruker]

Synes heller ikke det er sympatisk å komme med personkarakteristikker basert på innlegg i helt andre tråder. Er dette i samsvar med reglene på forumet? Det er heller ikke første gangen det skjer. Vil en bruker formidle til meg at han eller hun har et problem med hvordan jeg fremstår som bruker på forumet generelt, send PM. Ikke gi meg personlige karakteristikker som "mistroisk", "kritisk mot alt og alle", "bombastisk" osv basert på andre tråder, i en tråd som ikke har noe med meg å gjøre. Hva med å opprette en tråd om meg og diskutere og gi personlige karakteristikker til man blir blå? Svarer gjerne i en slik tråd, men ikke at jeg blir ettergått i alle andre tråder.

 

For øvrig er jeg ikke mistroisk mot alt og alle, jeg reagerer på hvorfor mange mener det skal være andre regler for norske utøvere enn for alle andre? Hvem har syntes synd på Kowalczyk da hun var fortvilt og gråt? Sånn cirka ingen? Hvorfor er det legitimt å være mistroisk mot alle finner, russere, østtyskere osv og skjære alle utøvere fra disse landene over en kam, samtidig som norske utøvere SELVFØLGELIG er uskyldige og det er kjempesynd på dem? Nei, følg reglene og ta straffa som man fortjener, så får man respekt. Jeg hadde syntes synd på Johaug hvis hun tok ansvaret for en feil som hun har gjort, og ikke skyldt på alle andre og fått sympati overalt. Det er lov å tre feil. Men det er også lov å ta ansvar for det man gjør.

Er du blitt helt paranoid?

 

Anonymous poster hash: d34f4...2e4

[Anonym bruker]

Signerer. Denne sammenligningen er alt for drøy og har ingen relevans. Mer passende sammenligning hadde vært med en fører som blir tatt i fyllekontroll etter å ha drukket noe han trodde var alkoholfritt uten å sjekke. Vi har mange regler der man kan få skylda for noe andre bidrar til - blant annet hvis du "glemmer" å sjekke om den du låner bilen til har førerkort, kan du bli dømt som medskyldig hvis han eller hun aldri har hatt førerkort og kjører på noen med din bil.

 

Jeg husker også hvor mange unnskyldninger det kom da Northug kjørte i fylla og stakk fra åstedet, hvor mange som forsvarte ham. Jeg forstår at det er patriotisk å forsvare norske utøvere, men burde man ikke heller ta avstand fra dem som gjør noe ulovlig og heller fremheve utøvere som står frem som god rollemodell for ungdommer? Hva vil ungdommene synes når så mange synes det er legitimt å ha anabole steroider i kroppen?

 

Jeg synes også det er merkelig hvordan utseende, blondt hår og fine pupper har betydning i omtale av idrettsutøver, og hvordan enkelte sporter er mer populære enn andre og blir omtalt mer. Hvor mye har man hørt om Tora Berger, som ikke har vært så heldig med utseendet, men har vært en utrolig god rollemodell og lyktes i sporet etter å ha jobbet hardt år etter år? Man hører nesten ingenting om henne fordi hun ikke har modellutseende. Hva med å heller fremheve henne som aldri har testet positivt på noe som helst? Hva med å fremheve norske svømmere og andre idrettsutøvere?

 

De fleste medaljer tar Norge i styrkeløft - hvor er artikler om styrkeløftere? Fraværende. Hva med proffboksing? Hvor mange har syntes det var "æsj", forkastelig og fælt etter at Brækhus vant kampen sin? Sånn cirka 80 % av forumet? Samtidig som det er greit at skiløpere som tilhører superpopulær idrett og har modellutseende tester positivt på anabole steroider?

Amen.

 

Anonymous poster hash: 320af...d8b

[Anonym bruker]

 

Men det er jo akkurat der hun hører hen. Hun kan ikke legge seg flat nok.

 

Hun er tatt i å brukt et stoff som er forbudt, hun sa selv at det er utøverens eget ansvar, nå skal hun ta det som en mann (kvinne) og slutte å legge skylda på andre.

 

Blir kvalm av den hykleriske "stakkars Therese" eller "stakkars Sundby", hadde de hatt annen nasjonalitet hadde ingen trodd på en slik idiotisk forklaring og i tillegg ville alle vært enige at straffen er velfortjent.

 

Anonymous poster hash: 3f928...cfc

 

Er snakk om en krem på leppene da. Eneste feilen hun gjorde var å stole på legen sin. Må være utrolig surt. Hadde nok gjort det samme. Utrolig klønete gjort av legen.

 

Anonymous poster hash: a8724...cdc

[Anonym bruker]

Amen.

 

Anonymous poster hash: 320af...d8b

Synes vel ikke man kan sammenligne fyllekjøring med bruk av en krem på leppene...

 

Anonymous poster hash: a8724...cdc

[Anonym bruker]

 

Synes vel ikke man kan sammenligne fyllekjøring med bruk av en krem på leppene...

 

Anonymous poster hash: a8724...cdc

 

Selv om det bare er en krem for leppene, så er det jo nok til at hun har blitt tatt for doping

 

Anonymous poster hash: d34f4...2e4

[Lovemychild]

Stakkars jente.

[Anonym bruker]

I denne diskusjonen er det nevnt de russiske paralympikerne som ble utestengt fra sommer-paralympics.

Akkurat det var horribelt, men ren politikk. Russiske olympiske deltakere som har vært i et system med doping, de fikk være med i sommer-OL. Paralympierne som ikke var involvert på samme måte i det systematiske doparbeidet til russiske topper, de kunne ofres. Feil? Helt klart.

 

Noen har nevn de som ble utestengt pga. av hjertemedisin. Der var det flere utøvere som over lang tid hadde tatt daglige hjertemedisiner oralt. Da er det større grunn til å mene at de bør ha skjønt at de ikke burde ta hjertemedisin uten å ha noen hjerteproblemer. Selv om legene hadde bedt dem bruke de medisinene.

 

Når det kom til Sundby så har han hatt astma siden han var barn, så det er ingen tvil om at han trenger astmamedisin. Problemet der var vel at han i en periode hadde behov for økt dosering, og at dette skulle vært meldt inn mtp. forverring i sykdommen. Dette ble ikke gjort. Men det er også legenes ansvar å melde inn slikt.

Det er absolutt på sin plass i stille kritiske spørsmålstegn til bruken av astmamedisiner blant toppidrettsutøvere i inn- og utland der dette gis til utøvere uten astmadiagnose. Men å ta en som har hatt astmadiagnosen siden han var barn og som fulgte en dosering som var nødvendig under sykdomsforverring, en dosering satt av lege, det synes jeg er feil. Feilen var å ikke melde dette inn.

 

Therese Johaug har brukt en krem i noen dager, hun spurte legen og ble da fortalt at medisinen ikke stod på dopinglisten.

 

Ja, utøverne har ansvar selv. Problemet er at disse utøverne har full tillit til støtteapparatet. De må ha tillit til legene og resten av det medisinske støtteapparatet. Burde hun dobbelsjekket? Ja, hun burde gjerne det. Hun valgte å stole på den legen som er betalt for å ha full oversikt - eller sjekke der han ikke er 100 % sikker - over preparater utøverne kan bruke og ikke kan bruke.

Dessverre så gjorde ikke legen jobben sin den dagen.

Om hun hadde søkt i Felleskatalogen på Trofodermin så ville hun faktisk ikke fått informasjon, for medisinen selges ikke under det navnet i Norge.

 

Dette er et dilemma for utøverne. De skal selv ha ansvar for å sjekke og dobbelsjekke medisiner og annet - uten å selv være utdannet innen medisin. Det finnes lister, men ting vanskeliggjøres når de "sikre" kildene (som Felleskatalogen) ikke kan brukes fordi medisiner kjøpt i utlandet selges under ulike navn i ulike land. Har alle idrettsutøvere tilgang til fullstendige lister over medisiner og preparater som står på dopinglisten og ulike navn disse selges under i ulike land? Jeg vet ikke - har de det så er det jo greit å sjekke. Men om de er nødt å google tilfeldig, da er ikke saken like klar.

I stor grad er idrettsutøvere nødt til å stole på det medisinske støtteapparatet. De lever under et så enormt press hvor alle detaljer i hverdagen må stemme, de er fullsetndig avhengig av støtteapparatet. Og da blir det et dilemma for dem, de må ha full tillit til støtteapparatet og at de gjør jobben sin. Og likevel må de forholde seg som om de har null tillit til de samme personene.

I en slik setting, hvor de må ha 100 % tillit til en person hele tiden, så er det ikke rart om det skjer en glipp, at man - etter å ha spurt legen spesifikt at preparatet ikke står på dopinglisten og fått svar at det ikke gjør det - ikke dobbelsjekker det selv. Fordi i alt annet så stoler de 100 % på den legen som har gjort en glipp.

Denne saken er egentlig lik Sundbysaken - hadde dette blitt meldt inn, så kunne Johaug brukt denne kremen helt lovlig til tross for at preparatet står på dopinglisten, fordi det er medisinske grunner til at man må eller bør bruke det.

 

Dette er etter min mening en tragisk sak. Det er en lege som er kjent for å være ekstremt nøye som har gjort en feil.

En lege som utøverne har så stor tillit til at Johaug gjorde feilen med å ikke dobbelsjekke.

Hadde legen ikke gjort sin glipp, så kunne han ha meldt inn Johaugs behov for å bruke kremen de nødvendige dagene, og da hadde ikke Johaug blitt tatt for doping, selv om hun hadde brukt kremen.

 

Dilemmaet i denne og lignende saker er at for uskyldige utøvere som ikke doper seg, men som blir offer for feil, så greier ikke regelverket å skille mellom disse og de som er med i en organisert dopingkultur. Om man skal frikjenne Sundby og Johaug som ikke har hatt noen prestasjonsfremmende effekt, så kan også de som doper seg systematisk skylde på legene sine fordi de "ikke visste". Regelverket er dessverre for dårlig. Slik det er nå blir uskyldige dømt fordi det synes å være viktigere at de som doper seg til bedre prestasjoner ikke skal slippe unna. Slik sett er dopingreglementet ikke helt i tråd med det normale rettssystemet, hvor man ikke dømmes på det grunnlaget.

 

Her er det helt klart det internasjonale reglementet for doping som har et ansvar. Skal man pålegge ikke-medisinsk utdannede personer medisinsk ansvar, da må disse ha et helt idiotsikkert oppslagssted som styres av f.eks. Wada. Et sted hvor utøverne kan logge seg inn, taste inn navnet på medisinen de lurer på og få opp informasjon uansett hvilket navn samme medisin er solgt under (siden det er ulike navn på samme medisiner). Dette kunne vært lister som til enhver tid var oppdatert, og det ville gitt alle utøvere samme mulighet til å sikre seg selv. Der kunne og burde det også stå en advarsel om at preparatet står på dopinglisten, og hvis det skal brukes av medisinske nødvendige årsaker så må landslagslege melde inn årsak og dokumentere dette, før medisinen ev. tas i bruk - og at hvis dette ikke gjøres vil man bli dømt for doping.

Men å pålegge en ikke-medisiner medisinsk ansvar, det mener jeg ikke er riktig når dette er et felt hvor det kreves mye for å holde seg oppdatert, det er områder for feilvurderinger. Da må utøverne få en idiotsikker database hvor de logger seg inn og sjekker alle preparater før de tar dem i bruk.

Dette må selvfølgelig sikres, når man også ser at personlige medisinske opplysninger er blitt lekket på en del utøvere.

 

Dette er på langt nær så svart-hvitt som altfor mange brukere her på forumet vil ha det til!

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: e4b68...d9e

[sug lut]

 

I denne diskusjonen er det nevnt de russiske paralympikerne som ble utestengt fra sommer-paralympics.

Akkurat det var horribelt, men ren politikk. Russiske olympiske deltakere som har vært i et system med doping, de fikk være med i sommer-OL. Paralympierne som ikke var involvert på samme måte i det systematiske doparbeidet til russiske topper, de kunne ofres. Feil? Helt klart.

 

Noen har nevn de som ble utestengt pga. av hjertemedisin. Der var det flere utøvere som over lang tid hadde tatt daglige hjertemedisiner oralt. Da er det større grunn til å mene at de bør ha skjønt at de ikke burde ta hjertemedisin uten å ha noen hjerteproblemer. Selv om legene hadde bedt dem bruke de medisinene.

 

Når det kom til Sundby så har han hatt astma siden han var barn, så det er ingen tvil om at han trenger astmamedisin. Problemet der var vel at han i en periode hadde behov for økt dosering, og at dette skulle vært meldt inn mtp. forverring i sykdommen. Dette ble ikke gjort. Men det er også legenes ansvar å melde inn slikt.

Det er absolutt på sin plass i stille kritiske spørsmålstegn til bruken av astmamedisiner blant toppidrettsutøvere i inn- og utland der dette gis til utøvere uten astmadiagnose. Men å ta en som har hatt astmadiagnosen siden han var barn og som fulgte en dosering som var nødvendig under sykdomsforverring, en dosering satt av lege, det synes jeg er feil. Feilen var å ikke melde dette inn.

 

Therese Johaug har brukt en krem i noen dager, hun spurte legen og ble da fortalt at medisinen ikke stod på dopinglisten.

 

Ja, utøverne har ansvar selv. Problemet er at disse utøverne har full tillit til støtteapparatet. De må ha tillit til legene og resten av det medisinske støtteapparatet. Burde hun dobbelsjekket? Ja, hun burde gjerne det. Hun valgte å stole på den legen som er betalt for å ha full oversikt - eller sjekke der han ikke er 100 % sikker - over preparater utøverne kan bruke og ikke kan bruke.

Dessverre så gjorde ikke legen jobben sin den dagen.

Om hun hadde søkt i Felleskatalogen på Trofodermin så ville hun faktisk ikke fått informasjon, for medisinen selges ikke under det navnet i Norge.

 

Dette er et dilemma for utøverne. De skal selv ha ansvar for å sjekke og dobbelsjekke medisiner og annet - uten å selv være utdannet innen medisin. Det finnes lister, men ting vanskeliggjøres når de "sikre" kildene (som Felleskatalogen) ikke kan brukes fordi medisiner kjøpt i utlandet selges under ulike navn i ulike land. Har alle idrettsutøvere tilgang til fullstendige lister over medisiner og preparater som står på dopinglisten og ulike navn disse selges under i ulike land? Jeg vet ikke - har de det så er det jo greit å sjekke. Men om de er nødt å google tilfeldig, da er ikke saken like klar.

I stor grad er idrettsutøvere nødt til å stole på det medisinske støtteapparatet. De lever under et så enormt press hvor alle detaljer i hverdagen må stemme, de er fullsetndig avhengig av støtteapparatet. Og da blir det et dilemma for dem, de må ha full tillit til støtteapparatet og at de gjør jobben sin. Og likevel må de forholde seg som om de har null tillit til de samme personene.

I en slik setting, hvor de må ha 100 % tillit til en person hele tiden, så er det ikke rart om det skjer en glipp, at man - etter å ha spurt legen spesifikt at preparatet ikke står på dopinglisten og fått svar at det ikke gjør det - ikke dobbelsjekker det selv. Fordi i alt annet så stoler de 100 % på den legen som har gjort en glipp.

Denne saken er egentlig lik Sundbysaken - hadde dette blitt meldt inn, så kunne Johaug brukt denne kremen helt lovlig til tross for at preparatet står på dopinglisten, fordi det er medisinske grunner til at man må eller bør bruke det.

 

Dette er etter min mening en tragisk sak. Det er en lege som er kjent for å være ekstremt nøye som har gjort en feil.

En lege som utøverne har så stor tillit til at Johaug gjorde feilen med å ikke dobbelsjekke.

Hadde legen ikke gjort sin glipp, så kunne han ha meldt inn Johaugs behov for å bruke kremen de nødvendige dagene, og da hadde ikke Johaug blitt tatt for doping, selv om hun hadde brukt kremen.

 

Dilemmaet i denne og lignende saker er at for uskyldige utøvere som ikke doper seg, men som blir offer for feil, så greier ikke regelverket å skille mellom disse og de som er med i en organisert dopingkultur. Om man skal frikjenne Sundby og Johaug som ikke har hatt noen prestasjonsfremmende effekt, så kan også de som doper seg systematisk skylde på legene sine fordi de "ikke visste". Regelverket er dessverre for dårlig. Slik det er nå blir uskyldige dømt fordi det synes å være viktigere at de som doper seg til bedre prestasjoner ikke skal slippe unna. Slik sett er dopingreglementet ikke helt i tråd med det normale rettssystemet, hvor man ikke dømmes på det grunnlaget.

 

Her er det helt klart det internasjonale reglementet for doping som har et ansvar. Skal man pålegge ikke-medisinsk utdannede personer medisinsk ansvar, da må disse ha et helt idiotsikkert oppslagssted som styres av f.eks. Wada. Et sted hvor utøverne kan logge seg inn, taste inn navnet på medisinen de lurer på og få opp informasjon uansett hvilket navn samme medisin er solgt under (siden det er ulike navn på samme medisiner). Dette kunne vært lister som til enhver tid var oppdatert, og det ville gitt alle utøvere samme mulighet til å sikre seg selv. Der kunne og burde det også stå en advarsel om at preparatet står på dopinglisten, og hvis det skal brukes av medisinske nødvendige årsaker så må landslagslege melde inn årsak og dokumentere dette, før medisinen ev. tas i bruk - og at hvis dette ikke gjøres vil man bli dømt for doping.

Men å pålegge en ikke-medisiner medisinsk ansvar, det mener jeg ikke er riktig når dette er et felt hvor det kreves mye for å holde seg oppdatert, det er områder for feilvurderinger. Da må utøverne få en idiotsikker database hvor de logger seg inn og sjekker alle preparater før de tar dem i bruk.

Dette må selvfølgelig sikres, når man også ser at personlige medisinske opplysninger er blitt lekket på en del utøvere.

 

Dette er på langt nær så svart-hvitt som altfor mange brukere her på forumet vil ha det til!

 

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: e4b68...d9e

 

Bare en kommentar: WADAs liste over forbudte substanser ligger åpent på nett, den har jeg selv vært inne på flere ganger. https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/wada-2016-prohibited-list-en.pdf Gitt at stoffet clostebol står på innholdsfortegnelsen på kremen ville Johaug veldig enkelt kunne sjekket selv - det står forøvrig på side 2 på WADAs liste.

[Anonym bruker]

Bare en kommentar: WADAs liste over forbudte substanser ligger åpent på nett, den har jeg selv vært inne på flere ganger. https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/wada-2016-prohibited-list-en.pdf Gitt at stoffet clostebol står på innholdsfortegnelsen på kremen ville Johaug veldig enkelt kunne sjekket selv - det står forøvrig på side 2 på WADAs liste.

Snap 👍

 

 

Anonymous poster hash: 418c1...0c5

[Anonym bruker]

Bare en kommentar: WADAs liste over forbudte substanser ligger åpent på nett, den har jeg selv vært inne på flere ganger. https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/wada-2016-prohibited-list-en.pdf Gitt at stoffet clostebol står på innholdsfortegnelsen på kremen ville Johaug veldig enkelt kunne sjekket selv - det står forøvrig på side 2 på WADAs liste.

 

Flott at den listen ligger ute. Men jeg mener likevel at det ikke er bra nok, fordi denne listen er svart-hvitt. Om det er clostebol som du sier, så står dette helt tydelig på listen. Men utøverne har likevel lov å bruke noen av disse stoffene hvis de trenger dem av medisinske årsaker, og da må de tilbake til lege for å at legen skal melde inn årsak til nødvendig bruk og varighet.

Dette er et medisinsk ansvar som jeg synes legges på utøvere som ikke har denne kompetansen.

Hadde man hatt et lignende system som jeg skrev så ville utøverne kunnet få mer standardinformasjon før bruk av medisinene.

 

Her har hun brukt et stoff hun ville hatt tillatelse til å bruke til det hun brukte det for og i den tiden hun gjorde - hvis det hadde blitt meldt inn.

 

Uansett, jeg mener systemet utøverne har å forholde seg til må forbedres, for å sikre at de som bruker preparater av medisinsk nødvendighet ikke uskyldig ender med dopingdommer.

 

Etter min mening så er denne saken så godt bevist mtp. hva hun har brukt det for - det har hun jo også tv-intervju på. Verdiene hun har fått påvist samsvarer også med krembruk i en slik periode som hun brukte den. Da er det ganske selvsagt at dette ikke er tatt prestasjonsfremmende, og dermed er en advarsel på sin plass, men ikke en utestengelsesdom.

 

Anonymous poster hash: e4b68...d9e

[sug lut]

 

Flott at den listen ligger ute. Men jeg mener likevel at det ikke er bra nok, fordi denne listen er svart-hvitt. Om det er clostebol som du sier, så står dette helt tydelig på listen. Men utøverne har likevel lov å bruke noen av disse stoffene hvis de trenger dem av medisinske årsaker, og da må de tilbake til lege for å at legen skal melde inn årsak til nødvendig bruk og varighet.

Dette er et medisinsk ansvar som jeg synes legges på utøvere som ikke har denne kompetansen.

Hadde man hatt et lignende system som jeg skrev så ville utøverne kunnet få mer standardinformasjon før bruk av medisinene.

 

Her har hun brukt et stoff hun ville hatt tillatelse til å bruke til det hun brukte det for og i den tiden hun gjorde - hvis det hadde blitt meldt inn.

 

Uansett, jeg mener systemet utøverne har å forholde seg til må forbedres, for å sikre at de som bruker preparater av medisinsk nødvendighet ikke uskyldig ender med dopingdommer.

 

Etter min mening så er denne saken så godt bevist mtp. hva hun har brukt det for - det har hun jo også tv-intervju på. Verdiene hun har fått påvist samsvarer også med krembruk i en slik periode som hun brukte den. Da er det ganske selvsagt at dette ikke er tatt prestasjonsfremmende, og dermed er en advarsel på sin plass, men ikke en utestengelsesdom.

 

Anonymous poster hash: e4b68...d9e

 

Jada, jeg er ikke uenig med deg i at de må kunne stole på hjelpeapparatet, men å ta i bruk ekstra preparater for en periode ville for meg om jeg var utøver medført at jeg sjekka selv, bare fordi dette var noe jeg ikke vanligvis brukte og ansvaret ligger uansett på meg som utøver. Det jeg sier er at det ikke er vanskelig å sjekke når det er snakk om ett preparat i en begrensa periode, og om hele mitt yrkesliv og ikke minst - sånn det fremstår i intervjuet- mitt selvbilde og identitet er avhengig av at jeg alltid kan teste rent så hadde jeg gjort det. Det er ikke en kjempeavansert problemstilling - hvis jeg fant clostebol på fy-lista ville jeg gått tilbake til legen og hørt om det var noe vi måtte melde inn og evt få disp for.

Endret 13. oktober 2016 av sug lut

[Anonym bruker]

Jada, jeg er ikke uenig med deg i at de må kunne stole på hjelpeapparatet, men å ta i bruk ekstra preparater for en periode ville for meg om jeg var utøver medført at jeg sjekka selv, bare fordi dette var noe jeg ikke vanligvis brukte og ansvaret ligger uansett på meg som utøver. Det jeg sier er at det ikke er vanskelig å sjekke når det er snakk om ett preparat i en begrensa periode, og om hele mitt yrkesliv og ikke minst - sånn det fremstår i intervjuet- mitt selvbilde og identitet er avhengig av at jeg alltid kan teste rent så hadde jeg gjort det. Det er ikke en kjempeavansert problemstilling - hvis jeg fant clostebol på fy-lista ville jeg gått tilbake til legen og hørt om det var noe vi måtte melde inn og evt få disp for.

 

Jeg ville også dobbelsjekket om jeg var i den situasjonen, men jeg mener likevel at det legges et urimelig medisinsk ansvar på personer som ikke har slik utdannelse.

Men nye rutiner for det medisinske hjelpeapparatet og utøverne ville slike feil kunne blitt unngått, og utøverne kunne også fått bedre sikkerhet mtp. hvordan de dobbelsjekker dette.

 

Anonymous poster hash: e4b68...d9e

[sug lut]

 

Jeg ville også dobbelsjekket om jeg var i den situasjonen, men jeg mener likevel at det legges et urimelig medisinsk ansvar på personer som ikke har slik utdannelse.

Men nye rutiner for det medisinske hjelpeapparatet og utøverne ville slike feil kunne blitt unngått, og utøverne kunne også fått bedre sikkerhet mtp. hvordan de dobbelsjekker dette.

 

Anonymous poster hash: e4b68...d9e

 

Lett googling er ikke urimelig medisinsk ansvar.

[Anonym bruker]

 

I denne diskusjonen er det nevnt de russiske paralympikerne som ble utestengt fra sommer-paralympics.

Akkurat det var horribelt, men ren politikk. Russiske olympiske deltakere som har vært i et system med doping, de fikk være med i sommer-OL. Paralympierne som ikke var involvert på samme måte i det systematiske doparbeidet til russiske topper, de kunne ofres. Feil? Helt klart.

 

Noen har nevn de som ble utestengt pga. av hjertemedisin. Der var det flere utøvere som over lang tid hadde tatt daglige hjertemedisiner oralt. Da er det større grunn til å mene at de bør ha skjønt at de ikke burde ta hjertemedisin uten å ha noen hjerteproblemer. Selv om legene hadde bedt dem bruke de medisinene.

 

Når det kom til Sundby så har han hatt astma siden han var barn, så det er ingen tvil om at han trenger astmamedisin. Problemet der var vel at han i en periode hadde behov for økt dosering, og at dette skulle vært meldt inn mtp. forverring i sykdommen. Dette ble ikke gjort. Men det er også legenes ansvar å melde inn slikt.

Det er absolutt på sin plass i stille kritiske spørsmålstegn til bruken av astmamedisiner blant toppidrettsutøvere i inn- og utland der dette gis til utøvere uten astmadiagnose. Men å ta en som har hatt astmadiagnosen siden han var barn og som fulgte en dosering som var nødvendig under sykdomsforverring, en dosering satt av lege, det synes jeg er feil. Feilen var å ikke melde dette inn.

 

Therese Johaug har brukt en krem i noen dager, hun spurte legen og ble da fortalt at medisinen ikke stod på dopinglisten.

 

Ja, utøverne har ansvar selv. Problemet er at disse utøverne har full tillit til støtteapparatet. De må ha tillit til legene og resten av det medisinske støtteapparatet. Burde hun dobbelsjekket? Ja, hun burde gjerne det. Hun valgte å stole på den legen som er betalt for å ha full oversikt - eller sjekke der han ikke er 100 % sikker - over preparater utøverne kan bruke og ikke kan bruke.

Dessverre så gjorde ikke legen jobben sin den dagen.

Om hun hadde søkt i Felleskatalogen på Trofodermin så ville hun faktisk ikke fått informasjon, for medisinen selges ikke under det navnet i Norge.

 

Dette er et dilemma for utøverne. De skal selv ha ansvar for å sjekke og dobbelsjekke medisiner og annet - uten å selv være utdannet innen medisin. Det finnes lister, men ting vanskeliggjøres når de "sikre" kildene (som Felleskatalogen) ikke kan brukes fordi medisiner kjøpt i utlandet selges under ulike navn i ulike land. Har alle idrettsutøvere tilgang til fullstendige lister over medisiner og preparater som står på dopinglisten og ulike navn disse selges under i ulike land? Jeg vet ikke - har de det så er det jo greit å sjekke. Men om de er nødt å google tilfeldig, da er ikke saken like klar.

I stor grad er idrettsutøvere nødt til å stole på det medisinske støtteapparatet. De lever under et så enormt press hvor alle detaljer i hverdagen må stemme, de er fullsetndig avhengig av støtteapparatet. Og da blir det et dilemma for dem, de må ha full tillit til støtteapparatet og at de gjør jobben sin. Og likevel må de forholde seg som om de har null tillit til de samme personene.

I en slik setting, hvor de må ha 100 % tillit til en person hele tiden, så er det ikke rart om det skjer en glipp, at man - etter å ha spurt legen spesifikt at preparatet ikke står på dopinglisten og fått svar at det ikke gjør det - ikke dobbelsjekker det selv. Fordi i alt annet så stoler de 100 % på den legen som har gjort en glipp.

Denne saken er egentlig lik Sundbysaken - hadde dette blitt meldt inn, så kunne Johaug brukt denne kremen helt lovlig til tross for at preparatet står på dopinglisten, fordi det er medisinske grunner til at man må eller bør bruke det.

 

Dette er etter min mening en tragisk sak. Det er en lege som er kjent for å være ekstremt nøye som har gjort en feil.

En lege som utøverne har så stor tillit til at Johaug gjorde feilen med å ikke dobbelsjekke.

Hadde legen ikke gjort sin glipp, så kunne han ha meldt inn Johaugs behov for å bruke kremen de nødvendige dagene, og da hadde ikke Johaug blitt tatt for doping, selv om hun hadde brukt kremen.

 

Dilemmaet i denne og lignende saker er at for uskyldige utøvere som ikke doper seg, men som blir offer for feil, så greier ikke regelverket å skille mellom disse og de som er med i en organisert dopingkultur. Om man skal frikjenne Sundby og Johaug som ikke har hatt noen prestasjonsfremmende effekt, så kan også de som doper seg systematisk skylde på legene sine fordi de "ikke visste". Regelverket er dessverre for dårlig. Slik det er nå blir uskyldige dømt fordi det synes å være viktigere at de som doper seg til bedre prestasjoner ikke skal slippe unna. Slik sett er dopingreglementet ikke helt i tråd med det normale rettssystemet, hvor man ikke dømmes på det grunnlaget.

 

Her er det helt klart det internasjonale reglementet for doping som har et ansvar. Skal man pålegge ikke-medisinsk utdannede personer medisinsk ansvar, da må disse ha et helt idiotsikkert oppslagssted som styres av f.eks. Wada. Et sted hvor utøverne kan logge seg inn, taste inn navnet på medisinen de lurer på og få opp informasjon uansett hvilket navn samme medisin er solgt under (siden det er ulike navn på samme medisiner). Dette kunne vært lister som til enhver tid var oppdatert, og det ville gitt alle utøvere samme mulighet til å sikre seg selv. Der kunne og burde det også stå en advarsel om at preparatet står på dopinglisten, og hvis det skal brukes av medisinske nødvendige årsaker så må landslagslege melde inn årsak og dokumentere dette, før medisinen ev. tas i bruk - og at hvis dette ikke gjøres vil man bli dømt for doping.

Men å pålegge en ikke-medisiner medisinsk ansvar, det mener jeg ikke er riktig når dette er et felt hvor det kreves mye for å holde seg oppdatert, det er områder for feilvurderinger. Da må utøverne få en idiotsikker database hvor de logger seg inn og sjekker alle preparater før de tar dem i bruk.

Dette må selvfølgelig sikres, når man også ser at personlige medisinske opplysninger er blitt lekket på en del utøvere.

 

Dette er på langt nær så svart-hvitt som altfor mange brukere her på forumet vil ha det til!

 

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: e4b68...d9e

Dette!

 

 

 

Anonymous poster hash: 8ae01...3f3

[Anonym bruker]

Lett googling er ikke urimelig medisinsk ansvar.

 

Kanskje ikke, men jeg mener uansett at det er urimelig at utøveren skal stå for å kvalitetssikre legenes arbeid. I tillegg til at utøverne har det juridiske ansvaret så krever toppidrettsforbundet at utøverne forplikter seg til å gjøre som legen sier. Der er det en alvorlig krasj i systemet når legen ikke gjør jobben sin og forbundet ikke har gode nok rutiner for kvalitetskontroll.

 

 

 

Anonymous poster hash: e4b68...d9e

[Anonym bruker]

 

Kanskje ikke, men jeg mener uansett at det er urimelig at utøveren skal stå for å kvalitetssikre legenes arbeid. I tillegg til at utøverne har det juridiske ansvaret så krever toppidrettsforbundet at utøverne forplikter seg til å gjøre som legen sier. Der er det en alvorlig krasj i systemet når legen ikke gjør jobben sin og forbundet ikke har gode nok rutiner for kvalitetskontroll.

 

 

 

Anonymous poster hash: e4b68...d9e

 

 

Og en ting til - alle kan gjøre feil, så en systemkontroll vil også være for legenes beste, ikke bare utøvernes.

 

Dette er jo bare en tragisk sak, både for Johaug og for legen.

 

Anonymous poster hash: e4b68...d9e

[Anonym bruker]

Trist at dette skjer, men samtidig fatter jeg ikke at hun sjekket hva slags krem hun brukte. Hver gang jeg får utdelt ny medisin, salver, p-piller osv så sjekker jeg alltid hva slags bivirkninger man kan få og bruken av det...

 

Når det er sagt så gikk hun hardt ut mot Sundby da han ble dopingtatt av astma medisin. Nå får hun virkelig smake sin egen medisin, bokstaveligtalt...

 

Anonymous poster hash: c8aa1...251

[februarprins2013]

helt enig, følte for og gråte,men var på jobb, så måtte holde meg,men synes det var vondt og se på og var svært ubehaglig :/