Tyveri kontra kjøp.

[Anonym bruker]

Ser av og til her inne, og andre steder, at noen laster ned f.eks. musikk uten å betale for det. Ser Piratbukta nevnt, bl.a. Den trodde jeg forøvrig var stengt?

 

Hvorfor ikke bare betale den lille summen det koster, pr. sang eller månedssummen f.eks. på Spotify el.l.? Musikerne trenger jo også inntekt! Dette er jo dessuten underlagt åndsverkloven, så å laste ned musikk og andre ting uten å betale for det, er jo tyveri.

 

Er ikke ute etter noen, i den forstand, men lurer bare på hvorfor.

 

Anonymous poster hash: fcdcf...379

[Anonym bruker]

Nei, si det.

Det går ikke an å forsvare det og er bare helt utrolig stusselig. Like musikken til noen, og samtidig ikke betale penger til de samme menneskene, som i mange tilfeller jobber beinhardt for å ha et levwbrød. Det er bare stygt gjort.

 

Anonymous poster hash: a8a1e...f6e

[Gjest Hercule Poirot]

Jeg stjeler ikke musikk! Jeg betaler gladelig det det koster. Bruker Spotify. De som lager musikken trenger lønn, de også.

[Anonym bruker]

Har Spotify, men laster ned filmer mest fordi de kommer ut i USA før de kommer til Norge. Vi har hjemmekino og streamer mye, eller laster ned - evt har på opptak på boksen til alt i box. Har abonnement på hbo, Viaplay og Netflix.

 

Den uke her har jeg lastet ned bad neigbours 2, dirty grandpa, conjuring 1, the revenant.

 

Men jeg har også vært på kino og betalt for å se me before you, the conjuring 2, og the Nice guys.

 

Har ikke et snever dårlig samvittighet for å laste ned filmer som allerede går i millionoverskudd. Skuespillerne jobber med den hva i to måneder og håver inn 10-15 mill... Sorry men de er faktisk vanlige folk de også... For å ikke snakke om investorene som har mye penger fra før og investerer for å få enda mer penger...

 

Anonymous poster hash: 99bad...a5b

[Marriet]

Helt enig med deg hi! Og det er så innmari billig også. Tenk bare på før i tida når.vi kjøpte cder til 150-200kr pr stk. Nå har vi nesten uendelig med musikm for 99kr i mnd. Samme med filmer! Jeg betaler gladelig det set koster.

[Anonym bruker]

Har Spotify, men laster ned filmer mest fordi de kommer ut i USA før de kommer til Norge. Vi har hjemmekino og streamer mye, eller laster ned - evt har på opptak på boksen til alt i box. Har abonnement på hbo, Viaplay og Netflix.

 

Den uke her har jeg lastet ned bad neigbours 2, dirty grandpa, conjuring 1, the revenant.

 

Men jeg har også vært på kino og betalt for å se me before you, the conjuring 2, og the Nice guys.

 

Har ikke et snever dårlig samvittighet for å laste ned filmer som allerede går i millionoverskudd. Skuespillerne jobber med den hva i to måneder og håver inn 10-15 mill... Sorry men de er faktisk vanlige folk de også... For å ikke snakke om investorene som har mye penger fra før og investerer for å få enda mer penger...

 

Anonymous poster hash: 99bad...a5b

Så fordi de du stjeler fra er rike så er det ok?

Hva med den rike kjøpmannen? Kan jeg stjele fra henne/han? Kan jeg stjele kjeledressen til barnet i barnehagen som har en pappa med årsinntekt på 15 millioner?

Hvor rik må en person/selskap være for at det er ok å stjele?

 

Anonymous poster hash: f1517...223

[Anonym bruker]

De mest berømte skuespillerne tjener godt, men det er veldig mange andre som jobber i og er avhengige av filmbransjen! Jo færre som betaler for innhold, jo mindre penger er det i bransjen, og da spilles det inn færre filmer. For hver film som går med underskudd er det andre som går med overskudd. Det er ikke sånn at alle som jobber med film er rike!

 

Anonymous poster hash: 3aa48...231

[Anonym bruker]

Nå laster jeg ikke ned hverken musikk eller filmer, men etter min mening må bransjen finne et annet betalingssystem. For meg er det like unaturlig å betale for lyd og bilde som for å se på utsikten over kulturlandskap eller gå skitur på annenmansgrund, til og med i ferdig oppkjørte løyper.

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

[Anonym bruker]

Tyveri er tyveri uansett hvordan man prøver å bortforklare det.

 

 

Logikken med "at de tjener så mye" blir helt feil. Hvis du drar på ferie til et land med mange fattige - kan de bare stjele fra deg da - for du har/tjener så mye (i forhold til dem)?

 

 

Anonymous poster hash: 13911...7f2

[Anonym bruker]

Nå laster jeg ikke ned hverken musikk eller filmer, men etter min mening må bransjen finne et annet betalingssystem. For meg er det like unaturlig å betale for lyd og bilde som for å se på utsikten over kulturlandskap eller gå skitur på annenmansgrund, til og med i ferdig oppkjørte løyper.

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

Bruker du de oppkjørte løypene, så håper jeg du støtter løypelaget, skiforeningen eller hva det er på stedet også? Ellers så snylter du faktisk!

 

OG jeg tenker at du kanskje heller ikke burde ta imot lønn når du jobber jeg! Det kan jo hende at noen av oss synes det ikke er naturlig å betale for den jobben du gjør heller?

 

Anonymous poster hash: 13911...7f2

[Anonym bruker]

Nå laster jeg ikke ned hverken musikk eller filmer, men etter min mening må bransjen finne et annet betalingssystem. For meg er det like unaturlig å betale for lyd og bilde som for å se på utsikten over kulturlandskap eller gå skitur på annenmansgrund, til og med i ferdig oppkjørte løyper.

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

 

Kulturlandskapet er blitt til ved at bonden har dyrket til som hun har solgt og fått penger for.

De preparerte løypene er blitt til ved at noen har fått lønn av kommunen og gjort jobben.

I begge tilfeller har du betalt for maten, og betalt skatt til kommunen din.

 

Musikk eller film, derimot, er det ikke kommunen som betaler for, men de som ønsker å lytte til musikken eller se filmene.

Hvem skal betale, hvis du ikke gjør det?

 

Anonymous poster hash: 3aa48...231

[Anonym bruker]

 

Kulturlandskapet er blitt til ved at bonden har dyrket til som hun har solgt og fått penger for.

De preparerte løypene er blitt til ved at noen har fått lønn av kommunen og gjort jobben.

I begge tilfeller har du betalt for maten, og betalt skatt til kommunen din.

 

Musikk eller film, derimot, er det ikke kommunen som betaler for, men de som ønsker å lytte til musikken eller se filmene.

Hvem skal betale, hvis du ikke gjør det?

 

Anonymous poster hash: 3aa48...231

Som jeg skrev så laster jeg ikke ned hverken musikk eller filmer. Jeg har derfor ikke dårlig samvittighet for ikke å betale, men på samme måte som bonden får betalt for produktene sine får filmprodusenten betalt fra tv-selskaper og kinopublikum. Grunneieren får ikke betalt fra noen for at folk går på ski eller på beina i naturen og det er helt lovlig å gå på ski i oppkjørte løyper uten å betale. Personlig er jeg medlem både av skiforeningen og av det så jeg har ikke dårlig samvittighet for det, men selv uten medlemskap er det helt lovlig å bruke skogsbilveier og stier i naturen.

 

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

[Anonym bruker]

Som jeg skrev så laster jeg ikke ned hverken musikk eller filmer. Jeg har derfor ikke dårlig samvittighet for ikke å betale, men på samme måte som bonden får betalt for produktene sine får filmprodusenten betalt fra tv-selskaper og kinopublikum. Grunneieren får ikke betalt fra noen for at folk går på ski eller på beina i naturen og det er helt lovlig å gå på ski i oppkjørte løyper uten å betale. Personlig er jeg medlem både av skiforeningen og av det så jeg har ikke dårlig samvittighet for det, men selv uten medlemskap er det helt lovlig å bruke skogsbilveier og stier i naturen.

 

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

En ting til. Vi har et ganske stort kulturbudsjett i Norge som også betaler for film og musikk.

 

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

[Havhesten]

Nå laster jeg ikke ned hverken musikk eller filmer, men etter min mening må bransjen finne et annet betalingssystem. For meg er det like unaturlig å betale for lyd og bilde som for å se på utsikten over kulturlandskap eller gå skitur på annenmansgrund, til og med i ferdig oppkjørte løyper.

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

 

 

 

Hæææ? Mener du dette?

 

Unaturlig å betale for musikk og film?

 

Synes du det er unaturlig å betale for klær og mat også da? Mat finnes jo overalt. Gå inn på restauranten der kokkene har tilberedt den, og bare forsyne seg uten å betale? Er det riktig?

 

Hva med bøker, romaner, aviser. Forfatterene og journalistene bør finne seg andre inntektskilder enn å få betalt for det de skriver? Det burde selvsagt være gratis for alle å ha tilgang til deres arbeid?

 

Kan du vennligst forklare meg hvordan du kan mene dette seriøst?

[Havhesten]

En ting til. Vi har et ganske stort kulturbudsjett i Norge som også betaler for film og musikk.

 

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

 

 

Kulturbudsjettet i Norge betaler ikke for film og musikk, her tar du feil. Kulturbudsjettet støtter prosjekter av høy kvalitet, men fullfinansierer selvsagt ingenting.

[Anonym bruker]

Hæææ? Mener du dette?

 

Unaturlig å betale for musikk og film?

 

Synes du det er unaturlig å betale for klær og mat også da? Mat finnes jo overalt. Gå inn på restauranten der kokkene har tilberedt den, og bare forsyne seg uten å betale? Er det riktig?

 

Hva med bøker, romaner, aviser. Forfatterene og journalistene bør finne seg andre inntektskilder enn å få betalt for det de skriver? Det burde selvsagt være gratis for alle å ha tilgang til deres arbeid?

 

Kan du vennligst forklare meg hvordan du kan mene dette seriøst?

Nei jeg mener ikke det er unaturlig å betale for det, men jeg mener distribusjonsformen gjør gjør at det oppfattes som omtrent det samme som å bruke skiløyper ol, som man ikke trenger betale for.

Bransjen må finne et inntektssystem som fungerer bedre. Når det er så enkelt å droppe betalingen vil det være veldig mange som gjør det. Det er ikke lovlig og jeg gjør det heller ikke selv, men musikk og filmbransjen må godta at det er de som har en utfordring her og at de muligens ikke kan forvente like store og enkle inntekter i fremtiden som de har hatt til nå.

 

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

[Anonym bruker]

Kulturbudsjettet i Norge betaler ikke for film og musikk, her tar du feil. Kulturbudsjettet støtter prosjekter av høy kvalitet, men fullfinansierer selvsagt ingenting.

Kulturbudsjettet dekker en del av utgiftene på samme måte som jordbruksbudsjettet dekker noen av utgiftene til bonden.

 

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

[Anonym bruker]

Nå laster jeg ikke ned hverken musikk eller filmer, men etter min mening må bransjen finne et annet betalingssystem. For meg er det like unaturlig å betale for lyd og bilde som for å se på utsikten over kulturlandskap eller gå skitur på annenmansgrund, til og med i ferdig oppkjørte løyper.

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

Syns du det er unaturlig å skulle betale for musikk, film og derien andre har jobbet med og skapt? Hvor i all verden er logikken? Om du syns det er aldri så mye unaturlig, er det uansett tyveri.

 

Anonymous poster hash: b84f8...fed

[Anonym bruker]

 

Syns du det er unaturlig å skulle betale for musikk, film og derien andre har jobbet med og skapt? Hvor i all verden er logikken? Om du syns det er aldri så mye unaturlig, er det uansett tyveri.

 

Anonymous poster hash: b84f8...fed

Som jeg skriver så laster jeg heller ikke ned musikk og film, jeg stjeler derfor ikke.

Jeg synes måten å skaffe seg inntekter på er lite heldig. Derfor sammenlikningen.

 

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

[Anonym bruker]

Som jeg skriver så laster jeg heller ikke ned musikk og film, jeg stjeler derfor ikke.

Jeg synes måten å skaffe seg inntekter på er lite heldig. Derfor sammenlikningen.

 

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

Se forresten tråden om hvem som har løyet på alderen til barna for å spare penger. Det blir omtrent samme type tyveri.

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

[Gjest Hercule Poirot]

Nei jeg mener ikke det er unaturlig å betale for det, men jeg mener distribusjonsformen gjør gjør at det oppfattes som omtrent det samme som å bruke skiløyper ol, som man ikke trenger betale for.

Bransjen må finne et inntektssystem som fungerer bedre. Når det er så enkelt å droppe betalingen vil det være veldig mange som gjør det. Det er ikke lovlig og jeg gjør det heller ikke selv, men musikk og filmbransjen må godta at det er de som har en utfordring her og at de muligens ikke kan forvente like store og enkle inntekter i fremtiden som de har hatt til nå.

 

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

Du vet kanskje ikke at svært mange steder er det langt fra kommunen som drifter f.eks. skiløyper? Her jeg bor er det ei lita skigruppe som gjør det, basert ene og alene på dugnad. Milevis av flotte løyper. Skigruppa her er dønn avhengig av at noen forstår dette og gidder å bidra med noen kroner. Sidespor dette, men slik sett er å benytte seg av slike løyper sammenlignbart med å streame musikk og filmer uten å betale.

 

Det er også sammenlignbart med at alle vil ha fritidstilbud til barna sine, men ingen gidder å være med på dugnad.

[Anonym bruker]

Nei jeg mener ikke det er unaturlig å betale for det, men jeg mener distribusjonsformen gjør gjør at det oppfattes som omtrent det samme som å bruke skiløyper ol, som man ikke trenger betale for.

Bransjen må finne et inntektssystem som fungerer bedre. Når det er så enkelt å droppe betalingen vil det være veldig mange som gjør det. Det er ikke lovlig og jeg gjør det heller ikke selv, men musikk og filmbransjen må godta at det er de som har en utfordring her og at de muligens ikke kan forvente like store og enkle inntekter i fremtiden som de har hatt til nå.

 

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

Det jobbes vel kontinuerlig for å gjøre det vansekligere for folk å stjele musikk og filmer, men alle oppegående menensker vet (eller burde vite) at det er ulovlig å laste ned fra piratsider ol. Det blir som å si  at man bare kan plukke med seg klær fra butikker som ikke har merket dem med alarmer, fordi det er jo så enkelt, og da bør butikkene regne med mindre inntjening...

 

Anonymous poster hash: b84f8...fed

[Anonym bruker]

 

Det jobbes vel kontinuerlig for å gjøre det vansekligere for folk å stjele musikk og filmer, men alle oppegående menensker vet (eller burde vite) at det er ulovlig å laste ned fra piratsider ol. Det blir som å si at man bare kan plukke med seg klær fra butikker som ikke har merket dem med alarmer, fordi det er jo så enkelt, og da bør butikkene regne med mindre inntjening...

 

Anonymous poster hash: b84f8...fed

Den største forskjellen mellom å stjele en vare i butikk og å laste ned noe ulovlig er at når du tar en fysisk ting kan ikke den selges til noen andre. Når du laster ned noe fra nettet så gir ikke det eieren noe direkte tap. Tapet oppstår bare dersom alternativet hadde vært å laste ned og betale.

Jeg påstår ikke at det er greit å gjøre det, men det èr en vesentlig forskjell og jeg forstår hvorfor terskelen er lavere mot å lage en urettmessig kopi av noe enn mot å stjele en fysisk ting

 

 

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

[Anonym bruker]

Du vet kanskje ikke at svært mange steder er det langt fra kommunen som drifter f.eks. skiløyper? Her jeg bor er det ei lita skigruppe som gjør det, basert ene og alene på dugnad. Milevis av flotte løyper. Skigruppa her er dønn avhengig av at noen forstår dette og gidder å bidra med noen kroner. Sidespor dette, men slik sett er å benytte seg av slike løyper sammenlignbart med å streame musikk og filmer uten å betale.

 

Det er også sammenlignbart med at alle vil ha fritidstilbud til barna sine, men ingen gidder å være med på dugnad.

Ja, jeg er klar over det. Her er det skiforeningen som kjører løyper. Der er jeg medlem, men jeg har ikke dårlig samvittighet for å gå på ski andre steder uten å betale noe ekstra for det. Det eneste jeg har dårlig samvittighet for er at jeg bruker privat grunn uten at grunneieren får noe betalt.

 

Når det gjelder dugnader og annen innsats for ungenes fritidsaktiviteter kan jeg også love deg at jeg gjør min innsats. Noen ganger ergrer det meg med dem som sluntrer unna, men slik er det. Jeg synes egentlig den eneste reelle forskjellen på å droppe å betale for nedlasting og å droppe en dugnad er at det ene er ulovlig og det andre lovlig.

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

[Anonym bruker]

Den største forskjellen mellom å stjele en vare i butikk og å laste ned noe ulovlig er at når du tar en fysisk ting kan ikke den selges til noen andre. Når du laster ned noe fra nettet så gir ikke det eieren noe direkte tap. Tapet oppstår bare dersom alternativet hadde vært å laste ned og betale.

Jeg påstår ikke at det er greit å gjøre det, men det èr en vesentlig forskjell og jeg forstår hvorfor terskelen er lavere mot å lage en urettmessig kopi av noe enn mot å stjele en fysisk ting

 

 

 

Anonymous poster hash: 9a7d9...a82

Tull og tøys. Produktet ER at du kan lytte til musikken og ha glede av den. Betaler du ikke for den gleden, har du heller ikke noe rett til den. Det er tyveri. Vil du høre på musikk/se på film uten å betale for det, kan du lage din egen.

 

 

Anonymous poster hash: a8a1e...f6e