Hva mener du om Listhaug sine krav til asylanter?

[Anonym bruker]

Støtter de fleste kravene fult ut. Vi må få ned tilstrømmingen av "lykkejegere", slik at de som virkelig trenger hjelp får det. Synes utspillet til AP og Giske blir forferdelig flaut. Er virkelig ikke en slik linje de rød/grønne har kjørt de årene de satt i regjering..

Ikke tvil om hva jeg stemer ved neste valg iallfall!

Anonymous poster hash: bc9e2...c98

[Anonym bruker]

Jeg er flyktning som kom på 90tallet. Mine foreldre begynte å jobbe ca 6 måneder etter vi kom. Når det er sagt,var vi i top form,krigen varte "bare" 2 år da vi kom.( tro meg,det spiller viktig rolle hvor mye en ble eksponert,de som rømte med en gang,var de med minst traumer,de levde i en slags boble at alt skal bli som før) begge leger,45 år eller så. De eldre,mindre ressursterke trengte langt mer tid og mange måtte ta mindre betalte jobb ofte uten kvalifikasjoner. Det som fungerte veldig bra da og som kan innføres nå også,er å pålegge flyktninger og kommuner praksisplasser i bransjen de jobbet før. Altså,du får sosialen men har noen timer daglig å jobbe i kommunen. Det kan skje relativt raskt etter ankomst,og det viktigste flyktninger får erfaring i det norske arbeidsliv. Hele opplegget kan føre til jobb etter en stund med norskopplæring.

 

Anonymous poster hash: c0914...501

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Håper det kommer lignende krav også til nordmenn som ikke bidrar. Feks. hjemmeværende, folk som aldri har vært i jobb etc.

 

Anonymous poster hash: c9bef...7bc

Tuller du? Folk som klarer seg selv grunnet arv/ektefelle/egen forume etc må da søren meg få leve uten å jobbe dersom det passer de best! Husk, de bidrar mest sannsynlig med langt større skatteinntekter for sin kommune enn du noen gang vil kunne gjøre om du jobber aldri så lenge!

 

Anonymous poster hash: 8cd4d...041

Like regler uansett om man er nordmann eller ikke. Skal man bo i Norge må man bidra. Kan ikke bare benytte seg av godene uten å gi noe tilbake.

Å leve på ektefellen er ikke å bidra.Og de færreste har stor nok arv til å kunne forsørge dem og barna resten av livet.

 

Anonymous poster hash: c9bef...7bc

Å være litt nyansert skader ikke, du burde prøve. De fleste som er hjemmeværende og forsørges av sin mann har en mann som bidrar med langt mer enn to personer med vanlig lønn gjør, mao de tapte skatteinntektene blir lett dekket inn. Det er min familie et godt eksempel på. Vi har valgt at min mann skal være hjemmeværende i noen år da vi har 3 barn, og jeg driver et firma som er meget krevende. Han bidrar da ikke med skatteinntekter, men jeg har betalt over 900.000 i personskatt i år så jeg har fint dekket inn for hva min mann ikke betaler. Fokuset må være på sosialhjelpsmottakere mottakere, det er de vi må gjøre noe med og stille krav til når det kommer til nordmenn.

 

Anonymous poster hash: e5ced...f38

Han bidrar ikke. Kun forbruker. Han burde komme seg ut i jobb og ikke lene seg på st andre skal betale for ham.

 

 

Anonymous poster hash: c9bef...7bc

 

Men da kan vi gjøre det slik. Jeg legger ned firmaet mitt da jeg ikke har mulighet til å drive det hvis jeg skal ta noe særlig ansvar på hjemmebane utover å være med barne, jeg finner meg en vanlig jobb med 500.000 i lønn og min mann gjør det samme. Da mister 20 personer jobben sin, men det gjør jo ingenting så lenge min mann betaler skatt. Vi vil nok betale ca 300.000 i skatt tilsammen så skatteinnteken fra vår familie mister 600.000 i personskatt, men det gjør jo ingenting så lenge min mann betaler skatt. For ikke å glemme selskapsskatten som kom på over 3 millioner i 2014, men pytt det spiller jo ingen rolle at skattebidraget fra min familie går ned fra 4 millioner til 300.000 så lenge min mann betaler noe skatt. Er det virkelig mulig å være så sneversynt? Men takk skal du ha, du gir meg en god latter :-)

 

Anonymous poster hash: 05f13...59e

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Håper det kommer lignende krav også til nordmenn som ikke bidrar. Feks. hjemmeværende, folk som aldri har vært i jobb etc.

 

Anonymous poster hash: c9bef...7bc

Tuller du? Folk som klarer seg selv grunnet arv/ektefelle/egen forume etc må da søren meg få leve uten å jobbe dersom det passer de best! Husk, de bidrar mest sannsynlig med langt større skatteinntekter for sin kommune enn du noen gang vil kunne gjøre om du jobber aldri så lenge!

 

Anonymous poster hash: 8cd4d...041

Like regler uansett om man er nordmann eller ikke. Skal man bo i Norge må man bidra. Kan ikke bare benytte seg av godene uten å gi noe tilbake.

Å leve på ektefellen er ikke å bidra.Og de færreste har stor nok arv til å kunne forsørge dem og barna resten av livet.

 

Anonymous poster hash: c9bef...7bc

Å være litt nyansert skader ikke, du burde prøve. De fleste som er hjemmeværende og forsørges av sin mann har en mann som bidrar med langt mer enn to personer med vanlig lønn gjør, mao de tapte skatteinntektene blir lett dekket inn. Det er min familie et godt eksempel på. Vi har valgt at min mann skal være hjemmeværende i noen år da vi har 3 barn, og jeg driver et firma som er meget krevende. Han bidrar da ikke med skatteinntekter, men jeg har betalt over 900.000 i personskatt i år så jeg har fint dekket inn for hva min mann ikke betaler. Fokuset må være på sosialhjelpsmottakere mottakere, det er de vi må gjøre noe med og stille krav til når det kommer til nordmenn.

 

Anonymous poster hash: e5ced...f38

Han bidrar ikke. Kun forbruker. Han burde komme seg ut i jobb og ikke lene seg på st andre skal betale for ham.

 

 

Anonymous poster hash: c9bef...7bc

Men da kan vi gjøre det slik. Jeg legger ned firmaet mitt da jeg ikke har mulighet til å drive det hvis jeg skal ta noe særlig ansvar på hjemmebane utover å være med barne, jeg finner meg en vanlig jobb med 500.000 i lønn og min mann gjør det samme. Da mister 20 personer jobben sin, men det gjør jo ingenting så lenge min mann betaler skatt. Vi vil nok betale ca 300.000 i skatt tilsammen så skatteinnteken fra vår familie mister 600.000 i personskatt, men det gjør jo ingenting så lenge min mann betaler skatt. For ikke å glemme selskapsskatten som kom på over 3 millioner i 2014, men pytt det spiller jo ingen rolle at skattebidraget fra min familie går ned fra 4 millioner til 300.000 så lenge min mann betaler noe skatt. Er det virkelig mulig å være så sneversynt? Men takk skal du ha, du gir meg en god latter :-)

 

Anonymous poster hash: 05f13...59e

Går ikke barna deres i barnehage eller på skole? Kan ikke mannen din i det minste jobbe 60-80% mens barna er der? Har dere så gedigent hus at noen må være i arbeid der 8 timer daglig?

 

Du vet, de fleste klarer fint å håndtere hus og barn selv om begge jobber. Mange klarer det til og med selv om man har ulike arbeidstider.

 

Anonymous poster hash: e21de...edd

[Anonym bruker]

Tommel opp for kravene. Dette er ikke et lykkeland for folk som skal leve på goder og aldri gi tilbake. Latterlig hvordan pengesekken åpnes på vidt gap for absolutt alle asylsøkere ( noen med grunn men de fleste er lykkejegere) mens vi er gnierne ovenfor nordmenn som trenger kreftmedisin f eks. Disse har i tilleg betalt skatt og vært med på betale inn. Jeg er fullt klar over pengene ikke går fra samme pott men da får de redusere potten til flyktninger og øke den til medisin og helse. For jada det er faktisk mulig. Er dere klar over hva hver flykting koster??? Helt latterlig

 

Anonymous poster hash: c0af2...abd

[Gjest Antarctica]

 

Støtter de fleste kravene fult ut. Vi må få ned tilstrømmingen av "lykkejegere", slik at de som virkelig trenger hjelp får det. Synes utspillet til AP og Giske blir forferdelig flaut. Er virkelig ikke en slik linje de rød/grønne har kjørt de årene de satt i regjering..

Ikke tvil om hva jeg stemer ved neste valg iallfall!

 

Anonymous poster hash: bc9e2...c98

Syns også det er flaut, men ikke av samme grunn som det. Det er direkte pinlig å jatte med Listhaug her. Hun har jo trampet i klaveret: http://www.dagbladet.no/2015/12/30/nyheter/innenriks/regjeringen/flyktningkrisa/42560689/

[Anonym bruker]

 

 

Støtter de fleste kravene fult ut. Vi må få ned tilstrømmingen av "lykkejegere", slik at de som virkelig trenger hjelp får det. Synes utspillet til AP og Giske blir forferdelig flaut. Er virkelig ikke en slik linje de rød/grønne har kjørt de årene de satt i regjering..

Ikke tvil om hva jeg stemer ved neste valg iallfall!

 

Anonymous poster hash: bc9e2...c98

Syns også det er flaut, men ikke av samme grunn som det. Det er direkte pinlig å jatte med Listhaug her. Hun har jo trampet i klaveret: http://www.dagbladet.no/2015/12/30/nyheter/innenriks/regjeringen/flyktningkrisa/42560689/

Listhaug er pr i dag den eneste politikeren med mot og kunnskaper nok til å tale den politisk korrekte eliten midt imot. Slike folk er uvurderlige enten man er enig eller uenig med dem.

 

Heier på Listhaug og eventuelt andre som tør å stå imot alle forsøkene på demonisering, latterliggjøring og drittslenging uten å ta en Jonas og snu seg straks vinden snur

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Håper det kommer lignende krav også til nordmenn som ikke bidrar. Feks. hjemmeværende, folk som aldri har vært i jobb etc.

 

Anonymous poster hash: c9bef...7bc

Tuller du? Folk som klarer seg selv grunnet arv/ektefelle/egen forume etc må da søren meg få leve uten å jobbe dersom det passer de best! Husk, de bidrar mest sannsynlig med langt større skatteinntekter for sin kommune enn du noen gang vil kunne gjøre om du jobber aldri så lenge!

 

Anonymous poster hash: 8cd4d...041

Like regler uansett om man er nordmann eller ikke. Skal man bo i Norge må man bidra. Kan ikke bare benytte seg av godene uten å gi noe tilbake.

Å leve på ektefellen er ikke å bidra.Og de færreste har stor nok arv til å kunne forsørge dem og barna resten av livet.

 

Anonymous poster hash: c9bef...7bc

Å være litt nyansert skader ikke, du burde prøve. De fleste som er hjemmeværende og forsørges av sin mann har en mann som bidrar med langt mer enn to personer med vanlig lønn gjør, mao de tapte skatteinntektene blir lett dekket inn. Det er min familie et godt eksempel på. Vi har valgt at min mann skal være hjemmeværende i noen år da vi har 3 barn, og jeg driver et firma som er meget krevende. Han bidrar da ikke med skatteinntekter, men jeg har betalt over 900.000 i personskatt i år så jeg har fint dekket inn for hva min mann ikke betaler. Fokuset må være på sosialhjelpsmottakere mottakere, det er de vi må gjøre noe med og stille krav til når det kommer til nordmenn.

 

Anonymous poster hash: e5ced...f38

Han bidrar ikke. Kun forbruker. Han burde komme seg ut i jobb og ikke lene seg på st andre skal betale for ham.

 

 

Anonymous poster hash: c9bef...7bc

 

Men da kan vi gjøre det slik. Jeg legger ned firmaet mitt da jeg ikke har mulighet til å drive det hvis jeg skal ta noe særlig ansvar på hjemmebane utover å være med barne, jeg finner meg en vanlig jobb med 500.000 i lønn og min mann gjør det samme. Da mister 20 personer jobben sin, men det gjør jo ingenting så lenge min mann betaler skatt. Vi vil nok betale ca 300.000 i skatt tilsammen så skatteinnteken fra vår familie mister 600.000 i personskatt, men det gjør jo ingenting så lenge min mann betaler skatt. For ikke å glemme selskapsskatten som kom på over 3 millioner i 2014, men pytt det spiller jo ingen rolle at skattebidraget fra min familie går ned fra 4 millioner til 300.000 så lenge min mann betaler noe skatt. Er det virkelig mulig å være så sneversynt? Men takk skal du ha, du gir meg en god latter :-)

 

Anonymous poster hash: 05f13...59e

 

 

Offerkortet er så utrolig slitsomt..... Gjør som dere vil, men fakta er at han bidrar ikke og da kan dere heller ikke forvente at andre skal bidra når dere støtter at folk kan trø hjemme uten å yte noe tilbake.

 

Anonymous poster hash: c9bef...7bc

[Hjertefru]

 

 

 

 

 

 

Håper det kommer lignende krav også til nordmenn som ikke bidrar. Feks. hjemmeværende, folk som aldri har vært i jobb etc.Anonymous poster hash: c9bef...7bc

Tuller du? Folk som klarer seg selv grunnet arv/ektefelle/egen forume etc må da søren meg få leve uten å jobbe dersom det passer de best! Husk, de bidrar mest sannsynlig med langt større skatteinntekter for sin kommune enn du noen gang vil kunne gjøre om du jobber aldri så lenge!Anonymous poster hash: 8cd4d...041

Like regler uansett om man er nordmann eller ikke. Skal man bo i Norge må man bidra. Kan ikke bare benytte seg av godene uten å gi noe tilbake.

Å leve på ektefellen er ikke å bidra.Og de færreste har stor nok arv til å kunne forsørge dem og barna resten av livet.Anonymous poster hash: c9bef...7bc

Å være litt nyansert skader ikke, du burde prøve. De fleste som er hjemmeværende og forsørges av sin mann har en mann som bidrar med langt mer enn to personer med vanlig lønn gjør, mao de tapte skatteinntektene blir lett dekket inn. Det er min familie et godt eksempel på. Vi har valgt at min mann skal være hjemmeværende i noen år da vi har 3 barn, og jeg driver et firma som er meget krevende. Han bidrar da ikke med skatteinntekter, men jeg har betalt over 900.000 i personskatt i år så jeg har fint dekket inn for hva min mann ikke betaler. Fokuset må være på sosialhjelpsmottakere mottakere, det er de vi må gjøre noe med og stille krav til når det kommer til nordmenn.Anonymous poster hash: e5ced...f38

Han bidrar ikke. Kun forbruker. Han burde komme seg ut i jobb og ikke lene seg på st andre skal betale for ham.Anonymous poster hash: c9bef...7bc

Men da kan vi gjøre det slik. Jeg legger ned firmaet mitt da jeg ikke har mulighet til å drive det hvis jeg skal ta noe særlig ansvar på hjemmebane utover å være med barne, jeg finner meg en vanlig jobb med 500.000 i lønn og min mann gjør det samme. Da mister 20 personer jobben sin, men det gjør jo ingenting så lenge min mann betaler skatt. Vi vil nok betale ca 300.000 i skatt tilsammen så skatteinnteken fra vår familie mister 600.000 i personskatt, men det gjør jo ingenting så lenge min mann betaler skatt. For ikke å glemme selskapsskatten som kom på over 3 millioner i 2014, men pytt det spiller jo ingen rolle at skattebidraget fra min familie går ned fra 4 millioner til 300.000 så lenge min mann betaler noe skatt. Er det virkelig mulig å være så sneversynt? Men takk skal du ha, du gir meg en god latter :-)Anonymous poster hash: 05f13...59e

Går ikke barna deres i barnehage eller på skole? Kan ikke mannen din i det minste jobbe 60-80% mens barna er der? Har dere så gedigent hus at noen må være i arbeid der 8 timer daglig?

Du vet, de fleste klarer fint å håndtere hus og barn selv om begge jobber. Mange klarer det til og med selv om man har ulike arbeidstider.Anonymous poster hash: e21de...edd

Ja, vi greier det, men til hvilken pris? Mener at levealderen blant kvinner er på vei ned. Kan det være dobbeltarbeid.som er årsaken?

Vi jobber fullt begge to med forskjellige arbeidstider og flere barn, og det er et rævkjør. Standarden til renhold fex er senket til et minimum.

Jobber begge to fordi vi må, å jobbe fullt begge foreldre er ingen ideell løsning. Beklager, men jeg tror ikke på dere som sier at dere jobber fullt for å bidra til samfunnet. Tror dere prøver å gi de som har mulighet til å være hjemme dårlig samvittighet fordi dere er misunnelige. Lite sjarmerende karaktertrekk.

[Iiiiik]

Velferdsstaten må vel bygges opp rundt at alle yter etter evne og mottar etter behov. Derfor synes jeg at mannen til bedriftseieren over her burde yte noe og at flyktningene får den tiden de trenger til å bli friske nok til å yte heller enn å motta. Den største jobben er selvfølgelig å bygge opp et system som gjør at de som kommer hit faktisk etter hvert blir så funksjonelle som mulig. De trenger hjelpehjelp, de trenger språkopplæring, og først og fremst trenger de hjelp til å bli selvhjulpne og få en jobb de kan beherske.

[Iiiiik]

 

Ja, vi greier det, men til hvilken pris? Mener at levealderen blant kvinner er på vei ned. Kan det være dobbeltarbeid.som er årsaken?

Vi jobber fullt begge to med forskjellige arbeidstider og flere barn, og det er et rævkjør. Standarden til renhold fex er senket til et minimum.

Jobber begge to fordi vi må, å jobbe fullt begge foreldre er ingen ideell løsning. Beklager, men jeg tror ikke på dere som sier at dere jobber fullt for å bidra til samfunnet. Tror dere prøver å gi de som har mulighet til å være hjemme dårlig samvittighet fordi dere er misunnelige. Lite sjarmerende karaktertrekk.

Forskjellen mellom kjønn reduseres, men det er fordi menns levealder øker.

 

Jeg jobber ikke fullt for i bidra til samfunnet, men er delvis motivert for arbeid fordi det innebærer å bidra til samfunnet. Som eneste motivasjonsfaktor ville det ikke holdt, men jeg er opptatt av at min innsats er nødvendig for andre. Om du tror på det eller ikke er ikke så relevant, men synes det er lite sjarmerende at du tillegger meg misunnelse og dårlig samvittighet fordi jeg tenker annerledes enn deg.

[Gjest Antarctica]

 

 

 

Støtter de fleste kravene fult ut. Vi må få ned tilstrømmingen av "lykkejegere", slik at de som virkelig trenger hjelp får det. Synes utspillet til AP og Giske blir forferdelig flaut. Er virkelig ikke en slik linje de rød/grønne har kjørt de årene de satt i regjering..

Ikke tvil om hva jeg stemer ved neste valg iallfall!

 

Anonymous poster hash: bc9e2...c98

Syns også det er flaut, men ikke av samme grunn som det. Det er direkte pinlig å jatte med Listhaug her. Hun har jo trampet i klaveret: http://www.dagbladet.no/2015/12/30/nyheter/innenriks/regjeringen/flyktningkrisa/42560689/

Listhaug er pr i dag den eneste politikeren med mot og kunnskaper nok til å tale den politisk korrekte eliten midt imot. Slike folk er uvurderlige enten man er enig eller uenig med dem.

 

Heier på Listhaug og eventuelt andre som tør å stå imot alle forsøkene på demonisering, latterliggjøring og drittslenging uten å ta en Jonas og snu seg straks vinden snur

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

Listhaug har ikke kunnskaper nok til å fullføre ungdomsskoleeksamen. Har du overhodet fått med deg pinlighetene hennes i statsrådstolen som "landbruks"minister....? Eller utspillet om at "Kirken er en sosialistisk institusjon" 😂😂😂

 

Og hvem er den politisk korrekte eliten? Mener du snobbete folk som har utdannelse? Demonisering og skittkasting er jo Listhaugs eget domene. "Godhetstyranni", "lykkejegere" og "bæres på gullstol" er hennes reaksjon på en krigssituasjon som gir krise, unntakstilstand og millionvandringer. Hvor blind er man DA? (Eller hvor navlebeskuende.)

[Anonym bruker]

De som er kommet må jo få hjelp! Det må heller være om å gjøre at det ikke kommer så mange.

Bli kvitt Assad og IS er en begynnelse. Så kan en bli kvitt disse hijabene og trangsynheten til disse mennene med haremsbukser etter hvert.

 

 

 

Anonymous poster hash: 6c8df...883

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Støtter de fleste kravene fult ut. Vi må få ned tilstrømmingen av "lykkejegere", slik at de som virkelig trenger hjelp får det. Synes utspillet til AP og Giske blir forferdelig flaut. Er virkelig ikke en slik linje de rød/grønne har kjørt de årene de satt i regjering..

Ikke tvil om hva jeg stemer ved neste valg iallfall!

 

Anonymous poster hash: bc9e2...c98

Syns også det er flaut, men ikke av samme grunn som det. Det er direkte pinlig å jatte med Listhaug her. Hun har jo trampet i klaveret: http://www.dagbladet.no/2015/12/30/nyheter/innenriks/regjeringen/flyktningkrisa/42560689/

Listhaug er pr i dag den eneste politikeren med mot og kunnskaper nok til å tale den politisk korrekte eliten midt imot. Slike folk er uvurderlige enten man er enig eller uenig med dem.

 

Heier på Listhaug og eventuelt andre som tør å stå imot alle forsøkene på demonisering, latterliggjøring og drittslenging uten å ta en Jonas og snu seg straks vinden snur

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

Listhaug har ikke kunnskaper nok til å fullføre ungdomsskoleeksamen. Har du overhodet fått med deg pinlighetene hennes i statsrådstolen som "landbruks"minister....? Eller utspillet om at "Kirken er en sosialistisk institusjon" 😂😂😂

 

Og hvem er den politisk korrekte eliten? Mener du snobbete folk som har utdannelse? Demonisering og skittkasting er jo Listhaugs eget domene. "Godhetstyranni", "lykkejegere" og "bæres på gullstol" er hennes reaksjon på en krigssituasjon som gir krise, unntakstilstand og millionvandringer. Hvor blind er man DA? (Eller hvor navlebeskuende.)

Vel, da antar jeg at du mener at høyskoleutdannede ikke har kunnskaper til å fullføre ungdomsskolen. Det er greit nok.

 

Jeg applauderer hennes evne til å heve seg over slike uttalelser som besserwissere (deg i dette tilfellet) kommer med når de ikke ønsker eller klarer å diskutere problemstillinger som voksne mennesker. Vi kan være uenige, men å ødelegge en god diskusjon med avsporinger, personkarakteristikker og forsøk på latterliggjøring er lavmål. Dette skjer dessverre stort sett hver gang en i overkant selvgod motstander av innvandring uttaler seg om innvandrere. Likeledes skjer det også stort sett hver gang en i overkant selvgod tilhenger av innvandring uttaler seg om motstandere av masseinnvandring.

 

Hvis man ikke kan respektere andres synspunkter og meninger så kan man heller ikke forvente respekt for ens egne synspunkter. Man får selvsagt positiv respons fra meningsfeller, men hvor interessant er det å bare omgi seg med slike?

Ja-mennesker og diltere gir deg ingen utfordringer. Sikkert behagelig en periode, men akk så kjedelig i lengden.

 

Så- hvem er det Listhaug har demonisert og hvor har hun kastet dritten?

Hun hevder at det skjuler seg personer som ikke har krav på beskyttelse blant asylsøkerne (lykkejegere). Er det drittkasting eller demonisering? Og viktigst, er det feil?

 

Hva definisjonen på å handle eller uttale seg politisk korrekt er regner jeg med du er klar over så det gidder jeg ikke belyse.

 

Hvor blind er man om man ikke innser at en stor tilførsel av mennesker med svært fremmed kultur nødvendigvis vil påvirke samfunnet de flytter til?

Hvis man er glad i sitt eget samfunn og sin egen måte å leve på er det unaturlig å ikke reagere når noen/ noe vil påvirke det i en retning man finner negativ.

 

Jeg er glad i vår måte å leve på. Jeg ønsker ikke de som vil påvirke vårt samfunn i en retning der religion igjen blir viktig velkommen.

Et stort antall lavt utdannede og religiøse mennesker vil påvirke det norske samfunnet i en negativ retning etter mitt syn. Andre synes dette er greit og det er de selvsagt i sin fulle rett til å mene, men jeg finner ofte selvmotsigelser i diskusjoner med tilhengerne av innvandring.

 

Når jeg ved enkelte anledninger diskuterer religion finner jeg oftere meningsfeller fra den politiske venstresiden enn fra høyresiden. Dette ettersom jeg aldri har hatt noe særlig til overs for ideene om en overordnet makt og alt religioner drar med seg. Videre respekterer jeg også til de grader venstresidens iver når det kommer til likestilling mellom kjønn selvom jeg ikke støtter kvotering.

Av disse grunnene finner jeg det svært masochistisk av de samme menneskene å ønske velkommen et stort antall mennesker med en kultur, et kvinnesyn og et religiøst tankesett som kolliderer så totalt med vårt, inn i samfunnet.

Ønsker dere et tilbakeslag slik at det blir noe å sloss for igjen?

Er likelønn for kjedelig å kjempe for?

 

Jeg vet at du og dine meningsfeller vil si noe i retning av at vi har plikt til å hjelpe, det er ikke vår fortjeneste at vårt samfunn er så bra osv.

Er det en botsøvelse dere ønsker å påføre Norges befolkning? Et slags; "Endelig skal nordmenn få skjønne hvor heldige de var"? Det blir sikkert omtrent like tilfredsstillende som "hva var det jeg sa".

 

De aller fleste nordmenn er veldig klare over hvor privilegerte vi er som lever i et fredelig samfunn. Noen er bare ikke like villige til å ofre tryggheten i samfunnet for å vise seg frem som verdens velgjører og reddende engel.

 

Og hva vi har av moralsk plikt varierer etter hver persons prioriteringer. Noen vil redde menneskene i Sudan som går fra borgerkrig til borgerkrig kun avbrutt av tørkekatastrofer og hungersnød. Noen vil redde narkomane fra å ødelegge seg selv. Noen vil redde forsøksdyr i laboratorier, noen vil redde pelsen i kåpa di før den blir kåpe og atter andre vil redde verden fra overoppheting. Akkurat nå er det situasjonen i Syria som er mest belyst i mediene og dermed er det veldig mange som vil redde Syrere. Altså er det politisk korrekt å ønske syrere velkommen selvom vi kunne hjulpet mange andre og flere ved å bruke ressursene anderledes og direkte i Syrias nærområder. Da hadde kanskje ressursene rukket til også å hjelpe befolkningen i Sudan, narkomane Knut i Oslo og sikkert en og annen pleietrengende bestemor til et bedre liv.

 

Isteden presses det på og males igjen og igjen på at vi må få flest mulig Syrere hit til Norge uansett hvilke kostnader det måtte medføre for det er inhumant å regne på kostnader når noen er i nød. Vel, inhumant eller ikke, vi har ikke uendelig med midler. Det må prioriteres og jeg er en av de onde som vil prioritere å hjelpe flest mulig mennesker fremfor de som selv har ressurser til å komme seg ut av Syria, gjennom diverse mer eller mindre trygge arabiske land, videre gjennom hele relativt trygge Europa og helt til lille Norge langt oppi nord.

 

Jeg innrømmer det: jeg kan både pluss, minus, gange og dele. Prosentregning klarer jeg også. Jeg vet til og med forskjell på debet og kredit. Jeg har allerede innrømmet at jeg er ond som følge av dette så nå må dere finne på noen nye karakteristikker av meg som er så frekk å antyde at kostnader har noe å si også i slike sammenhenger.

 

Listhaugs krav til asylanter kommer litt for sent, men bedre litt for sent enn enda senere.

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

[Gjest Antarctica]

Tull. Ingen ønsker seg "flest mulig syrere" noe annet sted enn i Syria. Selvsagt er det alles mål at ingen skal være nødt til å være på flukt. Når de først er det, og vi selv er deltagende i å ha fått til denne situasjonen, er det vår plikt å følge de avtaler vi har underskrevet. Statsrådens kravliste bryter folkeretten.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Støtter de fleste kravene fult ut. Vi må få ned tilstrømmingen av "lykkejegere", slik at de som virkelig trenger hjelp får det. Synes utspillet til AP og Giske blir forferdelig flaut. Er virkelig ikke en slik linje de rød/grønne har kjørt de årene de satt i regjering..

Ikke tvil om hva jeg stemer ved neste valg iallfall!

 

Anonymous poster hash: bc9e2...c98

Syns også det er flaut, men ikke av samme grunn som det. Det er direkte pinlig å jatte med Listhaug her. Hun har jo trampet i klaveret: http://www.dagbladet.no/2015/12/30/nyheter/innenriks/regjeringen/flyktningkrisa/42560689/

Listhaug er pr i dag den eneste politikeren med mot og kunnskaper nok til å tale den politisk korrekte eliten midt imot. Slike folk er uvurderlige enten man er enig eller uenig med dem.

 

Heier på Listhaug og eventuelt andre som tør å stå imot alle forsøkene på demonisering, latterliggjøring og drittslenging uten å ta en Jonas og snu seg straks vinden snur

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

Listhaug har ikke kunnskaper nok til å fullføre ungdomsskoleeksamen. Har du overhodet fått med deg pinlighetene hennes i statsrådstolen som "landbruks"minister....? Eller utspillet om at "Kirken er en sosialistisk institusjon" 😂😂😂

 

Og hvem er den politisk korrekte eliten? Mener du snobbete folk som har utdannelse? Demonisering og skittkasting er jo Listhaugs eget domene. "Godhetstyranni", "lykkejegere" og "bæres på gullstol" er hennes reaksjon på en krigssituasjon som gir krise, unntakstilstand og millionvandringer. Hvor blind er man DA? (Eller hvor navlebeskuende.)

Vel, da antar jeg at du mener at høyskoleutdannede ikke har kunnskaper til å fullføre ungdomsskolen. Det er greit nok.

 

Jeg applauderer hennes evne til å heve seg over slike uttalelser som besserwissere (deg i dette tilfellet) kommer med når de ikke ønsker eller klarer å diskutere problemstillinger som voksne mennesker. Vi kan være uenige, men å ødelegge en god diskusjon med avsporinger, personkarakteristikker og forsøk på latterliggjøring er lavmål. Dette skjer dessverre stort sett hver gang en i overkant selvgod motstander av innvandring uttaler seg om innvandrere. Likeledes skjer det også stort sett hver gang en i overkant selvgod tilhenger av innvandring uttaler seg om motstandere av masseinnvandring.

 

Hvis man ikke kan respektere andres synspunkter og meninger så kan man heller ikke forvente respekt for ens egne synspunkter. Man får selvsagt positiv respons fra meningsfeller, men hvor interessant er det å bare omgi seg med slike?

Ja-mennesker og diltere gir deg ingen utfordringer. Sikkert behagelig en periode, men akk så kjedelig i lengden.

 

Så- hvem er det Listhaug har demonisert og hvor har hun kastet dritten?

Hun hevder at det skjuler seg personer som ikke har krav på beskyttelse blant asylsøkerne (lykkejegere). Er det drittkasting eller demonisering? Og viktigst, er det feil?

 

Hva definisjonen på å handle eller uttale seg politisk korrekt er regner jeg med du er klar over så det gidder jeg ikke belyse.

 

Hvor blind er man om man ikke innser at en stor tilførsel av mennesker med svært fremmed kultur nødvendigvis vil påvirke samfunnet de flytter til?

Hvis man er glad i sitt eget samfunn og sin egen måte å leve på er det unaturlig å ikke reagere når noen/ noe vil påvirke det i en retning man finner negativ.

 

Jeg er glad i vår måte å leve på. Jeg ønsker ikke de som vil påvirke vårt samfunn i en retning der religion igjen blir viktig velkommen.

Et stort antall lavt utdannede og religiøse mennesker vil påvirke det norske samfunnet i en negativ retning etter mitt syn. Andre synes dette er greit og det er de selvsagt i sin fulle rett til å mene, men jeg finner ofte selvmotsigelser i diskusjoner med tilhengerne av innvandring.

 

Når jeg ved enkelte anledninger diskuterer religion finner jeg oftere meningsfeller fra den politiske venstresiden enn fra høyresiden. Dette ettersom jeg aldri har hatt noe særlig til overs for ideene om en overordnet makt og alt religioner drar med seg. Videre respekterer jeg også til de grader venstresidens iver når det kommer til likestilling mellom kjønn selvom jeg ikke støtter kvotering.

Av disse grunnene finner jeg det svært masochistisk av de samme menneskene å ønske velkommen et stort antall mennesker med en kultur, et kvinnesyn og et religiøst tankesett som kolliderer så totalt med vårt, inn i samfunnet.

Ønsker dere et tilbakeslag slik at det blir noe å sloss for igjen?

Er likelønn for kjedelig å kjempe for?

 

Jeg vet at du og dine meningsfeller vil si noe i retning av at vi har plikt til å hjelpe, det er ikke vår fortjeneste at vårt samfunn er så bra osv.

Er det en botsøvelse dere ønsker å påføre Norges befolkning? Et slags; "Endelig skal nordmenn få skjønne hvor heldige de var"? Det blir sikkert omtrent like tilfredsstillende som "hva var det jeg sa".

 

De aller fleste nordmenn er veldig klare over hvor privilegerte vi er som lever i et fredelig samfunn. Noen er bare ikke like villige til å ofre tryggheten i samfunnet for å vise seg frem som verdens velgjører og reddende engel.

 

Og hva vi har av moralsk plikt varierer etter hver persons prioriteringer. Noen vil redde menneskene i Sudan som går fra borgerkrig til borgerkrig kun avbrutt av tørkekatastrofer og hungersnød. Noen vil redde narkomane fra å ødelegge seg selv. Noen vil redde forsøksdyr i laboratorier, noen vil redde pelsen i kåpa di før den blir kåpe og atter andre vil redde verden fra overoppheting. Akkurat nå er det situasjonen i Syria som er mest belyst i mediene og dermed er det veldig mange som vil redde Syrere. Altså er det politisk korrekt å ønske syrere velkommen selvom vi kunne hjulpet mange andre og flere ved å bruke ressursene anderledes og direkte i Syrias nærområder. Da hadde kanskje ressursene rukket til også å hjelpe befolkningen i Sudan, narkomane Knut i Oslo og sikkert en og annen pleietrengende bestemor til et bedre liv.

 

Isteden presses det på og males igjen og igjen på at vi må få flest mulig Syrere hit til Norge uansett hvilke kostnader det måtte medføre for det er inhumant å regne på kostnader når noen er i nød. Vel, inhumant eller ikke, vi har ikke uendelig med midler. Det må prioriteres og jeg er en av de onde som vil prioritere å hjelpe flest mulig mennesker fremfor de som selv har ressurser til å komme seg ut av Syria, gjennom diverse mer eller mindre trygge arabiske land, videre gjennom hele relativt trygge Europa og helt til lille Norge langt oppi nord.

 

Jeg innrømmer det: jeg kan både pluss, minus, gange og dele. Prosentregning klarer jeg også. Jeg vet til og med forskjell på debet og kredit. Jeg har allerede innrømmet at jeg er ond som følge av dette så nå må dere finne på noen nye karakteristikker av meg som er så frekk å antyde at kostnader har noe å si også i slike sammenhenger.

 

Listhaugs krav til asylanter kommer litt for sent, men bedre litt for sent enn enda senere.

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

Godt skrevet. Jeg er så enig.

 

Anonymous poster hash: e4853...ed4

[Anonym bruker]

"Det er ironisk at Sylvi Listhaug, som altså skal være ansvarlig for å lære innvandrere om norske verdier, selv omfavner holdninger som står så langt fra det beste i den norske folkesjela...."

 

http://agendamagasin.no/kommentarer/da-godhet-ble-tyranni/

Anonymous poster hash: c9bef...7bc

[Anonym bruker]

Helt greie, strengt men vi må kunne kreve noe.

 

Anonymous poster hash: cbb68...7aa

[MammantilNurket]

Alvorlig talt ...

Hun har Ayn Rand som utgangspunkt for sin tankegang. Det sier alt.

Hun kan ikke tas på alvor, hverken som politiker, akademiker og menneske.

Bare et tidsspørsmål før det kommer for en dag at hun er helt på bærtur.

 

Hun kunne like gjerne ha støttet seg til størrelser som Onkel Skrue eller katten Pusur.

Endret 3. januar 2016 av MammantilNurket

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Støtter de fleste kravene fult ut. Vi må få ned tilstrømmingen av "lykkejegere", slik at de som virkelig trenger hjelp får det. Synes utspillet til AP og Giske blir forferdelig flaut. Er virkelig ikke en slik linje de rød/grønne har kjørt de årene de satt i regjering..

Ikke tvil om hva jeg stemer ved neste valg iallfall!

 

Anonymous poster hash: bc9e2...c98

Syns også det er flaut, men ikke av samme grunn som det. Det er direkte pinlig å jatte med Listhaug her. Hun har jo trampet i klaveret: http://www.dagbladet.no/2015/12/30/nyheter/innenriks/regjeringen/flyktningkrisa/42560689/

Listhaug er pr i dag den eneste politikeren med mot og kunnskaper nok til å tale den politisk korrekte eliten midt imot. Slike folk er uvurderlige enten man er enig eller uenig med dem.

 

Heier på Listhaug og eventuelt andre som tør å stå imot alle forsøkene på demonisering, latterliggjøring og drittslenging uten å ta en Jonas og snu seg straks vinden snur

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

Listhaug har ikke kunnskaper nok til å fullføre ungdomsskoleeksamen. Har du overhodet fått med deg pinlighetene hennes i statsrådstolen som "landbruks"minister....? Eller utspillet om at "Kirken er en sosialistisk institusjon" 😂😂😂

 

Og hvem er den politisk korrekte eliten? Mener du snobbete folk som har utdannelse? Demonisering og skittkasting er jo Listhaugs eget domene. "Godhetstyranni", "lykkejegere" og "bæres på gullstol" er hennes reaksjon på en krigssituasjon som gir krise, unntakstilstand og millionvandringer. Hvor blind er man DA? (Eller hvor navlebeskuende.)

Vel, da antar jeg at du mener at høyskoleutdannede ikke har kunnskaper til å fullføre ungdomsskolen. Det er greit nok.

 

Jeg applauderer hennes evne til å heve seg over slike uttalelser som besserwissere (deg i dette tilfellet) kommer med når de ikke ønsker eller klarer å diskutere problemstillinger som voksne mennesker. Vi kan være uenige, men å ødelegge en god diskusjon med avsporinger, personkarakteristikker og forsøk på latterliggjøring er lavmål. Dette skjer dessverre stort sett hver gang en i overkant selvgod motstander av innvandring uttaler seg om innvandrere. Likeledes skjer det også stort sett hver gang en i overkant selvgod tilhenger av innvandring uttaler seg om motstandere av masseinnvandring.

 

Hvis man ikke kan respektere andres synspunkter og meninger så kan man heller ikke forvente respekt for ens egne synspunkter. Man får selvsagt positiv respons fra meningsfeller, men hvor interessant er det å bare omgi seg med slike?

Ja-mennesker og diltere gir deg ingen utfordringer. Sikkert behagelig en periode, men akk så kjedelig i lengden.

 

Så- hvem er det Listhaug har demonisert og hvor har hun kastet dritten?

Hun hevder at det skjuler seg personer som ikke har krav på beskyttelse blant asylsøkerne (lykkejegere). Er det drittkasting eller demonisering? Og viktigst, er det feil?

 

Hva definisjonen på å handle eller uttale seg politisk korrekt er regner jeg med du er klar over så det gidder jeg ikke belyse.

 

Hvor blind er man om man ikke innser at en stor tilførsel av mennesker med svært fremmed kultur nødvendigvis vil påvirke samfunnet de flytter til?

Hvis man er glad i sitt eget samfunn og sin egen måte å leve på er det unaturlig å ikke reagere når noen/ noe vil påvirke det i en retning man finner negativ.

 

Jeg er glad i vår måte å leve på. Jeg ønsker ikke de som vil påvirke vårt samfunn i en retning der religion igjen blir viktig velkommen.

Et stort antall lavt utdannede og religiøse mennesker vil påvirke det norske samfunnet i en negativ retning etter mitt syn. Andre synes dette er greit og det er de selvsagt i sin fulle rett til å mene, men jeg finner ofte selvmotsigelser i diskusjoner med tilhengerne av innvandring.

 

Når jeg ved enkelte anledninger diskuterer religion finner jeg oftere meningsfeller fra den politiske venstresiden enn fra høyresiden. Dette ettersom jeg aldri har hatt noe særlig til overs for ideene om en overordnet makt og alt religioner drar med seg. Videre respekterer jeg også til de grader venstresidens iver når det kommer til likestilling mellom kjønn selvom jeg ikke støtter kvotering.

Av disse grunnene finner jeg det svært masochistisk av de samme menneskene å ønske velkommen et stort antall mennesker med en kultur, et kvinnesyn og et religiøst tankesett som kolliderer så totalt med vårt, inn i samfunnet.

Ønsker dere et tilbakeslag slik at det blir noe å sloss for igjen?

Er likelønn for kjedelig å kjempe for?

 

Jeg vet at du og dine meningsfeller vil si noe i retning av at vi har plikt til å hjelpe, det er ikke vår fortjeneste at vårt samfunn er så bra osv.

Er det en botsøvelse dere ønsker å påføre Norges befolkning? Et slags; "Endelig skal nordmenn få skjønne hvor heldige de var"? Det blir sikkert omtrent like tilfredsstillende som "hva var det jeg sa".

 

De aller fleste nordmenn er veldig klare over hvor privilegerte vi er som lever i et fredelig samfunn. Noen er bare ikke like villige til å ofre tryggheten i samfunnet for å vise seg frem som verdens velgjører og reddende engel.

 

Og hva vi har av moralsk plikt varierer etter hver persons prioriteringer. Noen vil redde menneskene i Sudan som går fra borgerkrig til borgerkrig kun avbrutt av tørkekatastrofer og hungersnød. Noen vil redde narkomane fra å ødelegge seg selv. Noen vil redde forsøksdyr i laboratorier, noen vil redde pelsen i kåpa di før den blir kåpe og atter andre vil redde verden fra overoppheting. Akkurat nå er det situasjonen i Syria som er mest belyst i mediene og dermed er det veldig mange som vil redde Syrere. Altså er det politisk korrekt å ønske syrere velkommen selvom vi kunne hjulpet mange andre og flere ved å bruke ressursene anderledes og direkte i Syrias nærområder. Da hadde kanskje ressursene rukket til også å hjelpe befolkningen i Sudan, narkomane Knut i Oslo og sikkert en og annen pleietrengende bestemor til et bedre liv.

 

Isteden presses det på og males igjen og igjen på at vi må få flest mulig Syrere hit til Norge uansett hvilke kostnader det måtte medføre for det er inhumant å regne på kostnader når noen er i nød. Vel, inhumant eller ikke, vi har ikke uendelig med midler. Det må prioriteres og jeg er en av de onde som vil prioritere å hjelpe flest mulig mennesker fremfor de som selv har ressurser til å komme seg ut av Syria, gjennom diverse mer eller mindre trygge arabiske land, videre gjennom hele relativt trygge Europa og helt til lille Norge langt oppi nord.

 

Jeg innrømmer det: jeg kan både pluss, minus, gange og dele. Prosentregning klarer jeg også. Jeg vet til og med forskjell på debet og kredit. Jeg har allerede innrømmet at jeg er ond som følge av dette så nå må dere finne på noen nye karakteristikker av meg som er så frekk å antyde at kostnader har noe å si også i slike sammenhenger.

 

Listhaugs krav til asylanter kommer litt for sent, men bedre litt for sent enn enda senere.

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

Det er så OK å lese velformulerte innlegg som viser at man kan ha disse meningene uten å være kunnskapsløs.

 

Anonymous poster hash: bce26...7d3

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

Støtter de fleste kravene fult ut. Vi må få ned tilstrømmingen av "lykkejegere", slik at de som virkelig trenger hjelp får det. Synes utspillet til AP og Giske blir forferdelig flaut. Er virkelig ikke en slik linje de rød/grønne har kjørt de årene de satt i regjering..

Ikke tvil om hva jeg stemer ved neste valg iallfall!

 

Anonymous poster hash: bc9e2...c98

Syns også det er flaut, men ikke av samme grunn som det. Det er direkte pinlig å jatte med Listhaug her. Hun har jo trampet i klaveret: http://www.dagbladet.no/2015/12/30/nyheter/innenriks/regjeringen/flyktningkrisa/42560689/

Listhaug er pr i dag den eneste politikeren med mot og kunnskaper nok til å tale den politisk korrekte eliten midt imot. Slike folk er uvurderlige enten man er enig eller uenig med dem.

 

Heier på Listhaug og eventuelt andre som tør å stå imot alle forsøkene på demonisering, latterliggjøring og drittslenging uten å ta en Jonas og snu seg straks vinden snur

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

Listhaug har ikke kunnskaper nok til å fullføre ungdomsskoleeksamen. Har du overhodet fått med deg pinlighetene hennes i statsrådstolen som "landbruks"minister....? Eller utspillet om at "Kirken er en sosialistisk institusjon" 😂😂😂

 

Og hvem er den politisk korrekte eliten? Mener du snobbete folk som har utdannelse? Demonisering og skittkasting er jo Listhaugs eget domene. "Godhetstyranni", "lykkejegere" og "bæres på gullstol" er hennes reaksjon på en krigssituasjon som gir krise, unntakstilstand og millionvandringer. Hvor blind er man DA? (Eller hvor navlebeskuende.)

Vel, da antar jeg at du mener at høyskoleutdannede ikke har kunnskaper til å fullføre ungdomsskolen. Det er greit nok.

 

Jeg applauderer hennes evne til å heve seg over slike uttalelser som besserwissere (deg i dette tilfellet) kommer med når de ikke ønsker eller klarer å diskutere problemstillinger som voksne mennesker. Vi kan være uenige, men å ødelegge en god diskusjon med avsporinger, personkarakteristikker og forsøk på latterliggjøring er lavmål. Dette skjer dessverre stort sett hver gang en i overkant selvgod motstander av innvandring uttaler seg om innvandrere. Likeledes skjer det også stort sett hver gang en i overkant selvgod tilhenger av innvandring uttaler seg om motstandere av masseinnvandring.

 

Hvis man ikke kan respektere andres synspunkter og meninger så kan man heller ikke forvente respekt for ens egne synspunkter. Man får selvsagt positiv respons fra meningsfeller, men hvor interessant er det å bare omgi seg med slike?

Ja-mennesker og diltere gir deg ingen utfordringer. Sikkert behagelig en periode, men akk så kjedelig i lengden.

 

Så- hvem er det Listhaug har demonisert og hvor har hun kastet dritten?

Hun hevder at det skjuler seg personer som ikke har krav på beskyttelse blant asylsøkerne (lykkejegere). Er det drittkasting eller demonisering? Og viktigst, er det feil?

 

Hva definisjonen på å handle eller uttale seg politisk korrekt er regner jeg med du er klar over så det gidder jeg ikke belyse.

 

Hvor blind er man om man ikke innser at en stor tilførsel av mennesker med svært fremmed kultur nødvendigvis vil påvirke samfunnet de flytter til?

Hvis man er glad i sitt eget samfunn og sin egen måte å leve på er det unaturlig å ikke reagere når noen/ noe vil påvirke det i en retning man finner negativ.

 

Jeg er glad i vår måte å leve på. Jeg ønsker ikke de som vil påvirke vårt samfunn i en retning der religion igjen blir viktig velkommen.

Et stort antall lavt utdannede og religiøse mennesker vil påvirke det norske samfunnet i en negativ retning etter mitt syn. Andre synes dette er greit og det er de selvsagt i sin fulle rett til å mene, men jeg finner ofte selvmotsigelser i diskusjoner med tilhengerne av innvandring.

 

Når jeg ved enkelte anledninger diskuterer religion finner jeg oftere meningsfeller fra den politiske venstresiden enn fra høyresiden. Dette ettersom jeg aldri har hatt noe særlig til overs for ideene om en overordnet makt og alt religioner drar med seg. Videre respekterer jeg også til de grader venstresidens iver når det kommer til likestilling mellom kjønn selvom jeg ikke støtter kvotering.

Av disse grunnene finner jeg det svært masochistisk av de samme menneskene å ønske velkommen et stort antall mennesker med en kultur, et kvinnesyn og et religiøst tankesett som kolliderer så totalt med vårt, inn i samfunnet.

Ønsker dere et tilbakeslag slik at det blir noe å sloss for igjen?

Er likelønn for kjedelig å kjempe for?

 

Jeg vet at du og dine meningsfeller vil si noe i retning av at vi har plikt til å hjelpe, det er ikke vår fortjeneste at vårt samfunn er så bra osv.

Er det en botsøvelse dere ønsker å påføre Norges befolkning? Et slags; "Endelig skal nordmenn få skjønne hvor heldige de var"? Det blir sikkert omtrent like tilfredsstillende som "hva var det jeg sa".

 

De aller fleste nordmenn er veldig klare over hvor privilegerte vi er som lever i et fredelig samfunn. Noen er bare ikke like villige til å ofre tryggheten i samfunnet for å vise seg frem som verdens velgjører og reddende engel.

 

Og hva vi har av moralsk plikt varierer etter hver persons prioriteringer. Noen vil redde menneskene i Sudan som går fra borgerkrig til borgerkrig kun avbrutt av tørkekatastrofer og hungersnød. Noen vil redde narkomane fra å ødelegge seg selv. Noen vil redde forsøksdyr i laboratorier, noen vil redde pelsen i kåpa di før den blir kåpe og atter andre vil redde verden fra overoppheting. Akkurat nå er det situasjonen i Syria som er mest belyst i mediene og dermed er det veldig mange som vil redde Syrere. Altså er det politisk korrekt å ønske syrere velkommen selvom vi kunne hjulpet mange andre og flere ved å bruke ressursene anderledes og direkte i Syrias nærområder. Da hadde kanskje ressursene rukket til også å hjelpe befolkningen i Sudan, narkomane Knut i Oslo og sikkert en og annen pleietrengende bestemor til et bedre liv.

 

Isteden presses det på og males igjen og igjen på at vi må få flest mulig Syrere hit til Norge uansett hvilke kostnader det måtte medføre for det er inhumant å regne på kostnader når noen er i nød. Vel, inhumant eller ikke, vi har ikke uendelig med midler. Det må prioriteres og jeg er en av de onde som vil prioritere å hjelpe flest mulig mennesker fremfor de som selv har ressurser til å komme seg ut av Syria, gjennom diverse mer eller mindre trygge arabiske land, videre gjennom hele relativt trygge Europa og helt til lille Norge langt oppi nord.

 

Jeg innrømmer det: jeg kan både pluss, minus, gange og dele. Prosentregning klarer jeg også. Jeg vet til og med forskjell på debet og kredit. Jeg har allerede innrømmet at jeg er ond som følge av dette så nå må dere finne på noen nye karakteristikker av meg som er så frekk å antyde at kostnader har noe å si også i slike sammenhenger.

 

Listhaugs krav til asylanter kommer litt for sent, men bedre litt for sent enn enda senere.

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

Det er så OK å lese velformulerte innlegg som viser at man kan ha disse meningene uten å være kunnskapsløs.

 

Anonymous poster hash: bce26...7d3

Hvis, da, innleggene baserer seg på fakta. Ikke hvis "kunnskapen" er fri fantasi.

[Anonym bruker]

Enkelte av kravene er veldig strenge, mens noen av kravene er bra. Jeg er litt ambivalent ift det at oppholdstillatelse skulle kunne tas tilbake hvis det blir fred i landet. Håper ikke det er så sort/hvitt som det. Hva hvis disse menneskene har blitt godt integrert? Og så skal de leve i usikkerhet om at de kanskje må forlate alt de har bygd opp her og fra tilbake til start. Da kan de heller sende de kriminelle og de som ikke orker gjøre noe tilbake.

 

Anonymous poster hash: 04230...98b

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Støtter de fleste kravene fult ut. Vi må få ned tilstrømmingen av "lykkejegere", slik at de som virkelig trenger hjelp får det. Synes utspillet til AP og Giske blir forferdelig flaut. Er virkelig ikke en slik linje de rød/grønne har kjørt de årene de satt i regjering..

Ikke tvil om hva jeg stemer ved neste valg iallfall!

 

Anonymous poster hash: bc9e2...c98

Syns også det er flaut, men ikke av samme grunn som det. Det er direkte pinlig å jatte med Listhaug her. Hun har jo trampet i klaveret: http://www.dagbladet.no/2015/12/30/nyheter/innenriks/regjeringen/flyktningkrisa/42560689/

Listhaug er pr i dag den eneste politikeren med mot og kunnskaper nok til å tale den politisk korrekte eliten midt imot. Slike folk er uvurderlige enten man er enig eller uenig med dem.

 

Heier på Listhaug og eventuelt andre som tør å stå imot alle forsøkene på demonisering, latterliggjøring og drittslenging uten å ta en Jonas og snu seg straks vinden snur

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

Listhaug har ikke kunnskaper nok til å fullføre ungdomsskoleeksamen. Har du overhodet fått med deg pinlighetene hennes i statsrådstolen som "landbruks"minister....? Eller utspillet om at "Kirken er en sosialistisk institusjon" 😂😂😂

 

Og hvem er den politisk korrekte eliten? Mener du snobbete folk som har utdannelse? Demonisering og skittkasting er jo Listhaugs eget domene. "Godhetstyranni", "lykkejegere" og "bæres på gullstol" er hennes reaksjon på en krigssituasjon som gir krise, unntakstilstand og millionvandringer. Hvor blind er man DA? (Eller hvor navlebeskuende.)

Vel, da antar jeg at du mener at høyskoleutdannede ikke har kunnskaper til å fullføre ungdomsskolen. Det er greit nok.

 

Jeg applauderer hennes evne til å heve seg over slike uttalelser som besserwissere (deg i dette tilfellet) kommer med når de ikke ønsker eller klarer å diskutere problemstillinger som voksne mennesker. Vi kan være uenige, men å ødelegge en god diskusjon med avsporinger, personkarakteristikker og forsøk på latterliggjøring er lavmål. Dette skjer dessverre stort sett hver gang en i overkant selvgod motstander av innvandring uttaler seg om innvandrere. Likeledes skjer det også stort sett hver gang en i overkant selvgod tilhenger av innvandring uttaler seg om motstandere av masseinnvandring.

 

Hvis man ikke kan respektere andres synspunkter og meninger så kan man heller ikke forvente respekt for ens egne synspunkter. Man får selvsagt positiv respons fra meningsfeller, men hvor interessant er det å bare omgi seg med slike?

Ja-mennesker og diltere gir deg ingen utfordringer. Sikkert behagelig en periode, men akk så kjedelig i lengden.

 

Så- hvem er det Listhaug har demonisert og hvor har hun kastet dritten?

Hun hevder at det skjuler seg personer som ikke har krav på beskyttelse blant asylsøkerne (lykkejegere). Er det drittkasting eller demonisering? Og viktigst, er det feil?

 

Hva definisjonen på å handle eller uttale seg politisk korrekt er regner jeg med du er klar over så det gidder jeg ikke belyse.

 

Hvor blind er man om man ikke innser at en stor tilførsel av mennesker med svært fremmed kultur nødvendigvis vil påvirke samfunnet de flytter til?

Hvis man er glad i sitt eget samfunn og sin egen måte å leve på er det unaturlig å ikke reagere når noen/ noe vil påvirke det i en retning man finner negativ.

 

Jeg er glad i vår måte å leve på. Jeg ønsker ikke de som vil påvirke vårt samfunn i en retning der religion igjen blir viktig velkommen.

Et stort antall lavt utdannede og religiøse mennesker vil påvirke det norske samfunnet i en negativ retning etter mitt syn. Andre synes dette er greit og det er de selvsagt i sin fulle rett til å mene, men jeg finner ofte selvmotsigelser i diskusjoner med tilhengerne av innvandring.

 

Når jeg ved enkelte anledninger diskuterer religion finner jeg oftere meningsfeller fra den politiske venstresiden enn fra høyresiden. Dette ettersom jeg aldri har hatt noe særlig til overs for ideene om en overordnet makt og alt religioner drar med seg. Videre respekterer jeg også til de grader venstresidens iver når det kommer til likestilling mellom kjønn selvom jeg ikke støtter kvotering.

Av disse grunnene finner jeg det svært masochistisk av de samme menneskene å ønske velkommen et stort antall mennesker med en kultur, et kvinnesyn og et religiøst tankesett som kolliderer så totalt med vårt, inn i samfunnet.

Ønsker dere et tilbakeslag slik at det blir noe å sloss for igjen?

Er likelønn for kjedelig å kjempe for?

 

Jeg vet at du og dine meningsfeller vil si noe i retning av at vi har plikt til å hjelpe, det er ikke vår fortjeneste at vårt samfunn er så bra osv.

Er det en botsøvelse dere ønsker å påføre Norges befolkning? Et slags; "Endelig skal nordmenn få skjønne hvor heldige de var"? Det blir sikkert omtrent like tilfredsstillende som "hva var det jeg sa".

 

De aller fleste nordmenn er veldig klare over hvor privilegerte vi er som lever i et fredelig samfunn. Noen er bare ikke like villige til å ofre tryggheten i samfunnet for å vise seg frem som verdens velgjører og reddende engel.

 

Og hva vi har av moralsk plikt varierer etter hver persons prioriteringer. Noen vil redde menneskene i Sudan som går fra borgerkrig til borgerkrig kun avbrutt av tørkekatastrofer og hungersnød. Noen vil redde narkomane fra å ødelegge seg selv. Noen vil redde forsøksdyr i laboratorier, noen vil redde pelsen i kåpa di før den blir kåpe og atter andre vil redde verden fra overoppheting. Akkurat nå er det situasjonen i Syria som er mest belyst i mediene og dermed er det veldig mange som vil redde Syrere. Altså er det politisk korrekt å ønske syrere velkommen selvom vi kunne hjulpet mange andre og flere ved å bruke ressursene anderledes og direkte i Syrias nærområder. Da hadde kanskje ressursene rukket til også å hjelpe befolkningen i Sudan, narkomane Knut i Oslo og sikkert en og annen pleietrengende bestemor til et bedre liv.

 

Isteden presses det på og males igjen og igjen på at vi må få flest mulig Syrere hit til Norge uansett hvilke kostnader det måtte medføre for det er inhumant å regne på kostnader når noen er i nød. Vel, inhumant eller ikke, vi har ikke uendelig med midler. Det må prioriteres og jeg er en av de onde som vil prioritere å hjelpe flest mulig mennesker fremfor de som selv har ressurser til å komme seg ut av Syria, gjennom diverse mer eller mindre trygge arabiske land, videre gjennom hele relativt trygge Europa og helt til lille Norge langt oppi nord.

 

Jeg innrømmer det: jeg kan både pluss, minus, gange og dele. Prosentregning klarer jeg også. Jeg vet til og med forskjell på debet og kredit. Jeg har allerede innrømmet at jeg er ond som følge av dette så nå må dere finne på noen nye karakteristikker av meg som er så frekk å antyde at kostnader har noe å si også i slike sammenhenger.

 

Listhaugs krav til asylanter kommer litt for sent, men bedre litt for sent enn enda senere.

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

Det er så OK å lese velformulerte innlegg som viser at man kan ha disse meningene uten å være kunnskapsløs.

 

Anonymous poster hash: bce26...7d3

Hvis, da, innleggene baserer seg på fakta. Ikke hvis "kunnskapen" er fri fantasi.

Jada Pashla, fakta skal selvsagt kun hentes fra de seriøse kildene som konkurrerer om å være mest politisk korrekte.

 

Her er noen eksempler:

 

Kostnadene ved å ta imot ikke-vestlige flyktninger ble forsøkt tiet ihjel så lenge som mulig. Finansavisen satte som eneste medie søkelyset på dette og fikk bekreftet sine beregninger av SSB.

 

Det ble hevdet med stor overbevisning fra de "seriøse" kildene at det var nesten bare barnefamilier som kom som flyktninger. Dette viste seg også å være feil da massene består av omkring 70% unge menn.

 

Kildene som du sverger til har gjentatte ganger vist seg å velge bort sannheten for sin politiske agenda. Å kalle slike medier for seriøse er i beste fall å være godtroende.

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0

[Gjest Antarctica]

Useriøse medier? NRK, VG og Aftenposten, mener du?

 

Her har vi i alle fall noe interessant fra den useriøse aktøren Aftenposten:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Vilkarlige-prinsipper-i-Listhaug-saken-7350214.html

 

Ellers klarer hun fint å drite seg uten hjelp av tendensiøse og venstrevridde medier. Det er hun selv som har uttalt til Dagsnytt 18 at den norske kirke er for sosialistisk (!?!) og at norske institusjoner kjøper og serverer for lite svinekjøtt - altså helt uten at brukerne har etterlyst dette. Men svineavlsnæringen har selvsagt etterlyst det...

 

I Listhaugs egen kronikk om kvinnebevegelsen, offentliggjort i VG rundt 8.mars driter hun seg så loddrett ut med sin manglende historiekunnskap at jeg blir flau. Dette er hva hun får seg til å skrive: "Dagens kvinnebevegelse fremstår som egoistisk snarere enn solidarisk, og som veik snarere enn modig når det kommer til kvinneundertrykkende tradisjoner og praksis som ikke har sin rot i kristne, men i muslimske miljøer. Dersom man ikke forstår at det er en større samfunnsutfordring at unge jenter med norsk pass sendes ut av landet for å bli tvangsgiftet, eller bli lemlestet med kniv i underlivet, enn at «50 Shades of Grey» settes opp på norske kinoer eller at Fotballfrue jukser på bloggen sin, da har man ingenting i kvinnekampen å gjøre."

 

Som om FrP (i posisjon eller opposisjon) noen sinne har stemt for et eneste forslag som hjelper undertrykte kvinner! Som om det var hennes partifeller som opprettet krisesentrene eller samlet inn penger mot kjønnslemlestelse allerede for 30 år siden, eller som ga kvinner rettigheter omkring barseltid og småbarnstid. Det er lett å komme etterpå og sutre over at resten av verden har kvinnefiendtlige regimer - men hadde det vært opp til FrP skulle jo enslige mødre bare levd som fattige og seilt sin egen sjø. Hennes Store leder Cim il Hagen mente f eks at "Alenemødre som ved uansvarlig livsførsel har seg selv å takke for at de har kommet i denne situasjonen, får i dag for mye hjelp fra det offentlige. En kvinne som for eksempel blir gravid i ung alder med flere menn og velger å bære fram barna, må selv ta konsekvensene."

 

Sylvi Listhaug hadde jobb som byrådssekretær og politisk assistent for Margaret Eckbo. I 2006 ble Eckbo ble skviset som byråd for eldre og sosiale tjenester i hovedstaden; og erstattet av sin assistent Sylvi Listhaug over natta. Ingen av FrPs kommunepolitikere styrte et større budsjett enn henne. Dette fordi FrP sentralt ønska det, ikke fordi det hadde vært avholdt valg. Hovedmålet hennes var at "alle skal kunne velge om de vil ha sykehjemsplass i Spania eller Oslo." Men hjertebarnet hennes, Montemolar, ble bare et pengesluk, ingen eldreomsorg. Skattebetalerne i Oslo har betalt over 30 millioner for dette uten å se resultater...

 

Og lista fortsetter, for dem som gidder å lese.

[Anonym bruker]

Useriøse medier? NRK, VG og Aftenposten, mener du?

 

Her har vi i alle fall noe interessant fra den useriøse aktøren Aftenposten:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Vilkarlige-prinsipper-i-Listhaug-saken-7350214.html

 

Ellers klarer hun fint å drite seg uten hjelp av tendensiøse og venstrevridde medier. Det er hun selv som har uttalt til Dagsnytt 18 at den norske kirke er for sosialistisk (!?!) og at norske institusjoner kjøper og serverer for lite svinekjøtt - altså helt uten at brukerne har etterlyst dette. Men svineavlsnæringen har selvsagt etterlyst det...

 

I Listhaugs egen kronikk om kvinnebevegelsen, offentliggjort i VG rundt 8.mars driter hun seg så loddrett ut med sin manglende historiekunnskap at jeg blir flau. Dette er hva hun får seg til å skrive: "Dagens kvinnebevegelse fremstår som egoistisk snarere enn solidarisk, og som veik snarere enn modig når det kommer til kvinneundertrykkende tradisjoner og praksis som ikke har sin rot i kristne, men i muslimske miljøer. Dersom man ikke forstår at det er en større samfunnsutfordring at unge jenter med norsk pass sendes ut av landet for å bli tvangsgiftet, eller bli lemlestet med kniv i underlivet, enn at «50 Shades of Grey» settes opp på norske kinoer eller at Fotballfrue jukser på bloggen sin, da har man ingenting i kvinnekampen å gjøre."

 

Som om FrP (i posisjon eller opposisjon) noen sinne har stemt for et eneste forslag som hjelper undertrykte kvinner! Som om det var hennes partifeller som opprettet krisesentrene eller samlet inn penger mot kjønnslemlestelse allerede for 30 år siden, eller som ga kvinner rettigheter omkring barseltid og småbarnstid. Det er lett å komme etterpå og sutre over at resten av verden har kvinnefiendtlige regimer - men hadde det vært opp til FrP skulle jo enslige mødre bare levd som fattige og seilt sin egen sjø. Hennes Store leder Cim il Hagen mente f eks at "Alenemødre som ved uansvarlig livsførsel har seg selv å takke for at de har kommet i denne situasjonen, får i dag for mye hjelp fra det offentlige. En kvinne som for eksempel blir gravid i ung alder med flere menn og velger å bære fram barna, må selv ta konsekvensene."

 

Sylvi Listhaug hadde jobb som byrådssekretær og politisk assistent for Margaret Eckbo. I 2006 ble Eckbo ble skviset som byråd for eldre og sosiale tjenester i hovedstaden; og erstattet av sin assistent Sylvi Listhaug over natta. Ingen av FrPs kommunepolitikere styrte et større budsjett enn henne. Dette fordi FrP sentralt ønska det, ikke fordi det hadde vært avholdt valg. Hovedmålet hennes var at "alle skal kunne velge om de vil ha sykehjemsplass i Spania eller Oslo." Men hjertebarnet hennes, Montemolar, ble bare et pengesluk, ingen eldreomsorg. Skattebetalerne i Oslo har betalt over 30 millioner for dette uten å se resultater...

 

Og lista fortsetter, for dem som gidder å lese.

Hvis man vil lage lister over politikeres mindre heldige uttalelser og mislykkede prosjekter så kan man velge seg hvilken som helst av dem og få en lang og stygg liste. Begynn med Jens Stoltenberg og fortsett gjennom alle de som har vært profilerte så finner man det samme sørgelige resultatet.

Alle uttalelser kan og vil bli vinklet og vridd på slik at den passer mediets agenda.

 

Når det er sagt så er jeg på ingen måte enig alt som Listhaug sier eller står for. Jeg applauderer den berømte listen og skulle ønsket den kom tidligere.

 

Og hva gjelder kvinnebevegelsens manglende interesse for innvandrerkvinners rettigheter og undertrykkelse så understreker vel det bare en fullstendig mangel på mot fra ledende skikkelser i det miljøet. Det er greit å lage oppstyr rundt en film som omhandler S/M, men muslimers systematiske undertrykkelse av kvinner skal vi ikke legge oss opp i. Listhaug setter det på spissen og det har hun rett til akkurat som alle andre enten man er politiker eller ikke.

 

Anonymous poster hash: 578f6...1a0