Fy, så provoserende arrogant oppførsel av Mette Marit

[Anonym bruker]

I motsetning til de som er født inn i rollen som kongelig så har faktisk Mette Marit valgt å bli en del av dette gjennom giftemål. Hun trengte ikke å bli et offentlig person og dermed ha dette som en livslang jobb. Privatliv er vel en ting, en annen ting er å hemmeligholde opplysninger som kan annullere alle disse spørsmål vedgjørende en 2+ millioners båt tur. Jeg synes ikke at det er greit at Kronprinsparet bruker folkets penger på en slik reise og hvis den er betalt privat så kan det enkelt sies at dette er betalt privat og dermed er det slutt på den diskusjonen. Ergo kan vi trekke en konklusjon at dette ikke er betalt privat når sprøsmålet unngås til de grader som det blir gjort. 

Anonymous poster hash: 6756c...bcc

[Anonym bruker]

Helt greit at hun svarte som hun gjorde der. Det er imidlertid ikke greit at de ikke vil si noe om hvem som har betalt den båten. Hvis de var invitert dit som gjester sammen med andre, da hadde det vært en ærlig sak, likeledes om de hadde betalt det selv. Hadde de betalt det selv ville det sikkert blitt mer snakk neste gang apanasjen diskuteres.

 

Men når de hemmeligholder hvem som har betalt, det er ikke bra. De har en posisjon som andre kan utnytte. Det er ikke hvem som helst som har råd til å legge ut to millioner på en enukes ferie til andre...

 

Skal du fylle den posisjonen de har i dag, da må de spille med åpne kort når de velger å gjøre slike ting. Det norske folk må ha innsikt for å være sikker på at deres posisjon blir brukt i korrupsjon. Norge er et lite land, det er ikke mange i "eliten" og det kan være vanskelig å skille roller. Eneste måten å inngi tillit er å ha åpenhet.

Anonymous poster hash: 38684...286

[Anonym bruker]

 

I motsetning til de som er født inn i rollen som kongelig så har faktisk Mette Marit valgt å bli en del av dette gjennom giftemål. Hun trengte ikke å bli et offentlig person og dermed ha dette som en livslang jobb. Privatliv er vel en ting, en annen ting er å hemmeligholde opplysninger som kan annullere alle disse spørsmål vedgjørende en 2+ millioners båt tur. Jeg synes ikke at det er greit at Kronprinsparet bruker folkets penger på en slik reise og hvis den er betalt privat så kan det enkelt sies at dette er betalt privat og dermed er det slutt på den diskusjonen. Ergo kan vi trekke en konklusjon at dette ikke er betalt privat når sprøsmålet unngås til de grader som det blir gjort. 

 

Anonymous poster hash: 6756c...bcc

 

 

 

 

Helt greit at hun svarte som hun gjorde der. Det er imidlertid ikke greit at de ikke vil si noe om hvem som har betalt den båten. Hvis de var invitert dit som gjester sammen med andre, da hadde det vært en ærlig sak, likeledes om de hadde betalt det selv. Hadde de betalt det selv ville det sikkert blitt mer snakk neste gang apanasjen diskuteres.

 

Men når de hemmeligholder hvem som har betalt, det er ikke bra. De har en posisjon som andre kan utnytte. Det er ikke hvem som helst som har råd til å legge ut to millioner på en enukes ferie til andre...

 

Skal du fylle den posisjonen de har i dag, da må de spille med åpne kort når de velger å gjøre slike ting. Det norske folk må ha innsikt for å være sikker på at deres posisjon blir brukt i korrupsjon. Norge er et lite land, det er ikke mange i "eliten" og det kan være vanskelig å skille roller. Eneste måten å inngi tillit er å ha åpenhet.

 

Anonymous poster hash: 38684...286

 

 

 

Det har allerede (for lenge siden) kommet et uttalelse fra Slottet om at de ikke har betalt dette av egen lomme. Det bør vel holde? Det KAN jo hende at den som har betalt gildet ikke ønsker navnet sitt offentliggjort, og det er vel lov. 

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

[Anonym bruker]

 

I motsetning til de som er født inn i rollen som kongelig så har faktisk Mette Marit valgt å bli en del av dette gjennom giftemål. Hun trengte ikke å bli et offentlig person og dermed ha dette som en livslang jobb. Privatliv er vel en ting, en annen ting er å hemmeligholde opplysninger som kan annullere alle disse spørsmål vedgjørende en 2+ millioners båt tur. Jeg synes ikke at det er greit at Kronprinsparet bruker folkets penger på en slik reise og hvis den er betalt privat så kan det enkelt sies at dette er betalt privat og dermed er det slutt på den diskusjonen. Ergo kan vi trekke en konklusjon at dette ikke er betalt privat når sprøsmålet unngås til de grader som det blir gjort. Anonymous poster hash: 6756c...bcc

 

  

Helt greit at hun svarte som hun gjorde der. Det er imidlertid ikke greit at de ikke vil si noe om hvem som har betalt den båten. Hvis de var invitert dit som gjester sammen med andre, da hadde det vært en ærlig sak, likeledes om de hadde betalt det selv. Hadde de betalt det selv ville det sikkert blitt mer snakk neste gang apanasjen diskuteres. Men når de hemmeligholder hvem som har betalt, det er ikke bra. De har en posisjon som andre kan utnytte. Det er ikke hvem som helst som har råd til å legge ut to millioner på en enukes ferie til andre... Skal du fylle den posisjonen de har i dag, da må de spille med åpne kort når de velger å gjøre slike ting. Det norske folk må ha innsikt for å være sikker på at deres posisjon blir brukt i korrupsjon. Norge er et lite land, det er ikke mange i "eliten" og det kan være vanskelig å skille roller. Eneste måten å inngi tillit er å ha åpenhet.Anonymous poster hash: 38684...286

 

  Det har allerede (for lenge siden) kommet et uttalelse fra Slottet om at de ikke har betalt dette av egen lomme. Det bør vel holde? Det KAN jo hende at den som har betalt gildet ikke ønsker navnet sitt offentliggjort, og det er vel lov.  Anonymous poster hash: 51c00...0f7

ja, men da kommer jo spørsmålet om hva må gjøres i motytelse for gaven! Lett å krysse grensen for korrupsjon...

 

Anonymous poster hash: 85582...6f2

[Anonym bruker]

 

 

I motsetning til de som er født inn i rollen som kongelig så har faktisk Mette Marit valgt å bli en del av dette gjennom giftemål. Hun trengte ikke å bli et offentlig person og dermed ha dette som en livslang jobb. Privatliv er vel en ting, en annen ting er å hemmeligholde opplysninger som kan annullere alle disse spørsmål vedgjørende en 2+ millioners båt tur. Jeg synes ikke at det er greit at Kronprinsparet bruker folkets penger på en slik reise og hvis den er betalt privat så kan det enkelt sies at dette er betalt privat og dermed er det slutt på den diskusjonen. Ergo kan vi trekke en konklusjon at dette ikke er betalt privat når sprøsmålet unngås til de grader som det blir gjort. Anonymous poster hash: 6756c...bcc

  

Helt greit at hun svarte som hun gjorde der. Det er imidlertid ikke greit at de ikke vil si noe om hvem som har betalt den båten. Hvis de var invitert dit som gjester sammen med andre, da hadde det vært en ærlig sak, likeledes om de hadde betalt det selv. Hadde de betalt det selv ville det sikkert blitt mer snakk neste gang apanasjen diskuteres. Men når de hemmeligholder hvem som har betalt, det er ikke bra. De har en posisjon som andre kan utnytte. Det er ikke hvem som helst som har råd til å legge ut to millioner på en enukes ferie til andre... Skal du fylle den posisjonen de har i dag, da må de spille med åpne kort når de velger å gjøre slike ting. Det norske folk må ha innsikt for å være sikker på at deres posisjon blir brukt i korrupsjon. Norge er et lite land, det er ikke mange i "eliten" og det kan være vanskelig å skille roller. Eneste måten å inngi tillit er å ha åpenhet.Anonymous poster hash: 38684...286

  Det har allerede (for lenge siden) kommet et uttalelse fra Slottet om at de ikke har betalt dette av egen lomme. Det bør vel holde? Det KAN jo hende at den som har betalt gildet ikke ønsker navnet sitt offentliggjort, og det er vel lov.  Anonymous poster hash: 51c00...0f7

ja, men da kommer jo spørsmålet om hva må gjøres i motytelse for gaven! Lett å krysse grensen for korrupsjon...

 

Anonymous poster hash: 85582...6f2

 

 

 

Det er da ikke sikkert at det måtte gjøres noen motytelse. Hvis noen de kjenner har leid båten, og har invitert dem med som gjester på ferieturen sin. Jeg bruker å invitere mine venner med på hyttetur og båttur (på min hytte og min båt) uten å kreve noen motytelse for at de får lov å være med. 

 

Hadde jeg vært steinrik og hadde hatt råd til å leie en slik båt, kunne jeg også ha funnet på å invitert med meg venner eller familie på turen når båten likevel er så stor, og slike ting best nytes sammen med noen. 

 

Når det er sagt, så blir det bare tåpelig å skulle sitte å spekulere i slikt når man ikke sitter på alle fakta (om noen fakta i det hele tatt bortsett fra at de var ombord på båten). Jeg tipper at de som har krav på å få vite denne informasjonen, får vite den. Vi andre kan således passe våre egne saker.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Det har allerede (for lenge siden) kommet et uttalelse fra Slottet om at de ikke har betalt dette av egen lomme. Det bør vel holde? Det KAN jo hende at den som har betalt gildet ikke ønsker navnet sitt offentliggjort, og det er vel lov. 

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

 

 

Nei, det bør ikke holde.

 

Åpenhet er helt avgjørende for å unngå korrupsjon, og her beveger kronprinsparet helt på grensen for akseptabel oppførsel.

 

Sjekk side 5 i denne linken fra Næringslivets Hovedorganisasjon...

https://www.nho.no/siteassets/nhos-filer-og-bilder/filer-og-dokumenter/seriost-arbeisliv-og-samfunnsansvar/over_streken_web.pdf

 

I margen til høyre står det bl.a. "...kan være glidende overganger mellom det yrkesmessige relasjoner og private... kontrollspørsmål: Ville jeg fått tilbud om dette om jeg hadde en annen stilling?"

 

Det er vel stor sannsynlighet for at kronprinsparet ikke ville fått påkostet en ukes båttur til 2 millioner kroner om de ikke hadde hatt de stillingene de har.

 

Det interessante her er hvem som har betalt for denne båtturen, om det kan være en person eller et firma som kan ha økonomisk interesse av å bli asossiert med kronprinsparet.

 

Korrupsjon foregår også i Norge, langt mer enn det vi vanligvis er villig til å erkjenne.

 

Anonymous poster hash: 38684...286

[Anonym bruker]

 

 

 

Det er da ikke sikkert at det måtte gjøres noen motytelse. Hvis noen de kjenner har leid båten, og har invitert dem med som gjester på ferieturen sin. Jeg bruker å invitere mine venner med på hyttetur og båttur (på min hytte og min båt) uten å kreve noen motytelse for at de får lov å være med. 

 

Hadde jeg vært steinrik og hadde hatt råd til å leie en slik båt, kunne jeg også ha funnet på å invitert med meg venner eller familie på turen når båten likevel er så stor, og slike ting best nytes sammen med noen. 

 

Når det er sagt, så blir det bare tåpelig å skulle sitte å spekulere i slikt når man ikke sitter på alle fakta (om noen fakta i det hele tatt bortsett fra at de var ombord på båten). Jeg tipper at de som har krav på å få vite denne informasjonen, får vite den. Vi andre kan således passe våre egne saker.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

 

 

Om "..de som har krav på å få vite denne informasjonen.." har fått denne informasjonen, det vet vi ingenting om siden alt hemmeligholdes. Og hvem mener du har krav på å vite dette?

Om noen har ansvar for å vurdere dette, da bør det i det minste komme frem hvem som går god for at alt her har gått for seg på riktig måte, at det ikke er motstridende interesser. Men det vil også ansvarliggjøre den som ev. skal "godkjenne" dette mtp. å varsle/skjule ev. korrupsjon.

 

Dette er et prinsippielt spørsmål.

 

Anonymous poster hash: 38684...286

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Det har allerede (for lenge siden) kommet et uttalelse fra Slottet om at de ikke har betalt dette av egen lomme. Det bør vel holde? Det KAN jo hende at den som har betalt gildet ikke ønsker navnet sitt offentliggjort, og det er vel lov.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Nei, det bør ikke holde.

 

Åpenhet er helt avgjørende for å unngå korrupsjon, og her beveger kronprinsparet helt på grensen for akseptabel oppførsel.

 

Sjekk side 5 i denne linken fra Næringslivets Hovedorganisasjon...

https://www.nho.no/siteassets/nhos-filer-og-bilder/filer-og-dokumenter/seriost-arbeisliv-og-samfunnsansvar/over_streken_web.pdf

 

I margen til høyre står det bl.a. "...kan være glidende overganger mellom det yrkesmessige relasjoner og private... kontrollspørsmål: Ville jeg fått tilbud om dette om jeg hadde en annen stilling?"

 

Det er vel stor sannsynlighet for at kronprinsparet ikke ville fått påkostet en ukes båttur til 2 millioner kroner om de ikke hadde hatt de stillingene de har.

 

Det interessante her er hvem som har betalt for denne båtturen, om det kan være en person eller et firma som kan ha økonomisk interesse av å bli asossiert med kronprinsparet.

 

Korrupsjon foregår også i Norge, langt mer enn det vi vanligvis er villig til å erkjenne.

 

Anonymous poster hash: 38684...286

Ps. Vil minne dere på at båten koster 2 mill PER UKE... De var ombord i to uker!!!!😱😱😱😱

 

 

Anonymous poster hash: fc6d4...f10

[Anonym bruker]

 

Ps. Vil minne dere på at båten koster 2 mill PER UKE... De var ombord i to uker!!!!

 

 

Anonymous poster hash: fc6d4...f10

 

 

Jeg trodde de hadde vært ombord bare en uke. Var det to uker så blir jo denne saken enda viktigere, fordi beløpet på "tjenesten" er så enorm.

 

Anonymous poster hash: 38684...286

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Det er da ikke sikkert at det måtte gjøres noen motytelse. Hvis noen de kjenner har leid båten, og har invitert dem med som gjester på ferieturen sin. Jeg bruker å invitere mine venner med på hyttetur og båttur (på min hytte og min båt) uten å kreve noen motytelse for at de får lov å være med. 

 

Hadde jeg vært steinrik og hadde hatt råd til å leie en slik båt, kunne jeg også ha funnet på å invitert med meg venner eller familie på turen når båten likevel er så stor, og slike ting best nytes sammen med noen. 

 

Når det er sagt, så blir det bare tåpelig å skulle sitte å spekulere i slikt når man ikke sitter på alle fakta (om noen fakta i det hele tatt bortsett fra at de var ombord på båten). Jeg tipper at de som har krav på å få vite denne informasjonen, får vite den. Vi andre kan således passe våre egne saker.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

 

 

Om "..de som har krav på å få vite denne informasjonen.." har fått denne informasjonen, det vet vi ingenting om siden alt hemmeligholdes. Og hvem mener du har krav på å vite dette?

Anonymous poster hash: 38684...286

 

 

 

Vel, siden du bringer opp muligheten for at dette kan dreie seg om korrupsjon (hvilket jeg betviler sterkt - det er for øvrig min personlige mening, som folk må mene er så naiv de bare vil), så er vel i så fall "de som har krav på ytterligere informasjon om dette" politiet da, tror du ikke? 

 

Nå er dette kommet frem i offentligheten (altså at de har vært på denne turen, og at den er betalt av noen andre enn dem selv). Det har nok også "de som har krav på å få vite denne informasjonen" også fått med seg, og disse vedkommende vil nok gjøre de tiltak de må for å bringe på det rene hva som har skjedd. 

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

[Gjest Antarctica]

Herregud. Når blir denne latterlige føydalromantiske ordningen avviklet?

[beef sister]

Herregud. Når blir denne latterlige føydalromantiske ordningen avviklet?

Det lurer jeg også på. Hvorfor henger verden igjen der? Helt utrolig.

[Anonym bruker]

 

Herregud. Når blir denne latterlige føydalromantiske ordningen avviklet?

Det lurer jeg også på. Hvorfor henger verden igjen der? Helt utrolig.

 

 

 

Det er nå i alle fall bedre med en kongefamilie enn å ha president. Gudene vet hva slags idioter som hadde "kommet til makten" da. Disse må skiftes ut med korte mellomrom også. SÅ mange brukendes kandidater har vi bare ikke i dette landet. Med kongefamilien vet vi i alle fall både hva vi har, og hva vi får ved neste generasjonsskifte. 

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

[beef sister]

 

 

 

Herregud. Når blir denne latterlige føydalromantiske ordningen avviklet?

Det lurer jeg også på. Hvorfor henger verden igjen der? Helt utrolig.

 

Det er nå i alle fall bedre med en kongefamilie enn å ha president. Gudene vet hva slags idioter som hadde "kommet til makten" da. Disse må skiftes ut med korte mellomrom også. SÅ mange brukendes kandidater har vi bare ikke i dette landet. Med kongefamilien vet vi i alle fall både hva vi har, og hva vi får ved neste generasjonsskifte.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Uavhengig av om det blir presidentordning eller ei, er det bedre med folkevalgte representanter enn folk som er født til tittelen. Da har flertallet i det minste valgt idiotene.

[Anonym bruker]

 

 

 

Herregud. Når blir denne latterlige føydalromantiske ordningen avviklet?

Det lurer jeg også på. Hvorfor henger verden igjen der? Helt utrolig.

 

Det er nå i alle fall bedre med en kongefamilie enn å ha president. Gudene vet hva slags idioter som hadde "kommet til makten" da. Disse må skiftes ut med korte mellomrom også. SÅ mange brukendes kandidater har vi bare ikke i dette landet. Med kongefamilien vet vi i alle fall både hva vi har, og hva vi får ved neste generasjonsskifte.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Uavhengig av om det blir presidentordning eller ei, er det bedre med folkevalgte representanter enn folk som er født til tittelen. Da har flertallet i det minste valgt idiotene.

 

 

 

Kongefamilien ble folkevalgt da Kong Haakon kom til landet. Han ville ikke bli konge i vårt land uten at landets borgere godkjente det. 

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

[beef sister]

 

 

 

 

 

Herregud. Når blir denne latterlige føydalromantiske ordningen avviklet?

Det lurer jeg også på. Hvorfor henger verden igjen der? Helt utrolig.

Det er nå i alle fall bedre med en kongefamilie enn å ha president. Gudene vet hva slags idioter som hadde "kommet til makten" da. Disse må skiftes ut med korte mellomrom også. SÅ mange brukendes kandidater har vi bare ikke i dette landet. Med kongefamilien vet vi i alle fall både hva vi har, og hva vi får ved neste generasjonsskifte.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Uavhengig av om det blir presidentordning eller ei, er det bedre med folkevalgte representanter enn folk som er født til tittelen. Da har flertallet i det minste valgt idiotene.

 

Kongefamilien ble folkevalgt da Kong Haakon kom til landet. Han ville ikke bli konge i vårt land uten at landets borgere godkjente det.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Det spiller praktisk talt ingen rolle i dag? Vekk med monarkiet. Fortrinnsvis det britiske, men jeg har større tro på at nordmenn kan ta til fornuft lenge før britene.

[Fullrulle86]

 

Det SKAL være forskjell på kongelige og hvermannsens. Herregud hva vil vel ikke en president og en presidentFAMILIE koste av privatskoler, reiser, livvakter og omgjøring av presidentbolig ved hvert bytte?? Og vi må ikke glemme at en ekspresident OG hans familie mest sannsynlig trenger beskyttelse i årene ETTER vervet er over også.... Mtp livvakter, bevoktet bolig,- reiser osv osv....For ikke snakke om valgKAMPER, hva de vil koste. Vil tippe en presidentvalgkamp ene og alene koster mer enn hva kongefamilien koster oss i en periode lik et presidentvalg og tiden frem til neste.... Også kan vi risikere Sandberg eller Hareide som president.... Eller en "bondesnobb" som han Borken..... ELler kanskje REMA eller RIMI har karer i ledelsen som kan "Kjøpe seg seier"...

 

Anonymous poster hash: cf957...cb2

Jo, men en president gjør faktisk en ganske stor og krevende jobb. Han sitter ikke til pynt og tjener penger for å gjøre... Ja, hva gjør de kongelige egentlig?!

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

Herregud. Når blir denne latterlige føydalromantiske ordningen avviklet?

Det lurer jeg også på. Hvorfor henger verden igjen der? Helt utrolig.

Det er nå i alle fall bedre med en kongefamilie enn å ha president. Gudene vet hva slags idioter som hadde "kommet til makten" da. Disse må skiftes ut med korte mellomrom også. SÅ mange brukendes kandidater har vi bare ikke i dette landet. Med kongefamilien vet vi i alle fall både hva vi har, og hva vi får ved neste generasjonsskifte.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Uavhengig av om det blir presidentordning eller ei, er det bedre med folkevalgte representanter enn folk som er født til tittelen. Da har flertallet i det minste valgt idiotene.

 

Kongefamilien ble folkevalgt da Kong Haakon kom til landet. Han ville ikke bli konge i vårt land uten at landets borgere godkjente det.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Kong Haakon døde i 1957.

Verken Olav, Harald, Haakon Magnus eller Ingrid Alexandra er folkevalgte. De er født til posisjon.

[Anonym bruker]

 

Det SKAL være forskjell på kongelige og hvermannsens. Herregud hva vil vel ikke en president og en presidentFAMILIE koste av privatskoler, reiser, livvakter og omgjøring av presidentbolig ved hvert bytte?? Og vi må ikke glemme at en ekspresident OG hans familie mest sannsynlig trenger beskyttelse i årene ETTER vervet er over også.... Mtp livvakter, bevoktet bolig,- reiser osv osv....For ikke snakke om valgKAMPER, hva de vil koste. Vil tippe en presidentvalgkamp ene og alene koster mer enn hva kongefamilien koster oss i en periode lik et presidentvalg og tiden frem til neste.... Også kan vi risikere Sandberg eller Hareide som president.... Eller en "bondesnobb" som han Borken..... ELler kanskje REMA eller RIMI har karer i ledelsen som kan "Kjøpe seg seier"...

 

Anonymous poster hash: cf957...cb2

Jo, men en president gjør faktisk en ganske stor og krevende jobb. Han sitter ikke til pynt og tjener penger for å gjøre... Ja, hva gjør de kongelige egentlig?!

 

 

 

En god del egentlig. De representerer Norge i svært mange sammenhenger og skaper positiv "blest" om Norge i utlandet. Det skal man ikke undervurdere ift feks det norske næringslivet bl.a. 

 

For min del er kanskje det viktigste at de faktisk tar vare på mye norsk kulturell arv i form av eiendommer og kunst på en mye bedre måte enn jeg tror en eller annen statlig eller kommunal komite ville ha gjort.

 

Den store og krevende jobber har vi statsminister til. Jeg er rimelig sikker på at om vi legger sammen apanasjen og det som statsministeren koster oss (i form av lønn, dekking av privat husleie/lån og statsministerbolig), blir det ikke spesielt mye rimeligere å ha republikk ift monarki. 

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Herregud. Når blir denne latterlige føydalromantiske ordningen avviklet?

Det lurer jeg også på. Hvorfor henger verden igjen der? Helt utrolig.

Det er nå i alle fall bedre med en kongefamilie enn å ha president. Gudene vet hva slags idioter som hadde "kommet til makten" da. Disse må skiftes ut med korte mellomrom også. SÅ mange brukendes kandidater har vi bare ikke i dette landet. Med kongefamilien vet vi i alle fall både hva vi har, og hva vi får ved neste generasjonsskifte.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Uavhengig av om det blir presidentordning eller ei, er det bedre med folkevalgte representanter enn folk som er født til tittelen. Da har flertallet i det minste valgt idiotene.

 

Kongefamilien ble folkevalgt da Kong Haakon kom til landet. Han ville ikke bli konge i vårt land uten at landets borgere godkjente det.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Kong Haakon døde i 1957.

Verken Olav, Harald, Haakon Magnus eller Ingrid Alexandra er folkevalgte. De er født til posisjon.

 

 

 

Når man velger en konge, så velger man også indirekte et monarki med de følger det har. 

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

[beef sister]

 

 

 

 

 

 

 

Herregud. Når blir denne latterlige føydalromantiske ordningen avviklet?

Det lurer jeg også på. Hvorfor henger verden igjen der? Helt utrolig.

Det er nå i alle fall bedre med en kongefamilie enn å ha president. Gudene vet hva slags idioter som hadde "kommet til makten" da. Disse må skiftes ut med korte mellomrom også. SÅ mange brukendes kandidater har vi bare ikke i dette landet. Med kongefamilien vet vi i alle fall både hva vi har, og hva vi får ved neste generasjonsskifte.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Uavhengig av om det blir presidentordning eller ei, er det bedre med folkevalgte representanter enn folk som er født til tittelen. Da har flertallet i det minste valgt idiotene.

Kongefamilien ble folkevalgt da Kong Haakon kom til landet. Han ville ikke bli konge i vårt land uten at landets borgere godkjente det.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Kong Haakon døde i 1957.

Verken Olav, Harald, Haakon Magnus eller Ingrid Alexandra er folkevalgte. De er født til posisjon.

 

Når man velger en konge, så velger man også indirekte et monarki med de følger det har.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Det er heldigvis ikke slik at ting er hugget i sten. Og jeg tror ikke det er pengespørsmålet som veier tyngst som argument for hvorfor monarkiet bør avskaffes.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

Herregud. Når blir denne latterlige føydalromantiske ordningen avviklet?

Det lurer jeg også på. Hvorfor henger verden igjen der? Helt utrolig.

Det er nå i alle fall bedre med en kongefamilie enn å ha president. Gudene vet hva slags idioter som hadde "kommet til makten" da. Disse må skiftes ut med korte mellomrom også. SÅ mange brukendes kandidater har vi bare ikke i dette landet. Med kongefamilien vet vi i alle fall både hva vi har, og hva vi får ved neste generasjonsskifte.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Uavhengig av om det blir presidentordning eller ei, er det bedre med folkevalgte representanter enn folk som er født til tittelen. Da har flertallet i det minste valgt idiotene.

Kongefamilien ble folkevalgt da Kong Haakon kom til landet. Han ville ikke bli konge i vårt land uten at landets borgere godkjente det.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Kong Haakon døde i 1957.

Verken Olav, Harald, Haakon Magnus eller Ingrid Alexandra er folkevalgte. De er født til posisjon.

 

Når man velger en konge, så velger man også indirekte et monarki med de følger det har.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Det er heldigvis ikke slik at ting er hugget i sten. Og jeg tror ikke det er pengespørsmålet som veier tyngst som argument for hvorfor monarkiet bør avskaffes.

 

 

 

Nei, det er riktig, og det er også mulig at mange har andre argumenter for avskaffelse av monarkiet enn økonomi. JEG tror faktisk likevel at dersom det kommer til et folkevalg om dette, så vil monarkiet bestå også etter valget. 

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

 

 

Herregud. Når blir denne latterlige føydalromantiske ordningen avviklet?

Det lurer jeg også på. Hvorfor henger verden igjen der? Helt utrolig.

Det er nå i alle fall bedre med en kongefamilie enn å ha president. Gudene vet hva slags idioter som hadde "kommet til makten" da. Disse må skiftes ut med korte mellomrom også. SÅ mange brukendes kandidater har vi bare ikke i dette landet. Med kongefamilien vet vi i alle fall både hva vi har, og hva vi får ved neste generasjonsskifte.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Uavhengig av om det blir presidentordning eller ei, er det bedre med folkevalgte representanter enn folk som er født til tittelen. Da har flertallet i det minste valgt idiotene.

Kongefamilien ble folkevalgt da Kong Haakon kom til landet. Han ville ikke bli konge i vårt land uten at landets borgere godkjente det.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Kong Haakon døde i 1957.

Verken Olav, Harald, Haakon Magnus eller Ingrid Alexandra er folkevalgte. De er født til posisjon.

 

Når man velger en konge, så velger man også indirekte et monarki med de følger det har.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

... Og det er jo nettopp i dette at det udemokratiske ligger!!

[Anonym bruker]

 

 

Når man velger en konge, så velger man også indirekte et monarki med de følger det har.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

... Og det er jo nettopp i dette at det udemokratiske ligger!!

 

 

 

Ser ikke problemet. Man har fremdeles valgt et monarki i dette landet. Det er fremdeles ikke nok personer som er imot dette, slik at det har kommet til en ny folkeavstemming om det. Da må vi forholde oss til det. 

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

[beef sister]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Herregud. Når blir denne latterlige føydalromantiske ordningen avviklet?

Det lurer jeg også på. Hvorfor henger verden igjen der? Helt utrolig.

Det er nå i alle fall bedre med en kongefamilie enn å ha president. Gudene vet hva slags idioter som hadde "kommet til makten" da. Disse må skiftes ut med korte mellomrom også. SÅ mange brukendes kandidater har vi bare ikke i dette landet. Med kongefamilien vet vi i alle fall både hva vi har, og hva vi får ved neste generasjonsskifte.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Uavhengig av om det blir presidentordning eller ei, er det bedre med folkevalgte representanter enn folk som er født til tittelen. Da har flertallet i det minste valgt idiotene.

Kongefamilien ble folkevalgt da Kong Haakon kom til landet. Han ville ikke bli konge i vårt land uten at landets borgere godkjente det.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Kong Haakon døde i 1957.

Verken Olav, Harald, Haakon Magnus eller Ingrid Alexandra er folkevalgte. De er født til posisjon.

Når man velger en konge, så velger man også indirekte et monarki med de følger det har.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Det er heldigvis ikke slik at ting er hugget i sten. Og jeg tror ikke det er pengespørsmålet som veier tyngst som argument for hvorfor monarkiet bør avskaffes.

 

Nei, det er riktig, og det er også mulig at mange har andre argumenter for avskaffelse av monarkiet enn økonomi. JEG tror faktisk likevel at dersom det kommer til et folkevalg om dette, så vil monarkiet bestå også etter valget.

 

Anonymous poster hash: 51c00...0f7

Dessverre. I England er det garantert, i Norge har jeg en lite håp om det motsatte.