Utrolig urettferdig...

[Anonym bruker]

Mor kunne tatt med seg eldste i parken, mens far dro på stranden med minste

 

Anonymous poster hash: 765f5...a62

[Serepta]

Leit ja. Urettferdig nei.

[Anonym bruker]

Å dette er noe å skrive om i avisen, det blir for dumt. Hvis jeg hadde så dårlig råd ville jeg sjekket prisene før jeg dro og så det ikke ble noen overraskelse.

 

Et sted går høydegrensen og sånn er det bare. Sønnen min var kjempe skuffet over at han var 1 cm for kort til å ta karusellene han hadde lyst å ta sammen med søskenbarn, men sånn er det bare

 

Anonymous poster hash: ce11c...3c0

[Anonym bruker]

En eller annen regen må de ha. Om det går på høyde eller aldre kan det føles uretferdig for noen. Ofte henger et høydekrav i inngangen sammen med høydekrav inne i parken. De som er så små at de ikke bataler kan ofte ikke være med på så mye heller. (Kjenner ikke denne parken da)

Det er selvfølgelig kjedelig for jenta å ikke komme inn, men familien kunne jo enkelt løst problemet med å la en av de voksne dra på stranda alene og la den andre bli med i parken.

 

Det kan godt hende dette kunne vært løst på andre måter også, men bare å kreve å få komme inn blir helt feil.

Anonymous poster hash: 26d36...7d4

[Anonym bruker]

Regler er regler, selv for en ung familie med dårlig råd. Alle instanser kan da ikke særbehandle dem av den grunn. Hvis denne turen var så viktig for datteren, kunne en av de voksne ha gått med henne, mens en hadde blitt med lillebror, men det var de visst for sutrete for.

 

Anonymous poster hash: a7e2c...4dd

[Anonym bruker]

I artikklen skriver de heller ikke at biletten til 350,- er en kombinert bilett som dekker inngangen til både dyreparken, tivoli og vannparken. Familien kunne valgt å gå bare i dyreparken og sluppet unna med å betale 150,- kr pr person.

Anonymous poster hash: 26d36...7d4

[It's all about me]

Skikkelig leit for familien.

Men at hun på 102 hadde sluppet inn gratis, men ikke de rett bak på samme høyde, DET hadde derimot vært urettferdig.

[Kamomille]

Jeg ser virkelig ikke hva som er urettferdig her!

 

Det står ganske klart på parkens nettsider at alle under 1 m kommer gratis in. Alle over 1 m må betale. Hvorfor i all verden er det da urettferdig at et barn på oer en meter må betale?

 

Ulike parker har ulike regler i forhold til gratis/betalende inngang. Noen steder opererer de med aldersgrenser, noen steder med høydebegrensninger. dette er er ikke kun en dyrepark, men en kombinert dyrepark, fornøyelsespark og badeland. Jeg vil anta at dlere atraksjoner har høydebegrensninger. Og da er det faktisk ganske rettferdig at de som er høye nok til å benytte seg av atraksjonene også er de som betaler for inngang, mens de som er under høydekravet på attraksjonene ikke betaler inngang.

 

Å lage en sak ut av at det er urettferdig at parken følger de rettninglinjene de skal følge for ALLE besøkende, og kalle det urettferdig, er etter min mening helt meningsløst.

 

Kanskje det ville vært mer rettferdig at alle familier tok med seg likningen sin når de skal besøke fornøyelsesparker. Så kan billettprisen differensieres etter hvor mye man tjener??????

[Anonym bruker]

Sønnen min var litt for kort til å kjøre gocart på Hunderfossen i sommer... De burde da ha gjort et unntak for han eller?

Ei vennine av meg er fra Thailand, følgelig er barnet hennes superkort iht alder, så da burde de jo ha gjort et unntak?

 

ET sted må man sette grensen og noen ganger går det i din fordel og andre ganger gjør det ikke..

 

Anonymous poster hash: 3eb00...e0c

[Gjest sussie77]

Regler er regler. Sånn er det bare. Dette burde de sjekket opp før de dro. Men syntes de heller burde gå etter alder enn høyde i en dyrepark. 

 

Men min erfaring er at de ikke er så veldig strenge på det med høyden. Ihvertfall når det akkurat er på grensen. Ikke noe vi har spurt om da, men blir slått inn sånn. 

[Anonym bruker]

Regler er regler. Sånn er det bare. Dette burde de sjekket opp før de dro. Men syntes de heller burde gå etter alder enn høyde i en dyrepark. 

 

Men min erfaring er at de ikke er så veldig strenge på det med høyden. Ihvertfall når det akkurat er på grensen. Ikke noe vi har spurt om da, men blir slått inn sånn. 

Det er ikke bare en dyrepark. Det er en kombinasjon av dyrepark vannpark og fornøyelsespark. Entre bare til dyreparken er mye billigere.

 

Anonymous poster hash: 26d36...7d4

[Anonym bruker]

Skjønner ikke urettferdigheten i dette. Skal de da slippe inn den jenta gratis basert på at foreldrene har dårlig råd, mens andre må betale fordi de har råd til de? Nei, dette er rett og slett dårlig sjekking av foreldrene på forhånd. Kjipt for jenta, men dette er foreldrenes feil

 

Kudos til han som ble intervjuet og som sa rett ut at dette hadde han faktisk ikke noen forståelse for at var urettferdig.

Anonymous poster hash: 1e1f4...82b

[Gjest sussie77]

 

Regler er regler. Sånn er det bare. Dette burde de sjekket opp før de dro. Men syntes de heller burde gå etter alder enn høyde i en dyrepark. 

 

Men min erfaring er at de ikke er så veldig strenge på det med høyden. Ihvertfall når det akkurat er på grensen. Ikke noe vi har spurt om da, men blir slått inn sånn. 

Det er ikke bare en dyrepark. Det er en kombinasjon av dyrepark vannpark og fornøyelsespark. Entre bare til dyreparken er mye billigere.

 

Anonymous poster hash: 26d36...7d4

 

Ja da blir det litt annet. Siden det ofte går på høyde på de forskjellige tingene. Da må det jo være en høydegrense.

[Gjest Sekretøsa]

Hvis jeg ikke hadde hatt 350 kr å betale ville jeg ikke brukt 700 på å få inn mannen og meg selv heller.

[Anonym bruker]

Helt enig med de andre her, er ungen over 1 meter og høy nok til å kjøre karusellene må ungen betale. Er ungen under 1 meter og ikke får kjøre karusellene er det gratis.

 

Finnes da ikke urettferdig det, eller skulle denne jenta slippe gratis inn mens andre på samme høyde må betale, DET hadde vært skikkelig urettferdig.

 

At det går på høyde og ikke alder er helt vanlig i parker med karuseller, og dette var en kombinert dyrepark, fornøyelsespark og vannland.

Anonymous poster hash: bd043...d25

[Anonym bruker]

Sånn går det når man ikke har penger.... Kanskje dem har lært da, til neste gang....

 

Anonymous poster hash: d3443...288

[Anonym bruker]

.... kanskje DE har lært.... for noen er det visst vanskelig å skille subjektsform og objektsform av pronomen...!

Anonymous poster hash: a4a59...46d

[Anonym bruker]

Har lest alle kommentarene under artikkelen og blir nesten litt provosert over hvor "dumme" folk er. Er det virkelig ingen som skjønner at dette er en kombinert dyrepark og fornøyelsespark hvor de har en haug med karuseller?

 

Det sier seg jo selv at de som er over 1 meter og kan kjøre karuseller dagen lang må betale, mens de som er under 1 meter og ikke er høye nok til å bli med i karusellene kan komme inn gratis.

 

Alle hisser seg opp over at det er en dyrepark og derfor burde det gå på alder og ikke høyde, men disse foreldrene var helt uinteressert i å gå i bare dyreparkdelen. Det går nemlig an å gå bare i dyreparkdelen og droppe karuselldelen, det koster 150 kr og det hadde familien hatt råd til. Isteden går de til media fordi datteren deres ikke fikk kjøre karuseller gratis når hun i følge reglene må betale.

 

Blir for dumt altså, dette skulle de sjekket opp på forhånd. Og når de forsto at de ikke kunne komme gratis inn i fornøyelsesparken kunne de likevel gått i dyreparken.

 

Har absolutt ingen medfølelse med disse foreldrene, men synes synd på datteren som har så pr-kåte foreldre. Tipper de har gått til media i håp om å få noe gratis..

Anonymous poster hash: bd043...d25

[Anonym bruker]

 

Har lest alle kommentarene under artikkelen og blir nesten litt provosert over hvor "dumme" folk er. Er det virkelig ingen som skjønner at dette er en kombinert dyrepark og fornøyelsespark hvor de har en haug med karuseller?

 

Det sier seg jo selv at de som er over 1 meter og kan kjøre karuseller dagen lang må betale, mens de som er under 1 meter og ikke er høye nok til å bli med i karusellene kan komme inn gratis.

 

Alle hisser seg opp over at det er en dyrepark og derfor burde det gå på alder og ikke høyde, men disse foreldrene var helt uinteressert i å gå i bare dyreparkdelen. Det går nemlig an å gå bare i dyreparkdelen og droppe karuselldelen, det koster 150 kr og det hadde familien hatt råd til. Isteden går de til media fordi datteren deres ikke fikk kjøre karuseller gratis når hun i følge reglene må betale.

 

Blir for dumt altså, dette skulle de sjekket opp på forhånd. Og når de forsto at de ikke kunne komme gratis inn i fornøyelsesparken kunne de likevel gått i dyreparken.

 

Har absolutt ingen medfølelse med disse foreldrene, men synes synd på datteren som har så pr-kåte foreldre. Tipper de har gått til media i håp om å få noe gratis..

 

Anonymous poster hash: bd043...d25

 

Eller en av foreldrene kunne blitt igjen utenfor, funnet på noe annet den dagen, slik at barnet kunne kommet inn i parken. De hadde jo råd til 2 biletter, men ikke til 3.

 

Anonymous poster hash: 26d36...7d4

[Anonym bruker]

Ikke nok med at det er urettferdig, de mener det til og med er DISKRIMINERENDE fordi barnet deres er høyere enn andre barn på samme alder....

Anonymous poster hash: 2092b...a85

[Anonym bruker]

I dyreparken i Kristiansand er det aldersgrense på 3 år, og da var det gratis for vår 2,5-åring som i tillegg er stor for alderen. Ingen som spurte om legitimasjon på det, det hadde jeg heller ikke med (referert til diskusjonen om aldersgrense). Hadde hun vært over tre år så hadde hun kostet nesten det samme som oss voksne. Men det var også en aldersgrense på 3 år på en del aktiviteter inne i parken som hun ikke hadde mulighet til å være med på.

 

Regler er regler. Ja det er surt om man er en dag for gammel eller en cm for lang/kort. Men slik er det. Nå har ikke jeg lest artikkelen men vet man at barna er i ca den høyden (det bør man jo vite) så er det ganske merkelig å ikke "ta høyde for det" når man skal kjøpe billetter, og ender med å måtte dra hjem fordi man ikke hadde 300-400 kr ekstra å betale for dagen.

 

Anonymous poster hash: 05c89...51b

[Anonym bruker]

Min erfaring er at det er gratis for de under tre de fleste steder, og under 7 når man står på ski, og fire på transport. Og at man her må stole på foreldrene. Det er jo rart å komme til et sted som plutselig har andre regler, enn alle andre steder.

 

Anonymous poster hash: c93c9...5b1

Men dette barnet er jo 3. Mao hadde hun måttet betales inn etter de kravene du skisserer også.

 

Anonymous poster hash: a3af8...242

[Anonym bruker]

Agurksak deluxe. Reglene gjelder alle, hva er problemey? Er det en ny trend å sutre og grine til pressa når ting føles urettferdig?

 

 

Anonymous poster hash: 2c4e7...ab4

[Anonym bruker]

Dette er ikke urettferdig. Ikke bittelitt urettferdig heller. Helt ok. Foreldrene kunne løst dette på mange måter, men velger å sutre i media i stedet. Klassisk eksempel på at "alle andre har skylda og jeg fortjener å få ting gratis".

 

Smekk på labben til tv2 som faktisk "trykker" saken, de befester sin stilling som kanalen som rapporterer ikke-nyheter og sosialpornografi. Vanskelig å ta dem seriøst. 

Anonymous poster hash: c088e...9b3

[Anonym bruker]

Flaut å stå frem for hele Norge og sutre over dette.

 

Regler er regler. Enkelt og greit.

 

Om det sto på noen hundrelapper om de hadde råd eller ikke, burde de kanskje ha prioritert litt annerledes???

Anonymous poster hash: 12cbe...12d