Sikker på at ABB har Asberger

[Theaen]

Jeg skulle ikke være anonym

[Gjest Heartbroken]

Her er det så mye svada at jeg har inntrykk av noen anonymt poster flere innlegg for å støtte seg selv.

 

Breivik har garantert ikke asbergers. Han har mest sannsynlig utviklet en antisosial personlighetsforstyrrelse, og som en psykiater uttalte, så innebærer en slik diagnose totalt motsatte trekk og evner enn det man finner ved asbergers. De er gjensidig utelukkende.

 

Man ser også at Breivik både leser og forstår andres følelser og tanker selv om han ikke vil ta dem til følge, han har selvironi og kan endre oppførsel ut fra hvordan han ønsker å bli oppfattet, han har hatt behov for og har hatt nære relasjoner, og han ser ikke ut til å ha hatt særere sider enn svært mange andre har i oppveksten.

 

Asbergers er en medfødt utviklingsforstyrrelse, personlighetsforstyrrelser utvikles i løpet av livet.

 

Han er mest sannsynlig også over snittet intelligent, og mange av kritereriene som de sneversynte personlig mener må høre til diagnosen asbergers, er rett og slett tegn på høy intelligens og vil gjelde for de fleste som har dette.

 

At han er forstyrret følelsesmessig er det nok ingen tvil om, men du må lide av en psykisk lidelse som gjør at du faktisk ikke har forstått hva det du har gjort innebærer, for å bli erklært utilregnelig.

 

Hvorfor mener du at dine meninger er det riktige og at andres meninger er svada? Jeg synes psykiateren i dagens rettssak klarte å knytte Breivik til både Tourettes, Asperes og Tics. Og hadde mange eksempler på dette. Han virket til å ha veldig peiling.

 

Fordi dette ikke akkurat er noe man bare kan ha en "mening" om, uten å ha et kunnskapsgrunnlag, da er det nettopp synsing og blir dessverre ofte svada. Og la meg snu dette: Hvorfor mener du at en enslig psykiater som sier det motsatte av alle andre har rett?

 

Jeg har absolutt ingen kunnskap om dette emnet, men må nok si at jeg vektlegger professorens ord bittelitt mer tyngde enn dine. Man blir ikke professor ved å ta brevkurs via NKI

[Gjest Mine ♥ ♥ ♥]

Det jeg syns var lagt for mye vekt på idag var det som ikke var mandatet hans. Han snakket som at Breivik virkelig led av Aspergers og ticks. Og det er ganske sterke uttalelser som ikke burde være tilstede. Jeg skjønner godt at den tiltalte reagerer, det tror jeg en hver person hadde gjort under en sånn setting samme hva slags gjerninger det er snakk om. Her må vi tenke på at det er snakk om en mann som blir nøye betraktet hver eneste dag i retten, av alt han foretar seg. Man an jo bli sprø av mindre selv. Han blir jo påpekende oppmerksom på seg selv og hva han gjør. Når det kommer til den siste sakkyndige, så hadde han ikke vært i snakk med den tiltalte i det hele tatt. Han hadde vært i retten og vurdert den mistenkte 7 ganger. Noe som er ekstremt lite, og ut fra det og det de to andre sakkyndige teamene skriver så kommer han frem til aspergers og ticks. Nå skal det sies at teamene har vært innpå de to lidelsene selv, men de avfeide dem og sa at det var en liten sannsynlighet for det.

[Theaen]

Her er det så mye svada at jeg har inntrykk av noen anonymt poster flere innlegg for å støtte seg selv.

 

Breivik har garantert ikke asbergers. Han har mest sannsynlig utviklet en antisosial personlighetsforstyrrelse, og som en psykiater uttalte, så innebærer en slik diagnose totalt motsatte trekk og evner enn det man finner ved asbergers. De er gjensidig utelukkende.

 

Man ser også at Breivik både leser og forstår andres følelser og tanker selv om han ikke vil ta dem til følge, han har selvironi og kan endre oppførsel ut fra hvordan han ønsker å bli oppfattet, han har hatt behov for og har hatt nære relasjoner, og han ser ikke ut til å ha hatt særere sider enn svært mange andre har i oppveksten.

 

Asbergers er en medfødt utviklingsforstyrrelse, personlighetsforstyrrelser utvikles i løpet av livet.

 

Han er mest sannsynlig også over snittet intelligent, og mange av kritereriene som de sneversynte personlig mener må høre til diagnosen asbergers, er rett og slett tegn på høy intelligens og vil gjelde for de fleste som har dette.

 

At han er forstyrret følelsesmessig er det nok ingen tvil om, men du må lide av en psykisk lidelse som gjør at du faktisk ikke har forstått hva det du har gjort innebærer, for å bli erklært utilregnelig.

 

Hvorfor mener du at dine meninger er det riktige og at andres meninger er svada? Jeg synes psykiateren i dagens rettssak klarte å knytte Breivik til både Tourettes, Asperes og Tics. Og hadde mange eksempler på dette. Han virket til å ha veldig peiling.

 

Fordi dette ikke akkurat er noe man bare kan ha en "mening" om, uten å ha et kunnskapsgrunnlag, da er det nettopp synsing og blir dessverre ofte svada. Og la meg snu dette: Hvorfor mener du at en enslig psykiater som sier det motsatte av alle andre har rett?

 

Jeg får inntrykk av at han har mer peiling, fordi han kan nevne flere spesefikke ting ved Breiviks atferd, som stemmer overens med de diagnosene han stiller. Jeg er ingen ekspert, men føler Malt sin tolkning er mye av den samme oppfatningen jeg har hatt etter å ha fulgt rettssaken.

[Virginia.]

Jeg har jobbet 12 år med asbergers,autisme og tourettes.Kan ikke se at han har dette i det hele tatt.Han er alt for ``godtfungerende``. Dere må ikke glemme at de fleste mennesker har et snev av noe uten at de oppfyller kriterier for en full diagnose.Jeg tar meg selv i å telle steinheller når jeg går ute,men har ikke tvangstanker for det. Jeg stammer litt når jeg er skikkelig nervøs og liker at ting er forutsigbart.Betyr ikke at jeg er syk av den grunn.

Breivik er desverre mer intelligent enn gjennomsnittet.Ekstreme politiske holdninger og psykisk sykdom er IKKE det samme. Folk har en desperat trang til å få en diagnose på han,så vi liksom kan skylde på det.Sorry folkens,dette er en oppegående og smart mann med ekstreme holdninger.

 

Jøss, her sitter det fagfolk og analyserer for harde livet, og alt de hadde trengt å gjøre var å spør deg!

 

Det finnes mange inkompetente fagfolk i verden, se bare på psykiaterskandalen i Skien nylig. Ingen av de fagkyndige som faktisk har utredet Breivik ordentlig har vært inne på asberger som diagnose, og jeg er helt enig i at denne ville vært helt feil. Dessuten; Ingen sakkyndig med respekt for selv selv ville en gang vært inne på en slik diagnose basert på observasjon i en presset situasjon.

 

 

Men så du på rettssaken da? Psykiateren i dag pekte jo på spesefikke ting ved Breivik som stemmer ved Asperges. Jeg synes han i dag virket til å ha peiling og ikke på villspor. Tydeligvis oppfatter vi veldig forskjellig.

 

Breivik er i en utrolig presset situasjon, og har neppe sin helt normale atferd. Dessuten er det slik at en svært høy andel av folk flest har enkelte sære sider, og mange vil kunne score på flere trekk i en asbergersdiagnose i lav eller middels grad, men det kreves langt mer for en diagnose.

[Virginia.]

Her er det så mye svada at jeg har inntrykk av noen anonymt poster flere innlegg for å støtte seg selv.

 

Breivik har garantert ikke asbergers. Han har mest sannsynlig utviklet en antisosial personlighetsforstyrrelse, og som en psykiater uttalte, så innebærer en slik diagnose totalt motsatte trekk og evner enn det man finner ved asbergers. De er gjensidig utelukkende.

 

Man ser også at Breivik både leser og forstår andres følelser og tanker selv om han ikke vil ta dem til følge, han har selvironi og kan endre oppførsel ut fra hvordan han ønsker å bli oppfattet, han har hatt behov for og har hatt nære relasjoner, og han ser ikke ut til å ha hatt særere sider enn svært mange andre har i oppveksten.

 

Asbergers er en medfødt utviklingsforstyrrelse, personlighetsforstyrrelser utvikles i løpet av livet.

 

Han er mest sannsynlig også over snittet intelligent, og mange av kritereriene som de sneversynte personlig mener må høre til diagnosen asbergers, er rett og slett tegn på høy intelligens og vil gjelde for de fleste som har dette.

 

At han er forstyrret følelsesmessig er det nok ingen tvil om, men du må lide av en psykisk lidelse som gjør at du faktisk ikke har forstått hva det du har gjort innebærer, for å bli erklært utilregnelig.

 

Hvorfor mener du at dine meninger er det riktige og at andres meninger er svada? Jeg synes psykiateren i dagens rettssak klarte å knytte Breivik til både Tourettes, Asperes og Tics. Og hadde mange eksempler på dette. Han virket til å ha veldig peiling.

 

Fordi dette ikke akkurat er noe man bare kan ha en "mening" om, uten å ha et kunnskapsgrunnlag, da er det nettopp synsing og blir dessverre ofte svada. Og la meg snu dette: Hvorfor mener du at en enslig psykiater som sier det motsatte av alle andre har rett?

 

Jeg har absolutt ingen kunnskap om dette emnet, men må nok si at jeg vektlegger professorens ord bittelitt mer tyngde enn dine. Man blir ikke professor ved å ta brevkurs via NKI

 

Det forstår jeg at du gjør, når du ikke har noe kunnskaper om emnet slik at du har grunnlag for en egen vurdering. Men at du mangler kunnskaper betyr ikke at alle andre også gjør det.

 

Jeg lurer derimot på hvordan det DA kan ha seg at du velger å støtte nettopp denne ene professoren, fremfor alle de andre kliniske psykologene og psykiaterne som både har hatt timesvis med samtaler, testing og obervasjon over lengre tid av Breivik ?

[Gjest Heartbroken]

Her er det så mye svada at jeg har inntrykk av noen anonymt poster flere innlegg for å støtte seg selv.

 

Breivik har garantert ikke asbergers. Han har mest sannsynlig utviklet en antisosial personlighetsforstyrrelse, og som en psykiater uttalte, så innebærer en slik diagnose totalt motsatte trekk og evner enn det man finner ved asbergers. De er gjensidig utelukkende.

 

Man ser også at Breivik både leser og forstår andres følelser og tanker selv om han ikke vil ta dem til følge, han har selvironi og kan endre oppførsel ut fra hvordan han ønsker å bli oppfattet, han har hatt behov for og har hatt nære relasjoner, og han ser ikke ut til å ha hatt særere sider enn svært mange andre har i oppveksten.

 

Asbergers er en medfødt utviklingsforstyrrelse, personlighetsforstyrrelser utvikles i løpet av livet.

 

Han er mest sannsynlig også over snittet intelligent, og mange av kritereriene som de sneversynte personlig mener må høre til diagnosen asbergers, er rett og slett tegn på høy intelligens og vil gjelde for de fleste som har dette.

 

At han er forstyrret følelsesmessig er det nok ingen tvil om, men du må lide av en psykisk lidelse som gjør at du faktisk ikke har forstått hva det du har gjort innebærer, for å bli erklært utilregnelig.

 

Hvorfor mener du at dine meninger er det riktige og at andres meninger er svada? Jeg synes psykiateren i dagens rettssak klarte å knytte Breivik til både Tourettes, Asperes og Tics. Og hadde mange eksempler på dette. Han virket til å ha veldig peiling.

 

Fordi dette ikke akkurat er noe man bare kan ha en "mening" om, uten å ha et kunnskapsgrunnlag, da er det nettopp synsing og blir dessverre ofte svada. Og la meg snu dette: Hvorfor mener du at en enslig psykiater som sier det motsatte av alle andre har rett?

 

Jeg har absolutt ingen kunnskap om dette emnet, men må nok si at jeg vektlegger professorens ord bittelitt mer tyngde enn dine. Man blir ikke professor ved å ta brevkurs via NKI

 

Det forstår jeg at du gjør, når du ikke har noe kunnskaper om emnet slik at du har grunnlag for en egen vurdering. Men at du mangler kunnskaper betyr ikke at alle andre også gjør det.

 

Jeg lurer derimot på hvordan det DA kan ha seg at du velger å støtte nettopp denne ene professoren, fremfor alle de andre kliniske psykologene og psykiaterne som både har hatt timesvis med samtaler, testing og obervasjon over lengre tid av Breivik ?

 

Jeg hverken støtter eller avviser teorien hans, men jeg tar den mer til etterretning enn en hvilkensomhelst synser på et nettforum.

[Virginia.]

Her er det så mye svada at jeg har inntrykk av noen anonymt poster flere innlegg for å støtte seg selv.

 

Breivik har garantert ikke asbergers. Han har mest sannsynlig utviklet en antisosial personlighetsforstyrrelse, og som en psykiater uttalte, så innebærer en slik diagnose totalt motsatte trekk og evner enn det man finner ved asbergers. De er gjensidig utelukkende.

 

Man ser også at Breivik både leser og forstår andres følelser og tanker selv om han ikke vil ta dem til følge, han har selvironi og kan endre oppførsel ut fra hvordan han ønsker å bli oppfattet, han har hatt behov for og har hatt nære relasjoner, og han ser ikke ut til å ha hatt særere sider enn svært mange andre har i oppveksten.

 

Asbergers er en medfødt utviklingsforstyrrelse, personlighetsforstyrrelser utvikles i løpet av livet.

 

Han er mest sannsynlig også over snittet intelligent, og mange av kritereriene som de sneversynte personlig mener må høre til diagnosen asbergers, er rett og slett tegn på høy intelligens og vil gjelde for de fleste som har dette.

 

At han er forstyrret følelsesmessig er det nok ingen tvil om, men du må lide av en psykisk lidelse som gjør at du faktisk ikke har forstått hva det du har gjort innebærer, for å bli erklært utilregnelig.

 

Hvorfor mener du at dine meninger er det riktige og at andres meninger er svada? Jeg synes psykiateren i dagens rettssak klarte å knytte Breivik til både Tourettes, Asperes og Tics. Og hadde mange eksempler på dette. Han virket til å ha veldig peiling.

 

Fordi dette ikke akkurat er noe man bare kan ha en "mening" om, uten å ha et kunnskapsgrunnlag, da er det nettopp synsing og blir dessverre ofte svada. Og la meg snu dette: Hvorfor mener du at en enslig psykiater som sier det motsatte av alle andre har rett?

 

Jeg har absolutt ingen kunnskap om dette emnet, men må nok si at jeg vektlegger professorens ord bittelitt mer tyngde enn dine. Man blir ikke professor ved å ta brevkurs via NKI

 

Det forstår jeg at du gjør, når du ikke har noe kunnskaper om emnet slik at du har grunnlag for en egen vurdering. Men at du mangler kunnskaper betyr ikke at alle andre også gjør det.

 

Jeg lurer derimot på hvordan det DA kan ha seg at du velger å støtte nettopp denne ene professoren, fremfor alle de andre kliniske psykologene og psykiaterne som både har hatt timesvis med samtaler, testing og obervasjon over lengre tid av Breivik ?

 

Jeg hverken støtter eller avviser teorien hans, men jeg tar den mer til etterretning enn en hvilkensomhelst synser på et nettforum.

 

Som jeg har sagt allerede; at du mangler kunnskaper for å kunne vurdere dette, betyr ikke at andre nødvendigvis gjør det.

[Theaen]

Vi får diskutere videre når de sakkyndige har uttalt seg:-)

[Anonym bruker]

Hei, mye synsing blant fagfolk - og ikke-fagfolk. Ganske skremmende at anerkjente psykiatere kan gi så ulike diagnoser. Håper det blir mer debatt om det temaet etter rettsaken. Det må finnes utrolig mange der ute som er feildiagnostisert og feilmedisinert. Synes man her i "debatten" må tåle at det finnes forskjellige meninger her. F eks innlegg nr 44, Heartbroken el, synes innlegget ditt var smakløst. Du gjorde narr av noen fordi de hadde en annen mening enn deg.

[solstråle- g09 og ?12]

Lurer fortsatt på om det hadde blitt gjort like mange psykiske evalueringer av ham hvis han ikke var etnisk norsk! Setter det veldig på spissen nå, men synes det er merkelig at hver gang etnisk norske dreper noen osv MÅ de på død og liv være galen, eller ha ett lite arsenal med diagnoser! Lurer på om det hadde vært like "stas" hvis mannen var innvandrer!

 

Ser ikke vitsen i diagnostiseringen i det hele tatt, og føler det blir å lete etter "unnskyldninger" for å beklage handlingen hans! Føler det tar helt over skyldsspørsmålet. Mannen har drept mange, og forrårsakwt store ødeleggelser på bygninger og personer. Det er fakta! Dette skal han dømmes for uansett! Så må det norske rettssystemet slutte og synes det er så vanvittig mye bedre å sende forbrytere på institusjon enn å faktisk la dem sone dommen i fengsel!

[Anonym bruker]

Som mange av dere sier; psykiatrien er basert på mye synsing. Selvfølgelig er det sånn at et symptom - eller mange symptomer - kan kjennetegne vidt forskjellige diagnoser. Det er som med hodepine - det er ikke sånn at det kommer utelukkende av en ting. Enhver personlighetsforstyrrelse, enhverpsykiatrisk diagnose er basert på grundige samtaler, observasjon, behandlers tidligere erfaringer og "synsing". Kvalifisert syning, vel og merke!

 

Alle vi som sitter her har ulike erfaringer. Mange av oss kjenner nok igjen noe i blikket hans eller væremåten hans fra egen vennekrets eller egen familie, eller fra vårt arbeid med andre mennesker. Vi kan ikke friskmelde eller diagnostisere ut fra dette. Og når det gjelder en psykiatrisk diagnose: Er man for eksempel paranoid schizofren er man allikevel ikke konstant psykotisk. Diagnosen i seg selv gjør ham ikke automatisk utilregnelig!

 

Mine tanker og erfaringer til dere damer som gidder å lese:

 

Jeg er vokst opp med en pappa som til slutt fikk diagnosen paranoid schizofreni. Han var innom flere diagnoser før det, fordi psykiaterne famlet litt i blinde med ham. Selv visste han utmerket godt hvorfor han fra tid til annen ble tvangsinnlagt, han rasjonaliserte alt og snakket seg vekk fra problemet. Hos oss snakket de aldri egentlig med oss. Hadde de satt seg ned med oss og gått igjennom symptomene hans, ville de skkert nådd den konklusjonen mye tidligere. Vi kunne fortalt så mangt.

 

Pappa hadde hallusinasjoner. Både syns- og hørselshallusinasjoner. For eksempel stemmer som fortalte ham at "russerne kommer" - dette var jo på åttitallet. Om tv'n sto på etter at prøvebildet ble slått av om kvelden - kunne han tro at det var russerne som var innpå. Ut fra dette utviklet han jo politiske konspirasjonsteorier og kunne nok av utenforstående betraktes som politisk engasjert - om enn i ekstrem retning. Han fortalte aldri utenforstående om hallusinasjonene -- men hjemme kunne han ikke opprettholde fasaden til enhver tid. Det sies jo at Breivik ikke hallusinerer, fordi han ikke konkret forteller om ting som er helt 'out there'. Men det der litt over-the-top politiske engasjementet, sannhetene han nedfeller, det at han ikke viker en tomme uansett hvor absurd det virker, alt det der som man bare åpner munnen og gaper av fordi en ikke hvet hvor en skal starte argumentasjonen... Det kjenner jeg igjen.

 

Og begrepet hallusinasjon og vrangforestilling går vel over i hverandre? Ta Knights Templar, for eksempel. Som Breivik hele tiden har hevdet at eksisterer, han snakker om møter som aldri har funnet sted, etc. Nå har han riktignok moderert seg, men det er jo fordi han nå får lese nyhetssaker om seg selv. Det hele er jo vanvittig - at vi lar ham lese om seg selv mens rettsaken foregår! Han snakker oss etter munnen!

 

Og etter Utøya, hvor Breivik jo visste hva han hadde gjort - men ikke husket ofrene. Nå har han lest seg opp, og "husker" plutselig mer av hendelsesforløpet.

 

En historie fra min barndom: Jeg og søsknene er på tur med pappa. Han kjører oss hjem, men drar så avsted for å ordne noe. Senere på dagen, ringer han mamma og sier at han har drept oss og at hun må få politiet til å hente ham. Vi leker i hagen. Pappas minne av situasjonen er et helt annet. Hvor han har vært eller hva han har gjort, vet vi ikke helt. Dette er en av mange episoder. I etterkant bagatelliserer han, sier at "det var da ikke noe"... Han forstår jo at dette er noe han har diktet opp, men bare ut fra vår reaksjon. For ham selv var tanken og hallusinasjonen så virkelig at han trodde på den. Men når vi "korrigerer minnet hans" endrer han etter hvert sin historie - til at han ville bare illustrere et poeng.

 

Det er mange ting. Jeg har lest utdrag av sakkyndiges rapport. Synes det er interessant å lese morens versjon - og veldig trist at hun nå vil hindre retten i å få vite noe om fortiden. Jeg kjenner igjen historien om gutten som ikke helt fant seg til rette blant kamerater allerede i ung alder. Jeg kjenner igjen det paranoide forholdet til mat, type "har du hatt gift i dette, tro?" Jeg kjenner igjen det distanserte blikket. Tanken om egen storhet, egen evne til å frelse verden. Og jeg tenker på hvor galt det kunne gått om pappa hadde satt noen av planene sine ut i livet. Jeg og flere med meg ville ikke vært her i dag, for å si det sånn.

 

Jeg husker et av de første bildene i media. Det der kalde, distanserte blikket... Jeg satt ved siden av mamma på kjøkkenet og bladde i avisen, vi ble nærmest som forsteinet begge to. Jeg så på henne og visste at hun hadde samme tanke: Pappa. Dette var før sakkyndigerapportene. De er ikke like av utseende overhode, men det der blikket, og etterhvert det litt stakkato kroppsspråket som kommer frem når vi ser Breivik prøve å beholde kontrollen nå...

 

Allikevel kan jeg ikke vite diagnosen hans. Det er så mange ting vi andre ikke får se. Jeg, som er kurert for enhver religiøs tilknytning etter å ha hørt pappas litt i overkant bokstavelige og subjektive bibeltolkninger i altfor lang tid, føler trang til å komme med et bibelsitat:

"For vi forstår stykkevis og taler profetisk stykkevis. (...) Nå ser vi i et speil, i en gåte, da skal vi se ansikt til ansikt. Nå forstår jeg stykkevis, da skal jeg erkjenne fullt ut."

La oss håpe at noen andre med litt bedre kvalifikasjoner enn oss ser det store bildet etter hvert. Selv om jeg, etter å ha sett famlingen i psykiatrien fra innsiden, ikke er helt sikker på at vi noen gang kommer til å forstå fullt ut.

[Anonym bruker]

Jeg tror han har mange diagnoser, som til sammen gjør han så syk som han er.

[Anonym bruker]

Jeg tror han har mange diagnoser, som til sammen gjør han så syk som han er.

[Anonym bruker]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid=10073863

 

 

Så ja, tviler sterkt på at han har det gitt!

[Anonym bruker]

Som mange av dere sier; psykiatrien er basert på mye synsing. Selvfølgelig er det sånn at et symptom - eller mange symptomer - kan kjennetegne vidt forskjellige diagnoser. Det er som med hodepine - det er ikke sånn at det kommer utelukkende av en ting. Enhver personlighetsforstyrrelse, enhverpsykiatrisk diagnose er basert på grundige samtaler, observasjon, behandlers tidligere erfaringer og "synsing". Kvalifisert syning, vel og merke!

 

Alle vi som sitter her har ulike erfaringer. Mange av oss kjenner nok igjen noe i blikket hans eller væremåten hans fra egen vennekrets eller egen familie, eller fra vårt arbeid med andre mennesker. Vi kan ikke friskmelde eller diagnostisere ut fra dette. Og når det gjelder en psykiatrisk diagnose: Er man for eksempel paranoid schizofren er man allikevel ikke konstant psykotisk. Diagnosen i seg selv gjør ham ikke automatisk utilregnelig!

 

Mine tanker og erfaringer til dere damer som gidder å lese:

 

Jeg er vokst opp med en pappa som til slutt fikk diagnosen paranoid schizofreni. Han var innom flere diagnoser før det, fordi psykiaterne famlet litt i blinde med ham. Selv visste han utmerket godt hvorfor han fra tid til annen ble tvangsinnlagt, han rasjonaliserte alt og snakket seg vekk fra problemet. Hos oss snakket de aldri egentlig med oss. Hadde de satt seg ned med oss og gått igjennom symptomene hans, ville de skkert nådd den konklusjonen mye tidligere. Vi kunne fortalt så mangt.

 

Pappa hadde hallusinasjoner. Både syns- og hørselshallusinasjoner. For eksempel stemmer som fortalte ham at "russerne kommer" - dette var jo på åttitallet. Om tv'n sto på etter at prøvebildet ble slått av om kvelden - kunne han tro at det var russerne som var innpå. Ut fra dette utviklet han jo politiske konspirasjonsteorier og kunne nok av utenforstående betraktes som politisk engasjert - om enn i ekstrem retning. Han fortalte aldri utenforstående om hallusinasjonene -- men hjemme kunne han ikke opprettholde fasaden til enhver tid. Det sies jo at Breivik ikke hallusinerer, fordi han ikke konkret forteller om ting som er helt 'out there'. Men det der litt over-the-top politiske engasjementet, sannhetene han nedfeller, det at han ikke viker en tomme uansett hvor absurd det virker, alt det der som man bare åpner munnen og gaper av fordi en ikke hvet hvor en skal starte argumentasjonen... Det kjenner jeg igjen.

 

Og begrepet hallusinasjon og vrangforestilling går vel over i hverandre? Ta Knights Templar, for eksempel. Som Breivik hele tiden har hevdet at eksisterer, han snakker om møter som aldri har funnet sted, etc. Nå har han riktignok moderert seg, men det er jo fordi han nå får lese nyhetssaker om seg selv. Det hele er jo vanvittig - at vi lar ham lese om seg selv mens rettsaken foregår! Han snakker oss etter munnen!

 

Og etter Utøya, hvor Breivik jo visste hva han hadde gjort - men ikke husket ofrene. Nå har han lest seg opp, og "husker" plutselig mer av hendelsesforløpet.

 

En historie fra min barndom: Jeg og søsknene er på tur med pappa. Han kjører oss hjem, men drar så avsted for å ordne noe. Senere på dagen, ringer han mamma og sier at han har drept oss og at hun må få politiet til å hente ham. Vi leker i hagen. Pappas minne av situasjonen er et helt annet. Hvor han har vært eller hva han har gjort, vet vi ikke helt. Dette er en av mange episoder. I etterkant bagatelliserer han, sier at "det var da ikke noe"... Han forstår jo at dette er noe han har diktet opp, men bare ut fra vår reaksjon. For ham selv var tanken og hallusinasjonen så virkelig at han trodde på den. Men når vi "korrigerer minnet hans" endrer han etter hvert sin historie - til at han ville bare illustrere et poeng.

 

Det er mange ting. Jeg har lest utdrag av sakkyndiges rapport. Synes det er interessant å lese morens versjon - og veldig trist at hun nå vil hindre retten i å få vite noe om fortiden. Jeg kjenner igjen historien om gutten som ikke helt fant seg til rette blant kamerater allerede i ung alder. Jeg kjenner igjen det paranoide forholdet til mat, type "har du hatt gift i dette, tro?" Jeg kjenner igjen det distanserte blikket. Tanken om egen storhet, egen evne til å frelse verden. Og jeg tenker på hvor galt det kunne gått om pappa hadde satt noen av planene sine ut i livet. Jeg og flere med meg ville ikke vært her i dag, for å si det sånn.

 

Jeg husker et av de første bildene i media. Det der kalde, distanserte blikket... Jeg satt ved siden av mamma på kjøkkenet og bladde i avisen, vi ble nærmest som forsteinet begge to. Jeg så på henne og visste at hun hadde samme tanke: Pappa. Dette var før sakkyndigerapportene. De er ikke like av utseende overhode, men det der blikket, og etterhvert det litt stakkato kroppsspråket som kommer frem når vi ser Breivik prøve å beholde kontrollen nå...

 

Allikevel kan jeg ikke vite diagnosen hans. Det er så mange ting vi andre ikke får se. Jeg, som er kurert for enhver religiøs tilknytning etter å ha hørt pappas litt i overkant bokstavelige og subjektive bibeltolkninger i altfor lang tid, føler trang til å komme med et bibelsitat:

"For vi forstår stykkevis og taler profetisk stykkevis. (...) Nå ser vi i et speil, i en gåte, da skal vi se ansikt til ansikt. Nå forstår jeg stykkevis, da skal jeg erkjenne fullt ut."

La oss håpe at noen andre med litt bedre kvalifikasjoner enn oss ser det store bildet etter hvert. Selv om jeg, etter å ha sett famlingen i psykiatrien fra innsiden, ikke er helt sikker på at vi noen gang kommer til å forstå fullt ut.

 

Mora mi har samme diagnose. Hun snakket en overlege ved en psykiatrisk institusjon rundt, og fisken mildere diagnose der legen kategorisk avviste schizofrenidiagnosen. Nå et hun så syk at hun ikke klarer å skjule symptomene (vrangforestillinger, paranoide forestillinger, og lukt/smak/synshallusinasjoner). Før skjønte hun hvilke forestillinger og argumenter hun kunne komme unna med og hun lurte familie og hjelpeapparat, men ikke oss nærmeste. Så jeg tror det er mulig for en schizofren å snakke seg ut av det, dersom de har stor grad av evne til å ta seg sammen og å vite når det trengs. Om det er det Breivik gjør, er jeg glad for at ikke det er jeg som skal finne ut av!

[Gjest Heartbroken]

Her er det så mye svada at jeg har inntrykk av noen anonymt poster flere innlegg for å støtte seg selv.

 

Breivik har garantert ikke asbergers. Han har mest sannsynlig utviklet en antisosial personlighetsforstyrrelse, og som en psykiater uttalte, så innebærer en slik diagnose totalt motsatte trekk og evner enn det man finner ved asbergers. De er gjensidig utelukkende.

 

Man ser også at Breivik både leser og forstår andres følelser og tanker selv om han ikke vil ta dem til følge, han har selvironi og kan endre oppførsel ut fra hvordan han ønsker å bli oppfattet, han har hatt behov for og har hatt nære relasjoner, og han ser ikke ut til å ha hatt særere sider enn svært mange andre har i oppveksten.

 

Asbergers er en medfødt utviklingsforstyrrelse, personlighetsforstyrrelser utvikles i løpet av livet.

 

Han er mest sannsynlig også over snittet intelligent, og mange av kritereriene som de sneversynte personlig mener må høre til diagnosen asbergers, er rett og slett tegn på høy intelligens og vil gjelde for de fleste som har dette.

 

At han er forstyrret følelsesmessig er det nok ingen tvil om, men du må lide av en psykisk lidelse som gjør at du faktisk ikke har forstått hva det du har gjort innebærer, for å bli erklært utilregnelig.

 

Hvorfor mener du at dine meninger er det riktige og at andres meninger er svada? Jeg synes psykiateren i dagens rettssak klarte å knytte Breivik til både Tourettes, Asperes og Tics. Og hadde mange eksempler på dette. Han virket til å ha veldig peiling.

 

Fordi dette ikke akkurat er noe man bare kan ha en "mening" om, uten å ha et kunnskapsgrunnlag, da er det nettopp synsing og blir dessverre ofte svada. Og la meg snu dette: Hvorfor mener du at en enslig psykiater som sier det motsatte av alle andre har rett?

 

Jeg har absolutt ingen kunnskap om dette emnet, men må nok si at jeg vektlegger professorens ord bittelitt mer tyngde enn dine. Man blir ikke professor ved å ta brevkurs via NKI

 

Det forstår jeg at du gjør, når du ikke har noe kunnskaper om emnet slik at du har grunnlag for en egen vurdering. Men at du mangler kunnskaper betyr ikke at alle andre også gjør det.

 

Jeg lurer derimot på hvordan det DA kan ha seg at du velger å støtte nettopp denne ene professoren, fremfor alle de andre kliniske psykologene og psykiaterne som både har hatt timesvis med samtaler, testing og obervasjon over lengre tid av Breivik ?

 

Jeg hverken støtter eller avviser teorien hans, men jeg tar den mer til etterretning enn en hvilkensomhelst synser på et nettforum.

 

Som jeg har sagt allerede; at du mangler kunnskaper for å kunne vurdere dette, betyr ikke at andre nødvendigvis gjør det.

 

Så du mener faktisk at du har bedre forutsetninger for å vurdere dette enn en av landets fremste psykiater? Er ikke det litt spesielt, for å si det mildt???

 

Har du tilbydd retten din ekspertise?