Mannen min NEKTER å ta permisjon ved neste barn pga

[Gjest peacock]

det er jo veldig trist for barnet...

 

For noe nonsens! Det er tvert imot veldig bra for barnet. All psykologisk og barnemedisinsk fagekspertise er veldig klare på at barn trenger én stabil omsorgsperson (mor) det første leveåret. Det er veldig dårlig for små barn å oppleve at moren plutselig forsvinner.

 

http://no.wikipedia....e#Faglig_debatt

 

Er det bedre for barnet å bli sendt i barnehage enn å være hjemme med pappa? HAHA! Det var dagens dummeste kommentar. For høyst sannsynlig har ikke HI råd til å være hjemme ulønnet om de ikke har råd til å miste feriepenger for 12 uker. Og siden når har wikipedia blitt en troverdig kilde ?

 

Du tar en stråmann. Wikipedia oppsummerer bare det som har stått andre steder. Wikipedia brukes aldri som kilde i seg selv. Lær deg om referanser. Du betviler altså de kildene som Wikipedia oppgir (Aftenposten, Dagbladet) og de fagpersonene som siteres? Med hvilken begrunnelse?

 

(Rent generelt er vel ikke Wikipedia noe mer eller mindre pålitelig enn et hvilket som helst annet medium, forskjellen er at Wikipedia oppgir kildene mens en avisartikkel eller papirleksikonartikler som regel er kildeløse)

 

Wikipedia er et nettsted der folk kan skrive akkurat hva de vil. Jeg kan logge inn på wikipedia og rette på det som står der. Synes du det er seriøst? Nei, dette er ikke en kilde og IKKE en oppsummering av hva andre har skrevet heller (for hvem har valgt hva som står der?), og mye som står der er bare piss. Kan hende noe stemmer, men hvordan kan du vite det? Det kan like godt være noe jeg har funnet på og skrevet der, vettu.

 

Er en grunn til at du stryker om du bruker wikipedia som kilde i universitets- og høgskolesammenheng. Det er fordi det ikke er en pålitelig (og dermed seriøs) kilde. Wikipedia er ikke et leksikon.

 

Sorry, kjøper ikke den, jeg. Om du har lært deg om referanser vet du at du ikke kan bruke wikipedia.

 

Hilsen en masterstudent som har lært seg ganske mye om kilder og kildekritikk.

 

Alt du sier er kunnskapsløst piss.

 

Wikipedia er IKKE et sted der man kan skrive hva som helst. I denne sammenheng viste jeg til en gjennomgang av hva som har stått i Aftenposten og Dagbladet, og uttalelser fra Norges ledende eksperter på feltet, bl.a. lederen for Nasjonalt kompetansesenter for amming og professor i barnesykdommer. Wikipedia er aldri en kilde i seg selv, Wikipedia bare refererer det som står andre steder. Jeg har ikke brukt Wikipedia som kilde, jeg har brukt uttalelser fra leder for Nasjonalt kompetansesenter for amming, omtalt i Aftenposten mm. og samlet i Wikipedia.

 

Du er en kverulant som bare sporer av diskusjonen med din egen kunnskapsløshet, trolig fordi du ikke har noen argumenter. Du har enda ikke svart på hva du bygger påstandene dine på og hvorfor du mener Nasjonalt kompetansesenter for amming ikke er en pålitelig kilde.

 

"Er en grunn til at du stryker om du bruker wikipedia som kilde i universitets- og høgskolesammenheng. Det er fordi det ikke er en pålitelig (og dermed seriøs) kilde. Wikipedia er ikke et leksikon.

 

Sorry, kjøper ikke den, jeg. Om du har lært deg om referanser vet du at du ikke kan bruke wikipedia."

 

Mer kunnskapsløst piss fra din side. Man oppgir ALDRI noe leksikon som kilde i universitets- og høgskolesammenheng, uansett hvilket. Og Wikipedia er det beste leksikonet som foreligger i verden og det eneste som oppgir kilder. Uten at det har noen som helst relevans for diskusjonen, fordi Wikipedia ikke er brukt som kilde i seg selv i denne diskusjonen som alle vet.

 

Er du helt blåst?

 

Her står hvordan siden (eller leksikonet ditt) fungerer:

http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Velkommen_til_Wikipedia

 

 

"Du kan delta

å redigere artikler på Wikipedia er svært enkelt. Du kan redigere en hvilken som helst artikkel akkurat nå! Det er bare å klikke på lenken «rediger» over artikkelen, skrive i boksen under og trykke på «Lagre siden». Hvis du er ny kan du eksperimentere i sandkassen. En rød lenkebetyr at artikkelen ikke eksisterer (men du kan opprette den ved å følge lenken), og nye oppslagsord kan skapes ved å skrive dem inn i søkefeltet til venstre og trykke «Gå»."

Hva er det du ikke forstår i min argumentasjon mot wikipedia??

Når det gjelder referanser er det greit om du leser ORIGINALEN (ikke det som står på wikipedia!) og refererer til ORIGINALEN (ikke wikipedia). Da skal jeg høre på deg, for der kan argumentasjonen være kjempefin. Og det er jo heller ikke slik at alle som skriver på wikipedia er idioter som fordreier ting, men du vet ikke hva som er rett eller galt der.

[Gjest peacock]

det er jo veldig trist for barnet...

 

For noe nonsens! Det er tvert imot veldig bra for barnet. All psykologisk og barnemedisinsk fagekspertise er veldig klare på at barn trenger én stabil omsorgsperson (mor) det første leveåret. Det er veldig dårlig for små barn å oppleve at moren plutselig forsvinner.

 

http://no.wikipedia....e#Faglig_debatt

 

Er det bedre for barnet å bli sendt i barnehage enn å være hjemme med pappa? HAHA! Det var dagens dummeste kommentar. For høyst sannsynlig har ikke HI råd til å være hjemme ulønnet om de ikke har råd til å miste feriepenger for 12 uker. Og siden når har wikipedia blitt en troverdig kilde ?

 

Du tar en stråmann. Wikipedia oppsummerer bare det som har stått andre steder. Wikipedia brukes aldri som kilde i seg selv. Lær deg om referanser. Du betviler altså de kildene som Wikipedia oppgir (Aftenposten, Dagbladet) og de fagpersonene som siteres? Med hvilken begrunnelse?

 

(Rent generelt er vel ikke Wikipedia noe mer eller mindre pålitelig enn et hvilket som helst annet medium, forskjellen er at Wikipedia oppgir kildene mens en avisartikkel eller papirleksikonartikler som regel er kildeløse)

 

Wikipedia er et nettsted der folk kan skrive akkurat hva de vil. Jeg kan logge inn på wikipedia og rette på det som står der. Synes du det er seriøst? Nei, dette er ikke en kilde og IKKE en oppsummering av hva andre har skrevet heller (for hvem har valgt hva som står der?), og mye som står der er bare piss. Kan hende noe stemmer, men hvordan kan du vite det? Det kan like godt være noe jeg har funnet på og skrevet der, vettu.

 

Er en grunn til at du stryker om du bruker wikipedia som kilde i universitets- og høgskolesammenheng. Det er fordi det ikke er en pålitelig (og dermed seriøs) kilde. Wikipedia er ikke et leksikon.

 

Sorry, kjøper ikke den, jeg. Om du har lært deg om referanser vet du at du ikke kan bruke wikipedia.

 

Hilsen en masterstudent som har lært seg ganske mye om kilder og kildekritikk.

 

Alt du sier er kunnskapsløst piss.

 

Wikipedia er IKKE et sted der man kan skrive hva som helst. I denne sammenheng viste jeg til en gjennomgang av hva som har stått i Aftenposten og Dagbladet, og uttalelser fra Norges ledende eksperter på feltet, bl.a. lederen for Nasjonalt kompetansesenter for amming og professor i barnesykdommer. Wikipedia er aldri en kilde i seg selv, Wikipedia bare refererer det som står andre steder. Jeg har ikke brukt Wikipedia som kilde, jeg har brukt uttalelser fra leder for Nasjonalt kompetansesenter for amming, omtalt i Aftenposten mm. og samlet i Wikipedia.

 

Du er en kverulant som bare sporer av diskusjonen med din egen kunnskapsløshet, trolig fordi du ikke har noen argumenter. Du har enda ikke svart på hva du bygger påstandene dine på og hvorfor du mener Nasjonalt kompetansesenter for amming ikke er en pålitelig kilde.

 

"Er en grunn til at du stryker om du bruker wikipedia som kilde i universitets- og høgskolesammenheng. Det er fordi det ikke er en pålitelig (og dermed seriøs) kilde. Wikipedia er ikke et leksikon.

 

Sorry, kjøper ikke den, jeg. Om du har lært deg om referanser vet du at du ikke kan bruke wikipedia."

 

Mer kunnskapsløst piss fra din side. Man oppgir ALDRI noe leksikon som kilde i universitets- og høgskolesammenheng, uansett hvilket. Og Wikipedia er det beste leksikonet som foreligger i verden og det eneste som oppgir kilder. Uten at det har noen som helst relevans for diskusjonen, fordi Wikipedia ikke er brukt som kilde i seg selv i denne diskusjonen som alle vet.

 

Er du helt blåst?

 

Her står hvordan siden (eller leksikonet ditt) fungerer:

http://no.wikipedia....n_til_Wikipedia

 

 

"Du kan delta

 

å redigere artikler på Wikipedia er svært enkelt. Du kan redigere en hvilken som helst artikkel akkurat nå! Det er bare å klikke på lenken «rediger» over artikkelen, skrive i boksen under og trykke på «Lagre siden». Hvis du er ny kan du eksperimentere i sandkassen. En rød lenkebetyr at artikkelen ikke eksisterer (men du kan opprette den ved å følge lenken), og nye oppslagsord kan skapes ved å skrive dem inn i søkefeltet til venstre og trykke «Gå»."

 

Hva er det du ikke forstår i min argumentasjon mot wikipedia??

 

Når det gjelder referanser er det greit om du leser ORIGINALEN (ikke det som står på wikipedia!) og refererer til ORIGINALEN (ikke wikipedia). Da skal jeg høre på deg, for der kan argumentasjonen være kjempefin. Og det er jo heller ikke slik at alle som skriver på wikipedia er idioter som fordreier ting, men du vet ikke hva som er rett eller galt der.

 

Forresten: Om du tolker det slik at mamma skal være hjemme et helt år er det greit, jeg skal ikke være uenig. Men vet du hva problemet til HI i denne tråden var? Tviler. HIs mann vil ikke ta pappaperm fordi han ikke føler de har råd til å miste feriepenger for 12 uker. Dermed kan man anta at mammaen ikke har mulighet for å bli hjemme et helt år heller. Forstår ikke hvordan du får det til at det er nonsens at pappa skal slippe pappaperm så ungen kan være i barnehage. For det svarte du ikke på, du hengte deg fryktelig opp i at jeg ikke tok din kilde til argumentasjonen din seriøst fordi det er wikipedia. Bedre å kaste dritt på meg enn å svare på det egentlig innlegget kanskje?

[Anonym bruker]

Vi har tre barn sammen og far har aldri hatt noen permisjon grunnet arbeidet hans. Jeg har hatt all permisjon med våre tre og jeg tror ikke de har tatt noen skade av den grunn ;-)

[Anonym bruker]

Han kan ta sin permisjon over 3 år og ha ferie og permisjon på likt. Da blir det bare en uke igjen han må ha "vanlig permisjon" i. Klippet fra en debatt på jobb hvor dette er sjekket med infotjenester: "I en travel hverdag kan det være vanskelig å finne tid for avvikling av både fedrekvote og ferie. På noen arbeidsplasser det svært stille om sommeren, samtidig som lengre fravær ellers i året skaper komplikasjoner. Dette er grunner til at　flere fedre kombinerer ferieavvikling med avvikling av fedrekvoten. Arbeidstaker kan selv velge å avvikle ferie og fedrekvote samtidig og dermed få utbetalt foreldre- og feriepenger i samme periode - dobbel lønn. Dersom leder aksepterer oppdeling av perioden, kan uttaket faktisk skje over 3 ferieår! Hvis faren har 3 uker sommerferie hvert år blir jo dette totalt 9 uker, mens fedrekvoten er 10 uker. Husk at arbeidstaker må søke NAV om utsettelse av fedrekvoten.

Arbeidsgiver kan ikke uten arbeidstakers samtykke legge ferie til permisjonstid hvor det ytes foreldrepenger etter folketrygdloven §§ 14-1 til 14-15. Det samme gjelder under permisjon som fedre og andre omsorgspersoner har i tilknytning til fødsel i medhold av arbeidsmiljøloven § 12-3 første ledd."

Problem løst?

Nei, problemet er så avgjort ikke løst! Om man har økonomiske vanskeligheter, kanskje, men ikke i forhold til at barnet skal ha to like viktige omsorgspersoner og en pappa som bryr seg om å bruke tid på barnet sitt om han har mulighet (= permisjon med lønn). Synes ikke det er å bry seg å være så lite hjemme med barnet som mulig fordi man avvikler permisjon og ferie samtidig. Bedre å ta fire uker i forlengelse av sommerferien i tre år, men de færreste arbeidsplasser aksepterer det (så klart!).

Jeg tenkte om problemet var løst for HI- ikke ihht likestillingspolitikken eller "familiepolitikken" Jeg prøvde å hjelpe- ikke diskutere

åh, beklager da :-) Men far får jo fortsatt ikke feriepenger for permisjonen. Men vil tro at det å ta fire uker hvert år vil gi et økonomisk feriepengetap som er til å bære siden det blir fordelt over tre år (for det var vel det økonomiske HI trakk frem som begrunnelse?).

Var det jeg tenkte Far begrenser det økonomiske tapet men får fortsatt permisjon.

[Anonym bruker]

Hele denne tråden er ganske imponerende!

 

Fantastisk at det går an å lage PROBLEM av at man kan få 12 uker betalt fri for å være sammen med barnet sitt!

 

Hvordan har dette samfunnet blitt egentlig???

 

Jeg er sjokkert.

[Anonym bruker]

Hmm men fedrekvoten er jo valgfri. Om far velger å ikke bruke de så er det opp til han. det kan være at han ikke trives hjemme og bruker penger somen god unnskyldning?

 

Jeg ser jo den at det er trist for barnet, men det må da være bedre for barnet og ha noen der som bryr seg og vil barnets beste ikke en som er der for de han må?

 

Jeg tror ikke at det ligger for alle menn å være hjemme med barn.

 

Selv om denne pappaen ikke ønsker å være hjemme betyr ikke det at han er en dårlig far.

 

HI respekter hans ønsker. Finn en løsning det er mitt råd.

 

Mammapermisjonen er like valgfri...

 

Ja det er den, og det finnes vel de damer og som ikke er hjemme.

 

Mener du at kvinnen bør tvinges til å gå hjemme et helt år fordi mannen ikke har lyst? Jeg er enig i at vi som kvinner genetisk er disponert for å ta hånd om barna, men faktum er at i dagens samfunn er det større krav til likestilling. å frita mannen for permisjon bare fordi han ikke gidder vil gi store forskjeller i arbeidslivet - kvinnene vil forsvinne et år med hvert barn i tillegg til at de må stå for alt i hjemmet (også dette gidder/orker mannen kanskje ikke). Da kan mannen jobbe mye og kvinnen lite (som i gamle dager). Er dette et samfunn du ønsker deg? For da vil jeg mene at du er født 100 år for sent. Synes det er greit at kvinner VELGER å gå hjemme, men synes ikke de skal tvinges til det fordi mannen ikke gidder å ta seg av barnet fordi "det ikke ligger for han".

 

Forøvrig er det akkurat vedtatt å gi 12 uker reservert permisjon til hhv mamma og pappa, da snakker vi likestilling.

 

Jeg skjønner at du gir blaffen i barnet, som trenger stabil omsorgsperson (mor) det første året. Hvis man ikke vil ta seg av barn, får man heller la være å få barn.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Fedrekvote#Faglig_debatt

[Anonym bruker]

det er jo veldig trist for barnet...

 

For noe nonsens! Det er tvert imot veldig bra for barnet. All psykologisk og barnemedisinsk fagekspertise er veldig klare på at barn trenger én stabil omsorgsperson (mor) det første leveåret. Det er veldig dårlig for små barn å oppleve at moren plutselig forsvinner.

 

http://no.wikipedia....e#Faglig_debatt

 

Er det bedre for barnet å bli sendt i barnehage enn å være hjemme med pappa? HAHA! Det var dagens dummeste kommentar. For høyst sannsynlig har ikke HI råd til å være hjemme ulønnet om de ikke har råd til å miste feriepenger for 12 uker. Og siden når har wikipedia blitt en troverdig kilde ?

 

Du tar en stråmann. Wikipedia oppsummerer bare det som har stått andre steder. Wikipedia brukes aldri som kilde i seg selv. Lær deg om referanser. Du betviler altså de kildene som Wikipedia oppgir (Aftenposten, Dagbladet) og de fagpersonene som siteres? Med hvilken begrunnelse?

 

(Rent generelt er vel ikke Wikipedia noe mer eller mindre pålitelig enn et hvilket som helst annet medium, forskjellen er at Wikipedia oppgir kildene mens en avisartikkel eller papirleksikonartikler som regel er kildeløse)

 

Wikipedia er et nettsted der folk kan skrive akkurat hva de vil. Jeg kan logge inn på wikipedia og rette på det som står der. Synes du det er seriøst? Nei, dette er ikke en kilde og IKKE en oppsummering av hva andre har skrevet heller (for hvem har valgt hva som står der?), og mye som står der er bare piss. Kan hende noe stemmer, men hvordan kan du vite det? Det kan like godt være noe jeg har funnet på og skrevet der, vettu.

 

Er en grunn til at du stryker om du bruker wikipedia som kilde i universitets- og høgskolesammenheng. Det er fordi det ikke er en pålitelig (og dermed seriøs) kilde. Wikipedia er ikke et leksikon.

 

Sorry, kjøper ikke den, jeg. Om du har lært deg om referanser vet du at du ikke kan bruke wikipedia.

 

Hilsen en masterstudent som har lært seg ganske mye om kilder og kildekritikk.

 

Alt du sier er kunnskapsløst piss.

 

Wikipedia er IKKE et sted der man kan skrive hva som helst. I denne sammenheng viste jeg til en gjennomgang av hva som har stått i Aftenposten og Dagbladet, og uttalelser fra Norges ledende eksperter på feltet, bl.a. lederen for Nasjonalt kompetansesenter for amming og professor i barnesykdommer. Wikipedia er aldri en kilde i seg selv, Wikipedia bare refererer det som står andre steder. Jeg har ikke brukt Wikipedia som kilde, jeg har brukt uttalelser fra leder for Nasjonalt kompetansesenter for amming, omtalt i Aftenposten mm. og samlet i Wikipedia.

 

Du er en kverulant som bare sporer av diskusjonen med din egen kunnskapsløshet, trolig fordi du ikke har noen argumenter. Du har enda ikke svart på hva du bygger påstandene dine på og hvorfor du mener Nasjonalt kompetansesenter for amming ikke er en pålitelig kilde.

 

"Er en grunn til at du stryker om du bruker wikipedia som kilde i universitets- og høgskolesammenheng. Det er fordi det ikke er en pålitelig (og dermed seriøs) kilde. Wikipedia er ikke et leksikon.

 

Sorry, kjøper ikke den, jeg. Om du har lært deg om referanser vet du at du ikke kan bruke wikipedia."

 

Mer kunnskapsløst piss fra din side. Man oppgir ALDRI noe leksikon som kilde i universitets- og høgskolesammenheng, uansett hvilket. Og Wikipedia er det beste leksikonet som foreligger i verden og det eneste som oppgir kilder. Uten at det har noen som helst relevans for diskusjonen, fordi Wikipedia ikke er brukt som kilde i seg selv i denne diskusjonen som alle vet.

 

Er du helt blåst?

 

Her står hvordan siden (eller leksikonet ditt) fungerer:

http://no.wikipedia....n_til_Wikipedia

 

 

"Du kan delta

 

å redigere artikler på Wikipedia er svært enkelt. Du kan redigere en hvilken som helst artikkel akkurat nå! Det er bare å klikke på lenken «rediger» over artikkelen, skrive i boksen under og trykke på «Lagre siden». Hvis du er ny kan du eksperimentere i sandkassen. En rød lenkebetyr at artikkelen ikke eksisterer (men du kan opprette den ved å følge lenken), og nye oppslagsord kan skapes ved å skrive dem inn i søkefeltet til venstre og trykke «Gå»."

 

Hva er det du ikke forstår i min argumentasjon mot wikipedia??

 

Når det gjelder referanser er det greit om du leser ORIGINALEN (ikke det som står på wikipedia!) og refererer til ORIGINALEN (ikke wikipedia). Da skal jeg høre på deg, for der kan argumentasjonen være kjempefin. Og det er jo heller ikke slik at alle som skriver på wikipedia er idioter som fordreier ting, men du vet ikke hva som er rett eller galt der.

 

Du er jo helt i kokt i hodet og fortsetter å komme med kverulende og irrelevant gnål om ting som ikke har noe med diskusjonen å gjøre, i stedet for å forklare oss hvorfor du påstår at lederen for Nasjonalt kompetansesenter for amming ikke er en pålitelig kilde i følge deg.

 

Jeg har vist til uttalelser i Dagbladet, Dagsavisen og Aftenposten fra leder for Nasjonalt kompetansesenter for amming og andre anerkjente fagpersoner, som du, helt uten kilder, påstår ikke er pålitelige. Jeg ler meg hjel. Du er bare et troll.

[Anonym bruker]

Og at du ikke skjønner hvordan Wikipedia fungerer og hvor referansene står er ikke mitt problem. Velkommen til 2012.

[Anonym bruker]

Hmm men fedrekvoten er jo valgfri. Om far velger å ikke bruke de så er det opp til han. det kan være at han ikke trives hjemme og bruker penger somen god unnskyldning?

 

Jeg ser jo den at det er trist for barnet, men det må da være bedre for barnet og ha noen der som bryr seg og vil barnets beste ikke en som er der for de han må?

 

Jeg tror ikke at det ligger for alle menn å være hjemme med barn.

 

Selv om denne pappaen ikke ønsker å være hjemme betyr ikke det at han er en dårlig far.

 

HI respekter hans ønsker. Finn en løsning det er mitt råd.

 

Mammapermisjonen er like valgfri...

 

Ja det er den, og det finnes vel de damer og som ikke er hjemme.

 

Mener du at kvinnen bør tvinges til å gå hjemme et helt år fordi mannen ikke har lyst? Jeg er enig i at vi som kvinner genetisk er disponert for å ta hånd om barna, men faktum er at i dagens samfunn er det større krav til likestilling. å frita mannen for permisjon bare fordi han ikke gidder vil gi store forskjeller i arbeidslivet - kvinnene vil forsvinne et år med hvert barn i tillegg til at de må stå for alt i hjemmet (også dette gidder/orker mannen kanskje ikke). Da kan mannen jobbe mye og kvinnen lite (som i gamle dager). Er dette et samfunn du ønsker deg? For da vil jeg mene at du er født 100 år for sent. Synes det er greit at kvinner VELGER å gå hjemme, men synes ikke de skal tvinges til det fordi mannen ikke gidder å ta seg av barnet fordi "det ikke ligger for han".

 

Forøvrig er det akkurat vedtatt å gi 12 uker reservert permisjon til hhv mamma og pappa, da snakker vi likestilling.

 

Jeg skjønner at du gir blaffen i barnet, som trenger stabil omsorgsperson (mor) det første året. Hvis man ikke vil ta seg av barn, får man heller la være å få barn.

 

http://no.wikipedia....e#Faglig_debatt

 

Sånn som du fremlegger det, så er det kun den som er i permisjon som er omsorgspersonen til barnet? Mener du det?

 

Døgnet har flere timer enn de ca åtte man er på jobb, den foreldren som ikke er i permisjon deltar vel ved middagsbordet, om ettermiddag, ved kveldsstell og i helger og ferier?

 

Jeg tror du har misforstått hva en omsorgsperson er.

[bobbelfru]

Burde ikke jeg ha barn for de at jeg mener at vi skal respektere at vi er forskjllige? At jeg mener at enkelte fedre ikke takkler dette å være alene med barna en hel dag.

[Anonym bruker]

Burde ikke jeg ha barn for de at jeg mener at vi skal respektere at vi er forskjllige? At jeg mener at enkelte fedre ikke takkler dette å være alene med barna en hel dag.

 

Jeg har ikke svart deg før, og syns heller ikke jeg er i stand til å avgjør hvem som bør få barn eller ikke, men må si at jeg reagerer på at du har forståelse for at en voksen mann ikke TAKLER å være alene med sine egne barn en hel dag - eller en hel uke for den saks skyld!

 

På hvilket grunnlag takler han det ikke? Hvilke grunn kan være god nok til å godta at et voksent menneske som har bestemt seg for å være med å sette barn til verden ikke TAKLER å ta seg av det på egenhånd?

[Anonym bruker]

Så tragisk at han ikke ønsker å være sammen med barnet sitt. Du har virkelig gjort et "kupp" der gitt.. Kan tenke meg at han kommer til å bli like fraværende i resten av oppveksten deres også. For en umoden latsabb, syns direkte synd på deg.

[Anonym bruker]

Burde ikke jeg ha barn for de at jeg mener at vi skal respektere at vi er forskjllige? At jeg mener at enkelte fedre ikke takkler dette å være alene med barna en hel dag.

 

I så fall skjønner jeg ikke hvorfor man velger å få barn med en person som ikke takler/orker å være sammen med barna sine. Hva om du (gud forby) omkommer i en ulykke, eller skulle bli så kronisk syk at du ikke klarer å ta deg 100 % av barna deres til enhver tid? Sendes barna i fosterhjem da, fordi far er så skjør, lat og vrang at han ikke gidder å ta vare på egne avkom?

 

Jeg skjønner godt at DU vil få barn da du tydeligvis er glad i barn, men hvorfor få barn når man ikke takler å være sammen med dem?

[bobbelfru]

OK 61. Hvordan jeg kan mene det? JO la meg se en kolega av meg har netopp kommet tilbake på jobb. Mannen er hjemme med den lille. Han er kjempe usikker, redd og har det ikke bra har stresser og barn oppfatter foreldres stress. Barnefaren ringer kona omtrent 4 ganger i timen for å spørre om div. han kjefter og smeller. Da mener jeg at enten burde hun vært hjemme med den lille i ulønnet perm eller at den lille faktisk hadde hatt det bedre hos en dagmamma eller i en barnehage.

 

 

derfor mener jeg at enkelte hadde hatt det bedre om man kunne

fått velge om de vil være hjemme eller ikke.

 

 

MEN JEG BLIR MEGET PROVOSERT når fok mener jeg ikke burde være mamma for jeg mener akkuart dette.

 

det blir jo som om jeg skulle si at jeg mener at alle foreldre som er kroniosk syke, røyker eller er overvektige ikke egener som som foreldre.

[soleia]

OK 61. Hvordan jeg kan mene det? JO la meg se en kolega av meg har netopp kommet tilbake på jobb. Mannen er hjemme med den lille. Han er kjempe usikker, redd og har det ikke bra har stresser og barn oppfatter foreldres stress. Barnefaren ringer kona omtrent 4 ganger i timen for å spørre om div. han kjefter og smeller. Da mener jeg at enten burde hun vært hjemme med den lille i ulønnet perm eller at den lille faktisk hadde hatt det bedre hos en dagmamma eller i en barnehage.

 

 

derfor mener jeg at enkelte hadde hatt det bedre om man kunne

fått velge om de vil være hjemme eller ikke.

 

 

MEN JEG BLIR MEGET PROVOSERT når fok mener jeg ikke burde være mamma for jeg mener akkuart dette.

 

det blir jo som om jeg skulle si at jeg mener at alle foreldre som er kroniosk syke, røyker eller er overvektige ikke egener som som foreldre.

 

I det tilfelle kan vel kollegaen din og mannen takke seg sjølve. Om mannen hadde vore aktiv i barnestellet tidlegare, og vore litt åleine med babyen på førehand ville han ikkje vorte så stressa.

[mumtilto]

Det å være hjemme med små barn, husarbeid og matlaging er kvinnens jobb! La mannen slippe dette. Stakkars menn som bor sammen med slike kvinner som skriker likestilling, det har gått alt for langt.

[Anonym bruker]

Det å være hjemme med små barn, husarbeid og matlaging er kvinnens jobb! La mannen slippe dette. Stakkars menn som bor sammen med slike kvinner som skriker likestilling, det har gått alt for langt.

 

Helt enig!! Kjerringa bør bindes i en løpestreng mellom soverommet og kjøkkenet. Det er det eneste rette.

[Gjest <3Barn&Engler<3]

Du har tungt for det skjønner jeg. Hva er det ved uttalelse til professor i barnesykdommer Trond Markestad, Anne Bærug (leder for Nasjonalt kompetansesenter for amming ved Oslo universitetssykehus), fødselslege Gro Nylander, humanbiolog Terje Bongard, psykolog Leif Edward Ottesen Kennair o.a. du påstår er feil? På hvilket grunnlag påstår du at disse fagpersonene er upålitelige? Hvilke fagpersoner er det som mener det? Kom med kildene dine!

 

Du vet du sitter her og mener det er bedre for ungen å gå tidlig ut i bhg, hvor den ikke kjenner NOEN, fremfor å gå hjemme med sin far og bli enda bedre kjent med han og mer moden for bhg? De 12 ukene til far går ikke over til moren, de blir slettet.

 

p.s: Gi bedre kilde enn wikiaped, hvem som helst kan skrive at den og den mener/sier/ har forsket på det og det, uten at det stemmer.

Endret 31. mai 2012 av <3Barn&Engler<3

[Anonym bruker]

OK 61. Hvordan jeg kan mene det? JO la meg se en kolega av meg har netopp kommet tilbake på jobb. Mannen er hjemme med den lille. Han er kjempe usikker, redd og har det ikke bra har stresser og barn oppfatter foreldres stress. Barnefaren ringer kona omtrent 4 ganger i timen for å spørre om div. han kjefter og smeller. Da mener jeg at enten burde hun vært hjemme med den lille i ulønnet perm eller at den lille faktisk hadde hatt det bedre hos en dagmamma eller i en barnehage.

 

 

derfor mener jeg at enkelte hadde hatt det bedre om man kunne

fått velge om de vil være hjemme eller ikke.

 

 

MEN JEG BLIR MEGET PROVOSERT når fok mener jeg ikke burde være mamma for jeg mener akkuart dette.

 

det blir jo som om jeg skulle si at jeg mener at alle foreldre som er kroniosk syke, røyker eller er overvektige ikke egener som som foreldre.

 

Da mener jeg faktisk at denne mannen ikke er egnet til å være far. Hvor har han vært i de første månedene av barnets liv? Det er klart at det blir skummelt og stress hvis man aldri har skiftet en bleie eller vært alene med baby i 5 min før permisjonen starter. Det å være foreldre blir ikke enklere ettersom barnet vokser til, det vil stadig være utfordringer og konflikter å løse.

 

Min påstand er at alle friske, voksne mennesker kan ta seg av en baby/barn og hvertfall dekke basisbehov. Det er mulig at mor i ditt tilfelle er like mye å bebreide som far, det er begges ansvar å sørge for at barnet har to foreldre som fungerer!

 

Jeg har ingen tvil om at du er en god mamma, og man bør ikke trekke diskusjonen ned på et nivå med personhet og hersketeknikk selv om man er uenig i sak!

 

#61