Hold vaksinene unna! La barn vokse opp, naturlig sunne og friske

[Anonym bruker]

http://gogreen3.xanga.com/688096630/mom-dad-please-do-not-vaccinate-your-child/

[EJ09]

Dette er ikke diskusjon, det er propaganda. Dum propaganda attpåtil.

[mamma-x-3]

Faktisk enig. Selv om jeg ser at poengene er interessante, blir det litt for kategorisk og "selgende" på denne weblinken.

 

Men - kritikk er utrolig viktig og nyttig vedr. vaksiner. Så får vi alle gjøre oss opp en mening ut fra kilder og sannhetsgehalt.

 

At bred motstand mot vaksineindustrien er økende, er ikke bare svært forståelig, det er viktig!

 

Oppfordrer fortsatt alle til å lese bredden for og i mot. Og selv gjøre seg opp en mening.

[EJ09]

"At bred motstand mot vaksineindustrien er økende" - Hva betyr det, og hvor har du det fra?

[ostepop123]

Og sannhetsgehalt? Mamma-x-3: hvordan vurderer du egentlig sannhetsgehalten til noe som helst, så lenge det ikke støtter ditt syn? Du er ikke interessert i å forholde deg til noe som helst som ikke bekrefter det du sier, selv ikke store befolkningsstudier med hundretusenvis av deltagere. Bittesmå studier med rett konklusjon derimot, det finner du det for godt å trekke frem. Det får meg til å lure på hvordan du vurderer kvaliteten på slike studier?

[mamma-x-3]

Liten tue kan velte stort lass, ostepoppis og EJ09 .-)

 

Hva er "sannhet"? Tja, der er vi grunnleggende uenige. Vi lytter til ulikt. Og anerkjenner ulikt. Og så har vi våre egne erfaringer vi lener oss på.

 

Jeg har skrevet flere ganger her inne at jeg ikke kommer til å bry meg med å gå deres innbitte kverruleringer i møte (- sikter her til ostepoppen og EJ09, som ser det som et personlige korstog å latterliggjøre, mistenkeliggjøre motstand, og ivrig forsvare vaksineindustrien med nebb og klør. Skjønner dere ikke hvor lite troverdige dere er, som uten unntak nekter å anerkjenne all kritikk og skepsis dere måtte finne - og som svelger alle pro-forskningsresultater uten unntak? Dere er jo fanatiske i deres iver etter å renvaske vaksinene).

 

Mitt engasjement er å få alle oss mødre og fredre til å stille de kritiske spørsmålene, lese pro og contra og videre gjøre seg opp sin mening basert på mer faktagrunnlag enn den berømmelige FHI-brosjyren!

 

Jeg vil vise at engasjement mot vaksiner blomstrer både nasjonalt og internasjonalt. Det er så mye "muggent" at vi foreldre MÅ kreve langt bedre svar og tørre å høre kritikk (og ikke minst kreve flere innrømmelser vedr. skader og bivirkninger enn de vi til nå har fått fra helsemyndigheter, FHI, legemiddelselskaper/vaksineprodusenter, helsepersonell... (listen blir fort lang)!

 

I tillegg er mitt engasjement å vise at uvaksinerte barn jevnt over i hele verden har samme helsehistorier: De er langt sunnere enn de vaksinerte gjennom barneårene.

 

MItt håp er å få stort internasjonalt press og økt vilje til å gi økonomisk støtte til nøytral forskning på kritiske hypoteser. Og da mener jeg å virkelig å tørre å sette søkelyset på de 100% uvaksinertes helsehistorier. NB Og kreve at ingen vaksineprodusenter står bak denne forskningen.

 

Jeg kommer til å fortsette (som før) her inne med å fremme alle kritiske kilder jeg synes er tankevekkende, interessante, som får oss til å kreve svar, som får oss til å se på helsesprøsmål fra andre vinkler enn deres og ja, får oss til å engasjere oss.

 

Hva EJ09 og ostepop mere om dette er meg klinkende likegyldig.

 

Om jeg "irriterer" og røsker tak i, forarger og sjokkerer er det jo kjempebra!

 

Husk: Den som bare følger strømmen kommer aldri til kilden!!! :-)

[ostepop123]

Men mamma-x-3: siden du ønsker å vurdere "sannhetsgehalt" - hvordan kan du glatt ignorere de studiene jeg forsøker å vise deg, men selv bruke studier som forsøksvis dokumentasjon når du prøver å underbygge ditt syn? Du må jo sette en slags kvalitetsgrense ett sted, siden du snakker om å vurdere sannhetsgehalten? Hjelp meg litt med å forstå hvordan du kan bruke én studie (den lille fra New Zealand som viste at 20 uvaksinerte ikke hadde noen allergier), men ignorere en annen (en stor fra Danmark som viser at uvaksinerte har mer astma enn vaksinerte?)?

 

Det du later til å ikke være kapabel til å forstå, er at jeg slett ikke er pro-vaksine av prinsipp. Jeg er derimot pro-dokumentasjon. Og for nettopp vaksiner finnes det altså helt overveldende mye dokumentasjon, og det finnes god, uavhengig dokumentasjon. Du irriterer meg ikke fordi du er mot vaksiner, men du irriterer meg fordi du kaster rundt deg med drøyeste påstandende du kan komme på, uten et snev av kildekritikk eller innsikt i det du snakker om. Det er dét jeg vil til livs. Om noen forsker på vaksiner og finner uheldige virkninger, ja, så skal jeg revurdere mitt standpunkt. Men så lenge du bare kan vise til spekulasjoner, konspirasjonshentydninger og lignende svada - ja, da kommer jeg til å fortsette å arrestere deg på det.

 

Så, svar meg da: hvordan kan du avslå å ta til deg konklusjonene på studiene jeg viser deg, men selv vise til lignende dokumentasjon med en annen konklusjon? Hvordan vurderer du "sannhetsgehalten"?

[EJ09]

>Hva er "sannhet"? Tja, der er vi grunnleggende uenige. Vi lytter til ulikt. >Og anerkjenner ulikt.

 

Det er klart det finnes mange meninger der ute, men det betyr ikke at alle meninger har like mye vekt. Kunnskap og forskning er ikke et slags demokrati der enhver tulling har rett bare han kommer med noe "kritisk". Mens ostepop og jeg forsøker å forholde oss til hva forskningen faktisk har klart å konkludere med, går du rundt med en mening og er villig helt uten bullshitfaktor til å tro på hvem som helst som passer til din konklusjon. Selv homeopater, som det nå virkelig ikke er plass til i en debatt om vitenskap.

 

>Jeg har skrevet flere ganger her inne at jeg ikke kommer til å bry meg >med å gå deres innbitte kverruleringer i møte (- sikter her til >ostepoppen og EJ09, som ser det som et personlige korstog å >latterliggjøre, mistenkeliggjøre motstand, og ivrig forsvare >vaksineindustrien med nebb og klør. Skjønner dere ikke hvor lite >troverdige dere er, som uten unntak nekter å anerkjenne all kritikk og >skepsis dere måtte finne - og som svelger alle pro->forskningsresultater uten unntak? Dere er jo fanatiske i deres iver

>etter å renvaske vaksinene).

 

Ikke tillegg meg meninger. Jeg forsvarer ikke det du kaller vaksineindustrien. Igjen, og det er tydeligvis vanskelig for deg å forstå, siden du åpenbart mener at forskning bare er tull, jeg forholder meg til det som kan dokumenteres, og det sier at vaksiner ikke er farlige i forhold til sykdommene de immuniserer mot. Det er den uavhengige forskningen som sier, og den er nok hakket mer troverdig enn mamma-x-3s føleri.

Dokumenter endelig din påstand om at vaksiner er skadelige. Youtube gjelder ikke, og heller ikke at barna dine er friske til tross for at de ikke er vaksinerte.

 

>I tillegg er mitt engasjement å vise at uvaksinerte barn jevnt over i >hele verden har samme helsehistorier: De er langt sunnere enn de >vaksinerte gjennom barneårene.

 

Det tror jeg ikke.Dokumenter din påstand.

 

>MItt håp er å få stort internasjonalt press og økt vilje til å gi >økonomisk støtte til nøytral forskning på kritiske hypoteser. Og da >mener jeg å virkelig å tørre å sette søkelyset på de 100% >uvaksinertes helsehistorier. NB Og kreve at ingen vaksineprodusenter >står bak denne forskningen.

 

Du har fått MASSE uavhengig forskning (spesielt av ostepop), men du har jo skrevet at du synes den er for kjedelig å lese. Jeg forstår det - det ER lettere å se på youtube enn å søke i pubmed.

 

>Jeg kommer til å fortsette (som før) her inne med å fremme alle >

>til å kreve svar, som får oss til å se på helsesprøsmål fra andre vinkler >enn deres og ja, får oss til å engasjere oss.

 

Hva er det du egentlig krever svar på som forskningen som har blitt presentert for deg ikke klarer å svare på?

[EJ09]

Beklager at >-tegnene har blitt forskjøvet i forhold til avsnittene. De skulle vise hvor jeg siterer mamma-x-3. Dere forstår sikkert hvor sitatene er.

[EJ09]

Hva med et svar, isteden for å (IGJEN) løpe fra det og bare starte en ny tråd?

[EJ09]

Fortsatt ingenting?

Det var det jeg trodde.

[mamma-x-3]

EJ09, du vet at jeg ikke snakker med deg (med dine holdninger og nedrakkinger) her inne. Glem det! :-)

[ostepop123]

Så du bedriver altså ikke nedrakking, mammax3. Du står fritt til å ignorere alle kritiske spørsmål samtidig som du kaster ut nye påstander. Du står fritt til å bruke forskningen slik du vil, uten kvalitets- eller objektivitetskrav, så lenge den støtter ditt syn.

 

Jeg, derimot, må ile til og forklare meg ved den minste tallproblematikk (1 eller 2 døde per 1000 meslingetilfeller?).

 

Skyld på EJ09s holdninger så mye du vil - sannheten er at du ikke evner å svare, og ikke minst at du overhodet ikke takler kritikk.

[mamma-x-3]

Jeg er ingen fagperson og har ingen behov for å leke en med dere. Derimot lytter jeg aktivt til fagpersoner og danner meg en mening utfra hva jeg finner. Og ikke minst hva jeg selv erfarer. Som dere. Jeg presenterer mine kilder, om dere gjør det samme fra deres hold er det helt greit!

 

Vi har grunnleggende ulike holdninger til vaksinespørsmålet og syn på helse og sykdom generelt. Dere håner homeopater og antroposofiske leger, som jeg derimot velger å lytte til. Jeg presenterer kilder herfra som forklarer vaksinespørsmålet langt bedre enn jeg selv kan gjøre. Der er jeg ydmyk nok. dersom dere har problemer med det er deres sak.

 

Men jeg ser dere har det travelt med å tilbakeviser all kritikk som kommer. Sier ikke det mer om deres troverdighet enn dere liker å tro?

[ostepop123]

Du forsøker å si at vi har ulike holdninger til så mangt, og du har i det minste rett i at vi har ulik holdning til dokumentasjon. Allikevel snakker du altså om "sannhetsgehalt". Men hvordan vurderer du egentlig denne sannhetsgehalten? Det leder meg nok en gang til det evindelige spørsmålet som du aldri kan svare meg på: hvordan kan det ha seg at du refererer til en (liten) studie som støtter ditt syn, mens du ignorerer en (stor) studie, på samme tema - men med motsatt konklusjon?

[Helseinterressert]

Hvilken studie er det du snakker om her ostepop?

[ostepop123]

Mamma-x-3 har tidligere referert til denne studien (med 1265 barn):

 

Is infant immunization a risk factor for childhood asthma or allergy?

Kemp T, Pearce N, Fitzharris P, Crane J, Fergusson D, St George I, Wickens K, Beasley R.

Epidemiology. 1997 Nov;8(6):678-80.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9345669

 

Jeg har vist til denne (med nesten 900 000 barn):

 

Measles-mumps-rubella vaccination and asthma-like disease in early childhood. Hviid A, Melbye M

Am J Epidemiol. 2008 Dec 1;168(11):1277-83. Epub 2008 Oct 8.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18845551

 

(Alt dette foregikk i denne tråden: http://www.dinbaby.com/forum/thread/141624689)

 

Jeg vil gjerne vite hvrodan hun kan bruke den ene med ignorere den andre. Og jeg hafdde foretrukket om mamma-x-3 svarte på dette selv.

[Helseinterressert]

Hvilket budskap er det du ønsker å frembringe med din studie? Mamma-x-3 viste til en studie hvor det var opptil 30% astma og/eller allergi blant de vaksinerte mens det var 0% blant du uvaksinerte (helt uvaksinerte)?

 

Mens studien din viser en undersøkelse av MMR vaksinerte kontra ikke MMR vaksinerte?

[ostepop123]

Det du sier stemmer ikke.

 

Besvart her: http://www.dinbaby.com/forum/thread/141766039

[Helseinterressert]

Det er en teoretisk mulighet for at de kan ha fått vaksine, men saken er at disse IKKE har fått 8 av 8 eller 9 vaksiner iht barnevaksinasjonsprogrammet som spedbarn.

 

Men jeg imøteser gjerne bedre sammenligninger av helt uvaksinerte kontra vaksinertes helse for en underbyggelse om at det feks er "trygt" å gi de 21 vaksinene iht fhi til våre barn innen de er ca 15 mnd.

[EJ09]

For det første er det et urealistisk krav og for det andre er det tvilsomt at det er så veldig verdifullt å forske på forskjellen mellom dem som har f.eks. 10 vaksiner og dem som har ingen når det gjelder f.eks. forekomsten av autisme. Man vil i det tilfelle få problemer med metodikken som utgjør en kontrollert studie. Forskjellene mellom gruppene kommer til å være påvirket av alt for mange variable, mens hensikten med en kortrollert studie jo er å isolere enkeltvariabler. Sagt på en annen måte: Dersom man skulle finne forskjeller mellom gruppene, vil det ikke fortelle deg noe om hvor årsaken vil kunne være.

[Helseinterressert]

Men det som er så morsomt er at denne argumentasjonen ikke gjelder når det gjelder å push vaksiner. Når det vises til nedgang i antall registrerte sykdomstilfeller som samsvarer med innførsel av vaksinering er det automatisk vaksinen som er årsaken.

 

Når det gjelder eksplosiv økning i feks autisme som samsvarer i tid med vaksineinnføring er det automatisk å frikjenne vaksinen.

[EJ09]

Helseinterressert sa:

"Men det som er så morsomt er at denne argumentasjonen ikke gjelder når det gjelder å push vaksiner. Når det vises til nedgang i antall registrerte sykdomstilfeller som samsvarer med innførsel av vaksinering er det automatisk vaksinen som er årsaken."

 

Her forutsetter du at enhver type forskning er like god. Men det er den jo ikke. At vaksiner fungerer er påvist på langt stødigere grunnlag enn en tidsmessig korrelasjon. At MMR ikke er en årsak for autisme er påvist på langt bedre grunnlag (studien fra DK) enn det motsatte antydes ved en korrelasjon som vises opp av en politisk lobbyorganisasjon.

I det hele tatt synes jeg det er avslørende at du tillegger uavhengig forskning et ønske om å "pushe vaksiner". Det er det langt mindre grunnlag for å tro enn motivene til karakterer som Dr. Wakefield som mottok penger for å påvirke ønsket utfall.

[EJ09]

"At MMR ikke er en årsak for autisme er påvist på langt bedre grunnlag (studien fra DK)".... og her glemte jeg den systematiske oversikten fra Cochrane.

[Helseinterressert]

Uavhengig forskning? Mener du at feks danske myndigheter ikke har interesse av å frikjenne seg selv ved å vise til studier som frikjenner vaksiner???