Hva vet vi egentlig?

[Helseinterressert]

Hvor mange av de 700 autismetilfellene manglet MMR vaksine?

[ostepop123]

Hvorfor spør du meg om dette? Du finner tallet i studien.

[Helseinterressert]

Det er du som fronter dette så da spør jeg deg.

[EJ09]

Litt må du vel kunne lese selv, eller?

[ostepop123]

Helseinterressert: det forbauser meg ikke om det går litt sakte - denne kritikken av Madsen-studien har du ikke taklet særlig bra. At du argumenterer desperat og spreller med armer og ben tar seg nokså dårlig ut.

 

Men jeg kan altså hjelpe!

 

Det var 440 655 (82%) barn som fikk MMR-vaksine, 96 648 som ikke fikk. Av de 737 barna som ble diagnostisert med autisme eller ASD, var 117 ikke MMR-vaksinert (ca 16%).

 

Mer du lurer på?

[Helseinterressert]

Så ca 85% av autistene var MMR vaksinerte? Jeg hadde ikke blitt overrasket om andelen helt uvaksinerte med autisme var 0%, hadde du?

[EJ09]

Helseinterressert: "Jeg hadde ikke blitt overrasket om andelen helt uvaksinerte med autisme var 0%, hadde du?"

 

Jeg hadde blitt overrasket, ja.

[Helseinterressert]

Hvorfor det?

[ostepop123]

Helseinterressert: nok engang viser du hvor pinlig dårlig du er til å lese studier. Dette er litt flaut.

 

Ja, ca 85% av autistene var MMR-vaksinerte. Og hvorfor tror du det? Jo, fordi dette utvalget består av 85% vaksinerte (jeg ga deg tallene over; du kan regne det ut selv om du er i tvil). Og hva betyr det? Like mange MMR-vaksinerte får autismediagnosen som ikke-MMR-vaksinerte.

[Helseinterressert]

Og du snakker om min evne til å lese studier?

 

Fikk du med deg den metodiske feilen i studiet?

 

Og hvis 85% var MMR vaksinerte av autistene mens 82% var MMR vaksinerte totalt, betyr ikke dette at det var flere med MMR vaksine blant autistene?

[ostepop123]

Nei, men jeg fikk med meg at du mener det er en metodisk feil der. Jeg vet ikke om det gir det så mye tyngde akkurat. Du fikk kanskje ikke med deg hva jeg svarte?

 

Nei, utfra de ujusterte tallene er det 0,14% autismetilfeller i MMR-gruppen og 0,12% i ikke-MMR-gruppen, det vi si en forskjell på 0,02%.

[Helseinterressert]

Jo, og jeg etterlyse fortsatt:

 

Hvor mange helt uvaksinerte mennesker blir autister???

 

Det burde vært 24 stk hvert år ift norske tall. Er det slik???

[ostepop123]

Jasså, det etterlyser du nå, etter først å ha sagt at studien "fokuserte" på femåringer (er du enig i at du tok feil?), etter å ikke ha skjønt at antall autister i MMR-gruppen nødvendigvis er poposjonalt større enn antall autister i ikke-MMR-gruppen (er du nå enig i at de er proposjonalt like store?).

 

Du vet like godt som jeg at de tallene du har funnet på og etterlyser eksisterer ikke. Men nå er det faktisk MMR som har vært tema for autismedebatten, og da er det vanskelig, ja, umulig å ikke se bort fra en studie som omhandler nettopp MMR og autisme. Det finnes også flere slike studier, om du mot formodning skulle være interessert.

[Helseinterressert]

Du har fortsatt ikke skjønt problemet med at studien tok for seg barn med gj snittalder på 4,7 mens man ikke diagnostiseres med autisme før fra 5 årsalderen i Danmark???

 

Ja takk, bring meg en ENESTE studie av vaksinerte vs helt uvaksinertes helse som kan underbygge påstanden om at det er trygt med alle vaksinene, dette har du fortsatt til gode å greie ostepop.

[EJ09]

Helseinterressert: "Ja takk, bring meg en ENESTE studie av vaksinerte vs helt uvaksinertes helse som kan underbygge påstanden om at det er trygt med alle vaksinene, dette har du fortsatt til gode å greie ostepop."

 

At du har sagt det snart hundre ganger nå gjør det ikke mer relevant. Asked and answered.

[ostepop123]

Har du enda ikke forstått at denne studien ikke TAR FOR SEG barn med en gjennomsnittalder på 4,7 år? Jeg har forsøkt å forklare deg det før. Den tar for seg ALLE barn som blir født mellom 1991 og 1998 i Danmark. Henger du med så langt?

 

Deretter følger de barna fra de er ett år gamle og FREMOVER i tid. Ja? Du er med?

 

Også - tatah! - "continued until the diagnosis of autism or an associated condition (the fragile X syndrome, Angelman's syndrome, tuberous sclerosis, or congenital rubella), emigration, death, or the end of follow-up, on December 31, 1999, whichever occurred first."

 

De har altså ikke bestemt seg på forhånd for å måle barna, slik du later til å tro, når de er 4,7 år gamle. Dersom man tilfeldigvis skulle være et barn som er født i Danmark i 1991, vil man faktisk være fulgt frem til man er 8 år i denne studien.

[Helseinterressert]

Fornekter du at studiets design gjorde at man gikk glipp av mange autismetilfeller???

[EJ09]

Asked and answered. Du snurrer i sirkler.

[Helseinterressert]

Og svaret var?

[EJ09]

Det kan du jo lese der du stilte det samme spørsmålet sist.

[ostepop123]

Ja, det fornekter jeg. Fornekter! Høres litt ut som om du driver videoblogg..

 

Les tidligere svar. Om du er i tvil om signifikansnivået foreslår jeg at du leser artikkelen pånytt, og da i særdeleshet resultatene, tabell to og tilhørende konfidensintervaller og p-verdier.

 

Men du? Det 3000 totalt uvaksinerte-tallet ditt, har du regna ut det selv?

 

Jeg er enig i at det fødes ca 60 000 barn i Norge hvert år, og at om vaksinedekningen er på ca 95% gir det ca 3000 uvaksinerte barn i året. Men du kan da ikke mene du har belegg for å si at det er de samme barna som ikke får hver enkelt vaksine? Om MMR har 95% dekning og...tja, polio har 95%, så betyr da virkelig ikke det at det nødvendigvis er de samme barna det er snakk om hver gang?

[Helseinterressert]

Ok, og du vil fortsatt fremheve dine evner til å tolke medisinsk forskning?

 

3000 er et ca tall basert på vaksinedekning og fødselsstatistikk og må taes som et estimat eller en induksjon ja som du fremhever.

 

Det er imidlertid lite trolig at man velger bort de første vaksinene for så å ta MMR vaksinen når den kommer, selv om jeg kjenner til at det har skjedd også.

 

Dessuten er vaksinedekningsbegrepet misvisende. Det viser kun dekning for enkelte aldersgrupper. Når det gjelder vaksinedekningen i Norge som helhet, dvs hvor mange som har gyldig vaksine mot de ulike sykdommer, så er nok denne langt lavere. Dette tallet er altså ukjent selv om det er dette tallet som er interessant ift vaksinepushernes argumentasjon om viktigheten av høy vaksinedekning.

[ostepop123]

Nå er vel ikke det du driver med her forskning akkurat...

 

Det er din tolkning at det er "lite trolig" men du har altså ingen dekning for å si at det faktisk er slik. Dersom du mener vaksinedekningen ikke er presist nok anslått, er det jo igrunn enda rarere at du skråsikkert kaster om deg med det antallet du selv har beregnet - altså utfra upålitelige tall.

[Helseinterressert]

Det er nettopp derfor jeg bruker ordet "ca" og "estimert" for å angi usikkerhet.

 

Er det mindre dekning for å antyde slike tall enn å antyde at vaksiner er trygt?

[ostepop123]

Igjen: det var ikke temaet her. Temaet var hvorvidt du fant på et tall eller ei. Så lenge det er noe du har funnet ut av deg selv, har du ingen dekning for det i det hele tatt.