er du for eller i mot stemmerett for 16 åringer?

[:::) Frøken Velferdsrett]

jeg syns 16 åringer burde få stemme. fordi jeg syns det er en undervurdering av ungdom og ikke la de få ta del i demokratiet.

at de burde få muligheten til å sette fokus på ting som er aktuelt for undom, noe som er lettere om de har stemmeret.

 

også syns jeg det er undelig at man sier at e 16 åring er gammel nok til å ha sex og ta konsekvensene av det, mens de ikke er gamle nok til å stemme.

 

men jeg har tenkt på dette i akkurat 1 time så jeg vil høre hva dere mener

[Den heldige eier av ett barn]

Synes ikke de burde få stemme. De færreste ser de langsiktige konsekvensene det kan få. Hvem vil ikke stemme frp og få billigere alkohol, skattelette og bedre vei? Har flust med elever som gjerne skulle hatt ting billigere, samt bedre veier. Og da vi hadde skolevalg her i forrige uke, så kom frp skremmende høyt opp. Kun slått av sp og venstre.

 

Blir jo det samme som å si at 16-åringene skal få kjøpe sprit og røyk, siden de er gamle nok til å ha barn.

[ippemo får augustbaby]

Jeg synes ikke de burde stemme (eller ha sex for den saks skyld) da de færresten tenker langsiktig nok, forstår konsekvenser eller ser helheten i partiet de stemmer på.

 

Og vet du hvorfor myndighetsalderen er 18 år? Før var den 21 år, men ble senket til 18 år nettopp for å få flere med stemmerett (dårlig oppslutning rundt valgtider).

 

I en helt ideell verden, så skulle myndighetsgrensa for det aller meste vært 21 år Ingen bil, ingen alkohol, ingen pulings og ingen stemming.

[Piken på landet]

Jeg syns ikke 16 åringer burde få stemmerett.

[Gjest]

Nei. Synes ikke argumentet ditt holder her. Alstå at når de kan ha sex så kan de stemme. Sex er en ting man uansett kommer til å bedrive uansett alder. Konsekvensen som er barn, ja den er alvorlig nok, men det blir mere i enkelt tilfeller. Når det gjelder stemmeretten vil en 16 åring, sier ikke alle, men mange ikke forstå konsekvensene av de valgene de tar ved å stemme og dette får konsekvenser for oss alle. Selvfølgelig er det mange over 18 år som også ikke har rett dømmekraft og allikevel stemmer, men ve å ha en aldersgrense slipper vi iallefall flere "gråsoner".

[:::) Frøken Velferdsrett]

hm.. det er litt interesangt, for det er litt av de samme argumentene som ble brukt mot at arbeidsklassen skulle få stemmerett. at de rett og slett ikke hadde kunnskap nok. da må man heller heve antall timer med samfunnsfag slik at de får en forståelse.

 

at 16 åringer skal få gjøre ting som skader dem selv er noe helt annet en og la dem få stemmerett. 18 åringer har stemmerett og kan heller ikke drikke sprit. uten at det ser ut til å være noe stort problem.

[:::) Frøken Velferdsrett]

tingen er ikke at folk kommer til å ha sex uansett alder. poenget er at den seksuelle lavalder er 16 år. setter man opp en regel som sier at 16 åringer kan ha sex, og derme bli foreldre. så syns jeg at en mor og far burde få stemme og påvirke sine egne barns framtid.

 

uansett så tror jeg at om man senker stemmeretten så vil man få mer fokus på skole og utdanning. fordi brukerne selv kan stemme for ordninger de tror er best for dem.

[Gjest]

Signerer Den heldige eier ...

Husker jo fra jeg selv var 16, og selv om jeg var av den voksne sorten var jeg nok ikke "klar" for å ta et skikkelig og veloverveid valg.

[___]

Mot

 

Politikk er ganske innfløkt. Det er mer enn en sak som skal vurderes. Jeg kjenner ingen 16 åringer som etter min mening er modne nok til å være med å bestemme hvordan landet bør styres.

 

I eventuelle folkeavstemmninger burde de heller fått stemme. Da er det bare nødvendig å gjøre seg opp en mening om en sak.

[Gjest]

Jeg er litt både òg her. Blir ikke helt enig med meg selv om hva jeg synes.

 

På den ene siden så synes jeg at ungdom i mye strørre grad bør bli hørt og bli tatt med. Det er også snakk om deres fremtid og valg som kan påvirke deres liv.

Mange unge er utrolig reflekterte og vet utrolig mye. De lærer fort og jeg tror at langt flere unge i dag setter seg inn i dagens politikk enn oss litt eldre.

 

Men så kommer jeg ikke forbi at de er unge. De tenker kanskje ikke så langt, er idealistiske og er ikke så flink til å se konsekvenser av egne valg og handlinger. Men slik er jo mange voksne også...

 

Nei, jammen om jeg vet. Jeg må tenke litt til på dette tror jeg

[Mom2Two]

Det er ikke noe grunn til at en oppegående 16-åring skal ha stemmerett, tenk så mange dumme 50-åringer som har det..

 

For øvrig burde det diskuteres om alle barn også burde få stemmerett, så kan foreldrene forvalte stemmeretten inntil de blir 16 år. Synes ikke det er så mange gode argumenter mot det egentlig.

[:::) Frøken Velferdsrett]

jeg tror ganske stor prosent av befolkningen ikke klarer og tenke helhetmessing når de stemmer. men jeg er for allmen stemmerett alikevel

[Mom2Two]

*ikke skal ha, mente jeg..

[:::) Frøken Velferdsrett]

hva gjør man om mor vil stemme ap og far høyere? og de har 1 barn? hihi.

 

[___]

Det er jeg faktisk enig med deg i, med untak av at jeg mener foreldrene burde "disponere" stemmeretten frem til 18 årsalder.

[Mom2Two]

Da må de bli enige da, på samme måte som foreldre må bli enige om alt annet når det gjelder barnet. De må jo også bli enige om hvilken skole barnet skal gå på, om det skal ta en ikke helt nødvendig operasjon, hvor barnet skal bo osv. Det er jo egentlig ikke noe annerledes. Foreldrene forvalter i stor grad myndigheten til å ta avgjørelser på barnets vegne til myndighetsalderen.

[:::) Frøken Velferdsrett]

ja og det er jo ikke værre en å si at "blir man ikke enige så får man ikke stemt på barnetsveine"

 

men jeg måtte bare kommentere det

[Gjest]

For.

 

Jeg er selv "bare" 18, men kjenner mange oppegående 14-16-åringer som kan mer om politikk enn sine foreldre til sammen.

 

Er jo ekstremt mange voksne som heller ikke vet ordentlig hva de ulike partiene står for, og som så vel som yngre kan gå rett på "billigere alkohol" som de mindreårige.

 

[LilleBjella]

Man har lov til å ha sex selv om man er yngre enn 16 år? To ungdommer på fjorten kan ha sex og bli foreldre, selv om den seksuelle lavalder er satt til 16 år. Denne grensen er til for å beskytte barn mot overgrep fra voksne. Så jeg syns det faller bort som argument.

 

 

[:::) Frøken Velferdsrett]

den seksuelle lavalder sier jo indirekte at "nå er du 16 år og er gammel nok til å ha sex med hvem du vil" noe som også antyder at 16 åringer er gamle nok til å vurdere sexpartnere og samlivsform selv og da også konsekvensene. noe man sier at de under 16 år ikke er pga loverket som beskytter dem mot en del ting.

 

derfor syns jeg det blir relevant

[stinen ♀ ♂ ♂]

Henger meg på LilleElla her. Dersom begge er under 16 år gjøres ingen tiltakv(ved frivillig sex). Denne grensen er satt for å beskytte barn mot overgrep.

 

Jeg er imot at 16-åringer skal stemme. Men jeg er ENDA mer imot at foreldre/formynder skal kunne disponere barnets stemmerett?? Det høres jo virkelig helt banalt ut. Skal 16-åringen måtte fortelle foreldrene hva han/hun vil stemme da, og så etterpå håpe at mor/far/verge stemmer det han/hun har bedt de om..?

 

 

[Mom2Two]

Banalt? Look it up;o)

 

Foreldrene er jo også med på å ta andre valg for barnet i den alderen. Kan hende det er på tide med selvstendig stemmerett fra 16 år, så kan foreldrene disponere før den tid.

 

Foreldrene må jo også signere og samtykke i mye annet på barnets vegne i den alderen. Hva er forskjellen liksom?

[:::) Frøken Velferdsrett]

det er jo akkurat det som er poenget mitt. at man skilder mellom barn og voksen, ved 16 år i den loven

[Mom2Two]

Det var svar til stinepinekline:)

[:::) Frøken Velferdsrett]

forsto det vi er jo relativt enige