"Forbudt" på være imot ny ekteskapslov??

[Tøysetipp]

Ja, God bless døh.. *deeeeoh*

[mama twins :)]

Dere sier at det er forskjell på å bli tvingt til å gifte homofile og at man kan gjøre det, men det er det samme for meg, og det er at det ikke er bra. Jeg mener at statsKIRKA og andre kirker verken skal ha lov til eller bli tvingt til å velsigne eller ekte homofile i partnerskap.

 

Og hva tror dere som skjer dersom noen kirker eller enkeltprester nekter å gifte homofile nå når det allerede er akseptert? De kommer til å bli utstøtt, få sparken og bli tvingt i eksil som andre prester før dem, som har gått imot staten.

 

Skillet av stat og kirke blir en annen sak. Kan hende det er det beste. At de dåps, konfirmasjons, bryllups og julekristne får beholde sin tullekirke mens de som tror på Jesus og Bibelen får følge det som faktisk står der.

[sannamin*]

Snedig at du kun nevner Det gamle testamentet. Var jo nettopp derfor Jesus kom for å løse folk fra trelldom og synd. Derfor det er 2 testamenter. det nye og det gamle. Og ja jeg er i mot den nye ekteskapsloven. Det må være lov å kunne velge. Noen velger å være for noen mot. Helt greit for meg:)

[kokosyklus]

takk fro en god latter chanelle. ta opp diskusjonene på aftenposten.no?

[sannamin*]

Enig med mama twins:)

[Gjest]

Klart du har lov til å si din mening, på samme måte som folk får si at de er uenige med deg.

 

Må bare kommentere én ting i innlegget ditt:

"Jeg syns ekteskap mellom homofile er så sin sak, men syns ikke at den kristne kirke skal måtte tvinges til å gå mot sine prinsipper og velsigne slike ekteskap - ei heller andre kirkesamfunn."

 

Greit at kirken ikke skal tvinges til å velsigne, men et ekteskap inngått hos sorenskriveren må telle vel så mye som et som er inngått i kirken eller annet trossamfunn. Det er vel der stridens kjærne ligger, at et homofilt ekteskap inngått på tinghuset skal innebære akkurat det samme som et heterofilt ekteskap inngått samme sted.

 

Utover det skal jeg la være å diskutere med deg, selv om jeg har veldig lyst ;-)

 

Hilsen

"tydeligvis SV-fan" (i dine øyne)

[Tarantellamora]

Jeg synes det er hårreisende at noen mennesker skal se på seg selv som bedre enn andre og nekte noen å ha de samme rettighetene som seg selv, bare fordi er er homofil..

Hvem er de som skal bestemme hva andre bør eller skal får gjøre??

Overmennesker??

Alle mennesker har rett på det samm uavhendig av legning, trossyn, hudfarge osv osv..

 

Det er like naturlig for en homofil å være homofil, sm for en hetrofil og være hetrofil.Og jeg synes abslutt homofile bør kunne få barn på lik linje med hetrofile. Det betyr ingenting om det er tomammaer eller to papper som oppdrar barnet så lenge de gir det en trygg og kjærlig oppvekst. Og arumentet om at barn kan bli mobbetm er en selv med å bidra til ved å stille spørsmålstegn ved dette..

 

Det er ikke så altfor mange år siden barn født utenfor ekteskapet ble nektet tilgang til norsk døpefontener.

 

Det er ikke så lenge siden mange prester nektet å vie mennesket som hadde vært skilte.

 

Jeg synes helt ærlig det vitner om trangsynthet, liten vilje til å sette seg inni andres situasjon og diskriminering å mene at andre ikke skal ha samme rettigheter som en selv bare fordi de er annerledes enn en selv..

 

Hitler var jo en fin fyr...

 

[Gjest Rebel & frøken ledning]

Jeg syns "anti-homoers" ultra-narsissistiske tankegang egentlig bare begynner å virke patetisk. Dersom man selv ikke er homofil eller kristen har vel denne saken veldig lite innflytelse på en selv, om man ikke kan bruke det for å hevde seg over andre, og være selvbestemt mer verdt?

Homofile bør ha de samme økonomiske rettigheter, fordi de ikke har valgt å være homofil. De er like mye verdt som alle oss andre dødelige.

 

Barn av homofile har det ikke verre enn unger flest (sånn helt generelt).

At ungene deres blir mobbet stammer vel strengt tatt fra homofobe foreldres holdninger og hvordan de oppdrar sine barn.

Homofili vil aldri bli akseptert dersom vi fortsetter å nekte dem tilgang til samfunnet.

 

Enten får statskirka tillate homofile å gifte seg dersom presten syns det er ok eller så får staten og kirka skilles.

staten har et moralsk ansvar her, og diskriminering av visse menneskegrupper kan ikke tolereres fra statens side.

Det er tross alt ikke lov å diskriminere mennesker pga deres legning, og da bør heller ikke staten gjøre dette selv.

[:::) Frøken Velferdsrett]

 

 

personlig så syns jeg du rakker ned på homofile, ved og kalde det et valg - et feil valg. og si at de ikke burde ha lik rett til og adoptere barn, eller kunstig befruktning som andre par.

[solstråle69]

Nå er det vel greit å huske på at homofile/lesbiske utgjør en bitteliten del av befolkningen....

 

At alle mennesker skal ha like rettigheter, bør jo være en selvfølge.

 

Og egentlig bør vel ingen som ikke har den kristne tro vies i kirken...

[Gjest Rebel & frøken ledning]

Det finnes da kristne homofile. Om de vil gifte seg i statskirka så greit for meg. Private kirker kan gjøre som de vil, men staten bør ikke ekskludere.

Homofile bør ha like økonomiske rettigheter, og bør få adoptere og få kunstig befruktning som alle andre. Mener jeg.

[Shabby Cheap Chic]

Jeg er også i mot den nye loven.. Men har ikke noe imot homofile.. HAr ei søster som er gift med ei annen jente...

 

Og de bryr seg ikke noe om denne loven.. hehe

[Gjest]

Men all den tid man bruker toleranse som argument, bør man vel også tolerere motsatte synspunkter?

[Tarantellamora]

Din mening gjør meg ikke søvnløs for å si det slik.

 

Men du ser virkelig ikke at du er med på å bidra til diskriminering??

[Gjest]

Men det er da helt greit for de aller fleste at du kan sitte hjemme å være mot homofile - det som IKKE er greit er at du (og andre som deg) skal få lov til å legge begrensninger på andres livsutfoldelse. Ser du forskjellen?

 

Din private mening har du all rett til å ha, men du har ingen rett til å på bakgrunn av denne meningen begrese andre menneskers frihet.

 

På samme måte som jeg kan mene alt jeg orker at religion er et onde, men jeg har ingen rett til å gå inn for å begrense religiøse menneskers soleklare rett til å leve dette ut i praksis.

[milk]

Jeg er stort sett enig i det du skriver, og svarene du her har fått viser jo også at spørsmålet du stiller i overskriften stemmer.

 

For meg er det ikke det kristne perspektivet som veier tyngst, men faktisk at det biologisk sett ikke er mulig for et lesbiske par å få barn sammen. Mange synes nok det er sneversynt, men sant er det, uansett hvordan man virir og vrenger på det. Har ingenting med hvor verdig man mener man er. Adopsjon synes jeg derimot er greit ;-)

[Tarantellamora]

Amen til deg Silkesnor!! :-)

[Gjest]

Enn heterofile par som ikke kan få barn sammen? Er prøverør også her å gå mot biologien? Bør kun adopsjon gjelde også for disse? For, let's face it, biologien tilsier jo ikke at de på "naturlig" vis kan få barn sammen?

[Gjest]

Bl.a. gjennom valgene er vi med på å bestemme hvilket samfunn vi skal ha. Vi velger representanter som skal snakke for oss når f.eks nye lover skal vedtas. Altså er det vår plikt å mene noe om samfunnsutviklingen og verdier.

 

Men jeg personlig har jo ingen makt til å direkte begrense andre menneskers frihet, nei

 

Forøvrig er jeg ikke imot homofile, men at man skal late som at heterofile og homofile "ekteskap" er det samme - for det er det jo ikke

[:::) Frøken Velferdsrett]

nei, og tollerere at mennsker rakker ned på enkelte grupper pga hvilket kjønn dem er tiltrekket av, det går ikke som tolerangse. det blir og godta mobbing.

 

jeg får ikke gjort noe med at du mener det du gjør. og vi kunne sikkert fint jobbet sammen, eller noe alikvel. men og si at det er greit at du syns at homofile og hetrofile ikke skal ha samme rettigheter. at homofile har valgt og at du forteller ditt barn at det er et feil valg. det kommer jeg aldri til og si at jeg syns er ok. ikke på noen måte.

 

for jeg syns ikke det er ok at folk ser ned på enkelt grupper på den måten.

[Tarantellamora]

Er det virkrkelig noen som mener at homofile har valgt det selv???

 

Ta en titt på selvmordsstatestikken blandt unge homofile, du..

[viktorogmilla]

Du har lov å mene hva du vil, men kan ikke forvente å ikke få reaksjoner. Hvis du ikke ønsker diskusjon, er det vel lite smart å legge ut meningene dine her, så regner med at det var akkurat reaksjoner du ønsket.

 

Du sier du ikke rakker ned på de som er uenige med deg, men det er jo akkurat det du gjør. Synes absolutt det er å rakke ned på noen å mene at de ikke bør få adoptere barn.

 

Synes forøvrig ikke å bli kalt reaksjonær er nedrakking i ditt tilfelle, da jeg regner med at det om noen år vil være en selvfølge for alle at homofile har like rettigheter som homofile.

 

Og ja, jeg har lov å mene det jeg vil også.

[Gjest]

Men det er jo nettopp gjennom valg vi kan definere oss som enten for eller mot andre menneskers rett til livsutfoldelse: Selv om jeg er personlig dypt kritisk til for eksempel religiøs indoktrinering av småbarn og synes dåp er et rituale som er på grensen til perverst, kunne jeg aldri i livet finne på å stemme FOR et lovforslag som gitt ut på å FORBY dette. Det ville vært et overtramp, og det ville vært begrensende for andres livsutfoldelse, og følgelig ikke noe jeg ville kunne stå inne for.

 

Her lurer jeg på hva i alle dager du mener:

"Forøvrig er jeg ikke imot homofile, men at man skal late som at heterofile og homofile "ekteskap" er det samme - for det er det jo ikke"

 

Hvorfor "er" de ikke det? Tror du at kjærligheten mellom homofile er annerledes enn heterofile? Hvorfor skal ikke barn av homofile ha de samme rettighetene som barn av heterofile?

[Odine!]

Nå er dette fra gamle testamentet, og for kristne er det det nye testamente som er det viktige (feks spiser kristne svin, noe jødene ikke gjør eller gjorde. ) Det er masse regler som ble opphevet med at Jesus gjorde sin entre.

 

Paulus skriver i et av brevene sine at "menn som ligger med menn ikke skal arve Guds rike". Men det er en tolkning som går ut på at Paulus snakket om eldre menn som utnyttet unge gutter, og at han ikke nødvendigvis gikk ut mot alle homofile.

 

For å forstå Bibelen må man ikke lese ord for ord, man må se på samfunnet som den ble skrevet ned i, og huske at en språklig oversetting alltid vil være en tolkning. Eks: I ny oversettelse skal det ikke stå "den man elsker tukter man" - fordi det ordet som "tukter" er oversatt fra, ikke nødvis betyr "fysisk avstraffelse", men like mye "irettesettelse".

 

Jeg blir ellers litt "svett" når det blir trukket fram sitater sånn som dette, og kverulert over.

[ragna]

å mene hva du vil må du få lov til. jeg må også få lov til å mene at meningene dine på dette området er direkte gammeldagse og farlige. det å se ned på en hel folkegruppe pga deres legning er for meg ingenting annet enn mangel på kunnskap og generelt vett. jeg trodde vi var forbi stadiet hvor man anså homofili for noe man kunne velge om man ville være eller ei? tydeligvis finnes det mennesker som trenger ekstra tid til å tygge.