"Forbudt" på være imot ny ekteskapslov??

[Gjest]

Jeg er en voksen, godt utdannet og opplyst, ikke personlig kristen dame som er imot den nye ekteskapsloven.

 

Jeg har ikke lyst å diskutere for/mot, men hvorvidt det er "lov" å si høyt at man er imot.

 

Jeg syns ekteskap mellom homofile er så sin sak, men syns ikke at den kristne kirke skal måtte tvinges til å gå mot sine prinsipper og velsigne slike ekteskap - ei heller andre kirkesamfunn.

Jeg syns ikke homofile bør ha samme rett til å adoptere barn, og heller ikke at lesbiske skal ha samme rett til kunstig befruktning.

 

Hvis jeg sier dette ser folk rart på meg og syns jeg er reaksjonær. Når folk mener motsatt av meg sier jeg at jeg er uenig, men begynner likevel ikke å rakke ned på folk som mener noe annet enn meg.

 

Er det ikke lov å mene noe annet en SV-folkene???

[LizzyG]

Klart du har lov til å mene noe annet, men det er jo veldig dømmende av deg da, for da tenker hvertfall jeg at du ikke synes homofile er verdt like mye som hetrofile mennesker siden du ikke vil at de skal ha de samme rettighetene som hetrofile.

[vinterkyss *gutt+jente+gutt*]

Jeg tør i hvert fall si at jeg er imot uten å måtte krangle for det

[solstråle69]

Nei, det er ikke lov! :-) Da har du fordommer, rasistisk, eier ikke empati, osv, osv.! :-)

 

Og her på Dib er det som å "banne i kirka". :-) Men å gå bevisst imot det som helt tydelig står i bibelen - nemlig at homofili ikke er akseptabelt - det er helt greit visstnok. Forstå det den som kan... :-)

[Grateful mom]

Flytt ned hit til sørlandet, da vil ingen se rart på deg lengre! Her har de samme syn som deg på hvert hjørne..

 

Kommer nok litt an på hvor i landet man befinner seg kanskje? Har på følelsen av at rundt Oslo er det mer "urbane" meninger, mens f.eks her på sørlandet blir forslaget dømt nedenom og hjem i hvert eneste leserinnlegg i Fedrelandsvennen..

 

Så, du må mene akkurat det du vil, hvor du vil og når du vil! Det mener jeg hvertfall

[solstråle69]

Hvorfor er det dømmende? Den kristne tro bygger på Bibelen, og der står det helt klart flere steder at homofili ikke er akseptert.

[tresøtesmå-torødogenblå]

Nei, det er ikke det.

 

Det er bare Krf og mørkemenn fra kirka som er i mot ekteskapsloven.

 

Her er hva jeg mener:

 

Vi kan godt ha en felles lov for inngåelse av forpliktende samliv mellom to voksne personer, uavhengig av kjønn. Jeg synes da at denne loven skulle hete partnerskapsloven, og at ALLE inngåelser av et slikt samliv skulle hete partnerskap. Eller man kunne finne et helt nytt ord, som er felles for ekteskap og partnerskap.

 

Det jeg ikke forstår med denne debatten er at forkjemperne for loven absolutt ikke vil innrømme at det er forskjell på et likekjønnet forhold og et tvekjønnet forhold. Det må kunne gå an å anerkjenne at det er en forskjell uten å rangere det ene som bedre enn det andre!

 

Det er fullt mulig, uten å kalle et partnerskap mellom to kvinner / to menn for ekteskap, å gjøre disse samlivsformene likestilte. Jeg forstår ikke hvorfor det er så viktig at det heter ekteskap.

 

For ordens skyld: Forslaget innebærer så vidt jeg har fått med meg ikke at man kan tvinge et kirkesamfunn til å vie likekjønnede. Men det åpnes for at de KAN gjøre det. Stor forskjell.

[Tøysetipp]

Jeg er lesbisk m/barn. I din teori burde jeg ikke hatt min datter, eller vært henne verdig. Du tenker at lesbiske ikke burde ha samme rett til kunstig befruktning.. Jeg fnyser av deg, men er revnende likegyldig til din mening. Alle har da rett til sin mening.. Så lenge de jeg holder av og bryr meg om.. evner å se at det handler om menneskeverd.. likverdighet.. Holdninger tilpasset et samfunn bestående av et mangfold.

[Gjest]

Det er helt greit å ha sine egne meninger. Personlig er jeg uenig, men har respekt at du har det standpunktet. Selv synes jeg at homofile bør behandles likt med heterofile, både i STATSkirka og juridisk i forhold til dette å få barn ( rett til behandling ved ufrivillig barnløshet/adopsjon) det stilles like strenge krav til dem tross alt.

 

 

[Gjest]

He he, ja men i Bibelen står det jammen MYE annet rart som ikke gjennomføres i dag...

[Reflexia]

er helt enig med HI jeg

[Snart 3 vakre prinsesser]

Om man ikke støtter mennesker rett til å elske den man selv ønsker syntes jeg det er trist, men alle må få ha sine egene meninger.

[Gjest]

Jeg mener at religiøse samfunn må få velge dette selv, ellers er jo litt av poenget borte. men jeg mener jo at bla statskirken har feil på dette punktet og har derfor valgt å melde meg ut.

 

Kan ikke fatte og begripe at folk kan være så fordomsfulle, jeg, at de i 2008 ikke annser alle mennesker som likeverdige og derfor bør ha de samme rettighetene.

[Tøysetipp]

Jeg kunne imidlertid aldri vært politiker.. (følger debatten på NRK2)

Med fare for å kunne hengt den ene i slipset til den andre.

[ScaryMama]

Jeg er sterkt i MOT SV, men veldig FOR den nye ekteskapsloven. Og jeg stemmer FrP...

[solstråle69]

Selv om det er en STATSkirke, så kan ikke de grunnleggende prinsippene bare velges bort ved "behov".

[solstråle69]

Som for eksempel?

[Gjest]

HI her:

Jeg mener da også at folk får velge selv hvem de vil elske!!

 

Jeg tror ikke at menneskeverdet avgjøres av hvilket kjønn man tiltrekkes av. Jeg bare tror ikke at det er bra for et bærekraftig demokrati at et mindretall skal diktere flertallet. Det vanligste er tross alt kjernefamilien (ikke dermed sagt at annet et unormalt).

 

Som en over her sa: det må være lov å si at to samlivsformer er forskjellige, uten at man dermed sier at den ene er bedre enn den andre

[Gjest]

Forbudt er det vel ikke, du har rett til dine meninger. Men jeg må si at jeg ikke helt forstår at det er noe å være mot?

For meg er det rart at du, nå i 2008, kan mene at de som har en annen legning ikke har rett på de samme tingene her i livet som deg?

[Chanelle med ♀♂♂♂]

Kan nevne i fleng, Solstråle:

Hver gang jeg brenner en okse som et offer, vet jeg at dette gir en duft som velbehager Herren (3. Mosebok 1/9). Problemet er naboene! De er ikke like begeistret over eimen av brent okse.

 

2. Jeg ønsker å selge datteren min som slave (2. Mosebok 21/7). Med det prisnivået vi har i dag - hva mener dere er rett pris for henne?

 

3. Mosebok 25/44 står det helt klart at jeg kan eie både mannlige og kvinnelige slaver så lenge de er kjøpt i et naboland. En venn av meg sier dette bare gjelder for svensker, og ikke dansker. Her trenger jeg litt hjelp - kan jeg eie dansker?

 

4. Jeg har en nabo som insisterer på at han skal arbeide på sabatten. 2. Mosebok 35/2 er helt tydelig på at han skal drepes. Er jeg moralsk ansvarlig for å gjøre dette selv? Eller tar kirken seg av dette?

 

5. En venn av meg mener at selv om det er en vederstyggelighet å spise skalldyr (3. Mosebok 11/10), så er homoseksualitet verre. Jeg er uenig!! Hvem har rett?

 

6. I 3. Mosebok 21/20 står det klart at jeg ikke må nærme meg Guds alter dersom jeg ser dårlig. Jeg innrømmer at jeg er nærsynt og bruker briller. Må synet mitt være helt perfekt eller opererer vi med litt slingringsmonn her?

 

7. De fleste av vennene mine går til frisøren. De klipper håret på sidene og tar skjegget i kantene. Dette er tydelig en synd i Følge 3. Mosebok 19/27. Hvordan bør de straffes?

 

8. Jeg har lest i 3. Mosebok 11/7-8 at jeg ikke må røre rester av en død gris, fordi det gjør meg uren. Kan jeg likevel spille fotball dersom jeg har hansker på?

 

9. Min onkel har gård. Han synder mot 3. Mosebok 19/19 fordi han planter to ulike avlinger på samme jorde. Kona er ikke noe bedre, fordi hun går med klær som er laget av to ulike stofftyper (blanding av bomull og polyester). Han har også den uvanen at han banner mye. Er det virkelig nødvendig at vi samler hele byen for å steine dem (3.Mosebok 24/11-16)? Er det ikke like greit å brenne de til døde i et familieselskap - slik vi pleier å gjøre med mennesker som ligger med sine slektninger (3. Mosebok 20/14)?

 

 

[Musemor med tre søte små]

Kan ikke nekte deg i å ha egne meninger.

 

Men for ikke alt for mange år siden var det normalt å tvinge venstrehendte til å skrive med høyre, sparke kvinner fordi de giftet seg, diskriminere fargede osv...

Man ble enig om at man bla. ikke skal diskriminere folk for hva man er født til. En honofil er født homofil, det er ikke et valg hun/han har tatt, og bør ikke frarøves retten til å gifte seg eller få barn av den grunn

 

[Mrs. Bouquet]

Du har såklart lov å mene det du vil HI. Jeg mener det motsatte, men er langt i fra noen SV tilhenger alikevel.

[Snart 3 vakre prinsesser]

Min kjære svigerfar er lege. Da han jobbet på ett legekontor på vestkanten ble han og de andre legene veldig overasket hvor mange menn som var gift med kvinner hadde barn og var homofile. Leger blir ofte brukt som hobbypsykologer.

Må vel være godt få lover som gjør det lettere komme ut av skapet være seg selv enn å leve ett liv en ikke ønsker.

Har en venn som er veldig kristen. Han lå en periode med bibelen under hodeputen. Ønsket ikke være homofil men er det. Han har nå fått hjelp. Hadde vært så godt for våre barn, de neste generasjonene om de slapp lide grunnet sin legning.

Om en av mine jenter ønsker gifte seg i kirken med en dame håper jeg de får lov til det.

 

Men som sagt alle må ha sin mening.

[Blue Lady]

Her ble de svar skyldig ja

[Reveenka]

Det er jo faktisk sånn da, at det er stor uenighet innad i kirken om dette spørsmålet - så det blir helt feil å si at kirken tvinges. Det er mange i kirken som mener homofile skal kunne vies! Jeg er heller ikke personlig kristen, men mener at kirkens oppgave heller bør være å akspetere folk som de er fremfor å ekskludere de som er annerledes skapt. Jesus var vel kjent for sin inkluderende holdning til både tollere, fariseere og spedalske....

 

Jeg lurer jo på hvorfor du mener dette jeg da, HI?

Du er vel ikke akkurat reaksjonær som mener dette, snarere konservative og fordomsfull tenker jeg i mitt stille sinn...

Forøvrig er det vel ikke bare SV'ere som mener at den nye ekteskapsloven skal vedtas, så i så måte er du ikke spesielt opplyst kanskje.