Brann i kjernekraftverk

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Hvorfor forsvarer du en mann og et diktatur som behandler sitt eget folk dårlig og avskjermer de fra omverdenen?

Anonymkode: 2440c...0ab

Hvorfor svarer du ikke på kritikken min? Du har sagt at et diktatur ikke kan drive diplomati.

Svar på dette før noe annet.

Når det er sagt, som jeg har forklart, du og jeg, vi, er skyldige i at Putin i dag er en diktator.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

At dere gidder å svare denne Putinhora

Anonymkode: 0571e...b45

Bare sånn at det er tydelig og klart. Det er ikke jeg som går på person.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Hvorfor svarer du ikke på kritikken min? Du har sagt at et diktatur ikke kan drive diplomati.

Svar på dette før noe annet.

Når det er sagt, som jeg har forklart, du og jeg, vi, er skyldige i at Putin i dag er en diktator.

Anonymkode: 81938...778

De kan ikke det. Nei, vi er ikke skyldig i at han er en diktator.

Anonymkode: 2440c...0ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

De kan ikke det. Nei, vi er ikke skyldig i at han er en diktator.

Anonymkode: 2440c...0ab

Nei, da kan ikke NATO drive diplomati.

Jo, vi støttet helt og fullhjertet det diktatur som Putin i dag er president i.

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

Den mannen, og den sykdommen, den har vi, du og jeg, skapt. Vi ja, du og jeg, ja. Vi har skapt den mannen. Her er hva Aftenposten skriver:

Reformene fra 1992 og utover fikk dramatiske følger for russere flest.
Enorme sosiale problemer førte til at gjennomsnittlig levealder i perioden 1991 til 1994 falt med syv år til 57 år for menn.
Privatiseringen førte til at Russlands oligarker – de nyrike – overtok 87 prosent av landets samlede verdier.
...
Konflikten toppet seg 21. september 1993 da Jeltsin avsatte parlamentet, noe som var i strid med Russlands grunnlov.
Parlamentet svarte med å avsette Jeltsin og utpeke visepresident Aleksandr Rutskoj til ny president.
...
Det russere flest lurte på, var hvem hæren ville støtte.
Neste morgen, 4. oktober, angrep stridsvogner og spesialsoldater parlamentet på ordre fra Jeltsin. De arresterte lederne. I forvirringen skjøt de på hverandre.
...
Hvorfor er Svart oktober så viktig?
– Oktober 1993 var den politiske fødselen til Vladimir Putin. Et nytt totalitært diktatur ble en uunngåelig realitet, konkluderer statsviteren Vladimir Pastukhov i avisen Republic.
– Hendelsene førte til at russere mistet alle illusjoner. Ord som «demokrati» og «demokrater» ble banneord, mener avisen Vedomosti.
– De viktigste institusjonene i et demokrati ble knust: parlamentarisme og rettssikkerhet, oppsummerer avisen Novaja Gazeta.
...
Blodbad med støtte fra Vesten
Norge, EU og USA ga full støtte til angrepet på parlamentet:
– Det gjør vi ganske enkelt fordi Jeltsin er den eneste folkevalgte lederen i Russland, og fordi det var nasjonalforsamlingen som påførte det russiske samfunnet denne tragedien, sa Norges daværende statsminister Gro Harlem Brundtland (Ap).
Aftenposten på lederplass mente angrepet på Det hvite hus og stengning av Jeltsin-kritiske aviser «var nødvendig» fordi de folkevalgte gikk imot Jeltsins reformer og Vesten.
...
Tok Vesten feil?
Vesten var for ukritiske og forsto ikke rekkevidden av hva Jeltsin gjorde, oppsummerer Deutsche Welle.
– Jeg vil si ja, sier Sir Andrew Wood, som understreker at Folkekongressen ikke var «et reelt parlament». Han var Storbritannias Moskva-ambassadør til 2000 og er i dag forsker hos tenketanken Chatham House.
– Symbolikken ved å bruke artilleri mot Det hvite hus var skadelig, sier Wood til Aftenposten.
Han forklarer Vestens valg med frykten for en ny allianse av kommunister og nasjonalister.
– Men vi burde ikke støttet så drastiske tiltak.
Nyvalget i desember 1993 ble et stort nederlag for Jeltsin.
Hans støttepartier fikk knapt 22 prosent, mens ultranasjonalistene ble største parti med 22,9 prosent.
Svart oktober og Jeltsins nye grunnlov sørget imidlertid for at de folkevalgte ikke lenger hadde reell makt.
Drømmen om et parlamentarisk demokrati var knust.
Kilde: https://www.aftenposten.no/verden/i/l1y7B7/blodbadet-russerne-vil-glemme-som-vesten-hyllet-og-som-ga-all-makt-ti

Det er dette som har sikret at Putin sitter med all makt i dag. Dette støttet USA, EU og Norge.
Det ingen forutså den gang da, idiotisk nok, var at en dag ville Russland få en annen president.
Nå er vi her.
Nå har Russland ingen måte å få avsatt presidenten på. Er det da rart at russere er skeptiske til demokrati, slik de kjenner det? Er det da rart at russere er skeptiske til Vesten?
Dette er et enormt feiltrinn vi ikke får ugjort.
Ironisk nok så er vårt håp at militæret gjør det vi håpet de ikke gjorde i 1993, stiller seg på folkets side mot presidenten.
Om det er en god løsning vet jeg ikke. Vi vet hva vi har, vi vet ikke hva vi får.
Vi, ja vi, USA, EU, Norge, gjorde en gedigen dundertabbe i 1993 ved å støtte presidentens overgrep mot de folkevalgte.

Anonymkode: 81938...778

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Nei, da kan ikke NATO drive diplomati.

Selvfølgelig kan de  det.

Anonymkode: 2440c...0ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig kan de  det.

Anonymkode: 2440c...0ab

Nei, da motsier du deg selv.

1. ikke demokratisk valgt = kan ikke drive diplomati

2. NATOs generalsekretær er ikke diplomatisk valgt

K. NATO kan ikke drive diplomati

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Nei, da motsier du deg selv.

1. ikke demokratisk valgt = kan ikke drive diplomati

2. NATOs generalsekretær er ikke diplomatisk valgt

K. NATO kan ikke drive diplomati

Anonymkode: 81938...778

Det blir ikke sant selv om du påstår det.

Anonymkode: 2440c...0ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det blir ikke sant selv om du påstår det.

Anonymkode: 2440c...0ab

Ikke jeg som har påstått det. Det er din påstand.

Du feiger ut. Du tar ikke ansvar for din påstand.

Hva er da vitsen med å diskutere med deg når du 1. ikke anerkjenner dine egne påstander og 2. nekter for historiske fakta som våre egne medier forteller om, at vi, til og med Norge var med på det, skapte den diktaturiske makten som Putin i dag sitter med?

Der er ingen vits. Du nekter fordi du vil beholde masken, fremstå som feilfri. Du har en for stor stolthet.

Du er en mini-Putin.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Ikke jeg som har påstått det. Det er din påstand.

Du feiger ut. Du tar ikke ansvar for din påstand.

Hva er da vitsen med å diskutere med deg når du 1. ikke anerkjenner dine egne påstander og 2. nekter for historiske fakta som våre egne medier forteller om, at vi, til og med Norge var med på det, skapte den diktaturiske makten som Putin i dag sitter med?

Der er ingen vits. Du nekter fordi du vil beholde masken, fremstå som feilfri. Du har en for stor stolthet.

Du er en mini-Putin.

Anonymkode: 81938...778

Jesus i enga 🤣

Anonymkode: 2440c...0ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jesus i enga 🤣

Anonymkode: 2440c...0ab

Og når du blir enda mer desperat så later du som om du ler. Det hjelper jo ikke på noen debatt. Det er jo ikke et svar.

Det er et forsøk på å redde en maske du tror du holder.

Det gjør du ikke.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (52 minutter siden):

Fordi det ikke var relevant til min kommentar.

Anonymkode: 81938...778

Det er imidlertid veldig relevant til det du har skrevet tidligere i tråden og derfor spør jeg deg igjen:

Hva i all verden får deg til å tro at Ukraina vil få være et selvstendig demokrati hvis Putin tar over Ukraina? Hvorfor tror du Putin vil gi ukrainerne muligheter og rettigheter han nekter alle russere, og også nekter ukrainerne i utbryterrepublikkene?

 

Du nevner 1993. Det er 30 år siden neste år, det... Siden den gangen har Putin tatt mange grep for å få diktatorisk makt, grep selv ikke russere selv hadde forutsett eller trodde ville skje.

Tidligere i tråden skrev du selv dette: Ukraina forblir selvstendig når operasjonen i Ukraina er over.

Likevel skriver du at vesten har skapt den syke mannen Putin (noe som indikerer at det han gjør også er sykt?). Og selv om du med ditt lange innlegg med link til Aftenposten synes å mene at Putin har fjernet demokrati fra Russland, så kom du altså med påstanden over, om at Ukraina forblir selvstendig når krigen i Ukraina er over.

Du har begynt å motsi deg selv.

En krig er ikke en operasjon.

Et diktatorisk land som invaderer et annet land for å ta over ledelsen av det landet, det vil selvfølgelig ikke videreføre et ekte demokrati med frie og anerkjente valg, det forstår du også, hvis du legger bort patriotismen og Putin-propagandaen.

Eneste måten Ukraina vil forbli selvstendig etter den grusomme invasjonen Russland nå gjennomfører, det er at Ukraina vinner krigen på en eller annen måte, eller at Russland trekker seg helt ut av landet.

Og du - slutt å kalle en grusom og voldelig krig for en "operasjon". Alle, bortsett fra Putin selv og hans få støttespillere er enig i at dette er en fullskala krig.

 

https://forskning.no/krig-og-fred-russland-statsvitenskap/russland-er-blitt-et-klassisk-diktatur/1985554

 

 

Putin har selv en gang sagt at Russland bare kan ødelegges innenfra.   Det vil si av russerne selv. Og der tar han veldig feil og litt rett. Russerne selv kan styrte Putin (så der har han rett) og slik stoppe krigen mot Ukraina og opprette et reelt demokrati i landet. Men han tar så veldig feil i at det vil ødelegge landet - tvert om vil det gi landet tilbake til den russiske befolkningen landet ved at de igjen kan få reell innflytelse på styresett og utvikling av landet. Med krigen mot Ukraina styrer Putin Russland ut i en langvarig katastrofe som trolig vil skade landet for tiår fremover. Og skal det russiske folket slippe det - da er eneste vei ut å fjerne Putin. Det russiske folket har makt til det, for det er tydelig at misnøyen med Putin nå øker i alle lag av befolkningen. Spørsmålet er om de gjør noe med det.

 

Anonymkode: 91274...1b2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det er imidlertid veldig relevant til det du har skrevet tidligere i tråden og derfor spør jeg deg igjen:

Anonymkode: 91274...1b2

Da får du finne en kommentar det er relevant ovenfor.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (50 minutter siden):

Ikke jeg som har påstått det. Det er din påstand.

Du feiger ut. Du tar ikke ansvar for din påstand.

Hva er da vitsen med å diskutere med deg når du 1. ikke anerkjenner dine egne påstander og 2. nekter for historiske fakta som våre egne medier forteller om, at vi, til og med Norge var med på det, skapte den diktaturiske makten som Putin i dag sitter med?

Der er ingen vits. Du nekter fordi du vil beholde masken, fremstå som feilfri. Du har en for stor stolthet.

Du er en mini-Putin.

Anonymkode: 81938...778

Du, nå forsøker du bare å spore av tråden, slutt med det. Du skrev at du ikke går på person, men det er akkurat det du gjør her mot 0ab med det uthevede over her.

Et diktatur kan selvfølgelig drive en viss form for diplomati. Men et diktatur kan ikke samtidig ha demokrati eller styre et demokrati, slik du synes å hevde når du påstår at Ukraina vil forbli selvstendig med et russisk regime... demokratiet Ukraina har hatt er ikke forenelig med russiskstyrt regime!

 

 

 

Anonymkode: 91274...1b2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Da får du finne en kommentar det er relevant ovenfor.

Anonymkode: 81938...778

Den uthevede kommentaren din nedenfor:

Anonym bruker skrev (12 timer siden):

Ukraina blir ikke en del av Russland. Ro nå ned.

Ukraina forblir selvstendig når operasjonen i Ukraina er over.

Anonymkode: 81938...778

Så nok en gang:

Hva i all verden får deg til å tro at Ukraina vil få være et selvstendig demokrati hvis Putin tar over Ukraina? Hvorfor tror du Putin vil gi ukrainerne muligheter og rettigheter han nekter alle russere, og også nekter ukrainerne i utbryterrepublikkene?

 

Anonymkode: 91274...1b2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Bare sånn at det er tydelig og klart. Det er ikke jeg som går på person.

Anonymkode: 81938...778

Nei det var meg. Jeg går på person. Jeg går direkte på deg fordi jeg synes du er et ekkelt menneske. Men ikke skyld på de andre her for det. Kun jeg som har sagt det 😊 

Kommer nok til å gjenta det i en annen tråd. 
god natt 😉

Anonymkode: 0571e...b45

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Den uthevede kommentaren din nedenfor:

Så nok en gang:

Hva i all verden får deg til å tro at Ukraina vil få være et selvstendig demokrati hvis Putin tar over Ukraina? Hvorfor tror du Putin vil gi ukrainerne muligheter og rettigheter han nekter alle russere, og også nekter ukrainerne i utbryterrepublikkene?

 

Anonymkode: 91274...1b2

Feil. Du svarte på:

Anonym bruker skrev (16 timer siden):

Ukraina blir ikke en del av Russland. Ro nå ned.

Ukraina forblir selvstendig når operasjonen i Ukraina er over.

Anonymkode: 81938...778

Du skrev:

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

selvstendig demokrati

Anonymkode: 91274...1b2

Dette står ikke i teksten du siterte:

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

demokrati

Anonymkode: 91274...1b2

Prøv igjen.

Du følger ikke med i debatten og sporer av med kommentarene dine. Jeg har skrevet om et selvstendig Ukraina, altså "ikke en del av Russland", men et eget land.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Du, nå forsøker du bare å spore av tråden, slutt med det. Du skrev at du ikke går på person, men det er akkurat det du gjør her mot 0ab med det uthevede over her.

Anonymkode: 91274...1b2

Nei, jeg ansvarliggjør 0ab. Hun nekter å svare for påstanden sin. Den er beleilig som retorisk knep, men ubeleilig som filosofisk påstand.

Den gir ikke mening. Det er derfor du svarer med at diktatur kan drive diplomati.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 timer siden):

Feil. Du svarte på:

Du skrev:

Dette står ikke i teksten du siterte:

Prøv igjen.

Du følger ikke med i debatten og sporer av med kommentarene dine. Jeg har skrevet om et selvstendig Ukraina, altså "ikke en del av Russland", men et eget land.

Anonymkode: 81938...778

Du nekter å forholde deg til fakta og nekter å ta ansvar for egne kommentarer med det samme du blir utfordret med det du ikke har noen pro-Putinske argument å komme med.

Om DU fulgte med så har jeg allerede kommentert at et diktatur selvfølgelig kan ha diplomati. Ethvert land i verden må forholde seg til andre land, uansett eget styresett. Hvordan de forholder seg til andre land kommer an på egen utenrikspolitiske retninger bestemt av egne ledere, og det vil også styre hvordan deres diplomati med andre land foregår.

Men du har tidligere skrevet:

"Ukraina forblir selvstendig når operasjonen i Ukraina er over."

Da spør jeg deg igjen:

"Hva i all verden får deg til å tro at Ukraina vil få være et selvstendig demokrati hvis Putin tar over Ukraina? Hvorfor tror du Putin vil gi ukrainerne muligheter og rettigheter han nekter alle russere, og også nekter ukrainerne i utbryterrepublikkene?"

 

Du må forstå en ting - Ukraina er i dag et selvstendig land. De har siden 2014 hatt frie og internasjonalt anerkjente demokratiske valg.

Om Russland okkuperer Ukraina vil Ukraina ikke lenger være det selvstendige og frie landet det var inntil Putin gikk til krig.

Du gjentar stadig at Ukraina vil bli en "føderasjon" om Putin okkuperer Ukraina. Et land som mot sin vilje blir invadert og okkupert av en annen stat, er ikke et frivillig medlem av en såkalt føderasjon. Og et slikt land vil miste selvstyre til regimet som tar over makten. Det er bare fakta, noe du også vet.

Din påstand om at "Ukraina forblir selvstendig når operasjonen - retter på deg INVASJONEN OG KRIGEN - i Ukraina er over", er dermed en umulighet, såsant ikke Ukraina også etter krigen fremdeles er en helt fri stat, med egen regjering som ikke styres av Putin eller andre stater, og Ukraina fremdeles har full råderett over eget land og er fullstendig frie til å holde fri demokratiske valg som anerkjennes av internasjonale observatører.

Så - forklar deg igjen - hvordan mener du at en ev. russiskstyrt okkupasjon av Ukraina gjør Ukraina til en selvstendig stat også etter krigen? Du har ikke svart på dette, samtidig som du bygger mye av din argumentasjon på akkurat dette.

Og igjen, før du babler om føderasjon igjen. Et land som blir tvunget til å innlemme seg i et annet land, det er ikke et fritt medlem av det andre landets regime. Det er en logisk brist i tankegangen din, for et land som okkuperes, fratas full råderett over eget styresett,  og styres av en fremmed stats regime er IKKE fritt. Så hvordan mener du likevel at Ukraina vil være helt selvstendig etter krigen? Du har fremdeles ikke svart på dette i tråden...

 

Anonymkode: 91274...1b2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

bla bla bla pro-Putinske bla bla bla

Anonymkode: 91274...1b2

Ikke forholder du deg til det jeg skriver, ikke tenker du lenge renn svart-hvitt.

Gratulerer! Du er ikke ute etter å lytte for å forstå, men lytte for å svare (for å krangle).

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

Ikke forholder du deg til det jeg skriver, ikke tenker du lenge renn svart-hvitt.

Gratulerer! Du er ikke ute etter å lytte for å forstå, men lytte for å svare (for å krangle).

Anonymkode: 81938...778

Jo, det er jo nettopp fordi jeg har forsøkt å forstå at jeg følger deg spørsmål. Men når du kommer med en påstand som ikke er logisk ut fra allmenne definisjoner av hva et fritt land er, da må du også forklare hvorfor du mener din påstand holder mål. Det ønsker du tydeligvis ikke. Og når du ikke vil forklare hva du egentlig mener, da kan du heller ikke anklage andre for å ikke ville forstå.

 

Du har gått helt tom for argumenter og du greier ikke en gang å forsvare dine egne argumenter lenger.

Og det er ikke rart, for de holder ikke mål!

Jo, jeg har forsøkt å forstå, men du greier ikke å forsvare dine egne argumenter eller logiske brist. I tillegg bruker du hersketeknikker og går på person, når svarene og spørsmålene du får blir for vanskelige for deg å imøtekomme eller svare på - fordi de avkler argumentene dine for det de faktisk er, nemlig pro-Putinsk propaganda, eller bare egenkomponert svada.

Når du fremover så lenge krigen i Ukraina fortsetter, og kanskje i årene som kommer etterpå, ser saker hvor russiske borgere blir hetset pga. sin opprinnelse (noe jeg IKKE støtter, for å være tydelig på det!), så skal du vite at det er slike som du som er skyld i det dine landsmenn opplever - du sammen med Putins grusomme krig i og invasjon av Ukraina.

DU må bære din skyld i ev. større motvilje til russere i Norge, fordi DU nekter å anerkjenne at Putin har gått til en grusom krig mot et fritt og selvstendig land han ikke har noen som helst rettigheter til å overta eller styre. DU, med måten du forsøker å bortforklare og forsvare Putins handlinger fører til større motvilje mot vanlige russere. Du, fordi du kommer med feilaktige og løgnaktige påstander om krigen. 

Og dine landsmenn som ikke deler dine meninger, de blir dessverre uskyldige offer for økt motvilje mot de holdningene du fronter og forsvarer. De fortjener ikke det slik som deg kommer til å påføre dem.

Du anerkjenner ikke en gang at dette er en krig, men bruker Putins egne ord om at det er en "operasjon". Måten du bagatelliserer denne grusomme krigen og okkupasjonen av Ukraina er en skam, og en skam for alle de flotte og oppegående russere som ellers finnes som også fordømmer dette ulovlige angrepet på et fritt land.

Anonymkode: 91274...1b2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Men når du kommer med en påstand som ikke er logisk ut fra allmenne definisjoner av hva et fritt land er

Anonymkode: 91274...1b2

Jeg har ikke brukt ordet "fritt". Påstanden jeg svarte på var:

Anonym bruker skrev (På 4.3.2022 den 13.47):

Ukraina bli ikke en selvstendig stat om de blir en del av Russland. Å påstå det er enten ufattelig naivt av deg - eller russisk propaganda.

Anonymkode: 91274...1b2

Anonym bruker skrev (På 4.3.2022 den 13.48):

Ukraina blir ikke en del av Russland. Ro nå ned.

Ukraina forblir selvstendig når operasjonen i Ukraina er over.

Anonymkode: 81938...778

Det er her det blir tydelig at du ikke lytter for å forstå. Du lytter for å svare.

Jeg har altså svart at Ukraina ikke blir en del av Russland. For å kunne kverulere videre tillegger du meg svar som "skal ha skrevet demokrati". Det har jeg ikke gjort. Du tillegger videre meg å ha hevdet, "fritt land". Det har jeg ikke gjort. Jeg har hevdet at Ukraina ikke blir en del av Russland.

Hva er poenget med å diskutere med deg når du har ikke har noen problemer med å tillegge andre påstander de aldri har kommet med? Derfor vil det heller aldri være logisk for deg, du lytter ikke til hva folk sier, du lager deg egne fantasier om hva andre skriver.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Jeg har ikke brukt ordet "fritt". Påstanden jeg svarte på var:

Det er her det blir tydelig at du ikke lytter for å forstå. Du lytter for å svare.

Jeg har altså svart at Ukraina ikke blir en del av Russland. For å kunne kverulere videre tillegger du meg svar som "skal ha skrevet demokrati". Det har jeg ikke gjort. Du tillegger videre meg å ha hevdet, "fritt land". Det har jeg ikke gjort. Jeg har hevdet at Ukraina ikke blir en del av Russland.

Hva er poenget med å diskutere med deg når du har ikke har noen problemer med å tillegge andre påstander de aldri har kommet med? Derfor vil det heller aldri være logisk for deg, du lytter ikke til hva folk sier, du lager deg egne fantasier om hva andre skriver.

Anonymkode: 81938...778

Vel, et fritt land og et selvstendig land er det samme.

Ukraina var inntil Putin angrep landet et selvstendig land. Hvis Putin lykkes med å okkupere landet og ta kontroll over landets styresett, så er Ukraina pr. definisjon IKKE lenger et selvstendig (les fritt) land. Da blir Ukraina ev. et okkupert land, styrt av et regime som diktatoren Putin godkjenner.

Det hadde vært noe helt annet hvis Ukraina selv - etter f.eks. en fri og anerkjent folkeavstemning med stort flertall - søkte Russland om å være en del av Russland under visse betingelser om et begrenset selvstyre. Da kunne vi kanskje vært enige i at Ukraina fremdeles gikk inn i det som en selvstendig stat.

Men du kan ikke kalle et land som blir tvunget av en krig til å godta et okkupantregime - og fremdeles kalle det landet for et selvstendig land, eller ikke en gang bare selvstendig. For selvstendigheten er i et slikt tilfelle kun en definisjon fremkallet av okkupantregimet.

At du hele tiden forsøker å sno deg unna dette faktum, det gir bare inntrykk av at du er for krigen og for Putin, og slik du argumenterer, men å late som om det ikke er en krig, det får følger. Følger for dine landsmenn som risikerer å bli stemplet som tilhengere av krigen, slik du argumenterer. For naboen til Lise i Båtsfjord eller Otto i Larvik... det kan jo være deg. DU har et ansvar for hvordan du fremstiller deg selv og hvilket bilde du ønsker nordmenn skal ha av russere nå når faktum er at Russland har startet en grusom krig mot Ukraina. Ukraina som IKKE ønsker å bli en liksomselvstendig stat under Putins/Russlands regime!

Russland valgte å gå til krig mot et fritt land. Det vil måtte betale for følgene, selv om Putin (og du...) benekter at det er en krig.

 

Men, siden sist jeg var innom tråden tidligere i kveld, så har jeg oppdaget at Putin etter at han startet krigen mot Ukraina har innført en ny lov. At det for alle russere og andre i Russland er ulovlig å kalle hans invasjon og krig mot Ukraina for en krig. Og ikke nok med det, man risikerer 15 år fengsel om man kaller hans krig mot Ukraina for krig. Sett i lys av det kan jeg forsåvidt forstå at du velger å ikke bruke ordet krig om den faktiske krigen Putin nå har startet. Men likevel - det er fremdeles ditt valg å uttrykke deg på en slik måte at du fremstår som sterkt pro-Putin og at du støtter at Russlands regime skal styre Ukraina i fremtiden. Det står du selvfølgelig helt fritt til å gjøre. Men ikke kom i ettertid å klage hvis folk blir mer skeptiske mot russere i Norge etterhvert som denne krigen fortsetter, for du bidrar sterkt til å skape et inntrykk av at russere i Norge er pro-Putin og pro-krig. Du bør tenke gjennom et par ganger om det virkelig er dette du ønsker å gi inntrykk av, slik du har gjort både i denne tråden og i andre tråder siden krigen du ikke kan kalle for krig startet. Ingen tvinger deg til å tale pro-krig (eller pro "operasjon"), ingen tvinger deg til å spre Putins egne argumenter og forsvar for den krigen han har startet. Har du barn - tenk også grundig gjennom hvordan du ønsker at nordmenn skal møte dem nå i tiden fremover, for de holdningene du har gitt uttrykk for i skrift på dette forumet, de kan dessverre komme til å gjøre tilværelsen for dine barn langt vanskeligere. Det er ingen tjent med, og barna dine fortjener bedre! De aller, aller fleste nordmenn i dag støtter russere i Norge, fordi vi greier å skille mellom uskyldige og ikke-involverte russere, og Putin og hans støtteapparat og krigsmakt. Men denne viljen til å se russere som enkeltpersoner og medborgere og et vennskapsfolk, det kan fort endre seg hvis for mange fortsetter å argumentere slik du gjør på et offentlig forum. Jeg håper det ikke skjer, men du må tenke grundig gjennom om det virkelig er det du selv ønsker å bidra med. For det er det du har bidratt med på forumet siden Putins krig mot Ukraina startet. Ønsk noe bedre for dine barn, for alle barns fremtid.

Anonymkode: 91274...1b2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 5.3.2022 den 0.44):

Nei, da kan ikke NATO drive diplomati.

Jo, vi støttet helt og fullhjertet det diktatur som Putin i dag er president i.

Anonymkode: 81938...778

Jeg har aldri støttet helhjertet ett diktatur, så shut The front door. Hvem er vi? 

Anonymkode: dafdf...cf1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Jeg har aldri støttet helhjertet ett diktatur, så shut The front door. Hvem er vi? 

Anonymkode: dafdf...cf1

Men du er ikke 0ab. 0ab mente at et diktatur ikke kan drive diplomati. Du gir deg ut for å være en som skal svare på vegne av noen annen. Det blir feil.

Vi, det er vi som bor i Norge det. Det er vår regjering som støttet Jeltsin i sin tid. Det hadde du visst om du fulgte med. Gro Harlem Brundtland talte på våre vegne til forsvar for å gjøre om Russland til et skinn-demokrati.

Anonym bruker skrev (På 5.3.2022 den 0.25):

Den mannen, og den sykdommen, den har vi, du og jeg, skapt. Vi ja, du og jeg, ja. Vi har skapt den mannen. Her er hva Aftenposten skriver:

Reformene fra 1992 og utover fikk dramatiske følger for russere flest.
Enorme sosiale problemer førte til at gjennomsnittlig levealder i perioden 1991 til 1994 falt med syv år til 57 år for menn.
Privatiseringen førte til at Russlands oligarker – de nyrike – overtok 87 prosent av landets samlede verdier.
...
Konflikten toppet seg 21. september 1993 da Jeltsin avsatte parlamentet, noe som var i strid med Russlands grunnlov.
Parlamentet svarte med å avsette Jeltsin og utpeke visepresident Aleksandr Rutskoj til ny president.
...
Det russere flest lurte på, var hvem hæren ville støtte.
Neste morgen, 4. oktober, angrep stridsvogner og spesialsoldater parlamentet på ordre fra Jeltsin. De arresterte lederne. I forvirringen skjøt de på hverandre.
...
Hvorfor er Svart oktober så viktig?
– Oktober 1993 var den politiske fødselen til Vladimir Putin. Et nytt totalitært diktatur ble en uunngåelig realitet, konkluderer statsviteren Vladimir Pastukhov i avisen Republic.
– Hendelsene førte til at russere mistet alle illusjoner. Ord som «demokrati» og «demokrater» ble banneord, mener avisen Vedomosti.
– De viktigste institusjonene i et demokrati ble knust: parlamentarisme og rettssikkerhet, oppsummerer avisen Novaja Gazeta.
...
Blodbad med støtte fra Vesten
Norge, EU og USA ga full støtte til angrepet på parlamentet:
– Det gjør vi ganske enkelt fordi Jeltsin er den eneste folkevalgte lederen i Russland, og fordi det var nasjonalforsamlingen som påførte det russiske samfunnet denne tragedien, sa Norges daværende statsminister Gro Harlem Brundtland (Ap).
Aftenposten på lederplass mente angrepet på Det hvite hus og stengning av Jeltsin-kritiske aviser «var nødvendig» fordi de folkevalgte gikk imot Jeltsins reformer og Vesten.
...
Tok Vesten feil?
Vesten var for ukritiske og forsto ikke rekkevidden av hva Jeltsin gjorde, oppsummerer Deutsche Welle.
– Jeg vil si ja, sier Sir Andrew Wood, som understreker at Folkekongressen ikke var «et reelt parlament». Han var Storbritannias Moskva-ambassadør til 2000 og er i dag forsker hos tenketanken Chatham House.
– Symbolikken ved å bruke artilleri mot Det hvite hus var skadelig, sier Wood til Aftenposten.
Han forklarer Vestens valg med frykten for en ny allianse av kommunister og nasjonalister.
– Men vi burde ikke støttet så drastiske tiltak.
Nyvalget i desember 1993 ble et stort nederlag for Jeltsin.
Hans støttepartier fikk knapt 22 prosent, mens ultranasjonalistene ble største parti med 22,9 prosent.
Svart oktober og Jeltsins nye grunnlov sørget imidlertid for at de folkevalgte ikke lenger hadde reell makt.
Drømmen om et parlamentarisk demokrati var knust.
Kilde: https://www.aftenposten.no/verden/i/l1y7B7/blodbadet-russerne-vil-glemme-som-vesten-hyllet-og-som-ga-all-makt-ti

Det er dette som har sikret at Putin sitter med all makt i dag. Dette støttet USA, EU og Norge.
Det ingen forutså den gang da, idiotisk nok, var at en dag ville Russland få en annen president.
Nå er vi her.
Nå har Russland ingen måte å få avsatt presidenten på. Er det da rart at russere er skeptiske til demokrati, slik de kjenner det? Er det da rart at russere er skeptiske til Vesten?
Dette er et enormt feiltrinn vi ikke får ugjort.
Ironisk nok så er vårt håp at militæret gjør det vi håpet de ikke gjorde i 1993, stiller seg på folkets side mot presidenten.
Om det er en god løsning vet jeg ikke. Vi vet hva vi har, vi vet ikke hva vi får.
Vi, ja vi, USA, EU, Norge, gjorde en gedigen dundertabbe i 1993 ved å støtte presidentens overgrep mot de folkevalgte.

Anonymkode: 81938...778

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (37 minutter siden):

Men du er ikke 0ab. 0ab mente at et diktatur ikke kan drive diplomati. Du gir deg ut for å være en som skal svare på vegne av noen annen. Det blir feil.

Vi, det er vi som bor i Norge det. Det er vår regjering som støttet Jeltsin i sin tid. Det hadde du visst om du fulgte med. Gro Harlem Brundtland talte på våre vegne til forsvar for å gjøre om Russland til et skinn-demokrati.

Anonymkode: 81938...778

Vi har ikke støttet hverken det ene eller andre. De fleste her inne er foreldre og kunne ikke stemme engang i 1993. Så nei, vi, den vanlige nordmann i dag, har ikke støttet en diktator. Hva Brundtland inngikk av hestehandler i sin tid er ikke ett valg den vanlige mannen i gata har tatt. Det er uansett hvordan en snur og vender på det, ingen god grunn til å invadere ett land under påstand om fredsbevarende (ja jøss, derfor over en million har flyktet) eller spesiell militær operasjon, mens man samtidig skrur på propagandaapparatet hjemme og stenger all annen media ute. 

Anonymkode: dafdf...cf1