Brann i kjernekraftverk

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Som amerikanerne sier, "for å lage en omelett må en knus noen egg".

Anonymkode: 81938...778

Gjør det hverken mer riktig eller bedre av den grunn. 

Anonymkode: dafdf...cf1

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (58 minutter siden):

Ukraina blir ikke en del av Russland. Ro nå ned.

Ukraina forblir selvstendig når operasjonen i Ukraina er over.

Anonymkode: 81938...778

Tror du virkelig på det? Bare det at du kaller invasjonen og krigen en en operasjon tilsier at, ja du tror desverre på det.

Anonymkode: 2440c...0ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Ukraina blir ikke en del av Russland. Ro nå ned.

Ukraina forblir selvstendig når operasjonen i Ukraina er over.

Anonymkode: 81938...778

Det er det lettlurte desinformerte mennesker tror. 

Anonymkode: 0571e...b45

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 timer siden):

Hvis du leser annet enn NRK, vil du se at denne stasjonen har helt annet nedkjølingssystem enn Tjernobyl, og derfor helt annet farepotensial. Dette er et moderne, godt vedlikeholdt stasjon. Fire breaks out at Zaporizhia nuclear power plant in Ukraine after Russian shelling, officials say - The Washington Post

Men NRK må selvfølgelig spre panikk og sensasjon - er jo mye mer gøy å opplyse om det, enn å rapportere fakta, slik Washington Post gjør. 

Anonymkode: 96511...696

Det du skriver her stemmer ikke, av mange grunner.

Først av alt - du vet da ikke hvilke kilder jeg brukte før jeg startet tråden. Til din informasjon var jeg innom mange, alle store norske mediehus og flere utenlandske medier kjent for sin troverdighet og kildekritikk. Alle skrev mer eller mindre akkurat det samme, og derfor valgte jeg nrk.no som link, fordi vi tross alt er i Norge og de fleste leser norsk lettere enn andre språk.

For det andre - tidspunktet jeg skrev denne tråden var situasjonen helt kaotisk og uavklart, og det som jeg skrev, det stemte. Russiske styrker hindret ukrainske brannfolk å slukke brannen fordi russerne beskjøt brannfolka. Og ingen visste hva følgene ville bli om brannen fikk fortsette. Om den nådde reaktoren som er i drift nå, kunne det ha fått katastrofale følger.

For det tredje - det er bare dager siden det pga. den russiske invasjonen var problemer med bl.a. vannforsyning i området, selv om de da greide å opprettholde vannforsyning til kjernekraftverket der. Slik situasjonen var i natt visste ingen hva som skjedde. Selv om kjernekraftverket skal tåle mye (de skal i teorien tåle at et småfly styrter i dem), så er de ikke laget for å motstå kraftige våpen. Og selv om selve reaktoren kanskje ikke blir skadet i et slikt angrep, så kan vannforsyningen som skal kjøle ned reaktoren skades. Stoppes vannforsyningen vil man få en nedsmeltning, tilgang til oksygen, og eksplosjoner. Og det er ikke bare reaktoren hvor vanntilførsel er avgjørende - også lagringsbassengene for brukt kjernebrensel er avhengig av å kjøles ned for at man ikke skal få lekkasjer også der.

Så din tiltro til atomkraftverkenes styrke til å motstå tunge og skarpe våpen, den er i beste fall basert på at du ikke følger med. Tror du vanntilførselen i området også er sikret for å motså samme kreftene?

For det fjerde - du sier at nrk sprer panikk og sensasjon. Nei, de gjør ikke det. De rapporterte akkurat det samme som andre internasjonale og nasjonale medier rapporterte de første par kaotiske timene hvor ingen hadde oversikt over hva som skjedde ved anlegget. Det nrk skrev i natt var basert på fakta om situasjonen.

For det femte - du skriver at Washington Post i motsetning til nrk kommer med fakta. Ja, la oss se hva WP skriver. Vil først da nevne at artikkelen i WP som du linker til ble skrevet flere timer inn i angrepet på atomkraftverket, når man hadde fått avklart at faren ikke lenger var så stor alle først fryktet. Og også at artikkelen ble oppdatert noen timer senere, da man visste enda mer om tilstanden i og rundt atomkraftverket. Ergo, det å sammenligne artikler skrevet etter de aller første opplysningen om brann ved atomkraftverket med en artikkel skrevet flere timer senere, etter brannen er slukket, når alt i tillegg skjer midt i en krig, det blir rett og for dumt. Så å snakke nedlatende om nrk i denne saken, det er meningsløst.

Men la oss nå se hva din foretrukne kilde, Washington Post skriver:

Den ramser opp en rekke ulike uttalelser fra fagfolk og personer som har jobbet med feltet atomkraft, og de alle understreker at selv om anlegget som i natt ble angrepet kan tåle mye, så er militære, skarpe aksjoner rundt et atomkraftverk noe som kan føre til enorm skade, spesielt om vannforsyningen til reaktor eller lagringsbassengene for brukt kjernebrensel.

Som din kilde WP viser til, så sa generaldirektøren i IAEA, Grossi, for et par dager siden hendelser ved noen av Ukrainas kjernekraftverk "kan føre til ekstreme følger for folkehelse og miljø". Han understreket samme dag at det til da allerede hadde vært to hendelser ved atomkraftverk i Ukraina, og at de så langt hadde vært heldige å ikke få utslipp. Og at det er av avgjørende betydning å sikre at det heller ikke skjer fremover, noe som er vanskelig fordi det er en pågående invasjon og krigføring i et land som har mye kjernematierale pga. stor drift av kjernekraftverk i landet.

Så din kilde, som er skrevet flere timer etter at man visste at man også denne gangen såvidt unngikk en enorm katastrofe, viser til at det er all grunn til å være bekymret så lenge russerne fortsetter å krige i Ukraina.

Din kilde viser også til hva som skjedde etter at russiske styrker okkuperte kjernekraftverket ved byen Enerhodar. Ordføreren, som da var tatt av russerne, holdt en tale på tv, hvor han var tydelig ubekvem og usikker i situasjonen, og hvor han tydelig leste opp fra en tekst han måtte lese opp. Det han ble tvunget til å si var bl.a. at russerne ikke hadde skutt mot kjernekraftverket eller sivile. Og også at hvis det likevel var blitt skutt, så hadde russerne (som da altså først ble påstått å ikke ha skutt mot sivile) kun skutt med såkalte "blanks" (blankskudd), altså ikke skarpladdede skudd. Helt tydelig at han ble instruert hva han skulle si. Men at russiske militære forsøker å overbevise omverdenen om at de angriper strategiske mål uten skarp ammunisjon, det er bare latterlig. Skulle det mot formodning være sannhet i det, så sier det mye om at Putins styrker enten ikke har nok skarp ammunisjon (som man forsåvidt vet kan bli et problem for Putins styrker snart) - men da gir det heller ingen mening at de skal innrømme å ikke ha skarp ammunisjon. For så store problemer russerne har hatt med å få frem utstyr, så er det helt klart at de ikke ville brukt store ressurser på å frakte løsskudd inn i Ukraina...

Det aller meste av jeg her har referert fra din egen link, det har også stått i det meste av norsk presse i løpet av de siste dagene.

 

 

Anonymkode: 91274...1b2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Ukraina blir ikke en del av Russland. Ro nå ned.

Ukraina forblir selvstendig når operasjonen i Ukraina er over.

Anonymkode: 81938...778

Ukraina VAR selvstendig før Putins og Russland valgte å gå til krig for å invadere og okkupere Ukraina.

Hvis Putins mål var at Ukraina skulle være selvstendig etter han invaderte det, da er det en merkelig sløsing han holder på med - han velger massiv nedslakting av både russiske og ukrainske uskyldige, enorme ødeleggelser av infrastruktur i Ukraina, ødelegge byer, kulturskatter, sørger for å sette landet tiår tilbake OG sørger for stor motvilje og kanskje hat mot han selv, hans land og hans folk.

Du er ikke så kunnskapsløs at du tror dette dreier seg om at Ukraina skal "forbli selvstendig" etter at Putin og hans styrker har rasert og ødelagt Ukraina, det tror jeg ikke. Da kan man lure på hva du har å vinne på å spre pro-Putin propaganda og direkte usannheter på nett. Ingen som er opplyst om hva som virkelig skjer tror noe av det du skriver. Det eneste du oppnår med å spre Putins propaganda, det er å øke skepsisen mot russere her i landet. Og det er forferdelig trist, for det vil føre til at helt uskyldige russere blir mistenkeliggjort og skydd... for mange vil lure på om den russeren de snakker med kanskje er deg, som sprer pro-Putinsk propaganda på nett og sprer løgner om Russlands krig mot Ukraina og det ukrainske folk.

Hvis det var slik at Putin virkelig mente at Ukraina skulle "forbli selvstendig"... da kunne han bare valgt å ikke gå til denne grusomme, voldelige og dødelige krigen mot Ukraina. For Ukraina var helt selvstendig før Putin valgte å starte denne farlige krigen...

Anonymkode: 91274...1b2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Ukraina VAR selvstendig før Putins og Russland valgte å gå til krig for å invadere og okkupere Ukraina.

Hvis Putins mål var at Ukraina skulle være selvstendig etter han invaderte det, da er det en merkelig sløsing han holder på med - han velger massiv nedslakting av både russiske og ukrainske uskyldige, enorme ødeleggelser av infrastruktur i Ukraina, ødelegge byer, kulturskatter, sørger for å sette landet tiår tilbake OG sørger for stor motvilje og kanskje hat mot han selv, hans land og hans folk.

Du er ikke så kunnskapsløs at du tror dette dreier seg om at Ukraina skal "forbli selvstendig" etter at Putin og hans styrker har rasert og ødelagt Ukraina, det tror jeg ikke. Da kan man lure på hva du har å vinne på å spre pro-Putin propaganda og direkte usannheter på nett. Ingen som er opplyst om hva som virkelig skjer tror noe av det du skriver. Det eneste du oppnår med å spre Putins propaganda, det er å øke skepsisen mot russere her i landet. Og det er forferdelig trist, for det vil føre til at helt uskyldige russere blir mistenkeliggjort og skydd... for mange vil lure på om den russeren de snakker med kanskje er deg, som sprer pro-Putinsk propaganda på nett og sprer løgner om Russlands krig mot Ukraina og det ukrainske folk.

Hvis det var slik at Putin virkelig mente at Ukraina skulle "forbli selvstendig"... da kunne han bare valgt å ikke gå til denne grusomme, voldelige og dødelige krigen mot Ukraina. For Ukraina var helt selvstendig før Putin valgte å starte denne farlige krigen...

Anonymkode: 91274...1b2

Nei, Ukraina var ikke selvstendige før krigen. Ukraina var selvstendige til USA blandet seg med sin "oransje revolusjon", da de vest-ukrainske oligarkene fikk amerikansk støtte og hjelp for å trekke Ukraina mer mot Europa (og vekk fra samarbeid med Russland).

Dette var hvordan Ukraina så ut før Vesten blandet seg:

Alle de røde flekkene er valgområder der det ukrainske kommunist-partiet vant majoritet ved valget i 1998.

Så kom "den oransje revolusjon".

NRKs dekning av «oransjerevolusjonen» den gangen hadde èn konklusjon om at det ikke dreide seg om en folkelig revolusjon, men om en rusissk-etnisk og en ukrainsk elite som sto mot hverandre i maktkamp, og at begge elitene var like korrupte.
https://www.nrk.no/urix/det-ukrainske-mareritt-1.11410591

Dette er altså hvordan NRK omtaler "den oransje revolusjon".

I 2014 ble den demokratisk valgte presidenten i Ukraina kastet. Der etter erklærte de som tok over makten den demokratisk valgte presidenten for å være en diktator.

- Diktaturet har falt, erklærer opposisjonslederen.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/WE2ng/janukovitsj-kastet-timosjenko-satt-fri

Når det gjelder Ukraina så består det av to deler, to folk i ett land. I øst er det et russisk-talende folk. Disse har nære bånd til Russland. I vest er det et folk som taler et språk som ligner mer på polsk enn på russisk. Disse har vært frem og tilbake en del av Polen, en del av Russland, er i dag en del av det som heter Ukraina. Disse har ingen nære bånd til Russland.

Derfor har det vært mye frem og tilbake mellom forskjellige ledere i landet. Noen mer Europa-vennlige, noen mer Russland-vennlige.

Russland og Ukraina deler felles historie, men de vestlige delene av landet har sterke bånd til sine europeiske naboer. Protestene på Maidan-plassen har senere spredd seg fra Kiev til store deler av de vestlige, EU-nære regionene.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/AopAn/dette-er-bakgrunnen-for-opptoeyene-i-ukraina

Å hevde at hele Ukraina vil samme sak er feil. Det er som å si at hele Norge stemte nei til EU i 1994.

De russisk-talende er blitt nektet å tale russisk etter maktovertakelsen i 2014. Folk ble slått ned på gaten fordi de talte russisk.

En rørende artikkel på NRK nå forteller noe om dette:

– Mamma, kan jeg snakke russisk nå? De er jo ikke her og kan angripe oss.

Ordene kom på russisk da vi fløy ut fra Romania etter nesten to uker i Ukraina. Der er det ikke naturlig å snakke russisk. Til nå hadde mor og sønn snakket engelsk.

– Jeg har forsøkt å lære Max engelsk. Det er så upopulært å snakke russisk i Kyiv nå. Vi er ukrainere, men vi pleide å snakke russisk, forteller moren Alona.
https://www.nrk.no/urix/xl/_-mamma_-kan-jeg-snakke-russisk-na_-1.15876115

Russisk er mange ukraineres morsmål. Det er språket deres. Alt dette med at nå skal Kiev hete Kyiv tar fra den russisk-talende minoriteten språket og identiteten deres. Det er et mål, for å fjerne båndet de har til Russland.

Tenk om Putin gjør noe tilsvarende nå, bare andre veien. Det er jo greit, ikke sant? Å utrydde et helt folks kulturelle identitet og språk har vært greit så langt. Så da er det jo greit også den andre veien?

Disse er for øvrig også ukrainere.

 

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

At dere gidder å svare denne Putinhora som er på hver eneste tråd og skal argumentere for hvor jævlige Ukraina er. Hun kommer til å holde på til evig  tid. 

Anonymkode: 0571e...b45

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

At dere gidder å svare denne Putinhora som er på hver eneste tråd og skal argumentere for hvor jævlige Ukraina er. Hun kommer til å holde på til evig  tid. 

Anonymkode: 0571e...b45

Det er jo krig der nå, ikke rart det er jævlig der. Krig gjør alltid ting jævlig. Krig er unødvendig. Dette kunne vært løst diplomatisk.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det er jo krig der nå, ikke rart det er jævlig der. Krig gjør alltid ting jævlig. Krig er unødvendig. Dette kunne vært løst diplomatisk.

Anonymkode: 81938...778

 

Ja det kunne det, men det forstår hverken du eller Putin.

Diplomatisk er i deres øyne "Hvis Ukraina bare kunne innsett at det skulle blitt en del av Russland igjen". 

Russland angriper. Ukraina forsvarer seg. 

Anonymkode: 0571e...b45

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (24 minutter siden):

Det er jo krig der nå, ikke rart det er jævlig der. Krig gjør alltid ting jævlig. Krig er unødvendig. Dette kunne vært løst diplomatisk.

Anonymkode: 81938...778

Å overgi seg til et diktatur er ikke diplomati.

Anonymkode: 2440c...0ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

Å overgi seg til et diktatur er ikke diplomati.

Anonymkode: 2440c...0ab

Lite visste jeg at NATOs Jens Stoltenberg var folkevalgt generalsekretær.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

I løpet av de siste ukene har påstandene om Ukraina vi kan lese her på forumet utviklet seg omtrent slik:

 - Russland kommer ikke til å angripe Ukraina, det er bare vestlig papranoia.

 - Russland har ikke angrepet Ukraina, bildene av eksplosjoner er fra dataspill og det skjer ingenting i Odessa.

 - Russland har angrepet Ukraina, men det er Ukraina sin feil, ettersom de nekter å ha russisk som offisielt språk.

 - Russland har angrepet Ukraina og mange sivile blir drept, men det er Ukrainerne sin feil ettersom de bruker irregulære tropper for å forsvare seg mot Russland.

 - Ikke noe kjernekraftverk er rammet av krigshandlinger og uansett skal kjernekraftverk tåle såpass.

 - Ukraina eksisterer egentlig ikke og har aldri eksistert, det er bare et påfunn fra vesten.

Anonymkode: 7efbd...7cc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (28 minutter siden):

Lite visste jeg at NATOs Jens Stoltenberg var folkevalgt generalsekretær.

Anonymkode: 81938...778

Jeg skjønner ikke hva du mener.

Anonymkode: 2440c...0ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (33 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hva du mener.

Anonymkode: 2440c...0ab

Hvis du ikke vet forskjellen på hva demokratisk valgt og diktatorisk utstedt er for noe, hvorfor babler du da om diktatur?

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (19 minutter siden):

Hvis du ikke vet forskjellen på hva demokratisk valgt og diktatorisk utstedt er for noe, hvorfor babler du da om diktatur?

Anonymkode: 81938...778

I motsetning til valgene i Russland, så er alle valgene etter 2014 i Ukraina erklært og anerkjent som frie og rettferdige valg av uavhengige internasjonale valgobservatører. Det kjennetegner demokrati.

Det som Putin holder på med i Russland, gjør om lovene for å sikre seg selv mer makt, driver med omfattende valgfjusk for å "vinne valg", kontrollere mediene og informasjon til folket, kraftig propaganda, fengsling av politiske motstandere og alle som ytrer seg negativt om hans styre sett, og drap og drapsforsøk på sine politiske motstandere. Russland er blitt et klassisk diktatur.

Hva i all verden får deg til å tro at Ukraina vil få være et selvstendig demokrati hvis Putin tar over Ukraina? Hvorfor tror du Putin vil gi ukrainerne muligheter og rettigheter han nekter alle russere, og også nekter ukrainerne i utbryterrepublikkene?

Anonymkode: 91274...1b2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (18 minutter siden):

...

Anonymkode: 91274...1b2

0ab pratet om at diplomati med noen som ikke er demokratisk valgt ikke er diplomati. Det betyr at NATO, som har en generalsekretær som ikke er demokratisk valgt, ikke driver diplomati.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (31 minutter siden):

Hvis du ikke vet forskjellen på hva demokratisk valgt og diktatorisk utstedt er for noe, hvorfor babler du da om diktatur?

Anonymkode: 81938...778

Det er du som babler her.

Anonymkode: 2440c...0ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

0ab pratet om at diplomati med noen som ikke er demokratisk valgt ikke er diplomati. Det betyr at NATO, som har en generalsekretær som ikke er demokratisk valgt, ikke driver diplomati.

Anonymkode: 81938...778

Du kverulerer bare tull.

Anonymkode: 2440c...0ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (29 minutter siden):

0ab pratet om at diplomati med noen som ikke er demokratisk valgt ikke er diplomati. Det betyr at NATO, som har en generalsekretær som ikke er demokratisk valgt, ikke driver diplomati.

Anonymkode: 81938...778

Du svarer ikke på spørsmålene mine over - hvordan stiller du deg til spørsmålene:

"I motsetning til valgene i Russland, så er alle valgene etter 2014 i Ukraina erklært og anerkjent som frie og rettferdige valg av uavhengige internasjonale valgobservatører. Det kjennetegner demokrati.

Det som Putin holder på med i Russland, gjør om lovene for å sikre seg selv mer makt, driver med omfattende valgfjusk for å "vinne valg", kontrollere mediene og informasjon til folket, kraftig propaganda, fengsling av politiske motstandere og alle som ytrer seg negativt om hans styre sett, og drap og drapsforsøk på sine politiske motstandere. Russland er blitt et klassisk diktatur.

Hva i all verden får deg til å tro at Ukraina vil få være et selvstendig demokrati hvis Putin tar over Ukraina? Hvorfor tror du Putin vil gi ukrainerne muligheter og rettigheter han nekter alle russere, og også nekter ukrainerne i utbryterrepublikkene?"

 

 

Anonymkode: 91274...1b2

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (34 minutter siden):

I motsetning til valgene i Russland, så er alle valgene etter 2014 i Ukraina erklært og anerkjent som frie og rettferdige valg av uavhengige internasjonale valgobservatører. Det kjennetegner demokrati.

Det som Putin holder på med i Russland, gjør om lovene for å sikre seg selv mer makt, driver med omfattende valgfjusk for å "vinne valg", kontrollere mediene og informasjon til folket, kraftig propaganda, fengsling av politiske motstandere og alle som ytrer seg negativt om hans styre sett, og drap og drapsforsøk på sine politiske motstandere. Russland er blitt et klassisk diktatur.

Hva i all verden får deg til å tro at Ukraina vil få være et selvstendig demokrati hvis Putin tar over Ukraina? Hvorfor tror du Putin vil gi ukrainerne muligheter og rettigheter han nekter alle russere, og også nekter ukrainerne i utbryterrepublikkene?

Anonymkode: 91274...1b2

Når de ikke tror på sine egne unger engang, så er det nesten umulig å nå gjennom. De er totalt hjernevaska, trist. Helt sykt at en mann kan manipulere en hel befolkning så til de grader.

https://www.bbc.com/news/world-europe-60600487

Anonymkode: 2440c...0ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Du svarer ikke på spørsmålene mine over - hvordan stiller du deg til spørsmålene:

Anonymkode: 91274...1b2

Fordi det ikke var relevant til min kommentar.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (38 minutter siden):

Du kverulerer bare tull.

Anonymkode: 2440c...0ab

Nei, jeg spør deg. Hvis det er slik du påstår, at det ikke er mulig å drive diplomati med noen som ikke er demokratisk valgt så er det ikke mulig å drive diplomati med NATO.

Du må ta den kritikken til deg. Du må enten erkjenne at det er et dårlig premiss, at selv diktaturer kan drive diplomati, som Nord-Korea, som Saudi-Arabia, som Kina, eller så må du erkjenne at NATO ikke driver med diplomati.

Det er du som har ønsket å fremstille det som om Russland ikke kan drive diplomati. Problemet er at det premisset ditt, det ødelegger når det er snakk om NATO.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (27 minutter siden):

Når de ikke tror på sine egne unger engang, så er det nesten umulig å nå gjennom. De er totalt hjernevaska, trist. Helt sykt at en mann kan manipulere en hel befolkning så til de grader.

Anonymkode: 2440c...0ab

Den mannen, og den sykdommen, den har vi, du og jeg, skapt. Vi ja, du og jeg, ja. Vi har skapt den mannen. Her er hva Aftenposten skriver:

Reformene fra 1992 og utover fikk dramatiske følger for russere flest.
Enorme sosiale problemer førte til at gjennomsnittlig levealder i perioden 1991 til 1994 falt med syv år til 57 år for menn.
Privatiseringen førte til at Russlands oligarker – de nyrike – overtok 87 prosent av landets samlede verdier.
...
Konflikten toppet seg 21. september 1993 da Jeltsin avsatte parlamentet, noe som var i strid med Russlands grunnlov.
Parlamentet svarte med å avsette Jeltsin og utpeke visepresident Aleksandr Rutskoj til ny president.
...
Det russere flest lurte på, var hvem hæren ville støtte.
Neste morgen, 4. oktober, angrep stridsvogner og spesialsoldater parlamentet på ordre fra Jeltsin. De arresterte lederne. I forvirringen skjøt de på hverandre.
...
Hvorfor er Svart oktober så viktig?
– Oktober 1993 var den politiske fødselen til Vladimir Putin. Et nytt totalitært diktatur ble en uunngåelig realitet, konkluderer statsviteren Vladimir Pastukhov i avisen Republic.
– Hendelsene førte til at russere mistet alle illusjoner. Ord som «demokrati» og «demokrater» ble banneord, mener avisen Vedomosti.
– De viktigste institusjonene i et demokrati ble knust: parlamentarisme og rettssikkerhet, oppsummerer avisen Novaja Gazeta.
...
Blodbad med støtte fra Vesten
Norge, EU og USA ga full støtte til angrepet på parlamentet:
– Det gjør vi ganske enkelt fordi Jeltsin er den eneste folkevalgte lederen i Russland, og fordi det var nasjonalforsamlingen som påførte det russiske samfunnet denne tragedien, sa Norges daværende statsminister Gro Harlem Brundtland (Ap).
Aftenposten på lederplass mente angrepet på Det hvite hus og stengning av Jeltsin-kritiske aviser «var nødvendig» fordi de folkevalgte gikk imot Jeltsins reformer og Vesten.
...
Tok Vesten feil?
Vesten var for ukritiske og forsto ikke rekkevidden av hva Jeltsin gjorde, oppsummerer Deutsche Welle.
– Jeg vil si ja, sier Sir Andrew Wood, som understreker at Folkekongressen ikke var «et reelt parlament». Han var Storbritannias Moskva-ambassadør til 2000 og er i dag forsker hos tenketanken Chatham House.
– Symbolikken ved å bruke artilleri mot Det hvite hus var skadelig, sier Wood til Aftenposten.
Han forklarer Vestens valg med frykten for en ny allianse av kommunister og nasjonalister.
– Men vi burde ikke støttet så drastiske tiltak.
Nyvalget i desember 1993 ble et stort nederlag for Jeltsin.
Hans støttepartier fikk knapt 22 prosent, mens ultranasjonalistene ble største parti med 22,9 prosent.
Svart oktober og Jeltsins nye grunnlov sørget imidlertid for at de folkevalgte ikke lenger hadde reell makt.
Drømmen om et parlamentarisk demokrati var knust.
Kilde: https://www.aftenposten.no/verden/i/l1y7B7/blodbadet-russerne-vil-glemme-som-vesten-hyllet-og-som-ga-all-makt-ti

Det er dette som har sikret at Putin sitter med all makt i dag. Dette støttet USA, EU og Norge.
Det ingen forutså den gang da, idiotisk nok, var at en dag ville Russland få en annen president.
Nå er vi her.
Nå har Russland ingen måte å få avsatt presidenten på. Er det da rart at russere er skeptiske til demokrati, slik de kjenner det? Er det da rart at russere er skeptiske til Vesten?
Dette er et enormt feiltrinn vi ikke får ugjort.
Ironisk nok så er vårt håp at militæret gjør det vi håpet de ikke gjorde i 1993, stiller seg på folkets side mot presidenten.
Om det er en god løsning vet jeg ikke. Vi vet hva vi har, vi vet ikke hva vi får.
Vi, ja vi, USA, EU, Norge, gjorde en gedigen dundertabbe i 1993 ved å støtte presidentens overgrep mot de folkevalgte.

Anonymkode: 81938...778

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Den mannen, og den sykdommen, den har vi, du og jeg, skapt. Vi ja, du og jeg, ja. Vi har skapt den mannen. Her er hva Aftenposten skriver:

Reformene fra 1992 og utover fikk dramatiske følger for russere flest.
Enorme sosiale problemer førte til at gjennomsnittlig levealder i perioden 1991 til 1994 falt med syv år til 57 år for menn.
Privatiseringen førte til at Russlands oligarker – de nyrike – overtok 87 prosent av landets samlede verdier.
...
Konflikten toppet seg 21. september 1993 da Jeltsin avsatte parlamentet, noe som var i strid med Russlands grunnlov.
Parlamentet svarte med å avsette Jeltsin og utpeke visepresident Aleksandr Rutskoj til ny president.
...
Det russere flest lurte på, var hvem hæren ville støtte.
Neste morgen, 4. oktober, angrep stridsvogner og spesialsoldater parlamentet på ordre fra Jeltsin. De arresterte lederne. I forvirringen skjøt de på hverandre.
...
Hvorfor er Svart oktober så viktig?
– Oktober 1993 var den politiske fødselen til Vladimir Putin. Et nytt totalitært diktatur ble en uunngåelig realitet, konkluderer statsviteren Vladimir Pastukhov i avisen Republic.
– Hendelsene førte til at russere mistet alle illusjoner. Ord som «demokrati» og «demokrater» ble banneord, mener avisen Vedomosti.
– De viktigste institusjonene i et demokrati ble knust: parlamentarisme og rettssikkerhet, oppsummerer avisen Novaja Gazeta.
...
Blodbad med støtte fra Vesten
Norge, EU og USA ga full støtte til angrepet på parlamentet:
– Det gjør vi ganske enkelt fordi Jeltsin er den eneste folkevalgte lederen i Russland, og fordi det var nasjonalforsamlingen som påførte det russiske samfunnet denne tragedien, sa Norges daværende statsminister Gro Harlem Brundtland (Ap).
Aftenposten på lederplass mente angrepet på Det hvite hus og stengning av Jeltsin-kritiske aviser «var nødvendig» fordi de folkevalgte gikk imot Jeltsins reformer og Vesten.
...
Tok Vesten feil?
Vesten var for ukritiske og forsto ikke rekkevidden av hva Jeltsin gjorde, oppsummerer Deutsche Welle.
– Jeg vil si ja, sier Sir Andrew Wood, som understreker at Folkekongressen ikke var «et reelt parlament». Han var Storbritannias Moskva-ambassadør til 2000 og er i dag forsker hos tenketanken Chatham House.
– Symbolikken ved å bruke artilleri mot Det hvite hus var skadelig, sier Wood til Aftenposten.
Han forklarer Vestens valg med frykten for en ny allianse av kommunister og nasjonalister.
– Men vi burde ikke støttet så drastiske tiltak.
Nyvalget i desember 1993 ble et stort nederlag for Jeltsin.
Hans støttepartier fikk knapt 22 prosent, mens ultranasjonalistene ble største parti med 22,9 prosent.
Svart oktober og Jeltsins nye grunnlov sørget imidlertid for at de folkevalgte ikke lenger hadde reell makt.
Drømmen om et parlamentarisk demokrati var knust.
Kilde: https://www.aftenposten.no/verden/i/l1y7B7/blodbadet-russerne-vil-glemme-som-vesten-hyllet-og-som-ga-all-makt-ti

Det er dette som har sikret at Putin sitter med all makt i dag. Dette støttet USA, EU og Norge.
Det ingen forutså den gang da, idiotisk nok, var at en dag ville Russland få en annen president.
Nå er vi her.
Nå har Russland ingen måte å få avsatt presidenten på. Er det da rart at russere er skeptiske til demokrati, slik de kjenner det? Er det da rart at russere er skeptiske til Vesten?
Dette er et enormt feiltrinn vi ikke får ugjort.
Ironisk nok så er vårt håp at militæret gjør det vi håpet de ikke gjorde i 1993, stiller seg på folkets side mot presidenten.
Om det er en god løsning vet jeg ikke. Vi vet hva vi har, vi vet ikke hva vi får.
Vi, ja vi, USA, EU, Norge, gjorde en gedigen dundertabbe i 1993 ved å støtte presidentens overgrep mot de folkevalgte.

Anonymkode: 81938...778

Hvorfor forsvarer du en mann og et diktatur som behandler sitt eget folk dårlig og avskjermer de fra omverdenen?

Anonymkode: 2440c...0ab

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Hvorfor forsvarer du en mann og et diktatur som behandler sitt eget folk dårlig og avskjermer de fra omverdenen?

Anonymkode: 2440c...0ab

Avskjærer, ikke avskjermer.

Anonymkode: 2440c...0ab