Hvor blir det av all tyngende i kiloene?

[Anonym bruker]

Jeg er 173 cm og har i mitt voksne liv veid alt fra 65 kg til 90 kg (utenom graviditet). Jeg har også vanket lenge nok her inne til å ha fått med meg at jeg er uvanlig tung i forhold til hvordan jeg ser ut, dette bekreftes også blant venninner. Spørsmålet er det, hvor gjemmer denne tyngden seg? Hvordan har det seg at jeg ser så mye slankere ut enn vekten tilsier?

For å illustrere. På mitt letteste, altså 65 kg, måtte jeg ned i str S/36, og da var det litt romslig, men jeg kunne ikke gå lenger ned pga høyden min. På min mest vanlige vekt, trivselsvekten på rundt 71-72 kg, bruker jeg str M/38. På mitt tyngste, altså 90 kg, brukte jeg stort sett L/40/42. Da passer klærene godt, det er ikke snakk om stramme pølseskinn der fettet tyter utenfor kanten. Helt vanlige klær er det også fra type Vero Moda, Zavannah, H&M osv. Jeg har timeglassfigur med brede skuldre, men likevel. 

Så hvor blir tyngden av? Jeg har f.eks. en venninne som er 1.72 og må opp i str L/40 når hun veier 68-70 kg, det samme som jeg bruker nå når jeg veier 85 kg (holder på å slanke meg), vi kan faktisk låne klær av hverandre og de sitter like godt på begge to. Noen som kan forklare dette?

Anonymkode: 17125...a1f

[Anonym bruker]

For enkelte fordeler vekten seg jevnt over hele kroppen, for andre har den en tendens til å legge seg kun på strategiske plasser. Også har du de som er «innfeite», som bestemor mi kalte det, der fettet og vekten pakker seg godt rundt alt av indre organer ol. Dette er vel strengt tatt den farligste varianten. 

Anonymkode: 89010...77d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

For enkelte fordeler vekten seg jevnt over hele kroppen, for andre har den en tendens til å legge seg kun på strategiske plasser. Også har du de som er «innfeite», som bestemor mi kalte det, der fettet og vekten pakker seg godt rundt alt av indre organer ol. Dette er vel strengt tatt den farligste varianten. 

Anonymkode: 89010...77d

Ja, og så glemte du muskler.

Muskler tar omtrent halve plassen i forhold til fett, per kilo, og legger seg nøyaktig der det skal. 

Anonymkode: a4bd2...589

[Anonym bruker]

Også handler det om at de «fleste» kan bruke str S da S ikke er spesielt «small» lengere. I takt med at hele befolkningen blir feitere, øker størrelsen på klærne. Men man føler seg mer vel ved å kunne handle klær i Small, og handler derfor mer. 

Anonymkode: d9d6e...eef

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Også handler det om at de «fleste» kan bruke str S da S ikke er spesielt «small» lengere. I takt med at hele befolkningen blir feitere, øker størrelsen på klærne. Men man føler seg mer vel ved å kunne handle klær i Small, og handler derfor mer. 

Anonymkode: d9d6e...eef

Tyngden vises altså derfor på velta di. Ikke på klesstørrelsen din. 

Anonymkode: d9d6e...eef

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Også handler det om at de «fleste» kan bruke str S da S ikke er spesielt «small» lengere. I takt med at hele befolkningen blir feitere, øker størrelsen på klærne. Men man føler seg mer vel ved å kunne handle klær i Small, og handler derfor mer. 

Anonymkode: d9d6e...eef

Ja, jeg vet at størrelsen har endret seg, men det forklarer likevel ikke at jeg kan bruke S når jeg veier 68 kg, mens venninnen min må bruke L ved samme vekt. 

HI

Anonymkode: 17125...a1f

[Anonym bruker]

Det er tross alt et stort spenn fra størrelse 36 til 42 - så det er jo klart at vekten fordeler seg på kroppen din. Du er heldig som har en kropp hvor det fordeler seg jevnt.. 

Anonymkode: b0676...190

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

For enkelte fordeler vekten seg jevnt over hele kroppen, for andre har den en tendens til å legge seg kun på strategiske plasser. Også har du de som er «innfeite», som bestemor mi kalte det, der fettet og vekten pakker seg godt rundt alt av indre organer ol. Dette er vel strengt tatt den farligste varianten. 

Anonymkode: 89010...77d

Ja, jeg er litt bekymret for det, men slikt er jo litt vanskelig å måle. Jeg prøver å holde meg litt i form da i det minste.

HI

Anonymkode: 17125...a1f

[Anonym bruker]

Så du sier at både du og din venninne har samme høyde, men hun må bruke større str selv om dere veier det samme?

Anonymkode: dbfd9...36a

[Anonym bruker]

Jeg er motsatt av deg. Hos meg viser vekten veldig godt. Jeg legger nemlig på meg på mage og ansikt først og deretter brystene. Det å legge på seg i ansiktet gjør at vekten vises veldig godt. Det at jeg legger på meg på magen i tillegg til at jeg nok har noe matintoleranse og er oppblåst påvirker dette størrelsen på bukser for å få dem igjen i livet. Brystene påvirker størrelsen på topper. Må fort opp i størrelsen for at de ikke skal bli for korte ettersom brystene trekker så mye. Selv om jeg har litt mage må jeg ha topper som svinger inn under brystene. Med det runde ansiktet og store bryster ser jeg veldig mye større ut enn jeg er om toppen henger rett ned fra brystene. 

Anonymkode: 430be...ffc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (39 minutter siden):

Så du sier at både du og din venninne har samme høyde, men hun må bruke større str selv om dere veier det samme?

Anonymkode: dbfd9...36a

Ja, og vi synes begge at det er ganske pussig,  spesielt når vektforskjellen er så stor. Altså, nå veier vi IKKE det samme hun veier 15-17 kg mindre enn meg, men likevel bruker vi samme størrelse, mine klær passer henne og omvendt. Det er kjemperart siden vi er omtrent like høye.

HI

Anonymkode: 17125...a1f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

Jeg er motsatt av deg. Hos meg viser vekten veldig godt. Jeg legger nemlig på meg på mage og ansikt først og deretter brystene. Det å legge på seg i ansiktet gjør at vekten vises veldig godt. Det at jeg legger på meg på magen i tillegg til at jeg nok har noe matintoleranse og er oppblåst påvirker dette størrelsen på bukser for å få dem igjen i livet. Brystene påvirker størrelsen på topper. Må fort opp i størrelsen for at de ikke skal bli for korte ettersom brystene trekker så mye. Selv om jeg har litt mage må jeg ha topper som svinger inn under brystene. Med det runde ansiktet og store bryster ser jeg veldig mye større ut enn jeg er om toppen henger rett ned fra brystene. 

Anonymkode: 430be...ffc

Så jeg har da venninnen som veier mye mer enn meg (20 - 40 kg mer) som bruker samme størrelse (Large, av og til XL i overdel) da deres passform passer bedre med klærne som lages. Veldig mange bukser tåler ganske store lår og rumpe selv i små størrelser så lenge man svinger litt inn i livet/ikke er oppblåst. Jeg har tynne lår, legger og armer og "skjuler" ikke noe vekt der. Topper i Norge er ikke laget for store bryster heller. Det er for lite stoff rundt bryster/ rygg. Er brystene dine innenfor D-cup har du mye riktigere passform for de fleste klær enn de som har større bryster. Selv om jeg har relativt stor mage er det ikke den som er problemet for overdelene, det er det brystene som er (og faktisk blir de fleste bluser for store over magen). 

Anonymkode: 430be...ffc

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Ja, jeg vet at størrelsen har endret seg, men det forklarer likevel ikke at jeg kan bruke S når jeg veier 68 kg, mens venninnen min må bruke L ved samme vekt. 

HI

Anonymkode: 17125...a1f

Klesstørrelse går på cm og ikke vekt. 

Om du er mer aktiv, mer muskler og strammere kropp, men likevel veier like mye som venninnen, så kan klesstr være forskjellig. Eller om venninnen veier mer, og er en annen høyde. 

Så cm kan være annerledes på en som veier likt og er like høy. 

På deg, så kan det jo være du er så heldig at vekten legger seg all over. 

Anonymkode: f5ec9...6f8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Så jeg har da venninnen som veier mye mer enn meg (20 - 40 kg mer) som bruker samme størrelse (Large, av og til XL i overdel) da deres passform passer bedre med klærne som lages. Veldig mange bukser tåler ganske store lår og rumpe selv i små størrelser så lenge man svinger litt inn i livet/ikke er oppblåst. Jeg har tynne lår, legger og armer og "skjuler" ikke noe vekt der. Topper i Norge er ikke laget for store bryster heller. Det er for lite stoff rundt bryster/ rygg. Er brystene dine innenfor D-cup har du mye riktigere passform for de fleste klær enn de som har større bryster. Selv om jeg har relativt stor mage er det ikke den som er problemet for overdelene, det er det brystene som er (og faktisk blir de fleste bluser for store over magen). 

Anonymkode: 430be...ffc

Samme her. Puppene ødelegger mye for overdeler, jakker, bluser, gensere kjoler osv

Anonymkode: f5ec9...6f8

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Ja, og så glemte du muskler.

Muskler tar omtrent halve plassen i forhold til fett, per kilo, og legger seg nøyaktig der det skal. 

Anonymkode: a4bd2...589

Så stor forskjell mellom muskler og fett er det ikke.

En liter muskler veier ca 0,9 kg. En liter fett veier ca 1,1 kg.

Anonymkode: 1bd7b...5c7

[Anonym bruker]

Aner ikke. Noen er tyngre, bare. Jeg har en venninne som veier 80 kilo, ca 170 høy. Sprek, fresh. Ser helt vanlig slank ut, kanskje litt på den «tette» siden. Jeg er 168, veier 52. Ser helt vanlig slank ut, kanskje litt på den tynne siden. Vi ser ikke så ulike ut, men det skiller oss to cm og nesten 30 kilo 🤷🏼‍♀️

Anonymkode: bf047...dee

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (34 minutter siden):

Så stor forskjell mellom muskler og fett er det ikke.

En liter muskler veier ca 0,9 kg. En liter fett veier ca 1,1 kg.

Anonymkode: 1bd7b...5c7

Det er nokså stor forskjell, særlig om du tar i betraktning hvordan det er plassert.  

Anonymkode: a4bd2...589

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Det er nokså stor forskjell, særlig om du tar i betraktning hvordan det er plassert.  

Anonymkode: a4bd2...589

Påstanden var at 1 kg muskler tar ca halve plassen av 1 kg fett. Det stemmer ikke. 1 kg muskler tar samme plass som rundt 0,8 kg fett.

Anonymkode: 1bd7b...5c7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (36 minutter siden):

Påstanden var at 1 kg muskler tar ca halve plassen av 1 kg fett. Det stemmer ikke. 1 kg muskler tar samme plass som rundt 0,8 kg fett.

Anonymkode: 1bd7b...5c7

Nei.

Du tenker i forhold til Arkimedes badekar, men det blir feil, man må se på klærne.

Som flere nevner så vil f.eks. pupper kunne utgjøre flere størrelser oppover. Et slankt liv, vil på samme måte kunne utgjøre flere størrelser nedover. 

Anonymkode: a4bd2...589

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Nei.

Du tenker i forhold til Arkimedes badekar, men det blir feil, man må se på klærne.

Som flere nevner så vil f.eks. pupper kunne utgjøre flere størrelser oppover. Et slankt liv, vil på samme måte kunne utgjøre flere størrelser nedover. 

Anonymkode: a4bd2...589

Les innlegget hun siterte på er du snill...

Anonymkode: 89010...77d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Les innlegget hun siterte på er du snill...

Anonymkode: 89010...77d

Det var jeg som skrev det, så ellers takk. 

Anonymkode: a4bd2...589

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Det var jeg som skrev det, så ellers takk. 

Anonymkode: a4bd2...589

Beklager, såg ikke koden.

Men, som tidligere presiserte, så er ikke vektforskjellen på fett og muskler stor ift volum. Fyller du en melkekartong med fett vil den veie 0,9 kg. Fyller du en tilsvarende melkekartong med muskler så vil den veie 1,06kg. Ergo er, som anonym prøver å presisere, påstanden din om at det muskler tar omtrent halve plassen av det fett tar pr kg.

https://evolution.evofitness.no/2018/8/8/veier-muskler-mer-enn-fett/

Anonymkode: 89010...77d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Beklager, såg ikke koden.

Men, som tidligere presiserte, så er ikke vektforskjellen på fett og muskler stor ift volum. Fyller du en melkekartong med fett vil den veie 0,9 kg. Fyller du en tilsvarende melkekartong med muskler så vil den veie 1,06kg. Ergo er, som anonym prøver å presisere, påstanden din om at det muskler tar omtrent halve plassen av det fett tar pr kg.

https://evolution.evofitness.no/2018/8/8/veier-muskler-mer-enn-fett/

Anonymkode: 89010...77d

Som jeg allerede har skrevet, så snakker jeg ikke om volum, men om klær.

Anonymkode: a4bd2...589

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Som jeg allerede har skrevet, så snakker jeg ikke om volum, men om klær.

Anonymkode: a4bd2...589

Hva du tenkte i svaret ditt kan ikke jeg uttale meg om, men i svaret ditt som anonym siterte så skrev du om volum (hvor stor plass muskler tar vs fett) ift kg. 

Anonymkode: 89010...77d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Hva du tenkte i svaret ditt kan ikke jeg uttale meg om, men i svaret ditt som anonym siterte så skrev du om volum (hvor stor plass muskler tar vs fett) ift kg. 

Anonymkode: 89010...77d

Nei, det gjorde jeg aldri, og jeg refererte i tillegg til Arkimedes. Hvor mye mer tydelig kan dette bli?

Jeg gidder virkelig ikke mer kverulering. 

Anonymkode: a4bd2...589