Presten som ikke vil ha kvinnelig prester...

[Anonym bruker]

https://www.nrk.no/vestland/sokneprest-fryktar-han-kan-bli-skvisa-ut-av-kyrkja_-_-prestetenesta-er-oyremerkt-menn-1.15138519

Hva er liksom argumentene hans?? Hvorfor er det ett problem å ha gudstjeneste med ei kvinne? Hvis det ikke er diskriminering hva er det da? 

Anonymkode: fee93...e8c

[Gjest]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

https://www.nrk.no/vestland/sokneprest-fryktar-han-kan-bli-skvisa-ut-av-kyrkja_-_-prestetenesta-er-oyremerkt-menn-1.15138519

Hva er liksom argumentene hans?? Hvorfor er det ett problem å ha gudstjeneste med ei kvinne? Hvis det ikke er diskriminering hva er det da? 

Anonymkode: fee93...e8c

Ingen anelse, men han måtte ha hjelp av kona da han møtte motbør 🤣

[beef sister]

Han begrunner det vel slik den katolske kirke gjør: med teologi og tro. Han er sånn sett ikke alene om det synet. Jeg synes derimot det er merkeligere at en prest i den norske kirke ikke kan reservere seg mot å vigsle likekjønnede, men allikevel står fritt til å nekte å forette gudstjeneste og nattverd med en kvinnelig prest. 

[Anonym bruker]

Reglene for hvem som kan være prest, og hva det krever, er godt oppstilt i gamle testamentet, tredje mosebok. 
 

Jeg setter gode penger på at han ikke overholder dem alle. 

Anonymkode: c7e2a...09a

[Anonym bruker]

Han forsvaret det ut i fra hva som står i bibelen. Bibelen er forankret i en tid der kvinner var lenket til kjøkkenbenken, var fødemaskiner eller horer. Bibelen må derfor alltid ses i lyset av sin tid.Hvilkee samfunnsstrukturer og kjønnsroller eksisterte den gangen. 
Sett at Gud eksisterer og bibelen er hans ord, er det alltid en mann som har nedskrevet ordet eller er den som gjenforteller. Allerede der har man en stor feilkilde. Det betyr at vi blindt skal stole på Moses, Markus og Johannes. De kan selvsagt ikke ha pyntet litt på «sannheten». I tillegg er det de lærde som opp gjennom har tolket og dammen redigert bibelen. Her har man mange muligheter til å feiltolke, fjerne og legge til slik det passer dem, mennene som styrte og korkene som gjorde seg søkk rike på å væte Guds stemme utad. 
Jeg tenker han sikkert er redd for konkurransen det medfører. Mannen i ham føler seg overlegen kvinnen, og i stedet for å vise at Gud setter alle mennesker like høyt, tror han at han besitter egenskaper som gjør at kvinner ikke kan tale Guds ord på samme måte som en mann. Selv om han sikkert burde vite bedre, er nok Gud i hans hode en mann, og ikke en kraft. 

Anonymkode: c14bb...1ec

[Lektor Doppler med tillegg]

Leser du Luther så ser du at han ikke ønsket kvinner i kirken. En prest i en luthersk menighet kan fint forsvare det standpunktet teologisk. 

[Anonym bruker]

Det er jo helt greit at han mener det. Det som ikke er greit, er at han lønnes av den norske stat. Han burde tilhøre et privat kirkesamfunn i stedet.

Anonymkode: 13706...de1

[Anonym bruker]

21 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Reglene for hvem som kan være prest, og hva det krever, er godt oppstilt i gamle testamentet, tredje mosebok. 
 

Jeg setter gode penger på at han ikke overholder dem alle. 

Anonymkode: c7e2a...09a

Selvsagt står det det. På samme måten som at kvinner ikke fikk lov til å ta høyere utdanning, ikke fikk lov til å være leger, advokater. Ikke kunne være arvinger, ha stemmerett og styre egen bankkonto. 
Vi har levd i en verden der litteratur og lovverk er skrevet av og for menn. 

Anonymkode: c14bb...1ec

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Selvsagt står det det. På samme måten som at kvinner ikke fikk lov til å ta høyere utdanning, ikke fikk lov til å være leger, advokater. Ikke kunne være arvinger, ha stemmerett og styre egen bankkonto. 
Vi har levd i en verden der litteratur og lovverk er skrevet av og for menn. 

Anonymkode: c14bb...1ec

Lite ante jeg at Mary Shelley var en mann. Men nå vet jeg det. Takk!

Anonymkode: 4c15c...8e5

[Anonym bruker]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Lite ante jeg at Mary Shelley var en mann. Men nå vet jeg det. Takk!

Anonymkode: 4c15c...8e5

Det fantes få unntak, selvsagt. Men oftest skrev kvinnelige forfattere under mannlige pseudonym. Du kan ikke gripe fatt i et fåtall unntak å påstå at de ikke levde i en mannsdominert verden det lover og regler var skrevet av og for menn. 

Anonymkode: c14bb...1ec

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Det fantes få unntak, selvsagt. Men oftest skrev kvinnelige forfattere under mannlige pseudonym. Du kan ikke gripe fatt i et fåtall unntak å påstå at de ikke levde i en mannsdominert verden det lover og regler var skrevet av og for menn. 

Anonymkode: c14bb...1ec

Nei, jeg grep tak i din påstand at vi har levd i en verden der kun menn skrev litteraturen og gjorde meg opplyst om at Mary Shelley egentlig var en mann.

Nå blir jeg litt forvirret her, var Mary Shelley ikke en mann likevel? Var det slik at kvinner også kunne skrive litteratur? Men... tok du feil når du påsto at bare menn skrev litteraturen?

28 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Vi har levd i en verden der litteratur og lovverk er skrevet av og for menn. 

Anonymkode: c14bb...1ec

 

Anonymkode: 4c15c...8e5

[beef sister]

1 hour ago, Anonym bruker said:

Reglene for hvem som kan være prest, og hva det krever, er godt oppstilt i gamle testamentet, tredje mosebok. 
 

Jeg setter gode penger på at han ikke overholder dem alle. 

Anonymkode: c7e2a...09a

Det er nok heller evangeliene etter Markus, Matteus og Lukas som er årsaken til at han har dette synet - det er i hvert fall de mest sentrale tekstene i den katolske kirkes tolkning av hvorfor en kvinne ikke kan være prester. Det gamle testamentet er ikke en del av dette overhodet. 

[Anonym bruker]

19 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, jeg grep tak i din påstand at vi har levd i en verden der kun menn skrev litteraturen og gjorde meg opplyst om at Mary Shelley egentlig var en mann.

Nå blir jeg litt forvirret her, var Mary Shelley ikke en mann likevel? Var det slik at kvinner også kunne skrive litteratur? Men... tok du feil når du påsto at bare menn skrev litteraturen?

 

Anonymkode: 4c15c...8e5

Det der er bare kverulering. Jeg snakker i store hovedtrekk at verden er av og for menn opp gjennom historien. Du måtte ut på 1900-tallet før dette begynte å utjevne seg i vesten - noe det fremdeles ikke er i store deler av verden. 

Historien har også hatt bl.a. Jeanne d’Arc og Kleopatra, men verden har i overveldende grad vært styrt av et patriarkat. Hvor mange % av verdens ledere er kvinner? Hvor mange land har fremdeles lover som undertrykker kvinner? Hvor mange land er det fremdeles kulturelt forventet at kvinnen har en husmorrolle der mannen bestemmer? 

Anonymkode: c14bb...1ec

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Det der er bare kverulering. Jeg snakker i store hovedtrekk at verden er av og for menn opp gjennom historien. Du måtte ut på 1900-tallet før dette begynte å utjevne seg i vesten - noe det fremdeles ikke er i store deler av verden. 

Historien har også hatt bl.a. Jeanne d’Arc og Kleopatra, men verden har i overveldende grad vært styrt av et patriarkat. Hvor mange % av verdens ledere er kvinner? Hvor mange land har fremdeles lover som undertrykker kvinner? Hvor mange land er det fremdeles kulturelt forventet at kvinnen har en husmorrolle der mannen bestemmer? 

Anonymkode: c14bb...1ec

Nei, dette er moderering. Du har moderert synet ditt fra, "ingen kvinner kunne skrive (litteratur)" til "der var en del kvinner som skrev litteratur".

Historien har vist oss at det fantes kvinner som kunne lese og skrive, og det fantes menn som ikke kunne lese eller skrive.

Verden var bygget opp basert på formue før, akkurat som den dag i dag. Å være en rik kvinne ga deg langt større friheter enn å være en fattig mann. Akkurat som den dag i dag.

Den var laget av og for de rike. Akkurat som den er det i dag.

Det er viktig å kjempe for de fattige, også de som er menn som er fattige. De som er fattige er de som utsettes for undertrykking. Å hjelpe de rike er ikke å hjelpe. Det er ikke de rike som trenger mer frihet.

Det er det de fattige som trenger.

Feminisme er ikke "kamp for kvinner only". Feminisme er kamp for likestilling. Feminisme uten klassekamp er ikke feminisme.

feminisme m1 teori om politisk, økonomisk og sosial likestilling mellom kjønnene
https://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=feminisme&bokmaal=+

Anonymkode: 4c15c...8e5

[Anonym bruker]

15 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, dette er moderering. Du har moderert synet ditt fra, "ingen kvinner kunne skrive (litteratur)" til "der var en del kvinner som skrev litteratur".

Historien har vist oss at det fantes kvinner som kunne lese og skrive, og det fantes menn som ikke kunne lese eller skrive.

Verden var bygget opp basert på formue før, akkurat som den dag i dag. Å være en rik kvinne ga deg langt større friheter enn å være en fattig mann. Akkurat som den dag i dag.

Den var laget av og for de rike. Akkurat som den er det i dag.

Det er viktig å kjempe for de fattige, også de som er menn som er fattige. De som er fattige er de som utsettes for undertrykking. Å hjelpe de rike er ikke å hjelpe. Det er ikke de rike som trenger mer frihet.

Det er det de fattige som trenger.

Feminisme er ikke "kamp for kvinner only". Feminisme er kamp for likestilling. Feminisme uten klassekamp er ikke feminisme.

feminisme m1 teori om politisk, økonomisk og sosial likestilling mellom kjønnene
https://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=feminisme&bokmaal=+

Anonymkode: 4c15c...8e5

Dette dreide seg om mannlige prester kontra kvinnelige. Kirken hat selvsagt historisk sett vært på de rikes side. Når alle faktorer rundt bla.a. sosioøkonomisk bakgrunn er inkludert, sitter man allikevel igjen med et samfunn der menn har makten og innflytelsen, selv om det er den rike mannen. Selv om det et visse avvik, har verden historisk sett være tilrettelagt av og for menn. 

Anonymkode: c14bb...1ec

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Dette dreide seg om mannlige prester kontra kvinnelige. Kirken hat selvsagt historisk sett vært på de rikes side. Når alle faktorer rundt bla.a. sosioøkonomisk bakgrunn er inkludert, sitter man allikevel igjen med et samfunn der menn har makten og innflytelsen, selv om det er den rike mannen. Selv om det et visse avvik, har verden historisk sett være tilrettelagt av og for menn. 

Anonymkode: c14bb...1ec

Ja, så slengte du ut en påstand om at ingen kvinner noensinne før skrev noe som helst av litteratur. Ingen.

Nå er vi inne på en debatt om hvorvidt feminisme er at det skal være en kvinne som bomber, dreper og torturerer på USAs vegne i stedet for en mann, eller om det er at en kjemper for likestilling som helhet.

Disse "avvikene" dine er det som motbeviser den sort-hvite påstanden at, "alle menn hadde det godt og alle kvinner hadde det fælt, for alt var tilrettelagt for menn og ingenting var gjort for å tilrettelegge noe som helst for kvinner".

Det historien har vist oss er at de rike har hatt det godt, de som ikke var rike hadde det derimot ikke så godt og de som virkelig ikke var rike hadde det virkelig ikke godt. Uavhengig av kjønn.

Jeg er ikke ute etter å tråkke på deg. Men jeg vil at du skal se at verden ikke er slik at "alle menn hadde det godt, for alt var tilrettelagt for menn og alle kvinner hadde det så ille, så forferdelig, så grusomt, for ingenting var tilrettelagt for en eneste kvinne". For slik var det ikke. Slik er det fortsatt ikke. Slik har det aldri vært.

Anonymkode: 4c15c...8e5

[Anonym bruker]

Løsningen på problemet med så vel kvinneundertrykking som rasisme, som mye annet av undertrykking, er ikke spesifike lover som skal hjelpe litt her og litt der. Så lenge vi lever i et system med, "den sterkes (rikes) rett", så vil det alltid eksistere undertrykking. Det har ingenting å si om det er en minoritetskvinne på toppen eller en hvit mann. Et system som har undertrykking som fundament vil fortsette å undertrykke, samme hvem som er på toppen.

Løsningen er et system der vi har mer demokrati, der vi i langt større grad ser hverandre, ser at vi ikke er så forskjellige, ser at vi alle er verdifulle, og ser verdien å både oss selv og i hverandre.

Et slikt system heter arbeidereid og arbeiderstyrt kooperativ. Der er det arbeiderne som bestemmer over arbeidsplassen. Der lærer en seg at alle har noe å bidra med. Både i form av arbeid og i form av meninger. Der lærer en seg at en blir lyttet til og å lytte til andre. Det betyr ikke at det er lett, å samarbeide med folk er ikke alltid det. Men det er verdifullt, for der blir det langt mer likestilling, det er ikke et system som bygger på "den sterkes (rikes) rett".

https://radikalportal.no/2020/08/14/avskaffelse-av-arbeidslinja-for-a-fremme-frihet-og-mangfold/

Anonymkode: 4c15c...8e5

[Anonym bruker]

55 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, så slengte du ut en påstand om at ingen kvinner noensinne før skrev noe som helst av litteratur. Ingen.

Nå er vi inne på en debatt om hvorvidt feminisme er at det skal være en kvinne som bomber, dreper og torturerer på USAs vegne i stedet for en mann, eller om det er at en kjemper for likestilling som helhet.

Disse "avvikene" dine er det som motbeviser den sort-hvite påstanden at, "alle menn hadde det godt og alle kvinner hadde det fælt, for alt var tilrettelagt for menn og ingenting var gjort for å tilrettelegge noe som helst for kvinner".

Det historien har vist oss er at de rike har hatt det godt, de som ikke var rike hadde det derimot ikke så godt og de som virkelig ikke var rike hadde det virkelig ikke godt. Uavhengig av kjønn.

Jeg er ikke ute etter å tråkke på deg. Men jeg vil at du skal se at verden ikke er slik at "alle menn hadde det godt, for alt var tilrettelagt for menn og alle kvinner hadde det så ille, så forferdelig, så grusomt, for ingenting var tilrettelagt for en eneste kvinne". For slik var det ikke. Slik er det fortsatt ikke. Slik har det aldri vært.

Anonymkode: 4c15c...8e5

Det kalles generalisering, og var ikke ment så bokstavelig som du tolket det. Jeg har allerede sagt at det fantes unntak. Det endrer ikke hvordan samfunnet var bygget opp. Selvsagt vet jeg hvordan det var er hierarki. Det har opp gjennom vært slaver/treller/tjenere/ husmannsfolk and so on. Jeg vet at hvermannsen ikke hadde stemmerett, og at det i Norge var forbeholdt adelen og så bønder. Men innad i alle disse samfunnslagene var kvinnen underordnet mannen. Selvsagt hadde en rik kvinne mer innflytelse enn en fattig mann, men på hvert av trappetrinnene fra sumpen til eliten hadde kvinnen mindre innflytelse og gjennomslagskraft enn mannen.

Jeg mener at det historiske perspektivet og menns innflytelse er årsaken til at bibelen kan tolkes slik denne presten gjør. Hadde samfunnet vært mer likestilt på tvers av kjønn hadde bibelen vært helt annerledes i dag. 

 

Anonymkode: c14bb...1ec

[Polly-Esther]

Denne presten har en overbevisning, med utgangspunkt i at bibelen trumfer nåtidens oppfatning av rett og galt. Dette med kvinnelige prester nevnes først og fremst i 1.Tim2,12 (altså det nye testamentet): Jeg tillater ikke en kvinne å undervise eller bestemme over mannen, hun skal være stille.

Det er lenge siden jeg selv befridde meg fra alt dette dritet, men jeg har vært på innsiden, og kjenner godt folk som mener dette. De er -merkelig nok- fine mennesker, de handler i overensstemmelse med det de har lært. Jeg har respekt for dem som mennesker, men er dypt uenig med dem. Slike ting er utrolig vanskelig å forstå når man ikke kjenner det fra innsiden. 

[beef sister]

1 hour ago, Polly-Esther said:

Denne presten har en overbevisning, med utgangspunkt i at bibelen trumfer nåtidens oppfatning av rett og galt. Dette med kvinnelige prester nevnes først og fremst i 1.Tim2,12 (altså det nye testamentet): Jeg tillater ikke en kvinne å undervise eller bestemme over mannen, hun skal være stille.

Det er lenge siden jeg selv befridde meg fra alt dette dritet, men jeg har vært på innsiden, og kjenner godt folk som mener dette. De er -merkelig nok- fine mennesker, de handler i overensstemmelse med det de har lært. Jeg har respekt for dem som mennesker, men er dypt uenig med dem. Slike ting er utrolig vanskelig å forstå når man ikke kjenner det fra innsiden. 

Skal ikke uttale meg bastant om den norske kirke og hva konservative medlemmer begrunner sin overbevisning på der, men innenfor den katolske kirke handler dette først og fremst om hvordan den første nattverd blir beskrevet, samt at Jesus valgte ut tolv disipler, alle menn, og oppfordret dem til å gjenta nattverden. Dette mener den katolske kirke at ikke var tilfeldig, da historiske kilder viser at det på denne tiden eksistere flere religioner/kulter der det ikke var uvanlig med kvinner med tjenerroller. Dessuten forteller historiene at Jesus gjerne brøt etablerte sosiale normer Ettersom Jesus bevisst valgte å ordinere tolv menn (han kunne jo ha valgt den helligste av alle mennesker, sin egen mor), har ikke kirken mandat til å ta et annet valg. De har generelt ikke mandat til å endre substansen til et sakrament. Kirkens skal følge Guds ord. 

Nå forstår den katolske kristendom og protestantisk kristendom nattverden noe ulikt, så det er ikke sikkert samme argument benyttes, men i og med at Kristus var en mannskikkelse og nattverden er en synliggjøring av Kristus,  argumenteres det for at den som foretter nattverden må være mann. 

Kvinner kan for øvrig ha sentrale posisjoner innenfor kirken, så de kan gjerne undervise og ha andre lederroller, men de kan ikke ordineres. Kvinnen behøver da slettes ikke å tie. 

 

[Anonym bruker]

Det er vel ikke så oppsiktsvekkende at enkelte mener bare menn kan være prester. Hvor mange kvinnelige imamer finnes det? Er det likestilling mellom kjønnene innenfor katolikken? Jødedommen? Hinduismen?

Anonymkode: d2663...985

[Anonym bruker]

24 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er vel ikke så oppsiktsvekkende at enkelte mener bare menn kan være prester. Hvor mange kvinnelige imamer finnes det? Er det likestilling mellom kjønnene innenfor katolikken? Jødedommen? Hinduismen?

Anonymkode: d2663...985

Nå er jo de som reagerer på dette i stor grad medlemmer av den norske kirke. Det er ikke urimelig å anta at de har større engasjement hva gjelder egen religiøs organisasjon enn andres. 

Anonymkode: 9c19b...b98

[Anonym bruker]

6 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det er jo helt greit at han mener det. Det som ikke er greit, er at han lønnes av den norske stat. Han burde tilhøre et privat kirkesamfunn i stedet.

Anonymkode: 13706...de1

Alle norske menigheter lønnes av oss. Ikke minst raskt voksende islamske menigheter der det ikke finnes en eneste kvinne i noen form for framtredende posisjon.

Anonymkode: a8b2d...ac7

[Anonym bruker]

https://www.nrk.no/sapmi/sokneprest-advarte-konfirmanter-mot-abort-og-homofili-1.15134462

Han er vel redd for å bli lurt med kvinnelist. Best å unngå kvinner generelt.

 

Anonymkode: cc302...88a

[Anonym bruker]

9 timer siden, beef sister skrev:

Skal ikke uttale meg bastant om den norske kirke og hva konservative medlemmer begrunner sin overbevisning på der, men innenfor den katolske kirke handler dette først og fremst om hvordan den første nattverd blir beskrevet, samt at Jesus valgte ut tolv disipler, alle menn, og oppfordret dem til å gjenta nattverden. Dette mener den katolske kirke at ikke var tilfeldig, da historiske kilder viser at det på denne tiden eksistere flere religioner/kulter der det ikke var uvanlig med kvinner med tjenerroller. Dessuten forteller historiene at Jesus gjerne brøt etablerte sosiale normer Ettersom Jesus bevisst valgte å ordinere tolv menn (han kunne jo ha valgt den helligste av alle mennesker, sin egen mor), har ikke kirken mandat til å ta et annet valg. De har generelt ikke mandat til å endre substansen til et sakrament. Kirkens skal følge Guds ord. 

Nå forstår den katolske kristendom og protestantisk kristendom nattverden noe ulikt, så det er ikke sikkert samme argument benyttes, men i og med at Kristus var en mannskikkelse og nattverden er en synliggjøring av Kristus,  argumenteres det for at den som foretter nattverden må være mann. 

Kvinner kan for øvrig ha sentrale posisjoner innenfor kirken, så de kan gjerne undervise og ha andre lederroller, men de kan ikke ordineres. Kvinnen behøver da slettes ikke å tie. 

 

Synlig at man kan bli hjernevaska ja. 

Anonymkode: fee93...e8c