Lurer på om det er for lite å veie 52 kg når man er 157?

[Anonym bruker]

Veier nå 61.5. Det er altfor mye er ganske stor og har mye mage, men tror dere 52 blir for lite? Er mange kilo til jeg er der. 

Anonymkode: 7c560...b18

[Anonym bruker]

Syns det høres akkurat passe ut

Anonymkode: 65faf...bb6

[Anonym bruker]

Det kommer veldig an på kroppsfasong, hvordan du bærer kiloene og rammen din ellers.

Ser man på bmi så er man normalvektig innenfor 20 kg eller noe sånt, så det er flere faktorer enn bare høyde. En person med brede skuldre, brede hofter, store hender og føtter og kanskje store bryster veier selvfølgelig mer enn en person med smale skuldre og hofter, små hender og føtter og små bryster. En person med timeglassfigur kan ofte med fordel veie noen kilo mer enn en person med eplefasong.

Skal man se på bare bmi får du en bmi på ca 21, og undervektig er man vel ikke før man er nede på 19 eller noe sånt. Så om rammen din er finest på 52 kg er det en helt grei vekt.

Anonymkode: d3822...f1c

[Anonym bruker]

Ikke for lite i hvertfall. Jeg er 178 og har ligget rundt 58-59 kg i årevis. (Ja jeg er tynn, men ikke sykelig)

Anonymkode: 00246...c0c

[Anonym bruker]

Nei det er ikke lite når du er så lav. 

Anonymkode: d8a2a...f7d

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Ikke for lite i hvertfall. Jeg er 178 og har ligget rundt 58-59 kg i årevis. (Ja jeg er tynn, men ikke sykelig)

Anonymkode: 00246...c0c

Mens jeg er 158 cm og 52 hadde vært magert på meg. Jeg veier 66 kg nå og er slank. 

Anonymkode: 62fa9...123

[Anonym bruker]

Nei, 52 kg er ikke lite tIl din høyde!

Anonymkode: 727ca...a2e

[Anonym bruker]

13 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ikke for lite i hvertfall. Jeg er 178 og har ligget rundt 58-59 kg i årevis. (Ja jeg er tynn, men ikke sykelig)

Anonymkode: 00246...c0c

For meg viser de det bare hvor ulik samme vekt kan se ut på forskjellig folk, jeg er 169 og fikk mange kommentarer om at jeg var for tynn på 60 kg.

Anonymkode: 1e79e...94b

[Anonym bruker]

13 timer siden, Anonym bruker skrev:

Mens jeg er 158 cm og 52 hadde vært magert på meg. Jeg veier 66 kg nå og er slank. 

Anonymkode: 62fa9...123

Kan jeg spørre hvilken klesstørrelse du bruker? Over- og underkropp?

Anonymkode: 1e79e...94b

[Anonym bruker]

Det er utrolig vanskelig å si men det er i alle fall ikke helseskadelig.

Anonymkode: 2cf08...0ba

[Anonym bruker]

17 minutter siden, Anonym bruker skrev:

For meg viser de det bare hvor ulik samme vekt kan se ut på forskjellig folk, jeg er 169 og fikk mange kommentarer om at jeg var for tynn på 60 kg.

Anonymkode: 1e79e...94b

Jeg er 1.77 og fikk negative kommentarer (at jeg så ut som et beinrangel ) da jeg var 60 kilo. Føler meg mer vel med mine 68 -70 kilo. Men vi er så forskjellig og beinbygning har sikker også litt å si.  

Anonymkode: ec163...c56

[Anonym bruker]

Jeg tror vårt syn på vekt i dagens samfunn har blitt litt forvridd. De som er slanke blir kalt radmagre, mens de av oss som er litt rundere i kantene blir sett på som «sunne».

Jeg nevnte i en sammenheng at jeg ville gå ned noen kilo, men fikk nærmest kjeft fordi jeg er da så slank og flott! (Jeg er ikke det, jeg ser godt at det er mer fett på kroppen enn det som er sunt, bmi viser også at jeg akkurat havner i kategorien overvekt). Ser det samme flere steder: naturlig slanke jenter, og jeg mener ikke radmagre, får stadig høre at de må spise en burger etc. Dette er mennesker som på 90-tallet ikke hadde fått høre det samme.

Helt greit at vekt kan se ganske forskjellig ut fra person til person, men du får ikke sett radmager ut med f.eks 52 kg på 156-58 cm, det tror jeg virkelig ikke noe på.

Anonymkode: f75f8...da4

[Anonym bruker]

6 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg tror vårt syn på vekt i dagens samfunn har blitt litt forvridd. De som er slanke blir kalt radmagre, mens de av oss som er litt rundere i kantene blir sett på som «sunne».

Jeg nevnte i en sammenheng at jeg ville gå ned noen kilo, men fikk nærmest kjeft fordi jeg er da så slank og flott! (Jeg er ikke det, jeg ser godt at det er mer fett på kroppen enn det som er sunt, bmi viser også at jeg akkurat havner i kategorien overvekt). Ser det samme flere steder: naturlig slanke jenter, og jeg mener ikke radmagre, får stadig høre at de må spise en burger etc. Dette er mennesker som på 90-tallet ikke hadde fått høre det samme.

Helt greit at vekt kan se ganske forskjellig ut fra person til person, men du får ikke sett radmager ut med f.eks 52 kg på 156-58 cm, det tror jeg virkelig ikke noe på.

Anonymkode: f75f8...da4

Du har jo også et forvridd syn. Du kan ikke «se» at du har mer fett på kroppen enn det sommer sunt. Det du ser er at du har mer fett på kroppen enn det du syns er pent, og din personlige preferanse seier ingenting om helse. Det er ingen helserisiko knyttet til lett overvekt.

Det er nok en viss sannhet i at hva en opplever som «normalt» har endret seg litt fordi mange veier mer enn for 30 år siden. Likevel så er det ikke uvanlig at veldig slanke damer har «hang up» på vekt. Det er bare å starte en tråd her inne om hva som er normal vekt og se alle svarene fra damer med kmi på 17,5 som syns de er blitt lubne og at ingen på 1.60 bør veie mer enn 45 kg.

Jeg tror folk med sånne dustekommentarer tror de bidrar til å motvirke slikt. Det gjør de selvsagt ikke, de bare lager mer fokus på vekt og kropp.

Anonymkode: 2cf08...0ba

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Du har jo også et forvridd syn. Du kan ikke «se» at du har mer fett på kroppen enn det sommer sunt. Det du ser er at du har mer fett på kroppen enn det du syns er pent, og din personlige preferanse seier ingenting om helse. Det er ingen helserisiko knyttet til lett overvekt.

Det er nok en viss sannhet i at hva en opplever som «normalt» har endret seg litt fordi mange veier mer enn for 30 år siden. Likevel så er det ikke uvanlig at veldig slanke damer har «hang up» på vekt. Det er bare å starte en tråd her inne om hva som er normal vekt og se alle svarene fra damer med kmi på 17,5 som syns de er blitt lubne og at ingen på 1.60 bør veie mer enn 45 kg.

Jeg tror folk med sånne dustekommentarer tror de bidrar til å motvirke slikt. Det gjør de selvsagt ikke, de bare lager mer fokus på vekt og kropp.

Anonymkode: 2cf08...0ba

Jeg SER at jeg har mer fett på kroppen enn hva som er sunt jo! Det går på livvidde hos meg, jeg har for mange cm rundt magen enn det som er anbefalt, ergo: usunt.

Jeg har også sett de kommentarene, men da snakker vi jo om radmager igjen, som ikke inngikk i det jeg mente i mitt innlegg.

Ta f.eks Selena Gomez, da. Hører folk si at hun er altfor tynn, men det er hun jo virkelig ikke! Verken på vekt eller utseende. Det finnes flere eksempler på helt normalt slanke jenter/damer som får beskjed om å legge på seg, fordi vi i dagens samfunn har fått det for oss at det er sunnere å ligge helt i øverste sjiktet på normalvekt eller verre; overvekt.

Anonymkode: f75f8...da4

[Anonym bruker]

Jeg er 157 og pleier å veie mellom 48 og 52kg.

Veide 51kg her om dagen, og bruker str 36 i klær. Vekten er helt passe for meg. Jeg er kort i overkroppen og får lett "Pølse mage" hvis jeg veier mer.

Anonymkode: 5ebe1...e60

[Anonym bruker]

12 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg SER at jeg har mer fett på kroppen enn hva som er sunt jo! Det går på livvidde hos meg, jeg har for mange cm rundt magen enn det som er anbefalt, ergo: usunt.

Jeg har også sett de kommentarene, men da snakker vi jo om radmager igjen, som ikke inngikk i det jeg mente i mitt innlegg.

Ta f.eks Selena Gomez, da. Hører folk si at hun er altfor tynn, men det er hun jo virkelig ikke! Verken på vekt eller utseende. Det finnes flere eksempler på helt normalt slanke jenter/damer som får beskjed om å legge på seg, fordi vi i dagens samfunn har fått det for oss at det er sunnere å ligge helt i øverste sjiktet på normalvekt eller verre; overvekt.

Anonymkode: f75f8...da4

Så du er vesentlig mer enn 80 cm. på det smaleste punktet mellom ribbeinaog hoftebeina? Jeg har skjønt at mange her tror at en skal måle like over navlen, men det er visst bare tull. Navlen har ulik plassering på ulike mennesker, og timeglass og pæreformede damer kan komme dårligere ut enn damer med eplefasong. Midje til hofte-forhold er en mer nøyaktig metode for å identifisere bukfedme.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Midje-hofte-forhold

Det finnes eksempler på mye rart uten at det er fullstendig definerende. Jeg gikk en gang ned 15 kg i vekt og var endelig fornøyd. Da hadde jeg en kmi på rundt 22. Jeg fikk både kommentarer på at jeg måtte passe på at jeg ikke ble for tynn, og på at jeg burde gå ned mer.

Og det er faktisk færre helseutfordringer knyttet til vekt i øvre normalområde og like over enn det er til å ligge i nedre normalområde og like under. Det er forskningsbasert kunnskap og ikke noe samfunnet «har fått for seg». Fortsatt ser en nok slankere mennesker som moralsk overlegne, og en blir provosert av at noen kan påstå at lett overvekt kan være like lite helseskadelig som notmalvekt av den grunn.

Anonymkode: 2cf08...0ba

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Så du er vesentlig mer enn 80 cm. på det smaleste punktet mellom ribbeinaog hoftebeina? Jeg har skjønt at mange her tror at en skal måle like over navlen, men det er visst bare tull. Navlen har ulik plassering på ulike mennesker, og timeglass og pæreformede damer kan komme dårligere ut enn damer med eplefasong. Midje til hofte-forhold er en mer nøyaktig metode for å identifisere bukfedme.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Midje-hofte-forhold

Det finnes eksempler på mye rart uten at det er fullstendig definerende. Jeg gikk en gang ned 15 kg i vekt og var endelig fornøyd. Da hadde jeg en kmi på rundt 22. Jeg fikk både kommentarer på at jeg måtte passe på at jeg ikke ble for tynn, og på at jeg burde gå ned mer.

Og det er faktisk færre helseutfordringer knyttet til vekt i øvre normalområde og like over enn det er til å ligge i nedre normalområde og like under. Det er forskningsbasert kunnskap og ikke noe samfunnet «har fått for seg». Fortsatt ser en nok slankere mennesker som moralsk overlegne, og en blir provosert av at noen kan påstå at lett overvekt kan være like lite helseskadelig som notmalvekt av den grunn.

Anonymkode: 2cf08...0ba

Nå er det ikke meg du svarte her, men det studiet hvor de konkluderte med at et par ekstra kilo beskytter mot sykdom gjaldt vel for eldre mennesker? 
 

Opplever akkurat det samme som hun andre skriver, jeg er 172 og folk mente jeg var slank på 78 kg. Det var jeg ikke i det hele tatt, hadde en fettprosent på godt over 30. Har mye å si hvor fettet legger seg, hos meg ligger det over rumpa. Har også sett studier som viser til at det faktisk er et fenomen at vi har endret syn på normal vekt fordi vi har mange flere overvektige nå enn det var på 60-70 tallet. Skal se om jeg finner det, er noen år siden jeg leste den og det var upraktisk nok en bok. 

Anonymkode: fd81c...d2c

[Anonym bruker]

Kommer an på kroppsfasong, muskelmasse osv

Jeg og min søster er begge 160 cm.  Jeg veier 50 kg og hun veier 60 kg. Hun bruker samme str i klær som meg. 34/36. Da jeg veide 60 kg hadde jeg stor og kvapsete mage og bukser i str 40 eller 32 i livvidde var for stram på magen.

Min søster hadde sett sykelig tynn ut hvis hun hadde veid under 55 kg. Hun har timeglass fasong og er bredbygd, jeg er "liten og nett", skostørrelse 35, og mer eplefasong. Hun har trening som hobby, jeg trener ikke utover å være aktiv med barna og gå turer for turens skyld.

Anonymkode: 590c9...ea2

[Anonym bruker]

10 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nå er det ikke meg du svarte her, men det studiet hvor de konkluderte med at et par ekstra kilo beskytter mot sykdom gjaldt vel for eldre mennesker? 
 

Opplever akkurat det samme som hun andre skriver, jeg er 172 og folk mente jeg var slank på 78 kg. Det var jeg ikke i det hele tatt, hadde en fettprosent på godt over 30. Har mye å si hvor fettet legger seg, hos meg ligger det over rumpa. Har også sett studier som viser til at det faktisk er et fenomen at vi har endret syn på normal vekt fordi vi har mange flere overvektige nå enn det var på 60-70 tallet. Skal se om jeg finner det, er noen år siden jeg leste den og det var upraktisk nok en bok. 

Anonymkode: fd81c...d2c

Det er vel så enkelt som at for en generasjon og to siden var den mest solgte klesstørrelsen 36 og 38, mens nå er det 40 og 42

 

Anonymkode: d3822...f1c

[Anonym bruker]

Høres normalt ut, min 12 åring er 167 og 57 kilo, helt normal. Jeg er 168 og 75 kilo, også helt normal, bruker m/ 36-38. Men er bredbygdmed mye muskler.

Anonymkode: 160a1...171

[Anonym bruker]

Takker for svar. Tenker gjerne at det blir bra, men må jo se på vei nedover hvordan det blir. 

Er godt i gang. Gått ned 5 kg til nå og fått gode rutiner på mat og mosjon. Har enda en del å jobbe med her. 

Et spm til: tror dere huden trekker seg samme etter vekt nedgang? 

Anonymkode: 7c560...b18

[Anonym bruker]

Jeg er 159 og var ikke for tynn da jeg veide 55, men kunne ikke gått så mye mer ned da. Så tenker at det ikke er for lite for deg, men kan du ikke se an litt etterhvert som du går ned? Kommer jo an på flere ting det...

Anonymkode: 1c38f...9c3

[Anonym bruker]

På 13.6.2020 den 10.29, Anonym bruker skrev:

Kan jeg spørre hvilken klesstørrelse du bruker? Over- og underkropp?

Anonymkode: 1e79e...94b

Str S i overkropp. 28" eller M i bukser. Er svært veltrent og ganske muskuløs. Ingen magefett, men pupper, rumpe og lår. 

Anonymkode: 62fa9...123

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Takker for svar. Tenker gjerne at det blir bra, men må jo se på vei nedover hvordan det blir. 

Er godt i gang. Gått ned 5 kg til nå og fått gode rutiner på mat og mosjon. Har enda en del å jobbe med her. 

Et spm til: tror dere huden trekker seg samme etter vekt nedgang? 

Anonymkode: 7c560...b18

Ja, sjekk ut @mimifitmom på insta 😊 

Anonymkode: 62fa9...123

[Anonym bruker]

8 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ja, sjekk ut @mimifitmom på insta 😊 

Anonymkode: 62fa9...123

Du verden så tacky!

Anonymkode: 16520...97f