Gå til innhold

"Livet sto ikke til å redde"


Anonym bruker

Anbefalte innlegg

Er ikke det et tåpelig uttrykk. Det brukes jo som regel når noen har forsøkt å redde noen men vedkommende har dødd likevell. Hvorfor ikke bare si sannheten. De klarte ikke å redde ham eller henne. Det kan hende vedkommende kunne vært reddet hvis hjlperene hadde gjort noe anney, hvis de hadde hatt bedre utstyr, hvis det hadde vært kortere vei til sykehus eller noe annet.

Hvorfor late som om det ikne hadde vært mulig å redde vedkommende?

Anonymkode: c4f78...014

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Du har for mye fritid!!

Anonymkode: 0b667...a82

Nei. Jeg har mye av mye, men ikke fritid.

Anonymkode: c4f78...014

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lurer på om leger føler et nederlag når de ikke klarer å redde noens liv, eller om de bare tar det som at det ikke var noe de kunne gjøre likevel?

Anonymkode: d3e91...789

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Altså, de sier jo sannheten. Hvor tett er det lov å være?

Anonymkode: 8c883...b3d

Det er en veldig krøkkete måte å si at noen døde.

Det er lovlig å være 100% tett.

Anonymkode: c4f78...014

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Hvorfor er et presist uttrykk tåpelig å bruke? Hva har du opplevd siden dette uttrykket provoserer deg?

Det er jo presist, livet stod ikke til å redde - dvs. de gjorde det som var mulig i den gitte situasjonen for å redde et liv som ikke var mulig å redde. Som regel er det liv som uansett ressurser ikke ville vært mulig å redde. Ulykker skjer sjelden rett utenfor operasjonssalen...

Anonymkode: 0dbd2...782

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvorfor er et presist uttrykk tåpelig å bruke? Hva har du opplevd siden dette uttrykket provoserer deg?

Det er jo presist, livet stod ikke til å redde - dvs. de gjorde det som var mulig i den gitte situasjonen for å redde et liv som ikke var mulig å redde. Som regel er det liv som uansett ressurser ikke ville vært mulig å redde. Ulykker skjer sjelden rett utenfor operasjonssalen...

Anonymkode: 0dbd2...782

Hvis livet ikke sto til å redde kunne de like godt latt være å forsøke.

Anonymkode: c4f78...014

Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Lurer på om leger føler et nederlag når de ikke klarer å redde noens liv, eller om de bare tar det som at det ikke var noe de kunne gjøre likevel?

Anonymkode: d3e91...789

Det finnes det ingen fasitsvar på. De fleste vil i etterkant analysere hva de gjorde, om de kunne gjort noe anderledes og om det er noe de kan lære av det aktuelle dødsfallet. Noen ganger kan de nok føle på en nederlagsfølelse, men de må jo også holde seg profesjonelle. Går de altfor mye følelsesmessig inn i hvert eneste tilfelle så vil de raskt bli utbrente, for de er bare mennesker, ikke guder.

Anonymkode: 0dbd2...782

Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis livet ikke sto til å redde kunne de like godt latt være å forsøke.

Anonymkode: c4f78...014

Oj, veldig tydelig at du ikke har peiling på medisinens verden...

Ofte vet man ikke dette før man har gjort alt mulig for å forsøke.

Anonymkode: 0dbd2...782

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis livet ikke sto til å redde kunne de like godt latt være å forsøke.

Anonymkode: c4f78...014

Så hvis jeg kommer ut til en på 40 år med hjertestans så skal jeg la være å prøve å gjennopplive? Det går jo stort sett ikke bra. Men har noen solskinnshistorier. 

Anonymkode: a77e4...7b4

Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Så hvis jeg kommer ut til en på 40 år med hjertestans så skal jeg la være å prøve å gjennopplive? Det går jo stort sett ikke bra. Men har noen solskinnshistorier. 

Anonymkode: a77e4...7b4

Nei, selvfølgelig bør du forsøke. Det jeg mener er at når man bruker uttrykket sier man at det egentlig ikke var noen vits i. Det betyr at uansett hva du hadde gjort hadde det ikke gått an å redde vedkommende. Det er som oftest ikke sant. Solskinnshistoriene viser at med en kombinasjon av dyktighet og flaks kunne mange vært reddet. Vi kan ikke forvente at folk klarer det, men ofte hadde det ikke vært umulig.

Anonymkode: c4f78...014

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, selvfølgelig bør du forsøke. Det jeg mener er at når man bruker uttrykket sier man at det egentlig ikke var noen vits i. Det betyr at uansett hva du hadde gjort hadde det ikke gått an å redde vedkommende. Det er som oftest ikke sant. Solskinnshistoriene viser at med en kombinasjon av dyktighet og flaks kunne mange vært reddet. Vi kan ikke forvente at folk klarer det, men ofte hadde det ikke vært umulig.

Anonymkode: c4f78...014

Jeg håper at du gjør deg dum nå? 

Dette er faktisk noe av det teiteste jeg har lest her inne. Det sier faktisk veldig mye 🤪

Anonymkode: 6ab8d...10a

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg håper at du gjør deg dum nå? 

Dette er faktisk noe av det teiteste jeg har lest her inne. Det sier faktisk veldig mye 🤪

Anonymkode: 6ab8d...10a

Nei. Hva er du uenig i?

Anonymkode: c4f78...014

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Nei. Hva er du uenig i?

Anonymkode: c4f78...014

Hele resonnemanget ditt. Det er bare vrøvl. 

Anonymkode: 6ab8d...10a

Lenke til kommentar
Del på andre sider

15 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, selvfølgelig bør du forsøke. Det jeg mener er at når man bruker uttrykket sier man at det egentlig ikke var noen vits i. Det betyr at uansett hva du hadde gjort hadde det ikke gått an å redde vedkommende. Det er som oftest ikke sant. Solskinnshistoriene viser at med en kombinasjon av dyktighet og flaks kunne mange vært reddet. Vi kan ikke forvente at folk klarer det, men ofte hadde det ikke vært umulig.

Anonymkode: c4f78...014

Jeg gjentar - det er helt tydelig at du forstår lite av den medisinske virkeligheten.

Uttrykket betyr akkurat det det sier - i den gitte situasjonen så sto ikke livet til å redde uansett hva man forsøkte. Men i akutte situasjoner vet man ikke resultatet på forhånd, uansett hvor dyktig man er og hvor mye flaks man har.

Denne diskusjonen står du ikke til å redde.

Anonymkode: 0dbd2...782

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hele resonnemanget ditt. Det er bare vrøvl. 

Anonymkode: 6ab8d...10a

Mener du at "livet sto ikke til å redde" betyr noe annet enn at det ikke var mulig å redde vedkommende?

Anonymkode: c4f78...014

Lenke til kommentar
Del på andre sider

44 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Er ikke det et tåpelig uttrykk. Det brukes jo som regel når noen har forsøkt å redde noen men vedkommende har dødd likevell. Hvorfor ikke bare si sannheten. De klarte ikke å redde ham eller henne. Det kan hende vedkommende kunne vært reddet hvis hjlperene hadde gjort noe anney, hvis de hadde hatt bedre utstyr, hvis det hadde vært kortere vei til sykehus eller noe annet.

Hvorfor late som om det ikne hadde vært mulig å redde vedkommende?

Anonymkode: c4f78...014

Idiot!

Anonymkode: 80277...2ee

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Nei, selvfølgelig bør du forsøke. Det jeg mener er at når man bruker uttrykket sier man at det egentlig ikke var noen vits i. Det betyr at uansett hva du hadde gjort hadde det ikke gått an å redde vedkommende. Det er som oftest ikke sant. Solskinnshistoriene viser at med en kombinasjon av dyktighet og flaks kunne mange vært reddet. Vi kan ikke forvente at folk klarer det, men ofte hadde det ikke vært umulig.

Anonymkode: c4f78...014

Ditt resonnement er tåpelig. Det at livet ikke sto til å reddes betyr ikke at "det var ikke noe vits". Vet du hvor mye hjelpemannskaper, leger, sykepleiere, brannmenn, politi investerer i å redde ett menneske? Vi må heller ikke glemme de mange som kommer først til åstedet og bedriver førstehjelp. Mennesker som meg og deg. De gjør faktisk sitt ytterste og mer. Fagfolkene gjør sitt ytterste for å berge liv, og nei, jeg tror ikke at det er enkelt for dem når en person dør.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Jeg gjentar - det er helt tydelig at du forstår lite av den medisinske virkeligheten.

Uttrykket betyr akkurat det det sier - i den gitte situasjonen så sto ikke livet til å redde uansett hva man forsøkte. Men i akutte situasjoner vet man ikke resultatet på forhånd, uansett hvor dyktig man er og hvor mye flaks man har.

Denne diskusjonen står du ikke til å redde.

Anonymkode: 0dbd2...782

"Sto ikke til å redde" = " Klarte ikke å redde" eller "sto ikke til å redde" = "kunne ikke reddes"?

Anonymkode: c4f78...014

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, Dumi skrev:

Ditt resonnement er tåpelig. Det at livet ikke sto til å reddes betyr ikke at "det var ikke noe vits". Vet du hvor mye hjelpemannskaper, leger, sykepleiere, brannmenn, politi investerer i å redde ett menneske? Vi må heller ikke glemme de mange som kommer først til åstedet og bedriver førstehjelp. Mennesker som meg og deg. De gjør faktisk sitt ytterste og mer. Fagfolkene gjør sitt ytterste for å berge liv, og nei, jeg tror ikke at det er enkelt for dem når en person dør.

Selvfølgelig gjør de sitt beste og det kan være en kjempeinsats selv om de ikke klarer det. Det kan være mange grunner til at det ikke går og det er ingenting å skamme seg pver å ikke klare det hvos man har fprsøkt så godt man kan, men det betyr ikke at det ikke hadde vært mulig bestandig.  Jeg mener det som oftest ville vært mye mer ærlig å si at man desverre ikke klarte å redde vedkommende.

Anonymkode: c4f78...014

Lenke til kommentar
Del på andre sider

16 minutter siden, Anonym bruker skrev:

"Sto ikke til å redde" = " Klarte ikke å redde" eller "sto ikke til å redde" = "kunne ikke reddes"?

Anonymkode: c4f78...014

I de situasjonene uttrykket brukes blir det det samme, man klarte ikke å redde livet fordi det der ikke kunne reddes.

Er dette virkelig så vanskelig for deg å forstå?

Anonymkode: 0dbd2...782

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Selvfølgelig gjør de sitt beste og det kan være en kjempeinsats selv om de ikke klarer det. Det kan være mange grunner til at det ikke går og det er ingenting å skamme seg pver å ikke klare det hvos man har fprsøkt så godt man kan, men det betyr ikke at det ikke hadde vært mulig bestandig.  Jeg mener det som oftest ville vært mye mer ærlig å si at man desverre ikke klarte å redde vedkommende.

Anonymkode: c4f78...014

Men er det ikke akkurat det de sier med uttrykket "livet sto ikke til å reddes" ? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

I de situasjonene uttrykket brukes blir det det samme, man klarte ikke å redde livet fordi det der ikke kunne reddes.

Er dette virkelig så vanskelig for deg å forstå?

Anonymkode: 0dbd2...782

Jeg synes det virker som om uttrykket brukes for at ingen skal få dårlig samvittighet og ingen skal beskyøde noen for ikke å ha klart å redde vedkommende. For meg høres det ut som en lettvint ansvarsfraskrivelse.

Anonymkode: c4f78...014

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Dumi skrev:

Men er det ikke akkurat det de sier med uttrykket "livet sto ikke til å reddes" ? 

Jeg synes det høres ut som om det ikke gikk an å redde vedkommende i motsettning til at de ikke klarte det.

Anonymkode: c4f78...014

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...