Jeg blir så oppgitt på at de troende tror de har monopol på moral, etikk og rett og galt

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Hvis fred var hovedmålet måtte man jo godtatt nazismen etter at de hadde tatt makten. Så lenge ingen gjorde opprør og gjorde som de nye lovene sa, var de ikke spessielt voldlige.

Anonymkode: 76b99...fb0

De var jo voldelige! De drap jo jøder og svake. De angrep. Jeg har alltid sagt at forsvar er greit, og besvare vold. Fred er målet. Det var naziene som gikk til angrep på ideologisk grunnlag. De mente målet helliggjorde middelet. Krigen var ikke god, og burde aldri skjedd.

Anonymkode: 879e6...8a2

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

De var jo voldelige! De drap jo jøder og svake. De angrep. Jeg har alltid sagt at forsvar er greit, og besvare vold. Fred er målet. Det var naziene som gikk til angrep på ideologisk grunnlag. De mente målet helliggjorde middelet. Krigen var ikke god, og burde aldri skjedd.

Anonymkode: 879e6...8a2

Alle vil jo påberope seg at de bare forsvarer seg. Fred i seg selv var jo heller ikke målet, men frihet fra undertrykkelse, reelt demokrati, rett til å reise, mulighet til import, nok mat, lov til å høre de radioprogramene man ville osv. Det var mange villige til å dø for. Bare "fred" uten vold kunne de fått ved å gjøre akkurat som styresmaktene sa.

Anonymkode: 76b99...fb0

[Anonym bruker]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er slik man tenker i forbindelse med FN oppdrag for eksempel.

Ellers har jeg nevnt eksempler som den norske motstanden under krigen. Burde folk heller droppet motstanden og underkastet seg nazistene? Var det galt å bruke vold for å få jødene og andre ut av konsentrasjonsleirene?

Anonymkode: 76b99...fb0

 

Siterer deg: “ikke bør være noe mål i seg selv at det er fredelig og ikke finnes vold”

Her er vi uenige. Målet må være fred og ikke-vold. Derfor kan vold kun tillates som motsvar til vold.

”Konflikt og i ytterste konsekvens krig er en nødvendighet for å utvikle samfunnet”.

Nei, samfunn kan utvikle seg uten krig, og det må være målet. 

Anonymkode: 879e6...8a2

[Gjest Antarctica]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Alle vil jo påberope seg at de bare forsvarer seg. Fred i seg selv var jo heller ikke målet, men frihet fra undertrykkelse, reelt demokrati, rett til å reise, mulighet til import, nok mat, lov til å høre de radioprogramene man ville osv. Det var mange villige til å dø for. Bare "fred" uten vold kunne de fått ved å gjøre akkurat som styresmaktene sa.

Anonymkode: 76b99...fb0

Du mangler visst en del basalkunnskaper....

[Gjest Antarctica]

På ‎21‎.‎05‎.‎2019 den 8.28, Anonym bruker skrev:

Som forøvrig er bygget på kristendom her i Norge.

Anonymkode: df2d5...4da

Det er nok feil, du... tror du trenger litt lesearbeid. Lovene i Norge er ikke bygget på kristendom. 

https://morgenbladet.no/ideer/2019/05/den-som-mener-religion-og-tro-er-en-baerebjelke-i-dagens-norske-samfunn-tar-feil?fbclid=IwAR3gpip1GT6S04qW3JDqhD-DSUthoRIiujQtjPw6SBRfN9yTej6FXwbsBXc

Og selv hvis du går lenge før Grunnloven, så var ikke de første lovene religiøse. 

[Anonym bruker]

20 minutter siden, Pashla skrev:

Det er nok feil, du... tror du trenger litt lesearbeid. Lovene i Norge er ikke bygget på kristendom. 

https://morgenbladet.no/ideer/2019/05/den-som-mener-religion-og-tro-er-en-baerebjelke-i-dagens-norske-samfunn-tar-feil?fbclid=IwAR3gpip1GT6S04qW3JDqhD-DSUthoRIiujQtjPw6SBRfN9yTej6FXwbsBXc

Og selv hvis du går lenge før Grunnloven, så var ikke de første lovene religiøse. 

Selv om ikke bibelen ble lagt til grunn bygget lovene på rettsoppfattelsen i samfunnet og den var i svært mange år sterkt påvirket av kristendomen. Det er selvfølgelig andre faktorer som også har påvirket norsk lovgiving men kristendommen har ligget til grunn eller som bakteppe omtrent de siste 1000 årene.

Anonymkode: 76b99...fb0

[Anonym bruker]

25 minutter siden, Pashla skrev:

Du mangler visst en del basalkunnskaper....

Siden du vet bedre kan du jo fortelle hva du mener er riktig. Personangrep som ikke en gang suppleres med argumenter virker ikke så overbevisende.

Anonymkode: 76b99...fb0

[Hjertefru]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Selv om ikke bibelen ble lagt til grunn bygget lovene på rettsoppfattelsen i samfunnet og den var i svært mange år sterkt påvirket av kristendomen. Det er selvfølgelig andre faktorer som også har påvirket norsk lovgiving men kristendommen har ligget til grunn eller som bakteppe omtrent de siste 1000 årene.

Anonymkode: 76b99...fb0

Enig. Nesten komisk så innbitt enkelte fornekter dette, slik som han artikkelforfatteren her gjør.

Så nylig en dokumentar om Romerriket, om Konstantin som gjorde kristendommen til statsreligion. Historikeren i dokumentaren snakket mye om den store omveltningen i tenkemåte. Om hvordan samfunnet så smått gikk i mer humanistisk retning. Det ble opprettet «sykehus» for bla spedalsksyke, og generelt en bedre behandling/holdning overfor de svakeste i samfunnet. Hun sa at kristen tro førte til reformer, og at vi hører ekkoet av disse reformene helt inn i vår tid. Omsorg for svake og syke, velferdsstat og likhet for loven. Ikke bare den sterkestes rett.

Jesu budskap om at salige er de saktmodige fikk vidtrekkende konsekvenser, som vi nyter godt av den dag i dag. Uavhengig av hva vi tror el ikke tror på...

[Anonym bruker]

42 minutter siden, Hjertefru skrev:

Enig. Nesten komisk så innbitt enkelte fornekter dette, slik som han artikkelforfatteren her gjør.

Så nylig en dokumentar om Romerriket, om Konstantin som gjorde kristendommen til statsreligion. Historikeren i dokumentaren snakket mye om den store omveltningen i tenkemåte. Om hvordan samfunnet så smått gikk i mer humanistisk retning. Det ble opprettet «sykehus» for bla spedalsksyke, og generelt en bedre behandling/holdning overfor de svakeste i samfunnet. Hun sa at kristen tro førte til reformer, og at vi hører ekkoet av disse reformene helt inn i vår tid. Omsorg for svake og syke, velferdsstat og likhet for loven. Ikke bare den sterkestes rett.

Jesu budskap om at salige er de saktmodige fikk vidtrekkende konsekvenser, som vi nyter godt av den dag i dag. Uavhengig av hva vi tror el ikke tror på...

Jesus stod for veldig mye bra, ingen tvil om det! Resten av Bibelen er langt fra perfekt, og har blitt brukt til å forsvare mye vondt i historien. Problemet er at hvis du ser på vestlige land i dag, så tendenser kristne mot å stemme langt til høyre politisk. De står for en patriarkalsk og kapitalistisk politikk, som bryter ned både velferd og natur. Kapitalismen har redusert fattigdom globalt og historisk, det er riktig. Men den er ikke bærekraftig, og politisk har det bikket over, og det blir mer og mer vanskelig å være svak, fattig og flyktning. Ofte er moral viktigere enn skadereduksjon hvis man ser på hvor kristne stemmer i tema som narkotikapolitikk, abort, prevensjon, seksualundervisning, homofili, straffelengder o.s.v. 

At man må være kristen for å være altruistisk er en sannhet med store modifikasjoner. Jesus oppfordret til det, men budskapet har ofte falt litt bort på veien. Dessuten er verden full av eksempler på samfunn som har utviklet seg i en mer altruistisk retning helt uten kristendommen, selv om ingen er perfekte. Se på buddhistisk land og kultur, se på naturbefolkningen i Oseania og Amerika, se på våre egne Samer, som Norge med sin kristne lov har pint og undertrykt helt frem til moderne tid. Som om kristne nordmenn var noe bedre enn samene? 

Anonymkode: 879e6...8a2

[Anonym bruker]

12 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jesus stod for veldig mye bra, ingen tvil om det! Resten av Bibelen er langt fra perfekt, og har blitt brukt til å forsvare mye vondt i historien. Problemet er at hvis du ser på vestlige land i dag, så tendenser kristne mot å stemme langt til høyre politisk. De står for en patriarkalsk og kapitalistisk politikk, som bryter ned både velferd og natur. Kapitalismen har redusert fattigdom globalt og historisk, det er riktig. Men den er ikke bærekraftig, og politisk har det bikket over, og det blir mer og mer vanskelig å være svak, fattig og flyktning. Ofte er moral viktigere enn skadereduksjon hvis man ser på hvor kristne stemmer i tema som narkotikapolitikk, abort, prevensjon, seksualundervisning, homofili, straffelengder o.s.v. 

At man må være kristen for å være altruistisk er en sannhet med store modifikasjoner. Jesus oppfordret til det, men budskapet har ofte falt litt bort på veien. Dessuten er verden full av eksempler på samfunn som har utviklet seg i en mer altruistisk retning helt uten kristendommen, selv om ingen er perfekte. Se på buddhistisk land og kultur, se på naturbefolkningen i Oseania og Amerika, se på våre egne Samer, som Norge med sin kristne lov har pint og undertrykt helt frem til moderne tid. Som om kristne nordmenn var noe bedre enn samene? 

Anonymkode: 879e6...8a2

Nå har det nettopp blitt påtått at de norske lovene ikke bygger på kristendomen. Hvordan kan det da være de kristne lovene som undertrykket samene?

Anonymkode: 76b99...fb0

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nå har det nettopp blitt påtått at de norske lovene ikke bygger på kristendomen. Hvordan kan det da være de kristne lovene som undertrykket samene?

Anonymkode: 76b99...fb0

Det har ikke jeg påstått. Mange kristne lover har sikkert vært påvirket av kristendommen. Vi har jo vært et kristent land ganske lenge.

Anonymkode: 879e6...8a2

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Det har ikke jeg påstått. Mange kristne lover har sikkert vært påvirket av kristendommen. Vi har jo vært et kristent land ganske lenge.

Anonymkode: 879e6...8a2

Neida. Det vet jeg, men det var det som var hovedargumentet litt høyere opp i tråden. Da ville jeg påpeke at det blir ganske spessielt når kristendomen i samme diskusjon får skylden for det som er galt og skal være uvesentlig.

Jeg lurer også på hvordan du deffinerer "kristne velgere". Er det personlig kristne som går i kirken minst en gang i månden, personer som er døpt eller noe annet? Hvor har du det fra at kristne slal være mer egoistiske enn andre?

Er kristne i større grad enn ateister tilhengere av kapitalismen?

Anonymkode: 76b99...fb0

[Anonym bruker]

Det er merkelig og kunstig å tenke at lover oppstår i et vakuum. Lover har eksistert så lenge vi har hatt samfunn, og gjeldende tro og livssyn har selvfølgelig hat større eller mindre påvirkning. Religion er en effektiv måte å styre og kontrollere mennesker på, på godt og vondt, og spesielt mennesker uten tilgang på moderne kunnskap. Selvfølgelig hadde kristningen av Norge påvirkning på lovene fra vikingtiden, akkurat som vi ser at samfunnssyn i dag har påvirkning på kirken (med tanke på homofili, skilsmisser, kvinnelige prester etc). Det et ikke religiøse som står i førersete for å endre lover i siviliserte samfunn nå. De er heller etternølere. 

Anonymkode: 52912...7bc

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Neida. Det vet jeg, men det var det som var hovedargumentet litt høyere opp i tråden. Da ville jeg påpeke at det blir ganske spessielt når kristendomen i samme diskusjon får skylden for det som er galt og skal være uvesentlig.

Jeg lurer også på hvordan du deffinerer "kristne velgere". Er det personlig kristne som går i kirken minst en gang i månden, personer som er døpt eller noe annet? Hvor har du det fra at kristne slal være mer egoistiske enn andre?

Er kristne i større grad enn ateister tilhengere av kapitalismen?

Anonymkode: 76b99...fb0

Kristne er folk som selv definerer seg som kristen. Sier du at du er kristen så kan ikke jeg si at du ikke er det? 

Det er klart Norge er påvirket av kristendommen. Noe annet ville jo være rart å påstå. Kristendommen og kristne har mye bra ved seg. Men det er et laaangt stykke fra å si det, til å påstå at kristne er moralsk overlegne andre! Kristendommen har blitt brukt til både godt og vondt. 

Kristne i Vesten har en tendens til å stemme mot høyre, og en mer rå kapitalistisk politikk. Man finner nok flere ateister ut mot venstresiden.

Anonymkode: 879e6...8a2

[Anonym bruker]

7 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Kristne er folk som selv definerer seg som kristen. Sier du at du er kristen så kan ikke jeg si at du ikke er det? 

Det er klart Norge er påvirket av kristendommen. Noe annet ville jo være rart å påstå. Kristendommen og kristne har mye bra ved seg. Men det er et laaangt stykke fra å si det, til å påstå at kristne er moralsk overlegne andre! Kristendommen har blitt brukt til både godt og vondt. 

Kristne i Vesten har en tendens til å stemme mot høyre, og en mer rå kapitalistisk politikk. Man finner nok flere ateister ut mot venstresiden.

Anonymkode: 879e6...8a2

Hvor har du den statistikken fra? Med ateist mener du da dem som deffinerer seg selv som ateister?

Anonymkode: 76b99...fb0

[Gjest Antarctica]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Siden du vet bedre kan du jo fortelle hva du mener er riktig. Personangrep som ikke en gang suppleres med argumenter virker ikke så overbevisende.

Anonymkode: 76b99...fb0

Det er ikke et personangrep å påpeke at du tar feil og at dine kunnskaper ikke er oppdaterte. Et personangrep er å si "din idiot", men å si "dette vet du visst lite om" er en saksopplysning. Særlig når temaet burde være barnelærdom.

Dersom du faktisk går rundt og tror at det var nok å bare følge myndighetenes regler i Nazi-Tyskland, for da ville ikke vold inntreffe, da tar du feil. Myndighetene delte inn befolkningen i ulike kategorier, og de fikk ulike regler og lover å forholde seg til. Vi kan jo starte med den første gruppa som fikk sine rettigheter inndratt: https://www.hlsenteret.no/kunnskapsbasen/folkemord/folkemord-under-nazismen/holocaust/tyskland-1933-1939/jodeforfolgelsene-i-tyskland-1933-1939.html

Presset mot politiske motstandere økte parallelt, og det forekom utallige arrestasjoner uten grunn, og voldsepisoder som ble drevet fram av Sturmabteilung (SA), de paramilitære gruppene som tilhørte nazi-partiet. SA var bl a drivende kraft under krystallnatten, som innebar drap, vold, hærverk og ildspåsettelser i jødiske bydeler. Over 100 jøder ble drept, og 30 000 satt i konsentrasjonsleir. Uten altså å ha gjort noe som helst...

Bedre ble det ikke da SA ble erstattet av SS, som også tok kontrollen over politiet. Når man i land militariserer en så viktig del av det juridiske system som politroppene, da er sjansen for rettferdig behandling i rettsvesenet desimert. Da vil politiske drap forkles som mislykkede arrestasjoner, og attentater kan finne sted midt i en folkemengde, med den unnskyldningen at troppene ville gjenopprette orden. Og det var akkurat det som foregikk. 

Når man i tillegg vet at nazi-ideologien ikke godtok menneskelige svakheter som f eks funksjonshemming, utviklingshemming og arvelige sykdommer, og at mennesker ble drept fordi de var handicappede, og at det ble utøvd medisinske eksperimenter på dem -  da er det jo latterlig å påstå at alle bare skulle ha fulgt reglene, og at det ikke ville ha forekommet vold hvis de gjorde det...

 

[Anonym bruker]

1 time siden, Pashla skrev:

Det er ikke et personangrep å påpeke at du tar feil og at dine kunnskaper ikke er oppdaterte. Et personangrep er å si "din idiot", men å si "dette vet du visst lite om" er en saksopplysning. Særlig når temaet burde være barnelærdom.

Dersom du faktisk går rundt og tror at det var nok å bare følge myndighetenes regler i Nazi-Tyskland, for da ville ikke vold inntreffe, da tar du feil. Myndighetene delte inn befolkningen i ulike kategorier, og de fikk ulike regler og lover å forholde seg til. Vi kan jo starte med den første gruppa som fikk sine rettigheter inndratt: https://www.hlsenteret.no/kunnskapsbasen/folkemord/folkemord-under-nazismen/holocaust/tyskland-1933-1939/jodeforfolgelsene-i-tyskland-1933-1939.html

Presset mot politiske motstandere økte parallelt, og det forekom utallige arrestasjoner uten grunn, og voldsepisoder som ble drevet fram av Sturmabteilung (SA), de paramilitære gruppene som tilhørte nazi-partiet. SA var bl a drivende kraft under krystallnatten, som innebar drap, vold, hærverk og ildspåsettelser i jødiske bydeler. Over 100 jøder ble drept, og 30 000 satt i konsentrasjonsleir. Uten altså å ha gjort noe som helst...

Bedre ble det ikke da SA ble erstattet av SS, som også tok kontrollen over politiet. Når man i land militariserer en så viktig del av det juridiske system som politroppene, da er sjansen for rettferdig behandling i rettsvesenet desimert. Da vil politiske drap forkles som mislykkede arrestasjoner, og attentater kan finne sted midt i en folkemengde, med den unnskyldningen at troppene ville gjenopprette orden. Og det var akkurat det som foregikk. 

Når man i tillegg vet at nazi-ideologien ikke godtok menneskelige svakheter som f eks funksjonshemming, utviklingshemming og arvelige sykdommer, og at mennesker ble drept fordi de var handicappede, og at det ble utøvd medisinske eksperimenter på dem -  da er det jo latterlig å påstå at alle bare skulle ha fulgt reglene, og at det ikke ville ha forekommet vold hvis de gjorde det...

 

Jeg snakket om Norge etter at norge hadde blott okupert. Du snakker om Tyskland på 30-tallet.

Vi er nok helt enige om at ideologien var grusom og verdt å bekjempe, men du mener det bare var ok for å bekjempe vold mens jeg mener det var riktig å sloss mot hele ideologien.

Anonymkode: 76b99...fb0

[Gjest Antarctica]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg snakket om Norge etter at norge hadde blott okupert. Du snakker om Tyskland på 30-tallet.

Vi er nok helt enige om at ideologien var grusom og verdt å bekjempe, men du mener det bare var ok for å bekjempe vold mens jeg mener det var riktig å sloss mot hele ideologien.

Anonymkode: 76b99...fb0

Men du ser jo ikke... reglene er jo de samme. Også norske jøder ble drept. Også annerledestenkende nordmenn ble sendt i konsentrasjonsleir. Også i Norge ble det gjennomført vilkårlige arrestasjoner og summariske rettssaker kun på mistanke. Uten en rettsstat kan man ikke ha et samfunn uten vold.

[Anonym bruker]

9 timer siden, Pashla skrev:

Men du ser jo ikke... reglene er jo de samme. Også norske jøder ble drept. Også annerledestenkende nordmenn ble sendt i konsentrasjonsleir. Også i Norge ble det gjennomført vilkårlige arrestasjoner og summariske rettssaker kun på mistanke. Uten en rettsstat kan man ikke ha et samfunn uten vold.

Men det du sier her gjelder for så godt som alle samfunn. Vi har et politi som ofte er bevepnet "for sikkerhets skyld" og som kan fysisk tvinge befolkningen til å gjøre som de får beskjed om uansett om vedkommende er enig i loven. Vi har tvang i helsevesenet, vi sender vepnede styrker på FN-oppdrag mm. Det er en nødvendighet for å få mennesker til å følge lovene. Vi trenger heldig vis ikke bruke mye vold, men litt er nødvendig.

Slik situasbonen er i dag ser jeg et område der jeg mener det kanskje kunne gi større positive enn negative konsekvenser å bruke vold. Det er miljøsaken. Det er så dyrt og monner så lite hva hver enkelt gjør at det blir for fristende for folk å bare fortsette i samme spor. Konsekvensene av å frtsette å ødelegge kloden er så store, med samsynlig vis millioner som kommer til å dø av uvær, sult og sykdomer, at voldsbruk for å tvinge enkelpersoner og stater til å oppføre seg bærekraftig kan være nødvendig.

Jeg håper selvfølgelig det er mulig å løse problemet uten for mye voldsbruk, men jeg vil heller ha en periode med krig og trusler om vold mot alle som motarbeidet klimasaken enn en varig ødelagt klode. Det er ikke noe jeg tar lett på, men nooen ganger er målet viktigere enn middelet, på samme måte som den vepnede motstanden under krigen.

Anonymkode: 76b99...fb0

[Gjest Antarctica]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Men det du sier her gjelder for så godt som alle samfunn. Vi har et politi som ofte er bevepnet "for sikkerhets skyld" og som kan fysisk tvinge befolkningen til å gjøre som de får beskjed om uansett om vedkommende er enig i loven. Vi har tvang i helsevesenet, vi sender vepnede styrker på FN-oppdrag mm. Det er en nødvendighet for å få mennesker til å følge lovene. Vi trenger heldig vis ikke bruke mye vold, men litt er nødvendig.

Slik situasbonen er i dag ser jeg et område der jeg mener det kanskje kunne gi større positive enn negative konsekvenser å bruke vold. Det er miljøsaken. Det er så dyrt og monner så lite hva hver enkelt gjør at det blir for fristende for folk å bare fortsette i samme spor. Konsekvensene av å frtsette å ødelegge kloden er så store, med samsynlig vis millioner som kommer til å dø av uvær, sult og sykdomer, at voldsbruk for å tvinge enkelpersoner og stater til å oppføre seg bærekraftig kan være nødvendig.

Jeg håper selvfølgelig det er mulig å løse problemet uten for mye voldsbruk, men jeg vil heller ha en periode med krig og trusler om vold mot alle som motarbeidet klimasaken enn en varig ødelagt klode. Det er ikke noe jeg tar lett på, men nooen ganger er målet viktigere enn middelet, på samme måte som den vepnede motstanden under krigen.

Anonymkode: 76b99...fb0

I en rettsstat har politiet det såkalte «voldsmonopol» overfor landets egne borgere. Og dette monopolet er sterkt begrenset og belagt med regler, ned til hvert minste grep de har lov å bruke på en arrestant. De har ikke engang våpen på kroppen; men i patruljebilen, for å unngå feil bruk eller overdreven bruk av dem. Instruksen er alltid å jobbe med dialog først, og med vold som siste utvei.

Et voldsdiktatur eller et land okkupert av dette, kan ikke på noen måte sammenlignes med et fungerende demokrati der all voldsbruk hører til unntakene.

For øvrig er det ingen - ingen! - menneskelig aktivitet som ødelegger miljøet mer enn krig gjør. Verken landbruk, transport eller industri. Krig ødelegger mest. Så å krige for miljøet er som å knulle for dyden. Det du skriver er helt søkt.

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Pashla skrev:

I en rettsstat har politiet det såkalte «voldsmonopol» overfor landets egne borgere. Og dette monopolet er sterkt begrenset og belagt med regler, ned til hvert minste grep de har lov å bruke på en arrestant. De har ikke engang våpen på kroppen; men i patruljebilen, for å unngå feil bruk eller overdreven bruk av dem. Instruksen er alltid å jobbe med dialog først, og med vold som siste utvei.

Et voldsdiktatur eller et land okkupert av dette, kan ikke på noen måte sammenlignes med et fungerende demokrati der all voldsbruk hører til unntakene.

For øvrig er det ingen - ingen! - menneskelig aktivitet som ødelegger miljøet mer enn krig gjør. Verken landbruk, transport eller industri. Krig ødelegger mest. Så å krige for miljøet er som å knulle for dyden. Det du skriver er helt søkt.

Selvfølgelig er det forsljeller, men en viss grad av vold er det likevell nødvendig å ha i bakhånd.

Hvor ødeleggende en krig ville væree kommer an på hvordan den ble gjennomført.

Anonymkode: 76b99...fb0

[Anonym bruker]

På 21.5.2019 den 4.05, Anonym bruker skrev:

Tullprat.

Kristendommen legitimerte bl a slavehandelen og utryddelsen av amerikanske urfolk. Hvor er nestekjærligheten i det? 

Kristendommen har i noen få kirkesamfunn endelig sluttet å fordømme homofili. Men i de største kirkesamfunnene i verden, driver de fortsatt klappjakt på homofile; både i den katolske og den ortodokse kirke.

Eneste grunn til at den norske kirken har noenlunde humane verdier, er at SAMFUNNET RUNDT denne anakronismen ikke lenger godtar kirkens gammeldagse svovelpredikanter. Kirken har lært av det sekulære samfunnet at kvinner er like gode som menn, for eksempel. Det er bare 58 år siden den første kvinnelige prest ble ordinert i Norge. 

Så du kan drite i å late som at alle de fine og tolerante holdningene kommer fra kristendommen. Det er et gigantisk selvbedrag av kristne som tror de besitter en spesiell «godhet».

Anonymkode: 55dd0...c57

Alle religioner kan brukes til ting som vi (med vårt kulturelle og sivilisatoriske blikk) anser som gode eller onde. Skriften er preget av tiden den ble til i, og kan utlegges til å støtte mye forskjellig.

Anonymkode: 535a4...bcf

[Gjest Antarctica]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Alle religioner kan brukes til ting som vi (med vårt kulturelle og sivilisatoriske blikk) anser som gode eller onde. Skriften er preget av tiden den ble til i, og kan utlegges til å støtte mye forskjellig.

Anonymkode: 535a4...bcf

Det er derfor juss, menneskerettigheter, universelle og sekulære regler er MYE mer egnet til å forvalte menneskelig «moral». Utvetydige regler.

[Gjest Antarctica]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Selvfølgelig er det forsljeller, men en viss grad av vold er det likevell nødvendig å ha i bakhånd.

Hvor ødeleggende en krig ville væree kommer an på hvordan den ble gjennomført.

Anonymkode: 76b99...fb0

Selv en cyberkrig gjør utslag på miljø.

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Pashla skrev:

Selv en cyberkrig gjør utslag på miljø.

Alt vi gjør betyr noe, men tvang kan stoppe folk fra å gjøre ting som er værre.

Anonymkode: 76b99...fb0