Er jeg grisk/egoistisk?

[Anonym bruker]

Jeg har 2,1 million mer i egenkapital enn min mann. Dette er noe jeg hadde før jeg traff han.

Nå er vi gift og han mener han bør eie leiligheten 50%, (han eier 20%, jeg 80% nettopp pga min egenkapital som jeg hadde fra før.) 

Bør jeg gjøre det? Gi mere til han? Hva er konsekvensen? Er jeg egoistisk hvis jeg ikke gjør det? Jeg ønsker ikke å være egoistisk. Planen er jo å leve sammen..

Anonymkode: 64ff5...dac

[Anonym bruker]

Er du gal! Hvis han vil eie 50 % så skal han kjøpe seg inn i de resterende 30% med egne penger, han skal ikke bare få dette sånn uten videre av deg.

Selv om planen idag er å leve sammen, så har man 0 garantier for at det faktisk skjer. Vil du virkelig sitte der med skjegget i postkassa hvis det ender i brudd om noen år, mens han tar dine hardt opparbeidete penger med seg og går?

Anonymkode: 7ac0f...79f

[Anonym bruker]

Du er ikke grisk overhodet.Hvis du skulle komme i et brudd og ‘gi’exen din evt  pen mill.Må ikke finne på å gå med på det.

Anonymkode: 654f2...969

[Nyttårs barn]

Jeg forstår mannen din også selv om jeg ikke synes du uten videre skal gi ham pengene. Han kan jo ta opp et større lån og betale deg ut så setter du pengene på en konto.

Vi kjøpte huset vi bor i sammen. Mannen spyttet i et par hundre tusen ved oppussingen. Jeg spyttet i 600 000 et par år senere da jeg solgte leiligheten min. Han har betalt lånet i alle år da han tjener dobbelt så mye som meg.

Det har altså aldri falt oss inn at vi ikke skulle eie huset 50/50.

[Anonym bruker]

Finnes det ikke en måte hvor dere kan eie 50/50, men at du sikrer deg pengene ved et ventiler brudd? Jeg ville snakket med en advokat. Et annet alternativ er vel at han kjøper de resterende 30 % av deg til dagens takst, så kan du sette de pengene på konto eller fond. 

Dette avhenger jo også litt av betjeningsevne. Fordeler dere andre utgifter likt? Det vil jo også spille inn...

Anonymkode: 759ba...c7b

[Anonym bruker]

Skjønner godt han vil eie 50% av boligen, men da må han ta opp lån i sitt navn og kjøpe de resterende 30%. Da må selvsagt takst legges til grunn. 

Forstår han ikke dette er han et brødhue..

Anonymkode: ca818...7a7

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Jeg har 2,1 million mer i egenkapital enn min mann. Dette er noe jeg hadde før jeg traff han.

Nå er vi gift og han mener han bør eie leiligheten 50%, (han eier 20%, jeg 80% nettopp pga min egenkapital som jeg hadde fra før.) 

Bør jeg gjøre det? Gi mere til han? Hva er konsekvensen? Er jeg egoistisk hvis jeg ikke gjør det? Jeg ønsker ikke å være egoistisk. Planen er jo å leve sammen..

Anonymkode: 64ff5...dac

Ja, det er ikke fair. La ham kjøpe 30% av deg, også investerer du i hytte eller utleiebolig.

Anonymkode: 5f6c0...2ab

[Anonym bruker]

56 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Finnes det ikke en måte hvor dere kan eie 50/50, men at du sikrer deg pengene ved et ventiler brudd? Jeg ville snakket med en advokat. Et annet alternativ er vel at han kjøper de resterende 30 % av deg til dagens takst, så kan du sette de pengene på konto eller fond. 

Dette avhenger jo også litt av betjeningsevne. Fordeler dere andre utgifter likt? Det vil jo også spille inn...

Anonymkode: 759ba...c7b

Hva er poenget med å eie 50/50 da?

Anonymkode: acb69...f3d

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg har 2,1 million mer i egenkapital enn min mann. Dette er noe jeg hadde før jeg traff han.

Nå er vi gift og han mener han bør eie leiligheten 50%, (han eier 20%, jeg 80% nettopp pga min egenkapital som jeg hadde fra før.) 

Bør jeg gjøre det? Gi mere til han? Hva er konsekvensen? Er jeg egoistisk hvis jeg ikke gjør det? Jeg ønsker ikke å være egoistisk. Planen er jo å leve sammen..

Anonymkode: 64ff5...dac

Det du har med inn i ekteskapet, skal du også ha med ut hvis dere skilles. Alle som gifter seg planlegger jo å leve sammen, og dersom mannen din ikke har noen plan om å flytte ut og forlange å selge huset, så trenger han ikke de 50 prosentene.

Anonymkode: 90b9c...11c

[Anonym bruker]

Dine penger er dine. På en side forstår jeg mannen din, men jeg forstår deg bedre. Jeg hadde ikke gitt bort det prosentene til han. I hverdagen har dette ingenting å si for hverken han eller deg, blir det et brudd har det mye å si.

Vil han eie 50% får han ta opp lån og kjøpe ut deg. Slik samfunnet vårt er blitt og de boligprisene som er så må man tenke egne interesser først. Du har ingen garanti på at han ikke vil forlate deg. Så kynisk er desverre jeg, har sett nok av kvinner som har gått i «kvinnefella» og som sitter igjen med minimalt av verdi ved brudd. 

Anonymkode: 077bc...35f

[Anonym bruker]

Tok dere ikke noe lån da dere kjøpte?

Har dere andre verdier?

Har dere tjent likt etter at dere ble gift?

Har dere jobbet line mye?

Anonymkode: 4d60d...880

[Anonym bruker]

Ikke del 50/50. Hvis han ønsker det må han bruke egne penger på det. Man har så lite garanti for at et forhold varer evig og rimelig god sjans for at det ender dårlig. 

Anonymkode: ccdca...94a

[Anonym bruker]

Han kan godt eie 50%, og dere kan skrive kontrakt på at dine to millioner skal du ha tilbake ved brudd. Altså at hvis huset er verd 6 mill skal du først ha to mill, og så gjøres det felles huslånet opp, og så deler dere overskuddet opp. Da gir du fra deg 30% av verdistigningen på boligen i den tiden dere bor der sammen, så formuen din vokser ikke, men du sikrer pengene dine. 

Dere kan ha hvert sitt huslån på hver sin halvpart av huset. Da vil du betale mye mindre enn ham hver mnd, og kan bruke det overskuddet til f.eks. kjøp av utleiebolig. 

Hos oss er alt felles, selv om vi hadde ulikt økonomisk utgangspunkt, tjener ulikt, mannen har fått en million i arv osv. Alle pengene våre, også arv og gaver, går i en pott og brukes til familiens beste. Noe annet ville føltes helt unaturlig hos oss. Det var riktignok ingen av oss som tok med store verdier inn i forholdet. Det var snakk om under 200 tusen i differanse på min og hans EK da vi kjøpte bolig. 

Anonymkode: 98285...f37

[Anonym bruker]

Jeg har ikke noe imot å eie like mye. Men jeg ønsker ikke å gi han 1 million som jeg har jobbet for å få FØR jeg traff han. (Selv om han blir sur, syns egentlig at det er rart at han blir sur) Takk for tips om andre løsninger.

Vi har alt felles nå, felles økonomi, han tjener mer enn meg, men jeg tar meg av våre felles barn. Jeg tar meg av alt her hjemme. Innkjøp av klær og mat. Foreldremøter osv. 

Han har ikke råd til å ta opp lån for å kjøpe seg mer inn..

Anonymkode: 64ff5...dac

[Anonym bruker]

38 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Han kan godt eie 50%, og dere kan skrive kontrakt på at dine to millioner skal du ha tilbake ved brudd. Altså at hvis huset er verd 6 mill skal du først ha to mill, og så gjøres det felles huslånet opp, og så deler dere overskuddet opp. Da gir du fra deg 30% av verdistigningen på boligen i den tiden dere bor der sammen, så formuen din vokser ikke, men du sikrer pengene dine. 

Dere kan ha hvert sitt huslån på hver sin halvpart av huset. Da vil du betale mye mindre enn ham hver mnd, og kan bruke det overskuddet til f.eks. kjøp av utleiebolig. 

Hos oss er alt felles, selv om vi hadde ulikt økonomisk utgangspunkt, tjener ulikt, mannen har fått en million i arv osv. Alle pengene våre, også arv og gaver, går i en pott og brukes til familiens beste. Noe annet ville føltes helt unaturlig hos oss. Det var riktignok ingen av oss som tok med store verdier inn i forholdet. Det var snakk om under 200 tusen i differanse på min og hans EK da vi kjøpte bolig. 

Anonymkode: 98285...f37

Jeg tenker at alt vi får ulikt nå etter at vi er gift er felles. Gaver/arv osv. Noe annet er også unaturlig for meg. Eneste jeg ønsker å skille på er det jeg hadde fra før. 

Jeg skal høre om han går med på løsningen du nevnte. Det hørtes ut som en god løsning.

H.i.

Anonymkode: 64ff5...dac

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg tenker at alt vi får ulikt nå etter at vi er gift er felles. Gaver/arv osv. Noe annet er også unaturlig for meg. Eneste jeg ønsker å skille på er det jeg hadde fra før. 

Jeg skal høre om han går med på løsningen du nevnte. Det hørtes ut som en god løsning.

H.i.

Anonymkode: 64ff5...dac

Arv og gaver dere får etter at dere gifter dere skal vel også være den enes og ikke felles?

Jeg vil foreslå en løsning der dere eier 50% hver og får 50% av eventuell verdiøkning hver, men at du skal ha rett på et kronebeløp tilsvarende det du hadde mer enn han i egenkapital.

At du skal eie 80% og han skal betale det meste av lån og vedlikehold er helt urimlig.

Anonymkode: 4d60d...880

[Anonym bruker]

39 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg har ikke noe imot å eie like mye. Men jeg ønsker ikke å gi han 1 million som jeg har jobbet for å få FØR jeg traff han. (Selv om han blir sur, syns egentlig at det er rart at han blir sur) Takk for tips om andre løsninger.

Vi har alt felles nå, felles økonomi, han tjener mer enn meg, men jeg tar meg av våre felles barn. Jeg tar meg av alt her hjemme. Innkjøp av klær og mat. Foreldremøter osv. 

Han har ikke råd til å ta opp lån for å kjøpe seg mer inn..

Anonymkode: 64ff5...dac

Selvfølgelig skal ikke du gi han 50 % av huset. Hos oss er motsatt, jeg eier 30 % og samboer 70%. Det er fordi han har vært flinkere til å spare enn meg. Selvfølgelig skal ha dra nytte av det og det kunne ikke falle meg inn at han skal gi meg 20 % bare for å være snill.

Anonymkode: ce81d...f2c

[Anonym bruker]

28 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Arv og gaver dere får etter at dere gifter dere skal vel også være den enes og ikke felles?

Jeg vil foreslå en løsning der dere eier 50% hver og får 50% av eventuell verdiøkning hver, men at du skal ha rett på et kronebeløp tilsvarende det du hadde mer enn han i egenkapital.

At du skal eie 80% og han skal betale det meste av lån og vedlikehold er helt urimlig.

Anonymkode: 4d60d...880

Mener du virkelig at han skal få¨30 % av huset uten å betale for det? Selvfølgelig skal ha betale sin del av lånet og det sier seg selv at da må han betale mer hvis han skal øke sin eierprosent. Hos oss eier jeg 30 % av huset  og samboer 70 % av huset. Og så betaler vi 50-50 % på lånet.

Anonymkode: ce81d...f2c

[Anonym bruker]

13 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Mener du virkelig at han skal få¨30 % av huset uten å betale for det? Selvfølgelig skal ha betale sin del av lånet og det sier seg selv at da må han betale mer hvis han skal øke sin eierprosent. Hos oss eier jeg 30 % av huset  og samboer 70 % av huset. Og så betaler vi 50-50 % på lånet.

Anonymkode: ce81d...f2c

I hi sitt tilfelle tjener mannen mest, men de har ikke penger nok til at han kan investere i noe eget. Han betaler mest nå. Vi vet heller ikke om de tok opp lån for å kjøpe huset. 

Spessielt om de tok opp lån blir det veldig feil å ha eierandeler ut fra egenkapital.

La oss si at et hus koster 5 mill. Hun har egenkapital på 2 mill., han på 500.000. De låner 2,5 mill. Hun vil da eie 80% og han 20%. Når huset er nedbetalt, med felles innsats vil hennes 80% ha økt i verdi til 4 mill, mens hans 20% vil være verdt 1 mill. I tillegc har kanskje boligen doblet seg i verdi. Da er hennes andel 8 mill, mens han sitter igjem med 2 mill selv om økningen i verdi er noe de har vært sammen om.

Da vil det etter min mening være mer riktig å dele de 10 millionene slik at hun først får 2 mill og han 500.000 som de skjøt in i egenkapital. De resterende 7, 5 milionene bør deles likt mellom dem slik at hun tptalt får 5,75 mill og han 4,25 mill.

Anonymkode: 4d60d...880

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Vi har alt felles nå, felles økonomi, han tjener mer enn meg, men jeg tar meg av våre felles barn. Jeg tar meg av alt her hjemme. Innkjøp av klær og mat. Foreldremøter osv. 

Da sitter du jo allerede i «kvinnefella». For all del IKKE endre på eierforholdet i huset, det er jo din eneste sikkerhet (med mindre han begynner å betale deg lønn for omsorgsoppgaver samt pensjonssparing.)

Anonymkode: 90b9c...11c

[Anarkali]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Jeg tenker at alt vi får ulikt nå etter at vi er gift er felles. Gaver/arv osv. Noe annet er også unaturlig for meg. Eneste jeg ønsker å skille på er det jeg hadde fra før. 

Jeg skal høre om han går med på løsningen du nevnte. Det hørtes ut som en god løsning.

H.i.

Anonymkode: 64ff5...dac

Det er jo i grunn ikke noe for han «å gå med på», det er jo bare å si nei. Jeg syntes rett og slett det er skikkelig frekt av han å prøve å kreve en såpass stor del av din formue uten å betale for det. Hva er argumentet hans for at han skal få dette gratis? Hvorfor skal du gratis gi han mer eiendom og verdistigning? Han høres helt på bærtur ut og jeg hadde blitt svært skeptisk om mannen hadde prøvd å presse gjennom dette.

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

I hi sitt tilfelle tjener mannen mest, men de har ikke penger nok til at han kan investere i noe eget. Han betaler mest nå. Vi vet heller ikke om de tok opp lån for å kjøpe huset. 

Spessielt om de tok opp lån blir det veldig feil å ha eierandeler ut fra egenkapital.

La oss si at et hus koster 5 mill. Hun har egenkapital på 2 mill., han på 500.000. De låner 2,5 mill. Hun vil da eie 80% og han 20%. Når huset er nedbetalt, med felles innsats vil hennes 80% ha økt i verdi til 4 mill, mens hans 20% vil være verdt 1 mill. I tillegc har kanskje boligen doblet seg i verdi. Da er hennes andel 8 mill, mens han sitter igjem med 2 mill selv om økningen i verdi er noe de har vært sammen om.

Da vil det etter min mening være mer riktig å dele de 10 millionene slik at hun først får 2 mill og han 500.000 som de skjøt in i egenkapital. De resterende 7, 5 milionene bør deles likt mellom dem slik at hun tptalt får 5,75 mill og han 4,25 mill.

Anonymkode: 4d60d...880

Øøøøh - nei? Dette blir jo feil!

Økningen har de vært sammen om, men de to millionene øker jo mer enn den 0,5. Se for deg at begge skjøt de samme pengene inn i et aksjesparingsfond i stedet for i et hus: der er høyere rente på de større summene.

Og verdien av huset står jo proporsjonalt til hva hver av dem kunne skyte inn da de kjøpte: hennes andel var nok til et hus alene, uten lån. Hans var det ikke. Hvorfor skal hun tape på å gifte seg? 

Anonymkode: 90b9c...11c

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Øøøøh - nei? Dette blir jo feil!

Økningen har de vært sammen om, men de to millionene øker jo mer enn den 0,5. Se for deg at begge skjøt de samme pengene inn i et aksjesparingsfond i stedet for i et hus: der er høyere rente på de større summene.

Og verdien av huset står jo proporsjonalt til hva hver av dem kunne skyte inn da de kjøpte: hennes andel var nok til et hus alene, uten lån. Hans var det ikke. Hvorfor skal hun tape på å gifte seg? 

Anonymkode: 90b9c...11c

Det forutsetter at hun betaler 80% av alle utgifter. Da kan han bruke pengene han sparer på å kjøpe seg noe annet.

Anonymkode: 4d60d...880

[Anonym bruker]

11 timer siden, Anonym bruker skrev:

Hva er poenget med å eie 50/50 da?

Anonymkode: acb69...f3d

Verdistigning burde vel være et argument for det.

Anonymkode: 759ba...c7b

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Verdistigning burde vel være et argument for det.

Anonymkode: 759ba...c7b

Hvis man skal beholde ulik eierandel på huset bør jo alle utgifter knyttet til vedlikehold og oppgraderinger på boligen deles etter samme brøk. Ny terrasse, nytt bad, husmaling +++ Her bør alle kostnader som påvirker husets verdi deles 80/20, siden eierforholdet er slik. Likeledes må egeninnsatsen fordeles etter samme brøk. Hvorfor skal mannen betale like mye til oppussing og male hus i like mange timer som kona, hvis han bare får igjen 20% av verdien av innsatsen?

I et forhold med felles økonomi blir det veldig vanskelig å gjennomføre i praksis. Derfor tenker jeg at i et forhold med felles økonomi er det ryddigere å eie 50/50, og bidra 50/50 med oppgradering og vedlikehold, slik at forhold og arbeidsbelastning er balansert

Men skrive kontrakt på at begge får med seg ut igjen de verdiene de har gått inn med. Det gjelder både EK ved boligkjøp og eventuell arv eller gaver som skytes inn i huslån eller oppussing underveis i forholdet. Eventuelt kan man beregne årlig rente på disse summene, eller ha avtale om at man får igjen krone for krone. 

Anonymkode: 98285...f37