Kan man gjøre dette med eiendelene sine?

[Anonym bruker]

18 minutter siden, Anonym bruker skrev:

De er ikke gift.... og de eier den sammen, hytta. 

Anonymkode: e9af8...42e

Det er likevel lover for arv av samboere. Og unndragelse av arv gjelder fortsatt. Det samme gjelder samlivsbruddet.

Anonymkode: 40366...799

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Det er likevel lover for arv av samboere. Og unndragelse av arv gjelder fortsatt. Det samme gjelder samlivsbruddet.

Anonymkode: 40366...799

Men er det unndragelse av arv? Når han i 25 år har betalt absolutt alt av løpende utgifter og lån og hennes private telefon og alt, mens hun kun har betalt lån på hytta, og mat? Altså, et sted må det jo være greit at han «får tilbake»? 

Anonymkode: e9af8...42e

[Optatium]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg tror du kan kreve det om du ser at den som sitter i uskifte sløser vekk arven din?

Anonymkode: 4e6f8...fd8

Nei, dessverre. Bare om gjenlevende er dement eller på annet vis syk og blir umyndiggjort. 

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det er fullstendig tillatt å kreve arven sin i et uskiftet bo om det er særkullsbarn eller fellesbarn om det involveres ny ektefelle. 

Anonymkode: 40366...799

Hanne og Karl er gift og har to barn. Karl dør og Hanne finner seg ny kjæreste. Hun bestemmer seg for å selge bolig og bruke pengene med sin nye kjæreste. Fullstendig lovlig, og de to barna kan ikke kreve at boet skiftes. 

[Anonym bruker]

10 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men er det unndragelse av arv? Når han i 25 år har betalt absolutt alt av løpende utgifter og lån og hennes private telefon og alt, mens hun kun har betalt lån på hytta, og mat? Altså, et sted må det jo være greit at han «får tilbake»? 

Anonymkode: e9af8...42e

Hvis hun da setter hytte på samboer for at barna ikke skal få arv - ja. 

Anonymkode: 40366...799

[Anonym bruker]

7 minutter siden, Optatium skrev:

Nei, dessverre. Bare om gjenlevende er dement eller på annet vis syk og blir umyndiggjort. 

Hanne og Karl er gift og har to barn. Karl dør og Hanne finner seg ny kjæreste. Hun bestemmer seg for å selge bolig og bruke pengene med sin nye kjæreste. Fullstendig lovlig, og de to barna kan ikke kreve at boet skiftes. 

Jo, det kan de. De kan kreve oppgjøret etter far om mor velger å selge boligen de hadde sammen

Anonymkode: 40366...799

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Jo, det kan de. De kan kreve oppgjøret etter far om mor velger å selge boligen de hadde sammen

Anonymkode: 40366...799

Legger til: det er derfor det heter Uskifte. Boet er ikke skiftet og barna kan kreve arv etter sin far fordi boet hans ikke er skiftet.

Anonymkode: 40366...799

[Optatium]

8 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jo, det kan de. De kan kreve oppgjøret etter far om mor velger å selge boligen de hadde sammen

Anonymkode: 40366...799

Nei. Retten for arvinger til å kreve skifte av bo oppstår bare dersom lengstlevende forelder gifter seg på nytt eller vesentlig misligholder verdiene (et innfløkt og vassent uttrykk som sjelden trer i kraft ved ordinære midler). 

Kilde: https://www.familierettsadvokater.no/arv/skifte-av-uskiftet-bo/

[Anonym bruker]

14 minutter siden, Optatium skrev:

Nei. Retten for arvinger til å kreve skifte av bo oppstår bare dersom lengstlevende forelder gifter seg på nytt eller vesentlig misligholder verdiene (et innfløkt og vassent uttrykk som sjelden trer i kraft ved ordinære midler). 

Kilde: https://www.familierettsadvokater.no/arv/skifte-av-uskiftet-bo/

Kilde: Norges lover

§ 24. Attlevande ektemake kan når som helst krevje heilt eller delvis skifte av buet med samsvarande oppgjer til alle arvingar.

Ein arving kan krevje skifte av buet når attlevande ektemake forsømer oppfostringsplikta si mot han eller fer misleg åt så buet minskar unødig eller blir utsett for vesentleg minking. Ein arving kan òg krevje skifte av buet når den attlevande ektemaken inngår sambuarskap (jf. § 28 a) og sambuarskapet har vart i meir enn to år, eller sambuarane har, har hatt eller ventar barn saman.

Har attlevande ektemake overtatt buet uskift med førstavdødes særskilde livsarvingar og desse var mindreårige eller fråtekne rettsleg handleevne på det økonomiske området, kan desse krevje skifte for seg sjølve når dei er blitt myndige. Døyr ein slik livsarving, plikter ektemaken å skifte med livsarvingane hans dersom dei ikkje samtykkjer i at uskiftet held fram. § 10 andre og tredje punktum gjeld tilsvarande. Om ein særskilt livsarving kan krevje arveoppgjer etter desse føresegnene, fører ikkje det til at attlevande ektemake mister retten til å sitje i uskifte med resten av buet.

Er ektemaken eller arvingen mindreårig eller fråteken rettsleg handleevne på det økonomiske området, er det verja som med samtykke frå fylkesmannen reiser krav om skifte.

Anonymkode: 40366...799

[Optatium]

10 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Kilde: Norges lover

§ 24. Attlevande ektemake kan når som helst krevje heilt eller delvis skifte av buet med samsvarande oppgjer til alle arvingar.

Ein arving kan krevje skifte av buet når attlevande ektemake forsømer oppfostringsplikta si mot han eller fer misleg åt så buet minskar unødig eller blir utsett for vesentleg minking. Ein arving kan òg krevje skifte av buet når den attlevande ektemaken inngår sambuarskap (jf. § 28 a) og sambuarskapet har vart i meir enn to år, eller sambuarane har, har hatt eller ventar barn saman.

Har attlevande ektemake overtatt buet uskift med førstavdødes særskilde livsarvingar og desse var mindreårige eller fråtekne rettsleg handleevne på det økonomiske området, kan desse krevje skifte for seg sjølve når dei er blitt myndige. Døyr ein slik livsarving, plikter ektemaken å skifte med livsarvingane hans dersom dei ikkje samtykkjer i at uskiftet held fram. § 10 andre og tredje punktum gjeld tilsvarande. Om ein særskilt livsarving kan krevje arveoppgjer etter desse føresegnene, fører ikkje det til at attlevande ektemake mister retten til å sitje i uskifte med resten av buet.

Er ektemaken eller arvingen mindreårig eller fråteken rettsleg handleevne på det økonomiske området, er det verja som med samtykke frå fylkesmannen reiser krav om skifte.

Anonymkode: 40366...799

Altså gifter seg eller lever i et ekteskapslignende forhold (definert som samboerskap i to år). Det er jo det jeg hr sagt. 

[Anonym bruker]

Det er gjort av praktiske årsaker, ikke for å hindre barna arv. Bare så det er sagt. 

For at hun i sitt siste leveår (eller mindre) skal slippe å ha utgifter på lånet så har hun skrevet sin del over på han, så istedenfor at han eier 50% eier han nå alt. 

Anonymkode: e9af8...42e

[Anonym bruker]

18 minutter siden, Optatium skrev:

Altså gifter seg eller lever i et ekteskapslignende forhold (definert som samboerskap i to år). Det er jo det jeg hr sagt. 

§ 13.Attlevande ektemake har ikkje rett til uskifte dersom det blir gjort sannsynleg at utsikta til dekning for den som hadde krav1 på avdøde, eller arveutsiktene for arvingane til førstavdøde, vil bli vesentleg ringare på grunn av skyldnadene til attlevande ektemake. Det same gjeld når ektemaken på ein måte han kan klandrast for, har påført eller utsett seg sjølv eller andre for vesentleg formuestap og retten finn at ein ikkje kan rekna med at han vil styre buet på forsvarleg måte.

 

Det mest vanlige å bruke i rettspraksis er 20%. Det vil si at dersom gjenlevende ektefelle selger en eiendom til 4 mill for å bruke pengene på svada, så kan uskiftet omstøtes. Det finnes flere slike saker i tingretten hvert år da feks en ny kjæreste anbefaler gjenlevende ektefelle å selge huset og gi han/hun penger og evt til dennes barn også. 

Anonymkode: 40366...799

[Anonym bruker]

22 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er gjort av praktiske årsaker, ikke for å hindre barna arv. Bare så det er sagt. 

For at hun i sitt siste leveår (eller mindre) skal slippe å ha utgifter på lånet så har hun skrevet sin del over på han, så istedenfor at han eier 50% eier han nå alt. 

Anonymkode: e9af8...42e

Bør hun ikke da sette hytta over på barna og la de administrere lånet med hennes midler? Og han bør vel også fraskrive seg sine 50% og sette det på hennes barn? 

Anonymkode: 40366...799

[Anonym bruker]

17 timer siden, Leeloo76 skrev:

Det er noe som heter dødsdisposisjon i arverett, men husker ikke helt når de hjemlene slår inn.

De slår inn når personen er klar over at han/hun kommer til å dø i nær fremtid, gjerne når det er rundt 4,5 mnd igjen å leve. Da gjelder arveloven, og pliktdelsarv og alt det der.  

Anonymkode: 8c0dc...b14

[Anonym bruker]

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Bør hun ikke da sette hytta over på barna og la de administrere lånet med hennes midler? Og han bør vel også fraskrive seg sine 50% og sette det på hennes barn? 

Anonymkode: 40366...799

Men hvorfor skal han fraskrive seg de 50%? Det er jo hans? Han har jo hatt mye kostnader knytta til hytten han og. 

Anonymkode: e9af8...42e

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

De slår inn når personen er klar over at han/hun kommer til å dø i nær fremtid, gjerne når det er rundt 4,5 mnd igjen å leve. Da gjelder arveloven, og pliktdelsarv og alt det der.  

Anonymkode: 8c0dc...b14

Men gjelder det på ting de eier sammen? Hun er ikke klar over at hun skal dø, det har hun ikke prosessert. Og ingen vet hvor lenge hun har igjen heller. Hun var klar da hun skrev dette over på ham, mens hun nå er like tilregnelig som en løskatt....

Anonymkode: e9af8...42e

[Væpnet dame]

22 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men hvorfor skal han fraskrive seg de 50%? Det er jo hans? Han har jo hatt mye kostnader knytta til hytten han og. 

Anonymkode: e9af8...42e

Ikke noe jeg bryr meg med, men å hevde at det er praktisk å gjøre barn arveløse er uforståelig.

Endret 12. september 2018 av Welment

[Anonym bruker]

12 minutter siden, Welment skrev:

Ikke noe jeg bryr meg med, men å hevde at det er praktisk å gjøre barn arveløse er uforståelig.

Det er nå så, men dama lever jo. Og det er virkelig ikke snakk om store summen, og hun har verdier andre steder og. 

Ponget var uansett at de eide den sammen, så ville hun skrive den over på han, han har tatt over alt av utgifter og eierskap. Er det lov??

Anonymkode: e9af8...42e

[Optatium]

15 timer siden, Anonym bruker skrev:

§ 13.Attlevande ektemake har ikkje rett til uskifte dersom det blir gjort sannsynleg at utsikta til dekning for den som hadde krav1 på avdøde, eller arveutsiktene for arvingane til førstavdøde, vil bli vesentleg ringare på grunn av skyldnadene til attlevande ektemake. Det same gjeld når ektemaken på ein måte han kan klandrast for, har påført eller utsett seg sjølv eller andre for vesentleg formuestap og retten finn at ein ikkje kan rekna med at han vil styre buet på forsvarleg måte.

 

Det mest vanlige å bruke i rettspraksis er 20%. Det vil si at dersom gjenlevende ektefelle selger en eiendom til 4 mill for å bruke pengene på svada, så kan uskiftet omstøtes. Det finnes flere slike saker i tingretten hvert år da feks en ny kjæreste anbefaler gjenlevende ektefelle å selge huset og gi han/hun penger og evt til dennes barn også. 

Anonymkode: 40366...799

Jeg sa dette også. Og jeg sa noe om hva som skal til for dette. Les hva jeg skriver. 

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Optatium skrev:

Jeg sa dette også. Og jeg sa noe om hva som skal til for dette. Les hva jeg skriver. 

Nei. Det innlegget jeg kommenterte skrev du «hvis man gifter seg» (som ikke er samboere) og at man vesentlig misligholder  verdiene. Og så legger du til at det er vassent osv. Men at rettspraksis er 20% har du ikke med og samboere har du heller ikke med. Det er faktisk forskjellig fordeling i arveloven for samboere og gifte. 

Anonymkode: 40366...799