NAV i vinden igjen- en skam

[Anonym bruker]

For samfunnet. Glad jeg ikke er ansatt der, isåfall hadde jeg ikke våget å fortelle det til noen..

 

https://www.tv2.no/a/9935778/ 

 

 

Anonymkode: bb302...d4d

[Anonym bruker]

Du skjønner ikke engang at det ikke er NAV som lager reglene? 

Legg skylden der den hører hjemme, hos vår elendige regjering. 

Anonymkode: e1974...1a3

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du skjønner ikke engang at det ikke er NAV som lager reglene? 

Legg skylden der den hører hjemme, hos vår elendige regjering. 

Anonymkode: e1974...1a3

Godt sagt!! Hvor hadde vi endt opp om NAV ikke fulgte loven? Som ikke de bestemmer men politikerne............. 

Anonymkode: 003b8...e1b

[Anonym bruker]

De nye reglene er det regjeringen som har innført. 'Godt' at partiet for 'folk flest' er med i regjering så man skikkelig får sparket de som ligger nede 

Anonymkode: e23d8...ddb

[Anonym bruker]

De ansatte på nav må jo følge reglene, men det er jo mulig hun burde fuføretrygdes hvis hun ikke kan jobbe.

Anonymkode: e3479...cef

[Anonym bruker]

Dette er helt etter regelverket, og det sier seg jo selv at man ikke kan ha egne regler fordi noens skade skjedde under spesielt tragiske omstendigheter. Situasjonen man er i er jo like vanskelig for alle som ikke kan jobbe, men ikke nødvendigvis er permanent ufør selv om de har brukt opp den (trolig for korte etter innstrammingen) tilmålte perioden på AAP.

Som flere sier, dette er jo ikke NAV sin feil. NAV forvalter regelverket, de lager det ikke.

Anonymkode: 86e86...d37

[Anonym bruker]

19 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Godt sagt!! Hvor hadde vi endt opp om NAV ikke fulgte loven? Som ikke de bestemmer men politikerne............. 

Anonymkode: 003b8...e1b

Haha, nav følger loven , ja den var god. Har vært en del avsløringer der gitt, om samtlige nav kontorer som IKKE følger  loven, en stor skam 

Anonymkode: bb302...d4d

[robot]

Det kan godt hende du har dårlige erfaringer med NAV, og som ansatt i en etat som ofte samarbeider med NAV tror jeg så gjerne på at det er mye som ikke virker der. Men du kan nå en gang ikke bruke en sak hvor NAV har fulgt reglene til å eksemplifisere at NAV gjør en dårlig jobb. NAV kan ikke bruke skjønn til å gi denne kvinnen helt andre stønader enn hun har rett på, for det er ikke rom for skjønnsmessige vurderinger her - regelverket er klinkende klart. Det eneste i saken du linker til som er mulig å skjønnsmessig vurdere er kommunens praksis med legalpant i bolig, men der sier de jo også at det gjøres en skjønnsmessig vurdering ved et evt fremtidig boligsalg.

[Anonym bruker]

Du mener nav kan bruke skjønn når det kommer til hvor menge man kan ha aap? Det må du bevise, for sånn er det da virkelig ikke i dag med det regelverket som regjeringen har satt...

Anonymkode: fc92b...f0b

Endret 25. juni 2018 av Ann Christin
Ryddet for slettet sitat. Ann Christin. mod

[Anonym bruker]

6 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du mener nav kan bruke skjønn når det kommer til hvor menge man kan ha aap? Det må du bevise, for sånn er det da virkelig ikke i dag med det regelverket som regjeringen har satt...

Anonymkode: fc92b...f0b

Ja, faktisk , så kan de under visse omstendigheter utvide den med opptil 2 år til

Anonymkode: bb302...d4d

[Anonym bruker]

Mener å ha hørt at aap skuløe få innskrenket hvor lenge man kan ha det, men at de som hadde tiltak fra før fikk to nye år fra den nye tiltaksdatoen (januar eller noe sånt, som var). Men da var jeg sikkert lest feil...

Anonymkode: c49f8...a90

[Anonym bruker]

Problemet her er politikerne som ikke forstår følgene for det de bestemmer. Her blir dessverre Nav og kommunen gjort til syndebukker - de som burde måttet svare for dette er de som har besluttet at dette er reglene. Det hjelper ikke å sette en maksgrense for aap når de ikke greier å sørge for at personer på aap får helsehjelp når de trenger den. Slik det er nå må mange vente i månedsvis og til og med årevis før de får hjelp. Og heller tar ikke dagens regler høyde for at noen lidelser gjør at man trenger lenger tid.

Selv har jeg snart vært fem år på aap. Fire år i utredning til nå - og det helsevesenet har gjort på de fire årene kunne de gjort på fire måneder. Istedenfor har jeg måttet vente et halvt, ni måneder og et år på timer. Flere ganger er jeg blitt "glemt" i systemet. Til nå to klager for å få den helsehjelpen jeg har rett på. Og foreløpig er jeg ikke en gang i nærheten av å få en behandling.

Skal politikerne knappe ned på tiden man kan gå på aap så MÅ de sørge for at helsevesenet får større ressurser slik at folk ikke blir gående i årevis uten at noe blir gjort. Enkelte - meg selv inkludert - blir sykere av å gå så lenge, noe som selvfølgelig gjør at sjansen for å komme tilbake i jobb også reduseres.

Det finnes mye forskning som viser at når man faller ut av arbeidslivet pga. sykdom så er det viktig at ting skjer fort. Jo lenger tid man er borte fra jobb, jo mindre er sjansen for at man kommer tilbake.

Politikerne tror at bare de strammer inn på aap så vil flere komme tilbake i jobb. Jada, tallene for de som går på aap vil gå ned - men mye fordi de da blir uføretrygdet istedenfor. Og selv om det ikke skal være slik så blir man av mange leger på sykehusene prioritert lavere i en utredning hvis man er uføretrygdet (og nei, slik er det selvfølgelig ikke... offisielt...), ergo er det enda mindre for at man kommer seg ut i jobb igjen fordi ting da gjerne tar enda lengre tid.

Stram gjerne inn på aap-ordningen slik de gjør nå (men åpne for skjønn i visse tilfeller) - men ikke gjør det uten at det også bevilges nok ressurser til å effektivisere den tiden man bruker på utredning og behandling!

Anonymkode: 5ab57...a5a

[Anonym bruker]

Det som er tragisk her er at rettighetene til en terrorist er bedre ivaretatt enn rettighetene til ofrene. 

Vi burde egentlig gjøre et opprør ut av dette. Finne frem franskmannen i oss og rope opp mot urettferdighet. 

Anonymkode: 031ac...b63

[Anonym bruker]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det som er tragisk her er at rettighetene til en terrorist er bedre ivaretatt enn rettighetene til ofrene. 

Vi burde egentlig gjøre et opprør ut av dette. Finne frem franskmannen i oss og rope opp mot urettferdighet. 

Anonymkode: 031ac...b63

Er lov å prøve , men du kan risikere å bli stemt ned av dib damene , men jeg og de andre mannfolka er gjerne med på et opprør. 

Anonymkode: bb302...d4d

[Anonym bruker]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det som er tragisk her er at rettighetene til en terrorist er bedre ivaretatt enn rettighetene til ofrene. 

Vi burde egentlig gjøre et opprør ut av dette. Finne frem franskmannen i oss og rope opp mot urettferdighet. 

Anonymkode: 031ac...b63

Jeg er helt enig med deg! Jeg forsøkte å svare saklig og konstruktivt i tråden, men vi ser jo at nesten ingen er ute etter å diskutere saken. Det er langt viktigere å rakke ned på andre og hverandre. Og så lurer de på hvorfor systemet fungerer som det gjør? Politikerne er valgt av folket. Folket har makt, men få bryr seg, må i hvert fall ikke kreve noe av dem.

Anonymkode: 5ab57...a5a

[Anonym bruker]

12 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det som er tragisk her er at rettighetene til en terrorist er bedre ivaretatt enn rettighetene til ofrene. 

Vi burde egentlig gjøre et opprør ut av dette. Finne frem franskmannen i oss og rope opp mot urettferdighet. 

Anonymkode: 031ac...b63

Vi må gjerne gjøre opprør, men da må det rettes til korrekt adresse. 

NAV er overhodet ikke korrekt adresse, adressen er de blå-blå i regjering. 

Anonymkode: a9513...8d2

[Anonym bruker]

Men hvorfor skal eeglenevære annerledes for henne? Hun fikk erstatning som hun valgte og bruke til bolig uten og ha jobb for og ha sikker inntekt og nå har hun mistet aap pga at hun har brukt opp den.

Alle andre får beskjed av nav sosial at du må selge det du kan før du får hjelp fra oss.

Anonymkode: 822a5...e92

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Men hvorfor skal eeglenevære annerledes for henne? Hun fikk erstatning som hun valgte og bruke til bolig uten og ha jobb for og ha sikker inntekt og nå har hun mistet aap pga at hun har brukt opp den.

Alle andre får beskjed av nav sosial at du må selge det du kan før du får hjelp fra oss.

Anonymkode: 822a5...e92

Reglene skal være annerledes for henne pga Utøya saken , hun er lovet hjelp og det skal hun ha, helt til hun er i mål , derfor.

Anonymkode: bb302...d4d

[Anonym bruker]

Sånn i forhold til hovedinnlegget, så mener  jeg fortsatt at nav kunne håndtert denne saken annerledes, for jeg vet at de kan og jeg mener fortsatt at de er rettmessige mottakere av kritikken punktum. 

Anonymkode: bb302...d4d

Endret 25. juni 2018 av Ann Christin
Innlegget er rydet for slettet siteringer og svar til dette. Ann Christin, admin

[Anonym bruker]

10 timer siden, Anonym bruker skrev:

Sånn i forhold til hovedinnlegget, så mener  jeg fortsatt at nav kunne håndtert denne saken annerledes, for jeg vet at de kan og jeg mener fortsatt at de er rettmessige mottakere av kritikken punktum. 

Anonymkode: bb302...d4d

Men det kan ikke være andre regler bare for de som var på Utøya, det er jo mange andre i systemet og som er i vnskelige livssituasjoner.. Nav kan jo ikke gjøre unntak for alle, hvor skal grensen gå? Problemet er jo at de innstrammede reglene.

Anonymkode: 6705c...d6c

Endret 25. juni 2018 av Ann Christin
Innlegget er ryddet for slettet siteringer og svar til dette. Ann Christin, admin

[Anonym bruker]

10 timer siden, Anonym bruker skrev:

Sånn i forhold til hovedinnlegget, så mener  jeg fortsatt at nav kunne håndtert denne saken annerledes, for jeg vet at de kan og jeg mener fortsatt at de er rettmessige mottakere av kritikken punktum. 

Anonymkode: bb302...d4d

I artikkelen du selv la ut link til, står det i andre avsnitt, med uthevet skrift: 

På grunn av nye regler regjeringen har innført er hun nå fratatt arbeidsavklaringspengene, og må leve på sosialhjelp.

Hvordan kan du da lage en hel tråd om hvordan andre googler seg til svar, bruker hersketeknikker og diskuterer uttrykk som DU bruker feil?

Hadde tenkt til å svare etter jeg hadde lest artikkelen, men så leste jeg videre i tråden, så der ødela du selv hele tråden til å diskutere selve saken.

Anonymkode: 955a5...b96

Endret 25. juni 2018 av Ann Christin
Innlegget er ryddet for slettet siteringer og svar til dette. Ann Christin, admin

[Anonym bruker]

Selvsagt er det forferdelig for denne jenten i artikkelen, men dette gjelder mange flere enn henne. Tenke på alle kreftpasientene feks eller andre lagtidssyke, det er mange av dem som havner i økonomiske vanskeligheter, og det allerede før de nye reglene. Skal det lages unntak for dem også? Eller andre som sliter med en psykisk sykdom? Hvor lenge skal de fra utøya få annen hjelp enn andre som har opplevd traume eller sykdom? Jeg er fullstendig klar over at det er en brannfakkel å nevne noe slikt her inne, men jeg mener helt seriøst at noen enkelte få ikke skal få så uendelig mye mer enn andre som kan trenge det minst like mye. 

Jeg er ikke en av dem, men jeg er en som ser elendighet daglig pga min jobb.

Anonymkode: d6e7f...acd

[Anonym bruker]

19 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Selvsagt er det forferdelig for denne jenten i artikkelen, men dette gjelder mange flere enn henne. Tenke på alle kreftpasientene feks eller andre lagtidssyke, det er mange av dem som havner i økonomiske vanskeligheter, og det allerede før de nye reglene. Skal det lages unntak for dem også? Eller andre som sliter med en psykisk sykdom? Hvor lenge skal de fra utøya få annen hjelp enn andre som har opplevd traume eller sykdom? Jeg er fullstendig klar over at det er en brannfakkel å nevne noe slikt her inne, men jeg mener helt seriøst at noen enkelte få ikke skal få så uendelig mye mer enn andre som kan trenge det minst like mye. 

Jeg er ikke en av dem, men jeg er en som ser elendighet daglig pga min jobb.

Anonymkode: d6e7f...acd

 Jeg er helt enig med deg. Det skal ikke være slik at de som overlevde utøya skal stå først i køen for alltid. Hun fikk erstatning og valgte å kjøpe bolig selvom hun ikke hadde jobb. Det er et valg hun har tatt selv. Hun kan ikke forvente at Norge skal lage egne regler for utøya ofre.

Nå blir jeg kanskje skutt, men man kan ikke melke staten alt man kan og dra utøya kortet hver gang. Det er gått 7 år nå og utøya ofrene har fått masse hjelp, men reglene gjelder for alle uansett hva man har opplevd eller vært igjennom. 

Anonymkode: 41d09...e41

[Anonym bruker]

10 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ja, faktisk , så kan de under visse omstendigheter utvide den med opptil 2 år til

Anonymkode: bb302...d4d

Og det har de jo gjort så vidt jeg forstår? Først tre år, også utvidet pga spesielle årsaker. Må har jenta hatt aap i over 4,5 år og får det ikke lenger.... 

Anonymkode: fc92b...f0b

[Anonym bruker]

Må huske på at man helst skal være utlandsk vettu hvis man skal få hjelp i dette landet, helt forkastlig

Anonymkode: 73ed6...b15