Heis flagget! 1. mai angår deg.

[Anonym bruker]

3 minutter siden, amandine skrev:

Det handler ikke om forbud, du bør lese deg opp. Det handler om alle de som har ufrivillig deltidsarbeid,  det handler om utnyttelse av vikarer og lavere stillingsprosent enn det man jobber. 

Du kan ikke gi folk en rett til fulltidsstilling eller fast helårsjobb når jobben ikke er der. 

Anonymkode: 85949...595

[Anonym bruker]

12 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ikke hvis de ikke kan yte full jobb. Da må de eventuelt spe på med trygd eller bedriften må få støtte for å ha dem i jobb.

Du ville vell heller ikke betalt en blind vaskehjelp som satt i rullestol 500 kr timen og godtatt at rengjøringen tok 3 ganger så lang tid og ble dårligere utført, enn om vedkommende var funksjonsfrisk.

Anonymkode: 85949...595

Deltidsstillinger blir noe annet. Eksemplet ditt er dessuten fjollete, uten forankring i virkeligheten. 

Personer med nedsatt arbeidsevne får bistand fra NAV til å velge et yrke hvor de kan utnytte arbeidskapasiteten så godt som mulig og det forventes allerede at de yter tilsvarende som sine kollegaer, eller tett opp til.

Anonymkode: 2c77f...433

[aanonym]

Flagget er heiset og snart skal jeg gå i tog bak fana til fagforeningen min! 🇳🇴❤️ 1. mai er minst like viktig som før!

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Deltidsstillinger blir noe annet. Eksemplet ditt er dessuten fjollete, uten forankring i virkeligheten. 

Personer med nedsatt arbeidsevne får bistand fra NAV til å velge et yrke hvor de kan utnytte arbeidskapasiteten så godt som mulig og det forventes allerede at de yter tilsvarende som sine kollegaer, eller tett opp til.

Anonymkode: 2c77f...433

Selvfølgelig var eksempelet satt på spissen, men hvis du først begynner å sette regler må det være fordi de skal gjelde. Hvis ikke må du lage unntak.

Det er også et faktum at ikke alle mennesker har samme arbeidskapasitet. Hvis kravene til lønn blir for rigide vil det være veldig mange som ikke kan tilbys noen jobb. 

Jeg mener fagforeningene og arbeidsmiljøloven er viktige, men vi må ikke lage et system som er så rigide at folk ikke får jobb og oppgaver ikke løses.

Anonymkode: 85949...595

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Enig i mye, men tror det må en realitetssjekk altså. 

70% av jobbene våre barn skal ha finnes ikke per nå. Arbeidsmarkedet forandrer seg hele tiden og de som går ut i jobb nå har andre krav enn de på 40-50 år altså. 

Gig economy blir større. Folk vil jobbe når de har lyst altså ikke nødvendigvis sitte på kontoret fra 8-16. 

Det blir mer av prosjektansettelser og ikke like vanlig å stå i den sammen jobben på samme sted i 30-40 år. 

Før var det vanlig å få seg fast jobb for å jobbe der til man dør omtrent, så ble det vanlig å bytte jobb ca hver 10. År, så ble det vanlig å bytte hvert 5. År. Nå er det nede i ca hvert 3. År. 

Ja, til et arbeidsliv som tar hensyn til forandring i arbeidmarkedet og er forut i endringene som kommer mtp spesielt digitalisering. 

Anonymkode: ca6a6...924

Det er en forskjell på å velge å stå i en deltidsjobb eller en prosjektstilling, og det å bli tvunget til det fordi arbeidsgivere spekulerer i det. 

Og når bankene ikke følger etter, og ikke gir boliglån uten sikkerhet i fast ansettelse.. da skapes sosiale tapere dom betaler tusenvis til boligeiere ( og det er også spekulanter i det markedet) når de kunne betalt langt mindre om de betalte ned på eget lån.

Så de argumentene du kommer med her funker dersom vi kan anta at det finnes en reell valgmulighet her for arbeidssøkeren. Det gjør det mindre og mindre..

Det er gode argumenter for å plastre på en eventuell samvittighet bedriftslederen måtte ha over å ikke tilby dine ansatte sikkerhet i arbeidsmarkedet.

Anonymkode: 3f22e...5e8

[Anonym bruker]

40 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du trenger ikke være underbetalt selv om du ikke får full lønn for hele året for 5 måneders jobb. Da er det mye skumlere med dem som jobber døgnet rundt i sesongen uten nok hviletid. Det blir fort resulterer hvis hele årets arbeid skal konsentreres på under halve året.

Anonymkode: 85949...595

Du har ikke tenkt tanken på at firmaet yter andre tjenester i sommerhalvåret? Selvfølgelig er det skummelt med alle som jobber uten hviletid. Men å bastant påstå at anbudet burde vært gitt til noen som er billigere er jo korttenkt og ikke akkurat ideen bak 1. mai!

Anonymkode: 2cc5c...7b4

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Det er en forskjell på å velge å stå i en deltidsjobb eller en prosjektstilling, og det å bli tvunget til det fordi arbeidsgivere spekulerer i det. 

Og når bankene ikke følger etter, og ikke gir boliglån uten sikkerhet i fast ansettelse.. da skapes sosiale tapere dom betaler tusenvis til boligeiere ( og det er også spekulanter i det markedet) når de kunne betalt langt mindre om de betalte ned på eget lån.

Så de argumentene du kommer med her funker dersom vi kan anta at det finnes en reell valgmulighet her for arbeidssøkeren. Det gjør det mindre og mindre..

Det er gode argumenter for å plastre på en eventuell samvittighet bedriftslederen måtte ha over å ikke tilby dine ansatte sikkerhet i arbeidsmarkedet.

Anonymkode: 3f22e...5e8

Selvfølgelig må bankene med. Men tror kanskje det er lettere å snu bankene enn å snu hele arbeidsmarkedet der vi er på vei. Fast stilling i en bedrift er ikke nødvendigvis det som er fremtiden. 

Man skal ha gode arbeidsvilkår og er ikke for at bedriften kan gjøre som en vil, men vi styres av markedskreftene så vi må være konkurransedyktige. 

Mener vi må først som sist utnytte hva fremtidens arbeidskraft vil være slik at vi kan ha et fortrinn. Flere og flere jobber forsvinner pga robotisering og digitalisering da må vi finne nye markeder for dette. 

Det nytter uansett ikke å tvinge de private til å fast ansette og det vil være de som er i bresjen for å utvikle nye arbeidsplasser. Da lar de heller være å gi noen jobb. 

Det er Idag ganske strenge krav til midlertidige ansettelser og hva man må oppfylle. 

Anonymkode: ca6a6...924

[amandine]

22 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du kan ikke gi folk en rett til fulltidsstilling eller fast helårsjobb når jobben ikke er der. 

Anonymkode: 85949...595

Den er der, det er jo hele problemet.  I helsevesenet,  for eksempel.  En sykepleier jobber full stilling på kirurgisk avdeling,  men hun kan ikke kjøpe seg hus fordi bare 20 prosent av den fulle stillingen er fast. Hun kan likevel ha jobbet 100 % og vel så det i årevis. Dette er et helt relevant eksempel fra virkeligheten som gjelder mange tusen ansatte på norske sykehus. Det er ikke sesongarbeid,  det er ikke mangel på arbeid. Det det derimot står iføre for å bli er mangel på sykepleiere. Hvem f skal ta seg av deg, dine barn og din mor da når dere trenger det? 

[Anonym bruker]

Flagget opp! 🇳🇴🙌🏻 For alle kjemper før oss💛, og for den kampen som er helt nødvendig å stå i nå. 🤛🏻

Anonymkode: aa53e...43d

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Selvfølgelig må bankene med. Men tror kanskje det er lettere å snu bankene enn å snu hele arbeidsmarkedet der vi er på vei. Fast stilling i en bedrift er ikke nødvendigvis det som er fremtiden. 

Man skal ha gode arbeidsvilkår og er ikke for at bedriften kan gjøre som en vil, men vi styres av markedskreftene så vi må være konkurransedyktige. 

Mener vi må først som sist utnytte hva fremtidens arbeidskraft vil være slik at vi kan ha et fortrinn. Flere og flere jobber forsvinner pga robotisering og digitalisering da må vi finne nye markeder for dette. 

Det nytter uansett ikke å tvinge de private til å fast ansette og det vil være de som er i bresjen for å utvikle nye arbeidsplasser. Da lar de heller være å gi noen jobb. 

Det er Idag ganske strenge krav til midlertidige ansettelser og hva man må oppfylle. 

Anonymkode: ca6a6...924

Bankene kommer neppe til å begynne å tildele lån til folk uten sikker inntekt. Det er altfor risikabelt. Markedet har blitt tøffere for bankene også, og de utvikler seg nå i en retning hvor de har blitt mer restriktive, ikke mer liberale.

Anonymkode: 2c77f...433

[Anonym bruker]

19 minutter siden, amandine skrev:

Den er der, det er jo hele problemet.  I helsevesenet,  for eksempel.  En sykepleier jobber full stilling på kirurgisk avdeling,  men hun kan ikke kjøpe seg hus fordi bare 20 prosent av den fulle stillingen er fast. Hun kan likevel ha jobbet 100 % og vel så det i årevis. Dette er et helt relevant eksempel fra virkeligheten som gjelder mange tusen ansatte på norske sykehus. Det er ikke sesongarbeid,  det er ikke mangel på arbeid. Det det derimot står iføre for å bli er mangel på sykepleiere. Hvem f skal ta seg av deg, dine barn og din mor da når dere trenger det? 

Noen steder er den der og i noen tilfeller kan det løses, men det betyr ikke at du kan lage en allmenn regel om at alle har rett til fulltids, fast, stilling.

Anonymkode: 85949...595

[sug lut]

3 timer siden, amandine skrev:

Den er der, det er jo hele problemet.  I helsevesenet,  for eksempel.  En sykepleier jobber full stilling på kirurgisk avdeling,  men hun kan ikke kjøpe seg hus fordi bare 20 prosent av den fulle stillingen er fast. Hun kan likevel ha jobbet 100 % og vel så det i årevis. Dette er et helt relevant eksempel fra virkeligheten som gjelder mange tusen ansatte på norske sykehus. Det er ikke sesongarbeid,  det er ikke mangel på arbeid. Det det derimot står iføre for å bli er mangel på sykepleiere. Hvem f skal ta seg av deg, dine barn og din mor da når dere trenger det? 

Det er nettopp den kynismen fra arbeidsgiversiden som vi må til livs. At bankene må sikre seg er selvsagt, det er ikke der problemet ligger, men i at det er tusenvis som jobber fullt uten å få det fast og forutsigbart, og dermed aldri kommer inn på boligmarkedet. Full fast jobb til alle som ønsker det og ei lønn å leve av for alle som jobber fullt - det må være målet.

[Anonym bruker]

47 minutter siden, sug lut skrev:

Det er nettopp den kynismen fra arbeidsgiversiden som vi må til livs. At bankene må sikre seg er selvsagt, det er ikke der problemet ligger, men i at det er tusenvis som jobber fullt uten å få det fast og forutsigbart, og dermed aldri kommer inn på boligmarkedet. Full fast jobb til alle som ønsker det og ei lønn å leve av for alle som jobber fullt - det må være målet.

Enig, men som tidligere leder på en sykehuspost, vet jeg at det faktisk er stillinghjemler som dekker behovet for ansatte. Er det behov for 2400 prosent stilling, så finnes det lønnsmidler til 2400 prosent ansatte. Med sykefravær, svangerskapspermisjoner, utdanningspermisjoner, frikjøpte til fagforeninger osv osv, er kanskje 1600 bundet opp av folk som faktisk ikke jobber på posten. Av de øvrige er det fire som ikke ønsker å jobbe fullt "akkurat nå" og som dermed søker lovlig rett til redusert stilling år etter år etter år. Og så er det et problem at ingen får jobbe oftere enn hver tredje helg i faste turnuslinjer, og dermed må man ha småstillinger for å dekke behovet. 

Jeg er helt enig i at det er ønskelig med faste fulle stillinger, men da må også arbeidstakerorganisasjonene delta i nytenkning på hvordan det skal kunne oppnås. 

Flagget er for øvrig oppe her. 

Anonymkode: 41c7a...af6

[skjotta]

Jeg er medlem av Utdanningsforbundet og ikke særlig fornøyd med eller stolt av dem akkurat nå. Glad vi ikke har flaggstang. 

[Anonym bruker]

Jeg er en del av overklassen, og flagger aldri på 1. mai. Ikke et flagg i siktet her jeg bor. 

Anonymkode: 71e27...6ca

[hopla]

16 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er en del av overklassen, og flagger aldri på 1. mai. Ikke et flagg i siktet her jeg bor. 

Anonymkode: 71e27...6ca

Hadde du planlagt å skyte flagga?

[Anonym bruker]

Endte ironisk nok opp med å dra på jobb i stedet 🤔. 

Anonymkode: 729f8...6fc

[Virre Vips]

Det er da ingen som krever fulltidsstillinger på sesongrelatert arbeid, så ikke vær veldig bekymret for det du.  

Blir som å diskutere innvandring med folk som sier : Vi kan jo ikke slippe alle inn heller. Vel, det er det ingen som sier vi skal eller bør. 

Og burde ikke den stakkars blinde rullestolbrukeren få lov til å gjøre noe annet enn å vaske vinduer? Kanskje noe det individet er god på og mestrer å gjøre? Og er vedkommende pga fysiske eller psykiske handikap ute av stand til å delta i ordinære arbeidslivet er det heller ingen som krever at arbeidsgivere skal ansette denne på ordinære vilkår. Blir veldig tullete debatt med slike eksempler og argumenter.

[Anonym bruker]

57 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Enig, men som tidligere leder på en sykehuspost, vet jeg at det faktisk er stillinghjemler som dekker behovet for ansatte. Er det behov for 2400 prosent stilling, så finnes det lønnsmidler til 2400 prosent ansatte. Med sykefravær, svangerskapspermisjoner, utdanningspermisjoner, frikjøpte til fagforeninger osv osv, er kanskje 1600 bundet opp av folk som faktisk ikke jobber på posten. Av de øvrige er det fire som ikke ønsker å jobbe fullt "akkurat nå" og som dermed søker lovlig rett til redusert stilling år etter år etter år. Og så er det et problem at ingen får jobbe oftere enn hver tredje helg i faste turnuslinjer, og dermed må man ha småstillinger for å dekke behovet. 

Jeg er helt enig i at det er ønskelig med faste fulle stillinger, men da må også arbeidstakerorganisasjonene delta i nytenkning på hvordan det skal kunne oppnås. 

Flagget er for øvrig oppe her. 

Anonymkode: 41c7a...af6

Samtidig vet du at dette vikarbehovet er rimelig konstant, i allefall når man ser sykehuset under ett. Det er absolutt ingen ting i veien for å tilby faste stillinger som vikar. Du har fast stilling ved sykehuset, forutsigbar turnus og jobbtrygghet, men kan på så og så lang tids varsel flyttes til en anne avdeling når behovet endrer seg.

Det er vilje det står på. Og respekt. Når man stadig gir korte vikariat og gjerne passer seg for å la vikaren gå lenge nok til å kunne kreve noe, da viser man ikke respekt. Da er man en del av et patriarkat som undertrykker arbeidere. Og man finner alltid en unnskyldning for seg selv for hvorfor man med viten og vilje undertrykker sine ansatte. Det betyr ikke at historieskriverene vil unnskylde en. Avdelingslederene kommer nok ikke til å frikjennes av historiens domstol, men heller gå inn i historien som de som muliggjorde ulikestillingen i vår tid.

For det er likestilling dette handler om. De arveiderne som behandles slik er i overveiende grad kvinner, og når man svekker deres stilling i arbeidsmarkedet svekker man dem også i hjemmet. Deres jobb blir for uforutsigbar til å bli prioritert, og familien må satse på lannens karriere. Når det blir snakk om å redusere total arbeidsbelastning når barna kommer blir det den med den minst trygge inntekten som må redusere jobbingen. Og når pensjonisttilværelsen kommer er det den som har jobbet under en anstendig leder som har til salt i maten. Den som jobbet for den uanstendige lederen er økonomisk avhengig.

Anonymkode: 2d723...75e

[Anonym bruker]

Unnskyld skrivefeil, innlegget ble skrevet mens jeg var for provosert til å trykke riktig..

Anonymkode: 2d723...75e

[Anonym bruker]

Sov lenge og puslet i hagen. Godt med avslapping!

Anonymkode: 285f1...e28

[Anonym bruker]

50 minutter siden, Virre Vips skrev:

Det er da ingen som krever fulltidsstillinger på sesongrelatert arbeid, så ikke vær veldig bekymret for det du.  

Blir som å diskutere innvandring med folk som sier : Vi kan jo ikke slippe alle inn heller. Vel, det er det ingen som sier vi skal eller bør. 

Og burde ikke den stakkars blinde rullestolbrukeren få lov til å gjøre noe annet enn å vaske vinduer? Kanskje noe det individet er god på og mestrer å gjøre? Og er vedkommende pga fysiske eller psykiske handikap ute av stand til å delta i ordinære arbeidslivet er det heller ingen som krever at arbeidsgivere skal ansette denne på ordinære vilkår. Blir veldig tullete debatt med slike eksempler og argumenter.

Problemet er at det ropes om "fast jobb til alle, "lønn å leve for" osv, uten å si hva man egentlig mener. Hva er det egentlig sug lut mener med floskler sine i hovedinnegget?

Hvem tjener for lite? Hva er ok lønn? Hvilke konsekvenser ville det gitt å heve alle lønninger til akseptabelt nivå? Hvem skal ha rett til fast ansettelse? Bør all fremleie av arbeidskraft forbys?

Anonymkode: 85949...595

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Samtidig vet du at dette vikarbehovet er rimelig konstant, i allefall når man ser sykehuset under ett. Det er absolutt ingen ting i veien for å tilby faste stillinger som vikar. Du har fast stilling ved sykehuset, forutsigbar turnus og jobbtrygghet, men kan på så og så lang tids varsel flyttes til en anne avdeling når behovet endrer seg.

Det er vilje det står på. Og respekt. Når man stadig gir korte vikariat og gjerne passer seg for å la vikaren gå lenge nok til å kunne kreve noe, da viser man ikke respekt. Da er man en del av et patriarkat som undertrykker arbeidere. Og man finner alltid en unnskyldning for seg selv for hvorfor man med viten og vilje undertrykker sine ansatte. Det betyr ikke at historieskriverene vil unnskylde en. Avdelingslederene kommer nok ikke til å frikjennes av historiens domstol, men heller gå inn i historien som de som muliggjorde ulikestillingen i vår tid.

For det er likestilling dette handler om. De arveiderne som behandles slik er i overveiende grad kvinner, og når man svekker deres stilling i arbeidsmarkedet svekker man dem også i hjemmet. Deres jobb blir for uforutsigbar til å bli prioritert, og familien må satse på lannens karriere. Når det blir snakk om å redusere total arbeidsbelastning når barna kommer blir det den med den minst trygge inntekten som må redusere jobbingen. Og når pensjonisttilværelsen kommer er det den som har jobbet under en anstendig leder som har til salt i maten. Den som jobbet for den uanstendige lederen er økonomisk avhengig.

Anonymkode: 2d723...75e

Jeg kan trøste deg med at jeg ikke lenger er avdelingsleder på en sykehuspost, hvis det gjør at jeg frikjennes av dine argusøyne. Det er klart vikarer ikke kan ha faste stillinger hvis jeg ikke har lønnsmidler hvis den de er vikar for kommer tilbake. Det er like klart at jeg ønsker å beholde gode vikarer og ikke gir dem korte vikariater for å kunne bli kvitt dem. Desto større forutsigbarhet jeg gir dem, desto større forutsigbarhet har jeg. Vinn-vinn. Mulig du bare har møtt ledere fra helvete, men noen av oss er kanskje ikke bare djevelens redskaper. Der jeg jobbet var det for øvrig legene som hadde de aller verste kårene. De ble beordret over en lav sko, flyttet rundt på med spesialisering som argument, og hadde ansvar for pasienter de ikke rakk å se på en hel uke. Det var min viktigste grunn til å si opp. Sykepleierne og hjelpepleierne hadde faktisk ikke så dårlige forhold, men legene klarte jeg ikke å være en god leder for fordi sykehuset ikke hadde en personalpolitikk som muliggjorde det. 

Anonymkode: 41c7a...af6

[Anonym bruker]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg kan trøste deg med at jeg ikke lenger er avdelingsleder på en sykehuspost, hvis det gjør at jeg frikjennes av dine argusøyne. Det er klart vikarer ikke kan ha faste stillinger hvis jeg ikke har lønnsmidler hvis den de er vikar for kommer tilbake. Det er like klart at jeg ønsker å beholde gode vikarer og ikke gir dem korte vikariater for å kunne bli kvitt dem. Desto større forutsigbarhet jeg gir dem, desto større forutsigbarhet har jeg. Vinn-vinn. Mulig du bare har møtt ledere fra helvete, men noen av oss er kanskje ikke bare djevelens redskaper. Der jeg jobbet var det for øvrig legene som hadde de aller verste kårene. De ble beordret over en lav sko, flyttet rundt på med spesialisering som argument, og hadde ansvar for pasienter de ikke rakk å se på en hel uke. Det var min viktigste grunn til å si opp. Sykepleierne og hjelpepleierne hadde faktisk ikke så dårlige forhold, men legene klarte jeg ikke å være en god leder for fordi sykehuset ikke hadde en personalpolitikk som muliggjorde det. 

Anonymkode: 41c7a...af6

Handlingsrommet er ikke så snevert som du påstår, men det krever visjoner. Flere sykehus har startet opp vikarpool der man får fast stilling. Men det er klart at når man sitter som avdelingsleder og tror ens egen tue er avskåret fra resten av sykehuset blir det vanskelig.

Det du sier om legene er jeg helt enig med deg i. Unge leger har forferdelige vilkår, i likhet med sykepleierne er kvinnene i flertall blant dem. 

Anonymkode: 2d723...75e

[Anonym bruker]

«Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy.

Its inherent virtue is the equal sharing of misery.»

 

-WC.

Anonymkode: 38cc6...352