Hvorfor er det så viktig for kristne mennesker...

[Detsortefår]

Jeg er ikke kristen.

 

Men jeg har et åpent sinn, jeg nekter ikke for at Gud eksisterer. 

Men jeg kan forstå de kristne som vil "prakke" på andre deres tro, om det virkelig er sånn at de har møtt jesus.

Tenk deg selv.. du faktisk møter jesus og faktisk vet inni deg at de du er glad i kan komme til helvette (evig tortur) om de ikke blir frelst og leve i evigheten i "himmelen". 

Ville ikke du også brukt din korte tid her på jorden til å prøve å belyse folk - om du var skråsikker på at det var sånn?

[Anonym bruker]

Skremeselspropaganda som helvete fungerer på noen. Dersom du innser at det ikke er noe liv etter døden, så bruker du tiden din til mer verdifulle ting enn å gå i kirken, be eller å omvende mennesker. 

Anonymkode: 1df0f...053

[Anonym bruker]

57 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det synes jeg er et svært godt argument for å droppe religion på heltid. Alle religiøse følger akkurat de delene de ønsker og tolker sitater slik de ønsker. Da kan man vel gjøre akkurat som man vil uten bibelen eller koranen da. 

Anonymkode: 1df0f...053

Men lovverket er også slik. Det er oppe til tolkning hele tiden. Hvordan du leser og forstår en lov kan være ulikt fra hvordan naboen forstår og tolker den. Det er vel en av grunnene til at det blir gitt forskjellig straff til samme lovbrudd. Eller som at vi sitter og ser på samme nyhet men tolker budskapet ulikt. En må rett å slett tenke at mennesker er kun mennesker. Vi er født med fri vilje, og egne tanker. Dette vil alltid føre til at vi har ulike væremåter og tolkninger. Det mange som tror på en gud har til felles er vel at de ønsker å fremme kjærlighet. Desverre kan dette bli både misbrukt og mistforstått.

Anonymkode: 333c8...4fc

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Det er ingenting du kan få av religion som er bra som du ikke kan få andre steder. Å legitimere overtro er ikke noe å være stolt over. Verden går ikke fremover slik mange religioner holder på. Det vi trenger er kreftbehandling og vaksiner. I den kategorien er de kristne i bestefall bøssebærere. Foreslår vitenskap fremfor teologi. 

Anonymkode: 1df0f...053

Hva mener du med i bestefall er de kriste bøssebærere?. Selv om en er kristen og tror på helbreding, så trenger det ikke å bety at man ikke tror på medisin og vitenskap. Men som at du ikke tror på alt i bibelen, så tar ikke jeg alt vitenskap for god fisk. Forskere finner storsett svar som understreker det de ønsker å se, men det trenger ikke å bety at andre ting ikke er like sant eller bedre. Jeg tror på medisin og det vil jeg tro at et stort flertall av kristne gjør. De bruker bønn og medisin som et suplement til hverandre. Ikke kun det ene eller det andre. Selvsagt finnes det unntak, men det vil det alltid gjøre. Vil også påpeke at det er veldig mange kristne som utdanner seg innen helse yrker, både som sykepleiere, leger psykriatere, vernepleiere osv. Men har man valgt å tro at kristne er fulle i fordommer og imot at verden skal utvikle seg, så er det vel kun det man klarer å se også?

Anonymkode: 333c8...4fc

[Anonym bruker]

Verden hadde blitt et bedre sted om all religion hadde opphørt i dag. Norge er et fantastisk land til tross for de religiøse og ikke på grunn av dem. I 2016 var det flere både inn- og utmeldinger i den norske kirke enn tidligere år. 3147 personer meldte seg inn i kirken, mens 41 024 personer meldte seg ut av kirken. Det er heldigvis et overveldende flertall som er en del av løsningen og ikke en del av problemet.

Anonymkode: 1df0f...053

[Anonym bruker]

Jeg er kristen.

Og jeg ser at du har fått et veldig bra svar lengre oppe fra Syngensang, men jeg ønsker å utdype litt:

Hvorfor vil kristne at folk skal bli frelst? Bibelen sier at Jesus er veien, sannheten og livet og at ingen kan komme til Faderen uten gjennom Han. Det finnes altså ingen vei til frelse utenom å tro på Jesus. De som ikke tror vil bli dømt ut fra deres gjerninger. Det er ting i Bibelen som tyder på at det er gradsforskjeller i denne dommen, avhengig av hva man har gjort og hvilke forutsetninger man har hatt, men Bibelen sier ikke så mye om dette. Det Bibelen er klar på er at alle trenger Jesus.

Så hvorfor prøver ikke kristne hardere å frelse folk? Det skylde nok delvis at kristne er avhengig av å leve nær til Gud for å være fylt av Den Hellige Ånd. Og det er DHÅ som gjør at kristne følger Jesus. DHÅ gir blant annet en enorm kjærlighet til Gud og til andre mennesker og gjør at man vil strekke seg veldig langt for å hjelpe andre. Ikke bare til å ta i mot Jesus, men på alle måter. DHÅ kan også gi kristne gave til å tale profetisk og til å helbrede og mange andre ting (se "fotnote"). Men svært mange kristne i dag er late (meg inkludert). Og siden vi ikke bruker mye tid med Gud er vi heller ikke fylt opp av DHÅ, og det er lite som skiller oss fra verden. Vi blir gjerne religiøse som har mange regler, men vi mangler kjærligheten og livet på innsiden som forandrer oss. Jeg vet dette fordi jeg har levd nær til Gud og jeg vet hva det vil si å være fylt av ånden. Det gjorde meg mindre selvopptatt og Gud gav meg ett så spennende liv. Jeg fikk se mirakler. Jeg fikk bønnesvar. Og livet var rikere en hva det noen gang har vert før og etter. Men det er fort for å bli distrahert av hverdagen og rask underholdning osv. Litt som å fylle seg med snop i stede for en herlig laget laksemiddag. Uansett, jeg lengter bare tilbake dit og håper jeg kan kvitte meg med sukkeravhengigheten snart (både bokstavelig og metaforisk).

 

1) 1. Korinterne 12,8-11: Ved Ånden blir det gitt den ene å forkynne visdom, en annen får ved den samme Ånd å meddele kunnskap. Én får en særskilt trosgave ved den samme Ånd, en annen får den nådegave å helbrede ved den ene og samme Ånd, og én får kraft til å gjøre mektige gjerninger. Én får den gave å tale profetisk, en annen å bedømme åndsåpenbaringer, én får ulike slag av tungetale, en annen tydning av tungetale. Alt dette virker den ene og samme Ånd, som deler ut sine gaver til hver enkelt, slik han vil.

 

Anonymkode: 4ded9...15b

[Anonym bruker]

35 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hva mener du med i bestefall er de kriste bøssebærere?. Selv om en er kristen og tror på helbreding, så trenger det ikke å bety at man ikke tror på medisin og vitenskap. Men som at du ikke tror på alt i bibelen, så tar ikke jeg alt vitenskap for god fisk. Forskere finner storsett svar som understreker det de ønsker å se, men det trenger ikke å bety at andre ting ikke er like sant eller bedre. Jeg tror på medisin og det vil jeg tro at et stort flertall av kristne gjør. De bruker bønn og medisin som et suplement til hverandre. Ikke kun det ene eller det andre. Selvsagt finnes det unntak, men det vil det alltid gjøre. Vil også påpeke at det er veldig mange kristne som utdanner seg innen helse yrker, både som sykepleiere, leger psykriatere, vernepleiere osv. Men har man valgt å tro at kristne er fulle i fordommer og imot at verden skal utvikle seg, så er det vel kun det man klarer å se også?

Anonymkode: 333c8...4fc

Du kan ikke sidestille det som lar seg bevise med det du selv velger å tro på, altså. Det er ikke sånn at man kan ta fifty/fifty vitenskap og humbug, og så påstå at du har et "balansert syn" der begge halvparter er like relevante. Med en gang du begynner å blande ut dobbelt blindtesta evidensbasert forskning med "tro litt på ditten og tro litt på datten", da er hele sammenkoket verdiløst.

Anonymkode: c9a62...580

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Galninger finnes over alt.

Hvis det er sant det du skriver så kan ikke den personen være frisk på noen som helst måte ! Og hører så absolutt ikke inn i Jehovas vitner 

Anonymkode: 3c05a...3fc

Vel. Voldtekt hører selvsagt ikke hjemme noe sted.

Men det gjør ikke tankekontroll, isolasjon og skremsler heller. Og disse tingene er det Jehovas vitner oppdrar unger med, som uttalt metode.

Anonymkode: c9a62...580

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det er ingenting du kan få av religion som er bra som du ikke kan få andre steder. Å legitimere overtro er ikke noe å være stolt over. Verden går ikke fremover slik mange religioner holder på. Det vi trenger er kreftbehandling og vaksiner. I den kategorien er de kristne i bestefall bøssebærere. Foreslår vitenskap fremfor teologi. 

Anonymkode: 1df0f...053

Verden har jo gått fremover til de grader under kristendommen. Mange vaksiner har blitt oppfunnet under et kristent Europa. Skolen har blitt innført for alle barn i Norge som følge av kristendommen. Den industrielle revoulsjonen foregikk i kristne land. Oljealderen i Norge med vår nyvinnende tenkemåter begynte i ett kristent land. Velferdsstaten vi har i Norge i dag er et direkte resultat av vår kristne kulturarv.

Anonymkode: 4ded9...15b

[Anonym bruker]

20 timer siden, Anonym bruker skrev:

 

Er det riktig av en mann å voldta et esel, hvis han synes det er godt? Det er du ingen til å kritisere! For hvem definerer og bestemmer hva som er riktig og godt for andres liv!?

Anonymkode: cc114...fb0

Hvis det kun er din kristne tro som hindrer deg i å voldta et esel, da tror jeg du har større problemer enn bare religiøse vrangforestillinger.

Anonymkode: c9a62...580

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du kan ikke sidestille det som lar seg bevise med det du selv velger å tro på, altså. Det er ikke sånn at man kan ta fifty/fifty vitenskap og humbug, og så påstå at du har et "balansert syn" der begge halvparter er like relevante. Med en gang du begynner å blande ut dobbelt blindtesta evidensbasert forskning med "tro litt på ditten og tro litt på datten", da er hele sammenkoket verdiløst.

Anonymkode: c9a62...580

Men er det ikke det å tro litt ditten og tro litt på datten de fleste gjør? Hvor mange kan si at de sitter å leser evidensbasert forskning før de velger å tro på det. Veldig mange leser vel artikkler hvor det står at "forskning sier.." og tar dette for god fisk uten å sjekke kilder og forskningsmetode? Jeg tenker at man faktisk må se bibelen for en veileder, men man må også skjønne at enkelte ting ikke nødvendigvis er så relevant lenger, nettopp fordi tiden endrer seg. Som at man steiner ikke folk ihjel lenger i et moderne land, fordi man nå har et mer velfungerende lovsystem. Men slik var skikken for 2000 år siden. Akkurat som at forskning og vitenskapen har endret seg på 2000 år. De fant ut og trodde  på for 100 år siden innen forskning og vitenskap har kanskje endret seg mye i dag? Det man sier er en sannhet i dag er ikke nødvendigvis sannhet i morgen, selv om man tror på vitenskap. Gud er den samme i dag som i går som i morgen, selv om boken han gav til oss for lenge siden kanskje ikke er like akktuell på alle sidene lenger, så er det fortsatt mye som er relevant i dag.  Må man virkelig velge å tro på enten gud eller vitenskap? 

Anonymkode: 333c8...4fc

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men er det ikke det å tro litt ditten og tro litt på datten de fleste gjør? Hvor mange kan si at de sitter å leser evidensbasert forskning før de velger å tro på det. Veldig mange leser vel artikkler hvor det står at "forskning sier.." og tar dette for god fisk uten å sjekke kilder og forskningsmetode? Jeg tenker at man faktisk må se bibelen for en veileder, men man må også skjønne at enkelte ting ikke nødvendigvis er så relevant lenger, nettopp fordi tiden endrer seg. Som at man steiner ikke folk ihjel lenger i et moderne land, fordi man nå har et mer velfungerende lovsystem. Men slik var skikken for 2000 år siden. Akkurat som at forskning og vitenskapen har endret seg på 2000 år. De fant ut og trodde  på for 100 år siden innen forskning og vitenskap har kanskje endret seg mye i dag? Det man sier er en sannhet i dag er ikke nødvendigvis sannhet i morgen, selv om man tror på vitenskap. Gud er den samme i dag som i går som i morgen, selv om boken han gav til oss for lenge siden kanskje ikke er like akktuell på alle sidene lenger, så er det fortsatt mye som er relevant i dag.  Må man virkelig velge å tro på enten gud eller vitenskap? 

Anonymkode: 333c8...4fc

Selvsagt må man velge. Og selvsagt må man holde følge med hva som er de nyeste resultatene, holde rede på hvilken forskning som er vederheftig, hvilke metoder som er brukt og hvem som har kritisert og hatt innvendinger mot funnene som er gjort. Selvsagt må man lese FAGARTIKLER og ikke Hjemmet eller Allers som skriver om at "Gunnhild begynte med solhattekstrakt, og eksemet forsvant". 

Ta dette eksempelet: på slutten av 1990-tallet klarte "doktor" Wakefield å lure en masse mennesker fra å ta MMR- vaksine, fordi han mente å kunne bevise at en av bivirkningene var autisme. 

Hvis barnet ditt har vært del av Mor og barn-undersøkelsen, så vet du at der har de et belegg på, la oss si 100.000 barn. De har også en masse spørreskjemaer, der barnas øvrige sykdommer og familiens bakgrunnsforhold blir undersøkt. 

I en sånn studie kunne man komme til å finne de faktiske bivirkningene av en vaksine - fordi man kanskje da sitter med 10.000 resultater på uvaksinerte barn kontra resultatene på de 90.000 vaksinerte. Dersom man sammenligner forekomsten av visse sykdommer (i dette tilfellet autisme), og man i tillegg bruker de omkringliggende spørsmålene til å korrigere (la oss si at familiens økonomi hindrer visse barn i å gå i barnehage, og at de dermed mangler sosial trening), slik at man ser at sammenligningsgrunnlaget er reelt, da kan man begynne å trekke slutninger.

Wakefields metode besto i å lete opp et antall barn med diverse symptomer innenfor autismespekteret. Uten å rydde vekk tilleggsdiagnoser som for tidlig fødsel, hjerneskadet el andre påvirkningskilder, startet han med hypotesen om at MMR-vaksinen hadde påført dem dette. Og vet du hva? Alle barna var vaksinerte! 

Det er bare det at med en slik metode kan du "bevise" hva som helst. Finn 1000 overvektige personer, spør dem om de er vaksinerte. De aller fleste av dem er det. Har du dermed bevist at overvekt skyldes MMR-vaksine? Eller har du bare bevist at i et utvalg av 1000 personer er de fleste i Norge vaksinerte? 

Anonymkode: c9a62...580

[Anonym bruker]

22 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Verden har jo gått fremover til de grader under kristendommen. Mange vaksiner har blitt oppfunnet under et kristent Europa. Skolen har blitt innført for alle barn i Norge som følge av kristendommen. Den industrielle revoulsjonen foregikk i kristne land. Oljealderen i Norge med vår nyvinnende tenkemåter begynte i ett kristent land. Velferdsstaten vi har i Norge i dag er et direkte resultat av vår kristne kulturarv.

Anonymkode: 4ded9...15b

Oj. Her var det rimelig mørkt... "Under et kristent Europa" - jadda.  Oppfinnelsene kom dessverre på tross av og ikke på grunn av kirkens innsats. De første som påsto at sola sto i midten og jorda gikk rundt den, ble brent på bål av den katolske kirken. Så framgangen i Europa har funnet sted fordi kontinentet er blitt stadig mer sekularisert. Jo mer man slipper tak i tro og ideologi som grunnlag for avgjørelser, desto mer korrekte blir avgjørelsene. 

At kristentroen skal ha hatt noe som helst innvirkning på oljeutvinninga i Nordsjøen er så absurd at jeg nesten må lure på om du bare troller...

Anonymkode: c9a62...580

[Anonym bruker]

27 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Oj. Her var det rimelig mørkt... "Under et kristent Europa" - jadda.  Oppfinnelsene kom dessverre på tross av og ikke på grunn av kirkens innsats. De første som påsto at sola sto i midten og jorda gikk rundt den, ble brent på bål av den katolske kirken. Så framgangen i Europa har funnet sted fordi kontinentet er blitt stadig mer sekularisert. Jo mer man slipper tak i tro og ideologi som grunnlag for avgjørelser, desto mer korrekte blir avgjørelsene. 

At kristentroen skal ha hatt noe som helst innvirkning på oljeutvinninga i Nordsjøen er så absurd at jeg nesten må lure på om du bare troller...

Anonymkode: c9a62...580

Det du sier blir like meningsløst som at jeg skulle di at dagens oppfinnelser kommer på tross av manglende kristendom og ikke på grunn av manglende kristendom. Faktum er at verden gikk fremover enormt i en tid da kristendommen dominerte og at det motbeviser at kristendommen hindrer fremgang. Å bevise at fremgangen skyldtes/kom på tross av kristendommen blir umulig. 

Du sier at jo mer man slipper tak i tro og ideologi jo mer korrekt blir avgjørelsene. Hva baserer du dette på? Og hvordan i alle dager kan man slippe tro og ideologi? Alle har jo det. Enten man navngir troen/ideologien eller ikke.

Du unngår å svare på hva velferdsstaten har gjort for Norge og dens bakgrunn i kristendommen. En motsetning til kristendommen fra en tid tilbake var "den sterkestes rett" eller darwinismen. Det ser ut som vårt sekulariserte samfunn stadig beveger seg mer i denne retningen.

Anonymkode: 4ded9...15b

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg har alltid tenkt at det er omvendt. At det er ateistene som hele tiden skal angripe de som har en religion. Hele virksomheten til humanetisk forbund er jo bygd på kritikk. 

Og det må å kunne velge selv er jo et relativt spørsmål da. Jeg vokste opp uten religion. Vi gikk aldri i kirken på julaften, men foreldrene mine var veldig åpne for at jeg kunne "velge" hva jeg ville. Men det er en utrolig stor bøyg å komme over å skulle bli en del av et religiøst fellesskap i voksen alder. Å døpe seg som 30-åring er liksom litt rart. Derfor tror jeg det er mange som aldri gjør det, men som savner et sted å reflektere over livet på en annen måte enn man får gjort på jobb eller hjemme. 

Å gi barna en form for religiøst grunnlag er å gi dem kunnskap om hva religion egentlig handler om. Og det merker jeg mangler når nordmenn diskuterer religion i dag. En slags forståelse for alt religionen egentlig innebærer. Nordmenn er utrolig trangsynte og tror ofte at religion handler om "en mann på en sky". Hva gjelder barna tenker jeg det ofte kan være lettere å melde seg ut enn å melde seg inn. 

Anonymkode: 2bf50...247

Vel... Hjemme hos oss snakker vi en del om religion, nettopp fordi jeg vet at kunnskap skaper toleranse. Å gi barna religiøst grunnlag i en religion, gir dem ikke kunnskap om religion generelt, og slett ikke toleranse.  Da må man være åpen og snakke om alle religioner. 

Selvsagt er det ikke enkelt å velge seg inn i en religion når man er 30, men det er styggere av foreldrene å ta valget på dine vegne. Det er jo ikke et bevisst valg man har reflektert over, hvis man fra barnsben av har hørt at noe er det eneste rette. Du fikk valget om å tenke selv, det gjør ikke religiøst indoktrinerte mennesker. Valget er tatt på vegne av dem og det å gå motstrøms er tøft. Det bør være tyngre å gå inn i envreligion enn ut. 

De fleste ateister er ikke humanetikere, og selv humanetikere jobber for et offentlig rom fritt for religion, men ikke mot religionsutøvelse seg selv. 

Det å be om å slippe religion er noe helt annet enn å angripe religion. Jeg angriper ikke religion, men stiller spørsmål ved en del religiøse mennesker. Jeg har blitt oppsøkt/kontaktet av Jehovas Vitne, Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige, Pinsevenner og Metodister. De har uoppfordret tatt kontakt med meg. Noen samtaler har vært konstruktive, andre påtrengende. Ateister er ikke kjent for å drive slik oppsøkende virksomhet. En ting er hva folk lirer av seg i ulike sammenhenger, der har helt sikkert mange ateister sagt sitt, men det finnes ingen policy om folkeopplysning slik enkelte andre har. 

 

Anonymkode: b55d1...e44

[Anonym bruker]

På 6. april 2017 den 12.26, Anonym bruker skrev:

 Det du sier blir like meningsløst som at jeg skulle di at dagens oppfinnelser kommer på tross av manglende kristendom og ikke på grunn av manglende kristendom. Faktum er at verden gikk fremover enormt i en tid da kristendommen dominerte og at det motbeviser at kristendommen hindrer fremgang. Å bevise at fremgangen skyldtes/kom på tross av kristendommen blir umulig. 

Du sier at jo mer man slipper tak i tro og ideologi jo mer korrekt blir avgjørelsene. Hva baserer du dette på? Og hvordan i alle dager kan man slippe tro og ideologi? Alle har jo det. Enten man navngir troen/ideologien eller ikke.

Du unngår å svare på hva velferdsstaten har gjort for Norge og dens bakgrunn i kristendommen. En motsetning til kristendommen fra en tid tilbake var "den sterkestes rett" eller darwinismen. Det ser ut som vårt sekulariserte samfunn stadig beveger seg mer i denne retningen.

Anonymkode: 4ded9...15b

Du trenger visst annet lesestoff enn bibelen.

Hør: grunnen til at jeg kan si det jeg sier er at jeg har lest historie. Gjør det du også - da får du vite at kirken AKTIVT MOTARBEIDET all naturvitenskap. Det var bl a med fare for livet at leger og andre forskere dissekerte døde mennesker. Det var synd, forbrytelse og skulle straffes. Hadde de ikke brutt kirkens regler, ville ingen ha fått vite de tingene om menneskets anatomi. 

Eksempelet jeg nevnte, om at kirken heller ikke godtok det heliosentriske verdensbilde, er også riktig. Google Giordano Bruno... Det var en dødssynd å uttale at Gud ikke hadde satt jordkloden i sentrum! 

At du krediterer kirken for velferdssamfunnet er jo bare ønsketenkning fra din egen side: velferden i Norge er fremkjempet av de sosialistiske partiene - som pr. definisjon var plassert som "gudløse". Det kommer ikke fra kristen nestekjærlighet, men fra strategisk politisk kamp. (Almisser og det å donere noe til de fattige er ellers ikke en kristen tradisjon - det finnes i alle religioner. En av islams søyler er almissene, og i buddhistisk tradisjon likeså. Men det har ingen utjevnende effekt. Almisser befester bare posisjon.) 

For å svare på spørsmålet ditt: Jo mer man slipper tak i tro og ideologi, desto mer korrekte er resultatene. Selvsagt. Det er først DA man kan observere de resultatene man faktisk får, ikke de  man forventet... Som f eks den gamle myten om hvor psykisk nedbrytende det er å ta abort: det er en ideologisk påstand, som har til hensikt å avskrekke kvinner. Men faktum er jo at kvinner som ikke ønsker barn, slett ikke får psykiske plager av dette! På samme måte forkludrer ønsketenkning en masse andre vitenskapelige funn. Man gjør seg antagelser basert på ideologi, som ikke kan understøttes av fakta. 

Anonymkode: c9a62...580

[Anonym bruker]

På 6. april 2017 den 12.26, Anonym bruker skrev:

En motsetning til kristendommen fra en tid tilbake var "den sterkestes rett" eller darwinismen. Det ser ut som vårt sekulariserte samfunn stadig beveger seg mer i denne retningen.

Anonymkode: 4ded9...15b

Og for å fullføre: du må nesten velge mellom Darwin og Bibelen, altså... Du kan ikke henvise til begge deler. 

Darwin har for øvrig aldri kommentert hvordan mennesker lever. Han forklarte derimot artenes mangfold gjennom sin evolusjonsteori. Dessverre blir hans teorier mye misbrukt av folk som deg, som aldri har lest et eneste avsnitt av ham... Han forfekter ikke at den sterkeste har rett til noe. Teorien sier: dersom en tilfeldig mutasjon på et gen gir bæreren en fordel, vil denne mutasjonen bli fremtredende i senere generasjoner, og kan bli spiren til en utvikling av arten, eller til en ny art.

At man bruker dette om mennesker er typisk for dem som heller vil stole på sin ideologi enn på fakta. Til din informasjon: Mennesker har alltid levd i samfunn, også "før" de ble mennesker. Alle primater lever i samfunn, ikke i intern kamp mot hverandre. Din påstand om at mennesker før "levde etter den sterkestes rett" er tull. Faktisk var lovgivningen i viktingtida atskillig mer sosialt utjevnende og mer kvinnefrigjørende enn den senere justisen i kristen tid - spesielt under danskeveldets hysterisk protestantiske rettssystem. Kvinner mistet alle rettigheter de hadde hatt under norrøn (førkristen) lov. Der kan vi snakke den sterkestes rett...

Anonymkode: c9a62...580

[Anonym bruker]

Enig med dette, spesielt de som er med i diverse menigheter. Synes og de er utrolig dømmende, av oss som ikke er kristne. Sier ikke at alle er sånn, men de jeg kjenner er sånn. Jeg anser meg, for å være et godt menneske, synes alle mennesker skal prøve å være et så godt menneske de klarer. Mener og at vi ikke skal dømme andre, bare fordi de tar andre valg. Jeg er veganer, men dømmer ikke de som spiser kjøtt osv. Og vi har alle forskjellige meninger, om hva et godt menneske er. Og ingen av oss vet hva som er rett eller galt. Og nå prater jeg ikke om de som bryter loven, og gjør alvorlig kriminelle ting.

Anonymkode: 67c7c...323

[Anonym bruker]

46 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Og for å fullføre: du må nesten velge mellom Darwin og Bibelen, altså... Du kan ikke henvise til begge deler. 

Darwin har for øvrig aldri kommentert hvordan mennesker lever. Han forklarte derimot artenes mangfold gjennom sin evolusjonsteori. Dessverre blir hans teorier mye misbrukt av folk som deg, som aldri har lest et eneste avsnitt av ham... Han forfekter ikke at den sterkeste har rett til noe. Teorien sier: dersom en tilfeldig mutasjon på et gen gir bæreren en fordel, vil denne mutasjonen bli fremtredende i senere generasjoner, og kan bli spiren til en utvikling av arten, eller til en ny art.

At man bruker dette om mennesker er typisk for dem som heller vil stole på sin ideologi enn på fakta. Til din informasjon: Mennesker har alltid levd i samfunn, også "før" de ble mennesker. Alle primater lever i samfunn, ikke i intern kamp mot hverandre. Din påstand om at mennesker før "levde etter den sterkestes rett" er tull. Faktisk var lovgivningen i viktingtida atskillig mer sosialt utjevnende og mer kvinnefrigjørende enn den senere justisen i kristen tid - spesielt under danskeveldets hysterisk protestantiske rettssystem. Kvinner mistet alle rettigheter de hadde hatt under norrøn (førkristen) lov. Der kan vi snakke den sterkestes rett...

Anonymkode: c9a62...580

Du har skrevet to lange innlegg til meg her med en veldig nedsettende tone. Du sier blant annet at jeg burde lese noe annet enn Bibelen. Du er ekstremt fordomsfull om du tror jeg ikke kan noe historie bare fordi jeg er kristen. Du sier at du har lest historien og ber meg om å gjøre det samme. Det er hersketeknikker og burde være helt unødvendig for deg om du har så mye mer peiling enn meg på dette feltet. Darwinisme slik jeg nevnte det dreier seg om en ideologi i forhold til samfunnets ståsted hva gjelder mennesker med svakere utgangspunkt enn gjennomsnittet. Jeg ser at jeg kunne vert mer spesifikk og skrevet sosialdarwinisme, men ordet darwinisme kan også brukes for dette. At du påstår at jeg ikke har kjennskap til hvordan evolusjonsteorien fungerer og at "jeg aldri har lest ett ord fra Darwin" gjenspeiler bare videre din arroganse og fordomsfullhet. Du vet ingenting om meg, min utdanning og mitt yrke. Ikke vet du hvilke tanker jeg har om evolusjonsteorien heller. Men du trenger jo ikke å spørre om det! For som kristen må jeg vel være en lavt utdannet, enkel person som tror jorden er 6000 år gammel og aldri har åpnet en vitenskapelig bok..

Ellers ser jeg at mye av det du skriver rett og slett ikke stemmer, som f.eks dette med abort (det finnes flere forskningsartikler på dette - blant annet en som viser at voldtatte kvinner som beholdt barnet hadde mindre psykiske problem enn de som tok abort) og at kvinners rettigheter i vikingtiden var bedre enn i kristne epoker.  

Jeg tviler ikke på at du har lest historie, men det er tydelig at du leser det du vil lese. Du ser bare det som bekrefter din påstand, ikke omvendt. Og det er enkelt, med tanke på at fagliteratturen, i alle fall i skolen, er farget av et sekulært verdenssyn. På vgs sjekket jeg opp i mye av det som ble (indirekte) påstått om kristendommen og mye av det var sterkt vridd. Og det måtte også faglærerne innrømme når jeg dokumenterte det. Det blir rett og slett for enkelt å avfeie alt bra som har skjedd under kristendomen som "til tross for den" og forøvrig også å si at alt galt som har skjedd ved forsøk på å fjerne religion skjedde på tross fraværet av religion. Nå vil jeg nyte resten av kvelden med Jo Nesbø og vil bare avslutningsvis oppfordre deg til å lese med litt mer objektive øyne neste gang du tar i en historiebok, og gjerne sjekke opp i historiebøker skrevet av folk som gjerne ikke deler ditt syn. Kanskje du da kan se de faktiske resultatene av kristendommen og ikke bare det du forventer å finne.

Anonymkode: 4ded9...15b

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Du har skrevet to lange innlegg til meg her med en veldig nedsettende tone. Du sier blant annet at jeg burde lese noe annet enn Bibelen. Du er ekstremt fordomsfull om du tror jeg ikke kan noe historie bare fordi jeg er kristen. Du sier at du har lest historien og ber meg om å gjøre det samme. Det er hersketeknikker og burde være helt unødvendig for deg om du har så mye mer peiling enn meg på dette feltet. Darwinisme slik jeg nevnte det dreier seg om en ideologi i forhold til samfunnets ståsted hva gjelder mennesker med svakere utgangspunkt enn gjennomsnittet. Jeg ser at jeg kunne vert mer spesifikk og skrevet sosialdarwinisme, men ordet darwinisme kan også brukes for dette. At du påstår at jeg ikke har kjennskap til hvordan evolusjonsteorien fungerer og at "jeg aldri har lest ett ord fra Darwin" gjenspeiler bare videre din arroganse og fordomsfullhet. Du vet ingenting om meg, min utdanning og mitt yrke. Ikke vet du hvilke tanker jeg har om evolusjonsteorien heller. Men du trenger jo ikke å spørre om det! For som kristen må jeg vel være en lavt utdannet, enkel person som tror jorden er 6000 år gammel og aldri har åpnet en vitenskapelig bok..

Ellers ser jeg at mye av det du skriver rett og slett ikke stemmer, som f.eks dette med abort (det finnes flere forskningsartikler på dette - blant annet en som viser at voldtatte kvinner som beholdt barnet hadde mindre psykiske problem enn de som tok abort) og at kvinners rettigheter i vikingtiden var bedre enn i kristne epoker.  

Jeg tviler ikke på at du har lest historie, men det er tydelig at du leser det du vil lese. Du ser bare det som bekrefter din påstand, ikke omvendt. Og det er enkelt, med tanke på at fagliteratturen, i alle fall i skolen, er farget av et sekulært verdenssyn. På vgs sjekket jeg opp i mye av det som ble (indirekte) påstått om kristendommen og mye av det var sterkt vridd. Og det måtte også faglærerne innrømme når jeg dokumenterte det. Det blir rett og slett for enkelt å avfeie alt bra som har skjedd under kristendomen som "til tross for den" og forøvrig også å si at alt galt som har skjedd ved forsøk på å fjerne religion skjedde på tross fraværet av religion. Nå vil jeg nyte resten av kvelden med Jo Nesbø og vil bare avslutningsvis oppfordre deg til å lese med litt mer objektive øyne neste gang du tar i en historiebok, og gjerne sjekke opp i historiebøker skrevet av folk som gjerne ikke deler ditt syn. Kanskje du da kan se de faktiske resultatene av kristendommen og ikke bare det du forventer å finne.

Anonymkode: 4ded9...15b

Selv om jeg setter spørsmålstegn ved din kunnskap er jeg ikke nedlatende. Du legger selv hodet på blokken og flasher din manglende kunnskap. Det er ikke de andre som er nedlatende bare fordi du selv har feil og mangler belegg for dine påstander.

Og selv er du jo kroneksempelet på ideologisk fortolkning av funn: Eksempelet med abortene ville ha vært interessant kun dersom kvinnene ikke var utsatt for voldtekt. Vi leter nemlig ikke etter psykiske skader av voldtekten (der tror jeg alle er enige om at senskader er vanlig), vi leter etter psykiske skader etter SELVE aborten.

Jo - kvinners rettigheter i norrøn lov var bedre. En ugift, gravid kvinne kunne faktisk trekke barnefaren for retten og få barnet anerkjent, forlange økonomisk bidrag eller ekteskap. 350 år etter ville hun bli straffet for umoral, og det kunne være bøter eller fengsel! Så dette har  du virkelig ikke peiling på.

"Sosialdarwinisme" er ikke en vitenskap, og Darwin har heller ikke skrevet noe om emnet. Så min påstand står ved lag: hva du enn mener deg å vite om sosialdarwinisme, så har du fått greie på det uten å lese en linje av hans skriverier.

Til din opplysning så er begrepet "sosialdarwinisme" vel egentlig ment som et skjellsord på det nyliberalistiske menneskesynet. Det misbruker og forenkler Darwing for å legitimere at mennesker går til grunne. Den "kristne" presidenten i USA er vel det beste eksempelet på en sosialdarwinist. Men det er dårlig gjort å tilskrive stakkars Darwin noe ansvar i det.

Kos deg med høyprosaen.

Anonymkode: c9a62...580

[Anonym bruker]

På 5.4.2017 den 20.23, Anonym bruker skrev:

Jehovas vitner tror at harmageddon kommer, alle som ikke tror kommer til å dø. Derfor ønsker Jehovas vitner å dele sitt håp med ALLE ! Jehovas vitner går rundt å deler sitt håp gratis for alle. På hele jorden. 

Jehovas vitner tror at vi skal leve på jorden og der er det plass til alle som vil høre! 

Jehova vil gjøre noe med sånn som vi har det på jorden. Mye terror og elendighet. Dette ønsker verken vi eller han skal forsette.

 

De tror også at 144 000 utvalgte skal til himmelen. Alt står i bibelen 

Anonymkode: 3c05a...3fc

Jehovas vitne har en spesiell tolkning av Bibelen som ikke er forenlig med f.eks. det pinsevenner eller andre fri-kirkelige retninger tror på. De tror f.eks. ikke på helbredelse, tungetale eller mirakler. De regnes av mange som en sekt. Melder du deg ut, blir du vendt ryggen til for alltid, til og med av egen familie.

 

Anonymkode: 5f031...696

[Anonym bruker]

På 7.4.2017 den 22.21, Anonym bruker skrev:

Selv om jeg setter spørsmålstegn ved din kunnskap er jeg ikke nedlatende. Du legger selv hodet på blokken og flasher din manglende kunnskap. Det er ikke de andre som er nedlatende bare fordi du selv har feil og mangler belegg for dine påstander.

Og selv er du jo kroneksempelet på ideologisk fortolkning av funn: Eksempelet med abortene ville ha vært interessant kun dersom kvinnene ikke var utsatt for voldtekt. Vi leter nemlig ikke etter psykiske skader av voldtekten (der tror jeg alle er enige om at senskader er vanlig), vi leter etter psykiske skader etter SELVE aborten.

Jo - kvinners rettigheter i norrøn lov var bedre. En ugift, gravid kvinne kunne faktisk trekke barnefaren for retten og få barnet anerkjent, forlange økonomisk bidrag eller ekteskap. 350 år etter ville hun bli straffet for umoral, og det kunne være bøter eller fengsel! Så dette har  du virkelig ikke peiling på.

"Sosialdarwinisme" er ikke en vitenskap, og Darwin har heller ikke skrevet noe om emnet. Så min påstand står ved lag: hva du enn mener deg å vite om sosialdarwinisme, så har du fått greie på det uten å lese en linje av hans skriverier.

Til din opplysning så er begrepet "sosialdarwinisme" vel egentlig ment som et skjellsord på det nyliberalistiske menneskesynet. Det misbruker og forenkler Darwing for å legitimere at mennesker går til grunne. Den "kristne" presidenten i USA er vel det beste eksempelet på en sosialdarwinist. Men det er dårlig gjort å tilskrive stakkars Darwin noe ansvar i det.

Kos deg med høyprosaen.

Anonymkode: c9a62...580

Det går fint an å stille spørsmålstegn ved kunnskapene mine uten å være nedlatende. Men måten du skriver på er både nedlatende og fordomsfull. Det tror jeg de fleste som leser  innleggene dine vil se, så jeg vil ikke bruke tid på å lete frem alle de nedsettende og fordomsfulle utsagnene dine.

Voldtekteksempelet mitt er ikke irrelevant. Det er vanlig at kvinner har psykiske problem etter en voldtekt, men det er oppsiktsvekkende at de som ikke valgte abort etter voldtekten hadde færre psykiske problem i ettertid en de som tok abort. Spesielt med tanke på at voldtekt er det klassiske eksemplet som blir dradd frem av abort-forkjempere. Jeg sier ikke at denne ene forskningsartikkelen i seg selv er nok til å konkludere med noe, men det er likevel påtagelig hvor lite den blir snakket om. Det er likevel ikke overraskende. Alt som ikke er politisk korrekt blir dempet så mye ned av både norske media og skolevesen at det norske folk blir fullstendig hjernevasket. 

Norske kvinner i vikingtiden hadde en høyere status enn kvinner i mange andre land i samme tidsepoke, blant annet i forhold til ansvaret for gården. Dette er ikke så overraskende med tanke på hvor harde kår det var for nordmenn på denne tiden. Vi bor i ett land med mye fjell og lite jord og det var nødvendig at kvinnen tok vare på gården mens mannen drog ut på fiske. Denne friheten hadde ingenting med fraværet av kristendom å gjøre. Kristne hadde nok ett strengere syn på det å få barn utenfor ekteskapet. Og dette var både med på å styrke og svekke kvinners rettigheter, avhengig av hvilke side man ser det fra. En gift kristen kvinne kunne være trygg på at mannen ikke plutselig ville dra fra henne til fordel for en annen kvinne og kunne også være sikker på at mannen ikke plutselig ville ta seg en kone nummer to da han hadde gjort en annen gravid. Selvsagt er det kipt for kvinnen som ble gravid utenfor ekteskapet, men slike situasjoner er kipe for minst en av kvinnene uansett. Om en ugift kvinne hadde blitt gravid ville det blitt forventet at de giftet seg i kristen tid. For øvrig trodde ikke folk på vikingtiden at kvinnene kunne komme til Vallhall. Mens kristne kvinner kunne komme til himmelen.

Jeg er fullt klar over at sosialdarwinisme ikke er en vitenskap og det har jeg heller aldri påstått. Du sier jeg ikke vet noe om evolusjonsteorien, men jeg har meget god kjennskap til den gjennom 5 år med høyere utdanning innen ett fagfelt som i stor grad berører dette tema. Det har heller ingenting med det opprinnelige poenget mitt å gjøre. Jeg nevnte darwinisme/sosialdarwinisme i forbindelse med velferdsstaten for å vise til hvilke holdninger mange ikke-kristne har hatt opp gjennom tiden, og som også er begynt å bli mer vanlig igjen i dag. Det at du hopper til konklusjoner om at jeg ikke aner hva evolusjonsteorien går ut på ut fra det ene opprinnelige eksemplet mitt er jo ett kroneksempel på den fordomsfullheten du har ovenfor kristne.

 

 

 

Anonymkode: 4ded9...15b

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det går fint an å stille spørsmålstegn ved kunnskapene mine uten å være nedlatende. Men måten du skriver på er både nedlatende og fordomsfull. Det tror jeg de fleste som leser  innleggene dine vil se, så jeg vil ikke bruke tid på å lete frem alle de nedsettende og fordomsfulle utsagnene dine.

Voldtekteksempelet mitt er ikke irrelevant. Det er vanlig at kvinner har psykiske problem etter en voldtekt, men det er oppsiktsvekkende at de som ikke valgte abort etter voldtekten hadde færre psykiske problem i ettertid en de som tok abort. Spesielt med tanke på at voldtekt er det klassiske eksemplet som blir dradd frem av abort-forkjempere. Jeg sier ikke at denne ene forskningsartikkelen i seg selv er nok til å konkludere med noe, men det er likevel påtagelig hvor lite den blir snakket om. Det er likevel ikke overraskende. Alt som ikke er politisk korrekt blir dempet så mye ned av både norske media og skolevesen at det norske folk blir fullstendig hjernevasket. 

Norske kvinner i vikingtiden hadde en høyere status enn kvinner i mange andre land i samme tidsepoke, blant annet i forhold til ansvaret for gården. Dette er ikke så overraskende med tanke på hvor harde kår det var for nordmenn på denne tiden. Vi bor i ett land med mye fjell og lite jord og det var nødvendig at kvinnen tok vare på gården mens mannen drog ut på fiske. Denne friheten hadde ingenting med fraværet av kristendom å gjøre. Kristne hadde nok ett strengere syn på det å få barn utenfor ekteskapet. Og dette var både med på å styrke og svekke kvinners rettigheter, avhengig av hvilke side man ser det fra. En gift kristen kvinne kunne være trygg på at mannen ikke plutselig ville dra fra henne til fordel for en annen kvinne og kunne også være sikker på at mannen ikke plutselig ville ta seg en kone nummer to da han hadde gjort en annen gravid. Selvsagt er det kipt for kvinnen som ble gravid utenfor ekteskapet, men slike situasjoner er kipe for minst en av kvinnene uansett. Om en ugift kvinne hadde blitt gravid ville det blitt forventet at de giftet seg i kristen tid. For øvrig trodde ikke folk på vikingtiden at kvinnene kunne komme til Vallhall. Mens kristne kvinner kunne komme til himmelen.

Jeg er fullt klar over at sosialdarwinisme ikke er en vitenskap og det har jeg heller aldri påstått. Du sier jeg ikke vet noe om evolusjonsteorien, men jeg har meget god kjennskap til den gjennom 5 år med høyere utdanning innen ett fagfelt som i stor grad berører dette tema. Det har heller ingenting med det opprinnelige poenget mitt å gjøre. Jeg nevnte darwinisme/sosialdarwinisme i forbindelse med velferdsstaten for å vise til hvilke holdninger mange ikke-kristne har hatt opp gjennom tiden, og som også er begynt å bli mer vanlig igjen i dag. Det at du hopper til konklusjoner om at jeg ikke aner hva evolusjonsteorien går ut på ut fra det ene opprinnelige eksemplet mitt er jo ett kroneksempel på den fordomsfullheten du har ovenfor kristne.

 

 

 

Anonymkode: 4ded9...15b

Nei, jeg har bare en kompromissløs reaksjon på vrøvl. 

Anonymkode: c9a62...580

[koro51]

12 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, jeg har bare en kompromissløs reaksjon på vrøvl. 

Anonymkode: c9a62...580

Jeg lurer på hvilken person som står bak disse meningene. En ting er å ha ulike meninger, men det å ønske å være nedsettende sier meg egentlig bare at personen føler seg mindreverdig. Ingen oppegående mennesker med selvtillitt pga stilling, utdannelse, og kunnskap som er solid, har behov for å måtte nedsette andres meninger. Så denne personen tar jeg rett og slett ikke seriøst. 

 

[Anonym bruker]

1 time siden, koro51 skrev:

Jeg lurer på hvilken person som står bak disse meningene. En ting er å ha ulike meninger, men det å ønske å være nedsettende sier meg egentlig bare at personen føler seg mindreverdig. Ingen oppegående mennesker med selvtillitt pga stilling, utdannelse, og kunnskap som er solid, har behov for å måtte nedsette andres meninger. Så denne personen tar jeg rett og slett ikke seriøst. 

 

Men at kristendommen har noen som helst andel i at vitenskapen utviklet seg, når det rent faktisk forholdt seg motsatt, det tar du seriøst?

Folk må ikke bli så lettkrenkte at de ikke tåler å høre andre si at de tar feil. Det er irriterende å bli motsagt, men hvis man insisterer på å hevde meninger som ikke har rot i realitetene, bør man gro seg litt tjukkere hud. For da vil man komme til å bli motsagt jevnlig. 

Anonymkode: c9a62...580