Kontantstøtten står i fare igjen...

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Så mange andre land? De fleste andre land betaler langt mer for bhg enn oss. Langt mer. 

Anonymkode: c3367...9ea

Kan du nevne noen? Her i Europa er De fleste gratis. I hvertfall i hele øst Europa, Tyskland, Frankrike..

Hele verden er ikke USA 🙄

Anonymkode: b0ec0...f32

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Kan du nevne noen? Her i Europa er De fleste gratis. I hvertfall i hele øst Europa, Tyskland, Frankrike..

Hele verden er ikke USA 🙄

Anonymkode: b0ec0...f32

Og hvordan er dekningen der?

Anonymkode: c3367...9ea

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Og hvordan er dekningen der?

Anonymkode: c3367...9ea

Ingen barn under 3 år har plass...

Anonymkode: cc296...913

[Anonym bruker]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ingen barn under 3 år har plass...

Anonymkode: cc296...913

Ja.. Eller om man ikke har penger. Og tviler på disse landene betaler foreldrene for å være hjemme til barna er tre år.. 

Anonymkode: c3367...9ea

[Mamma til 2 søte]

Jeg håper for alle del den ikke fjernes for de som ikke VELGER å gå hjemme og ikke får plass. De som selv velger å gå hjemme, bør ikke subsidieres av staten... 

[Anonym bruker]

8 timer siden, Anonym bruker skrev:

Dette! 

Man skal ikke ha betalt for å få barn, man skal skaffe seg de barn man klarer å forsørge. 

Anonymkode: cc296...913

Jeg er i mot kontantstøtte, men ellers mener jeg at dette er tull. I et samfunnsøkonomisk perspektiv er det helt nødvendig at folk får barn! 

Anonymkode: 15c70...16f

[Anonym bruker]

De snakker jo om å erstatte kontantstøtten med en "ventelønn" for de som ikke får plass i bhg og det mener jeg er fornuftig. Vår er født sent november og vi fikk ikke plass i storesøsters bhg før i august når minste var 21 mnder. Da kom kontantstøtten godt med. 

Anonymkode: 33048...146

[Luksusdyret]

13 timer siden, Anonym bruker skrev:

"Sette kvinnene tilbake på kjøkkenbenken" hvis det er kvinnen selv som ønsker å gå hjemme et år (eller noen måneder) ekstra? Syns likestilling tar litt av når det plutselig er under tvang og kvinnene/familiene ikke får velge noe selv. 

Anonymkode: 6d213...a72

Som sagt, de velger noe selv - de kan gå hjemme i ulønnet permisjon og leve på mannen. I de fleste andre land må man ut i jobb lenge før de norske mødre. Så skal man enda få betalt for å være hjemme ett år ekstra? Det at vi i dag har velferdsstat betyr ikke at man trenger å sløse. Vi er forpliktet til å ta inn en viss andel kvoteflyktninger som ikke kan arbeide med en gang - integrering, bosetting osv koster samfunnet penger. Vi har større andel eldre sammenlignet med f. eks. 20 år siden - disse må da tas vare på, det må opprettes sykehjemsplasser, avsettes midler til hjemmesykepleie og lignende. Skal staten sponse alle valg man tar her i samfunnet.

Og ja - kvinner skal tilbake til kjøkkenbenken som følge av høy kontantstøtte. Har dere hørt om mange menn som velger å gå hjemme ett år ekstra? Jeg har kun hørt om kvinner, og jeg tror ikke at alle disse gjør det fordi de hater å jobbe eller VIL gå hjemme.

[Luksusdyret]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er i mot kontantstøtte, men ellers mener jeg at dette er tull. I et samfunnsøkonomisk perspektiv er det helt nødvendig at folk får barn! 

Anonymkode: 15c70...16f

Selvfølgelig. Men på samme måte som NAV kan stille krav til at de som mottar sosialhjelp skal ut i tiltak og gjøre noe hver dag, at de som er registrerte arbeidssøkere må på diverse tiltak og kurs, og er forpliktet til å ta hvilken som helst jobb hvor som helst i landet, bør myndighetene stille krav om arbeidsrelatert aktivitet hvis man har fått tildelt barnehageplass. Det er noe som staten faktisk kan bestemme. I Sverige får du for eksempel ikke barnehageplass hvis du ikke har behov for det.

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er i mot kontantstøtte, men ellers mener jeg at dette er tull. I et samfunnsøkonomisk perspektiv er det helt nødvendig at folk får barn! 

Anonymkode: 15c70...16f

Selvsagt. Men i et samfunnsøkonomisk perspektiv er andre støtteordninger viktigere enn å betale dem med barn for å holde seg unna arbeidslivet. Ungene skal forsørges, og foreldrene er de som skal gjøre det.

Anonymkode: cc296...913

[Luksusdyret]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Selvsagt. Men i et samfunnsøkonomisk perspektiv er andre støtteordninger viktigere enn å betale dem med barn for å holde seg unna arbeidslivet. Ungene skal forsørges, og foreldrene er de som skal gjøre det.

Anonymkode: cc296...913

Signerer. Staten bør først komme inn med støtte når mor og/eller far av en eller annen grunn ikke KAN forsørge barnet - hvis en eller begge foreldrene blir syke, hvis mor blir dumpet midt i svangerskapet og ikke rekker å opparbeide seg rettigheter og lignende. Staten skal ikke betale friske arbeidsføre mennesker som allerede HAR jobb, for å gå hjemme fordi de ikke GIDDER å forsørge barnet, selv om de KAN.

[Anonym bruker]

Helt greit for meg at den forsvinner, men da må det være en ordning for de som søker på og venter på bhgplass. Jeg har måttet vente i 6mnd frem til august fra barnet var ett år, og mener da at staten bør inn å støtte. Synes det er feil å ta vekk kontantstøtten uten å tilby bhgplass.

Kontantstøttebeløpet utgjør en veldig liten del av min lønn, så jeg vil definitivt heller være på jobb og heve vanlig lønn. 

Anonymkode: e56b5...300

[MTF]

15 timer siden, Anonym bruker skrev:

"Sette kvinnene tilbake på kjøkkenbenken" hvis det er kvinnen selv som ønsker å gå hjemme et år (eller noen måneder) ekstra? Syns likestilling tar litt av når det plutselig er under tvang og kvinnene/familiene ikke får velge noe selv. 

Anonymkode: 6d213...a72

Velg i vei, men betal for det selv.

[Anonym bruker]

En barnehageplass blir jo subsidiert med mer penger enn det man får i kontantstøtte, så sånn sett mener jeg det er greit nok. I tillegg, når det kommer til spørsmålet om integrering - om barnet ikke begynner i bhg før det er to år vil det fortsatt ha mange år på å lære seg språket og det sosiale samspillet før det begynner på skolen.

Ellers så tenker jeg at det finnes flere problemer med å fjerne kontantstøtten. Det mest åpenbare er jo barnehagedekning og opptakstider. Mange må da i praksis velge mellom å sende en 8-9 måneder gammel baby i barnehagen, eller gå hjemme uten noen inntekt et helt år til om de mener dette er for tidlig.

I tillegg mener jeg det ikke er bra om det er for mange barn under to år på småbarnsavdelingen. De krever mer på mange måter enn eldre barn, og det er allerede for dårlig voksen/barn-ratio i barnehager slik det er nå. Spesielt når man regner med sykdom/kurs/møter for de ansatte. Jeg vet at det ofte er bare to voksne, og noen ganger bare én, på en avdeling med ti barn (selv om det i prinsippet skal være tre). Om jeg skal sende en baby i barnehagen må jeg være sikker på at han blir tatt godt vare på, det sier seg selv at det ikke går med så mange små barn og så få voksne. Om kontantstøtten utgår så vil det bli enda flere babyer i barnehagen, noe som vil gå negativt utover de som allerede MÅ sende sine minste i barnehagen.

 

Anonymkode: 639cc...dac

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er i mot kontantstøtte, men ellers mener jeg at dette er tull. I et samfunnsøkonomisk perspektiv er det helt nødvendig at folk får barn! 

Anonymkode: 15c70...16f

Det er ingenting ved å fjerne kontantstøtte som hindrer nordmenn i å få barn. De barna kan være hjemme med foreldrene på statens regning i ett år! Jeg har tre barn, men har ikke mottatt ei krone i kontantstøtte. En er ikke avhengig av å motta kontantstøtten for å øke fødselsraten. Å være hjemme etter endt permisjon, er et personlig valg en må og bør koste selv. Veldig mange kommuner har etterhvert fått full barnehage dekning. Da er det viktigere å styrke rettighetene til barna, uansett når på året de er født, og sørge for full dekning i hele landet, så får det finnes en ordning for de som kan vise til at de har søkt barnehageplass, men ikke fått. - Da fortrinnsvis til bruk på dagmamma. Da er man selv sysselsatt, mens man sysselsetter andre. 

 

Anonymkode: 2c73c...dfe

[Luksusdyret]

30 minutter siden, Anonym bruker skrev:

En barnehageplass blir jo subsidiert med mer penger enn det man får i kontantstøtte, så sånn sett mener jeg det er greit nok. I tillegg, når det kommer til spørsmålet om integrering - om barnet ikke begynner i bhg før det er to år vil det fortsatt ha mange år på å lære seg språket og det sosiale samspillet før det begynner på skolen.

Ellers så tenker jeg at det finnes flere problemer med å fjerne kontantstøtten. Det mest åpenbare er jo barnehagedekning og opptakstider. Mange må da i praksis velge mellom å sende en 8-9 måneder gammel baby i barnehagen, eller gå hjemme uten noen inntekt et helt år til om de mener dette er for tidlig.

I tillegg mener jeg det ikke er bra om det er for mange barn under to år på småbarnsavdelingen. De krever mer på mange måter enn eldre barn, og det er allerede for dårlig voksen/barn-ratio i barnehager slik det er nå. Spesielt når man regner med sykdom/kurs/møter for de ansatte. Jeg vet at det ofte er bare to voksne, og noen ganger bare én, på en avdeling med ti barn (selv om det i prinsippet skal være tre). Om jeg skal sende en baby i barnehagen må jeg være sikker på at han blir tatt godt vare på, det sier seg selv at det ikke går med så mange små barn og så få voksne. Om kontantstøtten utgår så vil det bli enda flere babyer i barnehagen, noe som vil gå negativt utover de som allerede MÅ sende sine minste i barnehagen.

 

Anonymkode: 639cc...dac

Når folk snakker om at staten tjener mer på å betale ut kontantstøtte kontra subsidiere barnehageplass til arbeidende foreldre, blir det jo helt feil fremstilling. En mor som går hjemme og mottar kontantstøtte gjør nettopp det - mottar kontanstøtte og produserer ikke noe. Siden partneren da forsørger henne, betaler også han lavere skatt.

En mor som er i arbeid og tjener, ja f. eks. 400 000,- i året betaler 32 % skatt. Hun sørger for utføring av arbeid/tjenester som er samfunnsnyttig, arbeidsgiver betaler arbeidsgiveravgift til staten for henne og hun betaler egenandel for barnehage. Både hun og partneren betaler ordinær skatt.

Så alt tatt i betraktning er det mer lønnsomt for staten at mor er i jobb og barnet går i barnehage.

[Anonym bruker]

Jeg mener at kontantstøtten bør ofres og at barnehage og SFO blir betydelig billigere om ikke gratis. For de som ikke får barnehageplass bør kontantstøtten opprettholdes.  

Anonymkode: 919b4...346

[Anonym bruker]

56 minutter siden, MrsRiddick skrev:

Når folk snakker om at staten tjener mer på å betale ut kontantstøtte kontra subsidiere barnehageplass til arbeidende foreldre, blir det jo helt feil fremstilling. En mor som går hjemme og mottar kontantstøtte gjør nettopp det - mottar kontanstøtte og produserer ikke noe. Siden partneren da forsørger henne, betaler også han lavere skatt.

En mor som er i arbeid og tjener, ja f. eks. 400 000,- i året betaler 32 % skatt. Hun sørger for utføring av arbeid/tjenester som er samfunnsnyttig, arbeidsgiver betaler arbeidsgiveravgift til staten for henne og hun betaler egenandel for barnehage. Både hun og partneren betaler ordinær skatt.

Så alt tatt i betraktning er det mer lønnsomt for staten at mor er i jobb og barnet går i barnehage.

Ja, det er jeg klar over, jeg skrev litt dumt. Men jeg mener at når barnehagedekningen og det som faktisk tilbys så små barn i bhg, har såpass med mangler, så er det ikke sååå gæli at mødre får den utbetalingen opptil ett år for hvert barn. Jeg fikk noen måneders kontantstøtte med mitt første barn, samtidig som jeg jobbet kveld og helger fordi jeg ikke ville sende barnet mitt på under ett år i barnehagen. Så for meg tror jeg absolutt at staten tjente på at jeg mottok kontantstøtte.

Han begynte da han var 1.5 og personlig synes jeg det var veldig passe alder, det er svært stor forskjell på barn noen måneder over ett år og noen måneder under. Men om det blir løpende opptak, garantert barnehageplass fra ett år (uten at man er nødt til å velge mellom takke ja til plass før det eller vente et helt år) og helst en egen mini-avdeling i barnehagene med absolutte bemanningskrav, så vil jeg være enig i at det er riktig å fjerne kontantstøtten. Men før alle disse tingene er på plass, mener jeg den skal beholdes slik den er i dag.

Anonymkode: 639cc...dac

[Anonym bruker]

13 timer siden, Anonym bruker skrev:

Kan du nevne noen? Her i Europa er De fleste gratis. I hvertfall i hele øst Europa, Tyskland, Frankrike..

Hele verden er ikke USA 🙄

Anonymkode: b0ec0...f32

Er vel mellom 8 og 10.000 i måneden i England. De begynner vel på "skolen" når de er 4 år, men før det er det svindyrt med barnehage 

Anonymkode: 8062a...9b1

[Anonym bruker]

13 timer siden, Anonym bruker skrev:

Kan du nevne noen? Her i Europa er De fleste gratis. I hvertfall i hele øst Europa, Tyskland, Frankrike..

Hele verden er ikke USA 🙄

Anonymkode: b0ec0...f32

Tyskland? Lovfestet rett til plass fra tre år. "Prices for children's daycare (Kindertagesbetreuung) are very affordable in Germany, with nurseries typically charging EUR 70–150 per child per month" . Ikke gratis

Frankrike? "Parents pay for care at infant-toddler centers on a sliding scale, depending on income and where they live. In Paris, parents typically pay annual fees ranging from $1,750 to $4,000 per child, or about 14 percent of their annual income. The poorest families pay $195. Licensed family day care costs parents from $11 to $18 a day per child. Parents receive a special tax deduction for using licensed rather than unlicensed family day care." Ikke gratis.

Storbritannia? https://www.moneyadviceservice.org.uk/en/articles/childcare-costs#full-time-childcare-costs
Snittet for fulltid i et day nursery for barn under to år i UK er på £222 pr uke, dvs £888 pr måned. Virkelig ikke gratis.

Du bør muligens faktasjekke før du går så høyt ut med at det er gratis  overalt ellers. Dette er tall fra land det er naturlig å sammenlikne seg med, ikke u-land.

 

Anonymkode: 39c34...0d0

[Anonym bruker]

Egentlig burde jo kun gode foreldre betales for å ha barna hjemme og ikke i barnehage.

Anonymkode: 39c34...0d0

[Anonym bruker]

På Wednesday, March 29, 2017 den 10.56, Anonym bruker skrev:

Det er ingenting ved å fjerne kontantstøtte som hindrer nordmenn i å få barn. De barna kan være hjemme med foreldrene på statens regning i ett år! Jeg har tre barn, men har ikke mottatt ei krone i kontantstøtte. En er ikke avhengig av å motta kontantstøtten for å øke fødselsraten. Å være hjemme etter endt permisjon, er et personlig valg en må og bør koste selv. Veldig mange kommuner har etterhvert fått full barnehage dekning. Da er det viktigere å styrke rettighetene til barna, uansett når på året de er født, og sørge for full dekning i hele landet, så får det finnes en ordning for de som kan vise til at de har søkt barnehageplass, men ikke fått. - Da fortrinnsvis til bruk på dagmamma. Da er man selv sysselsatt, mens man sysselsetter andre. 

 

Anonymkode: 2c73c...dfe

Man kan ikke bare bruke dagmamma, de vokser ikke på trær og hvem som helst kan være dagmamma. Mener du virkelig at barnet mitt skulle vært hos ei dame/jente med null erfaring med barnepass i 8 mnd, tror du det hadde vært bedre enn at ungen hadde fått være hjemme med mor eller far?

Det er sjelden et EGET VALG å være hjemme etter endt permisjon. Jeg hadde gjerne sett at yngste her hadde begynt i bhg ved 14 mnd (da permisjon var ferdig) enn da ungen var 21 mnd. Men det valget hadde vi ikke, og da var kontantstøtten veldig kjekk og ha. Selv om den ikke dekket på langt nær 1/3 av lønna mi. 

Anonymkode: b043f...591