Folkeopplysningen i går

[Anonym bruker]

 

Over hodet ikke enig med deg. Det er meget opplysende. Det så man bl.a. når de tok opp det med økologisk mat.

 

Anonymous poster hash: 43eb3...851

Både informativt og opplysende! Jeg synes de er grundige og at det er veldig bra!

 

Anonymous poster hash: 3f9fc...abf

[Anonym bruker]

Jeg har ingen tro på klarsynte eller annet rundt alternativt. Var med en venninne på en messe, kommer du inn som skeptiker får du deg noe festlig underholdning.

 

Men, det er mye mellom himmel og jord som ikke kan forklares. Det kan heller ikke bortforklares av et "stokkafokkars" eksperiment.

 

Bevissthet var da noe de hadde konkludert med at vi hadde etter døden, både med studie og observasjoner. Vanligvis bruker de alle disse studiene til å konkludere med sin vinkling (for alle skjønner jo hvilken side de er på i det programmet starter). Vel, det brukes som argument når det passer de, men om det ikke passer deres ønske så plukker de studiene fra hverandre. Som f eks i går. Da var det plutselig ikke godt nok med et større studie som ble publisert i et anerkjent magasin.

 

Fremstillingen av enkeltpersoner er også kritikkverdig. Ta f eks Sølje Bergman. På slutten av programmet spiste de et måltid hvor han påpeker at de spiser de samme stoffene du finner i en vaksine. Men når tid ble du imun mot en barnesykdom eller fikk narkolepsi av å spise skinke? Selvfølgelig gjør den noe mer med imunforsvaret. Jeg er ingen vaksinemotstander. Men jeg synes metodene der var ufine og etter svineinfluensaen er det jo ikke så rart at folk er skeptiske. Det må de ha lov til våre når myndighetene gjør en så grov feilvurdering.

 

Ting må ikke være oppspinn bare fordi det ikke er vitenskapelig dokumentert. Ta f eks round up. Det var jo lenge ansett som trygt.

 

Anonymous poster hash: c7857...dd3

[Ophiophagus Hannah]

Jeg likte denne episoden.

 

Personlig har jeg et veldig stort problem med at folk tjener penger på andres sorg.

 

Jeg vet at det kan være trøst i dette for enkelte, men sannheten er at dette er en kjempeindustri, som tjener store penger på å "hjelpe" folk i sorg, som ønsker å snakke med sine elskede, som de har mistet. De tjener penger på å "hjelpe" syke - noe kan være greit, men en god del er ren svindel av sårbare mennesker. Jeg vet dette. Har familiemedlemmer som tror sterkt. Og som ønsker å betale for healing, blant annet for å kurere medfødt hjertefeil.

 

Og i likhet med andre kapitalistiske bransjer, må også alternativbransjen kunne bli "testet" og bli satt et kritisk søkelys på. For alle oss som allerede er kritiske var dette kun "lett" underholdning. Men mange tror, og mange betaler store penger. Så hvis slike programmer kan være med på å øke folks evne til kritisk tankegang, så er det nettopp folkeopplysning.

[Anonym bruker]

Hvis jeg hadde sittet foran deg (og jeg kjenner ikke deg og vet ikke hvor du bor) og beskrevet huset ditt og bestemte møbler og ting du har hjemme uten at du har fortalt noe, hvordan kan det forklares? Hadde det vært gjetning fra min side om 90% hadde stemt? Og du hadde sett at jeg hadde gjort det samme med flere andre?

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

Beskriv noe fra Ikea, noen kähler-vaser og du treffer riktig på 80% av befolkningen.

 

Anonymous poster hash: 68b35...d1e

[Anonym bruker]

Jeg har ingen tro på klarsynte eller annet rundt alternativt. Var med en venninne på en messe, kommer du inn som skeptiker får du deg noe festlig underholdning.

 

Men, det er mye mellom himmel og jord som ikke kan forklares. Det kan heller ikke bortforklares av et "stokkafokkars" eksperiment.

 

Bevissthet var da noe de hadde konkludert med at vi hadde etter døden, både med studie og observasjoner. Vanligvis bruker de alle disse studiene til å konkludere med sin vinkling (for alle skjønner jo hvilken side de er på i det programmet starter). Vel, det brukes som argument når det passer de, men om det ikke passer deres ønske så plukker de studiene fra hverandre. Som f eks i går. Da var det plutselig ikke godt nok med et større studie som ble publisert i et anerkjent magasin.

 

Fremstillingen av enkeltpersoner er også kritikkverdig. Ta f eks Sølje Bergman. På slutten av programmet spiste de et måltid hvor han påpeker at de spiser de samme stoffene du finner i en vaksine. Men når tid ble du imun mot en barnesykdom eller fikk narkolepsi av å spise skinke? Selvfølgelig gjør den noe mer med imunforsvaret. Jeg er ingen vaksinemotstander. Men jeg synes metodene der var ufine og etter svineinfluensaen er det jo ikke så rart at folk er skeptiske. Det må de ha lov til våre når myndighetene gjør en så grov feilvurdering.

 

Ting må ikke være oppspinn bare fordi det ikke er vitenskapelig dokumentert. Ta f eks round up. Det var jo lenge ansett som trygt.

 

Anonymous poster hash: c7857...dd3

Altså, Round Up var ikke "ansett for trygt" - alle visste at det drepte planter!

Og når man finner at det ikke bør brukes mer, så er det også via vitenskapelige metoder man finner det ut.

 

Anonymous poster hash: 2b3d0...24d

[Anonym bruker]

Beskriv noe fra Ikea, noen kähler-vaser og du treffer riktig på 80% av befolkningen.

 

Anonymous poster hash: 68b35...d1e

Ja men så er det heller ikke slike gjenstander jeg 'får opp' da. Det er mer gamle maleri, arvemøbler, hvordan huset er inndelt, møblert, farge og alder, og området rundt. Helt unyttig informasjon, men som kanskje betyr noe for den personen.

 

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

[Anonym bruker]

Jeg likte denne episoden.

 

Personlig har jeg et veldig stort problem med at folk tjener penger på andres sorg.

 

Jeg vet at det kan være trøst i dette for enkelte, men sannheten er at dette er en kjempeindustri, som tjener store penger på å "hjelpe" folk i sorg, som ønsker å snakke med sine elskede, som de har mistet. De tjener penger på å "hjelpe" syke - noe kan være greit, men en god del er ren svindel av sårbare mennesker. Jeg vet dette. Har familiemedlemmer som tror sterkt. Og som ønsker å betale for healing, blant annet for å kurere medfødt hjertefeil.

 

Og i likhet med andre kapitalistiske bransjer, må også alternativbransjen kunne bli "testet" og bli satt et kritisk søkelys på. For alle oss som allerede er kritiske var dette kun "lett" underholdning. Men mange tror, og mange betaler store penger. Så hvis slike programmer kan være med på å øke folks evne til kritisk tankegang, så er det nettopp folkeopplysning.

Liza Williams presterte å si til en slektning av meg som hadde mistet en ung datter i overdose, at tenåringen ikke mente å ta overdose, men at det var et uhell.

 

Dette var utvilsomt et selvmord, grunnet tragiske omstendigheter i ukene før. Og mengden og stedet osv.

 

Du kan jo tenke deg hvordan en knust mor i sorg etter å ha mistet datteren bare to uker tidligere reagerte.

 

Kanskje litt utleverende om min familie, men denne episoden ble brilliant beskrevet av Jan Zahl i aftenbladet, og bør leses av alle.

http://www.aftenbladet.no/kultur/Dodsshowet-467418b.html

Han skriver forresten om søstera, men moren var også tilstede.

 

Var jo en i samme sal som fikk beskjed at sønnens død ikke var uhell, men at noen hadde gjort det med overlegg.

 

Det er ekstremt ekstremt drøyt.

 

 

Nei. Om folk mener de ser hvilke vaser folk har, gjør meg døyten. Men nå halve slekta mi brått tror at et "bevist" selvmord var et tragisk uhell, DET gjør meg rasende.

 

(Bare å rapportere og fjerne om den er for utleverende om andre.)

 

Anonymous poster hash: 3d096...e5c

[Ophiophagus Hannah]

Liza Williams presterte å si til en slektning av meg som hadde mistet en ung datter i overdose, at tenåringen ikke mente å ta overdose, men at det var et uhell.

Dette var utvilsomt et selvmord, grunnet tragiske omstendigheter i ukene før. Og mengden og stedet osv.

Du kan jo tenke deg hvordan en knust mor i sorg etter å ha mistet datteren bare to uker tidligere reagerte.

Kanskje litt utleverende om min familie, men denne episoden ble brilliant beskrevet av Jan Zahl i aftenbladet, og bør leses av alle.http://www.aftenbladet.no/kultur/Dodsshowet-467418b.html

Han skriver forresten om søstera, men moren var også tilstede.

Var jo en i samme sal som fikk beskjed at sønnens død ikke var uhell, men at noen hadde gjort det med overlegg.

Det er ekstremt ekstremt drøyt.

Nei. Om folk mener de ser hvilke vaser folk har, gjør meg døyten. Men nå halve slekta mi brått tror at et "bevist" selvmord var et tragisk uhell, DET gjør meg rasende.

(Bare å rapportere og fjerne om den er for utleverende om andre.)Anonymous poster hash: 3d096...e5c

Dette var ubehagelig å lese... Forferdelig trist er egentlig ordet. Og du har all grunn til å bli rasende.

 

Har selv opplevd at noen nær meg mistet et familiemedlem alt for tidelig. Familien ble oppsøkt på gata (!) av en "klarsynt" som kjente til dødsfallet. Hun kom med opplysninger om hva avdøde gjør nå. Selv om denne familien ikke trodde et ord av hva som ble sagt, var det svært opprivende, da de var i dyp sorg. Enda verre når folk betaler for dette, og tror dette. Hvordan skal de kunne få fred når et menneske de stoler på (som denne Williams) påstår at dødsbrannen var påtent (beskrevet i artikkelen) rett og slett ubehagelig, og på ingen måte "uskyldig morro".

[Ophiophagus Hannah]

Jeg vil også legge til at jeg er ikke fullstendig avvisende til dualismen (at det er mulig kropp og sjel kan eksistere uavhengig av hverandre) eller til at det finnes mennesker med spesielle egenskaper, eller en sterkt utviklet intuisjon. Jeg tror også det er mulig å "føle" ting man ikke nødvendigvis "vet". Alle er jo enige om at det er mye vi ikke vet. (Bare å lese kvantefysikk, så skjønner man at vitenskapen er mye sprøere, kulere og vanskeligere å forstå en noe såkalt "alternativt"). Men det jeg har et problem med er utnytting, svindel og profitt på andres sorg. Ingen liker å bli lurt.

 

Jeg føler meg også relativt sikker på at man ikke kan snakke med de døde gjennom medium! Alt tyder på at dette ikke går. Så jeg håper folk vil snakke med sine døde på sin måte, gjennom seg selv. Og ikke la disse menneskene tjene på sorg og savn.

[Anonym bruker]

I vitenskapen bruker vi noe som heter falsifisering for å avgjøre om en hypotese stemmer. Google it.

 

Anonymous poster hash: 60f61...87c

[Gjest Antarctica]

Dette var ubehagelig å lese... Forferdelig trist er egentlig ordet. Og du har all grunn til å bli rasende.

 

Har selv opplevd at noen nær meg mistet et familiemedlem alt for tidelig. Familien ble oppsøkt på gata (!) av en "klarsynt" som kjente til dødsfallet. Hun kom med opplysninger om hva avdøde gjør nå. Selv om denne familien ikke trodde et ord av hva som ble sagt, var det svært opprivende, da de var i dyp sorg. Enda verre når folk betaler for dette, og tror dette. Hvordan skal de kunne få fred når et menneske de stoler på (som denne Williams) påstår at dødsbrannen var påtent (beskrevet i artikkelen) rett og slett ubehagelig, og på ingen måte "uskyldig morro".

Enig. Dette var sjokkerende lesning.