Folkeopplysningen i går

[Anonym bruker]

Noen som så det? Det må være utrolig flaut å være "klarsynt" etter det programmet. Var jo ingen som var i nærheten av å gjette noe som helst riktig😂😂

 

Anonymous poster hash: 3e73c...60d

[Anonym bruker]

Noen som så det? Det må være utrolig flaut å være "klarsynt" etter det programmet. Var jo ingen som var i nærheten av å gjette noe som helst riktig😂😂

 

Anonymous poster hash: 3e73c...60d

Jeg så det. Jeg avskriver ikke at vår sjel eller energi fortsatt finnes etter at kroppen dør, men da er vi jo ikke mennesker lenger og vil ikke kunne sende beskjeder til menneskene. Skjønner ikke at folk kan tro det. Det handler jo om noe helt annet!

 

 

Anonymous poster hash: 916b5...235

[Anonym bruker]

Jeg så det. Jeg avskriver ikke at vår sjel eller energi fortsatt finnes etter at kroppen dør, men da er vi jo ikke mennesker lenger og vil ikke kunne sende beskjeder til menneskene. Skjønner ikke at folk kan tro det. Det handler jo om noe helt annet!

 

 

Anonymous poster hash: 916b5...235

Helt enig med deg altså. Tror også det finnes "energier" eller hva man kan kalle det etter døden. Men tror absolutt ikke man kan kommunisere med dem. Og det ble jo ennå flauere med alle bortforklaringene de hadde. Har ikke fått gjort yoga i dag lissom😝

 

Anonymous poster hash: 3e73c...60d

[Anonym bruker]

Stokkafokkers??? Det er ikke sånn det fungerer... Jeg pleier å prøve å forklare det med at man får beskjeder ikke i ord eller bilder, men på en måte som man som medium/klarsynt først må "oversette" i hodet sitt til ting man selv kan relatere til/har sett før, og deretter beskrive for andre med ord som de igjen får bilder av, i sitt hode. Det er vanskelig - nesten som en slags 'hviskeleken' - , og slike ting som oppkonstruerte ord kan jeg tenke meg er umulig for alle. Når det er sagt, er jeg ikke overbevist om at man kommunisere med de døde (og ihvertfall ikke på den måten), men klarsynt er jeg selv så jeg kan tenke meg de jobber litt på samme måte, de som mener å kunne kommunisere med døde.

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

[Anonym bruker]

Stokkafokkers??? Det er ikke sånn det fungerer... Jeg pleier å prøve å forklare det med at man får beskjeder ikke i ord eller bilder, men på en måte som man som medium/klarsynt først må "oversette" i hodet sitt til ting man selv kan relatere til/har sett før, og deretter beskrive for andre med ord som de igjen får bilder av, i sitt hode. Det er vanskelig - nesten som en slags 'hviskeleken' - , og slike ting som oppkonstruerte ord kan jeg tenke meg er umulig for alle. Når det er sagt, er jeg ikke overbevist om at man kommunisere med de døde (og ihvertfall ikke på den måten), men klarsynt er jeg selv så jeg kan tenke meg de jobber litt på samme måte, de som mener å kunne kommunisere med døde.

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

Hva med å bare akseptere at dine bilder og fornemmelser er produkter av din egen fantasi...?

 

Anonymous poster hash: 2b3d0...24d

[Anonym bruker]

Hva med å bare akseptere at dine bilder og fornemmelser er produkter av din egen fantasi...?

 

Anonymous poster hash: 2b3d0...24d

Ja det var det jeg trodde. Men jeg har fått bekreftet at helt konkrete og spesielle ting stemmer, gang på gang. Det er utrolig merkelig! Jeg hadde ikke trodd det hvis jeg ikke hadde opplevd det selv.

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

[Anonym bruker]

Ja det var det jeg trodde. Men jeg har fått bekreftet at helt konkrete og spesielle ting stemmer, gang på gang. Det er utrolig merkelig! Jeg hadde ikke trodd det hvis jeg ikke hadde opplevd det selv.

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

Men de stemmer ikke. Du omfortolker dem etter at du har funnet en tilfeldighet som du kan knytte an til en av fantasiene dine.

 

Anonymous poster hash: 2b3d0...24d

[Anonym bruker]

Folk tror på mye rart. Det virker som om det er vanskelig å forstå hvor enkelt -dog vanskelig - det er. Men hvorfor skal man ikke tro på klarsynte når mange tror på en allmektig gud?

Anonymous poster hash: d8d0a...46c

[Anonym bruker]

Men de stemmer ikke. Du omfortolker dem etter at du har funnet en tilfeldighet som du kan knytte an til en av fantasiene dine.

 

Anonymous poster hash: 2b3d0...24d

Nei. Det er helt konkrete ting som jeg får opp som stemmer når jeg sier det. Det er ikke en toveis samtale, og jeg får ikke inn noe nærmere om det aktuelle emnet, så det kan sies i en setning.

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

[sug lut]

Det mangla bare Märtha for å få en antiåndelig serieorgasme.

[Anonym bruker]

Nei. Det er helt konkrete ting som jeg får opp som stemmer når jeg sier det. Det er ikke en toveis samtale, og jeg får ikke inn noe nærmere om det aktuelle emnet, så det kan sies i en setning.

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

Eksempler, takk?

 

Anonymous poster hash: 2b3d0...24d

[Anonym bruker]

Men de stemmer ikke. Du omfortolker dem etter at du har funnet en tilfeldighet som du kan knytte an til en av fantasiene dine.

 

Anonymous poster hash: 2b3d0...24d

Hvis jeg hadde sittet foran deg (og jeg kjenner ikke deg og vet ikke hvor du bor) og beskrevet huset ditt og bestemte møbler og ting du har hjemme uten at du har fortalt noe, hvordan kan det forklares? Hadde det vært gjetning fra min side om 90% hadde stemt? Og du hadde sett at jeg hadde gjort det samme med flere andre?

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

[Anonym bruker]

Eksempler, takk?

 

Anonymous poster hash: 2b3d0...24d

Hvis du feks hadde hatt en datter som hadde kreft, og jeg hadde sagt at du har en datter som er syk? Og jeg aldri hadde møtt deg før, og ikke ante om du hadde en datter engang? Helt tilfeldig?

 

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

[Anonym bruker]

Hvis du feks hadde hatt en datter som hadde kreft, og jeg hadde sagt at du har en datter som er syk? Og jeg aldri hadde møtt deg før, og ikke ante om du hadde en datter engang? Helt tilfeldig?

 

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

Og hvor mange ganger har du hatt bilder som ikke stemte...? Han på folkeopplysningen brukte termer som var generelle nok til at folk kjente seg igjen, men selv om han kun traff 20 av 100 ganger, opplevde folk ham som presis.

 

Anonymous poster hash: 2b3d0...24d

[Anonym bruker]

Jeg går ikke rundt å gjør dette ofte liksom, og jeg kan ikke velge hva jeg vil vite. Jeg må bare 'ta det jeg får'. Jeg vil si at jeg får slike konkrete ting åtte av ti ganger. Jeg blir like sjokkert hver gang, faktisk. Men så er det selvsagt de jeg bommer på også.

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

[Anonym bruker]

Jeg går ikke rundt å gjør dette ofte liksom, og jeg kan ikke velge hva jeg vil vite. Jeg må bare 'ta det jeg får'. Jeg vil si at jeg får slike konkrete ting åtte av ti ganger. Jeg blir like sjokkert hver gang, faktisk. Men så er det selvsagt de jeg bommer på også.

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

Og hvordan forklarer du at de bildene kom opp, da? Da er det jo kun fantasi i noen av dem i alle fall.

 

Anonymous poster hash: 2b3d0...24d

[Anonym bruker]

Og hvordan forklarer du at de bildene kom opp, da? Da er det jo kun fantasi i noen av dem i alle fall.

 

Anonymous poster hash: 2b3d0...24d

Hva mener du? Jeg må konsentrere meg og slappe av for å få inn ting... Avslapningsøvelser. Jeg går ikke på gata og tror alt jeg tenker og fantaserer om er sant 😂

 

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

[Anonym bruker]

Elsker programmet! Det viser at tror man sterkt nok, er man overbevisst og sikker i sin sak, så lager man sine egne sannheter!

Lenge leve placebo!

 

Anonymous poster hash: 3f9fc...abf

[Anonym bruker]

Hva mener du? Jeg må konsentrere meg og slappe av for å få inn ting... Avslapningsøvelser. Jeg går ikke på gata og tror alt jeg tenker og fantaserer om er sant 😂

 

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

Hva jeg mener? Jeg mener; hvis jeg drømmer om natta, og det slår til 20% av gangene - er jeg da sanndrømt? Og hvis jeg mener meg å være sanndrømt, hva betyr så de drømmene som ikke slår til?

 

Blir som en fargeblind person skulle påstå å kunne se alle farger og skjelne dem helt tydelig, for han treffer jo rett halvparten av gangene. I min logikk er det motsatt: nettopp det at han tar feil halvparten av gangene, forteller meg at han IKKE eier fargesyn!

 

Anonymous poster hash: 2b3d0...24d

[Anonym bruker]

Hvis du feks hadde hatt en datter som hadde kreft, og jeg hadde sagt at du har en datter som er syk? Og jeg aldri hadde møtt deg før, og ikke ante om du hadde en datter engang? Helt tilfeldig?

 

 

Anonymous poster hash: edbf1...3a2

Sjansen for at folk over en viss alder har barn er temmelig stor.

Og sjansen for at de med barn har syke barn er jo omtrent like store, da alle barn er syke titt og ofte.

 

Anonymous poster hash: 3d096...e5c

[Anonym bruker]

Så ikke programmet i går. Ikke tror jeg på klarsynte, og aller minst , stoler/liker jeg det programmet. Alt er så amatørmessig. 

Anonymous poster hash: e4779...3df

[Anonym bruker]

 

Så ikke programmet i går. Ikke tror jeg på klarsynte, og aller minst , stoler/liker jeg det programmet. Alt er så amatørmessig.

 

Anonymous poster hash: e4779...3df

?

 

Anonymous poster hash: ef218...71b

[Magia]

Jeg syns de gjør nøyaktig det samme i det programmet som de kritiserer andre for å gjøre - går inn i en sak med så mye forutinntatthet at de finner nøyaktig det de er ute etter. For meg hadde programmet hatt mer kredibilitet om de viste en form for nysgjerrighet overfor fenomener og temaer de vil belyse. De mangler helt den nødvendige ydmykheten som forskning/forskere er nødt til å ha. Når man har et naturvitenskapelig og positivistisk syn på vitenskap og kunnskap kan man f eks ikke hevde å bevise at noe IKKE finnes. Det er en selvmotsigelse.

 

Meeen så er det jo tross alt bare et underholdningsprogram. Det som bekymrer meg er at de legger det fram som om det er seriøst. Bare navnet, Folkeopplysningen, er misvisende. Det er ikke noe opplysende ved det i det hele tatt!

[Anonym bruker]

Jeg syns de gjør nøyaktig det samme i det programmet som de kritiserer andre for å gjøre - går inn i en sak med så mye forutinntatthet at de finner nøyaktig det de er ute etter. For meg hadde programmet hatt mer kredibilitet om de viste en form for nysgjerrighet overfor fenomener og temaer de vil belyse. De mangler helt den nødvendige ydmykheten som forskning/forskere er nødt til å ha. Når man har et naturvitenskapelig og positivistisk syn på vitenskap og kunnskap kan man f eks ikke hevde å bevise at noe IKKE finnes. Det er en selvmotsigelse.

 

Meeen så er det jo tross alt bare et underholdningsprogram. Det som bekymrer meg er at de legger det fram som om det er seriøst. Bare navnet, Folkeopplysningen, er misvisende. Det er ikke noe opplysende ved det i det hele tatt!

 

Over hodet ikke enig med deg. Det er meget opplysende. Det så man bl.a. når de tok opp det med økologisk mat. 

 

Anonymous poster hash: 43eb3...851

[Magia]

Over hodet ikke enig med deg. Det er meget opplysende. Det så man bl.a. når de tok opp det med økologisk mat.  Anonymous poster hash: 43eb3...851

Jeg så ikke akkurat den episoden. Det kan godt være at de innimellom treffer. De blir bare så ensidige ofte, og de klipper programmene på en horribel måte som tydelig viser agendaen deres. Det er for ubalansert, for ensidig, og de viser så stor tiltro til vitenskap - og da bare den positivistiske - at det nærmer seg religion.