Juridisk abort

[Anonym bruker]

Leste på bt.no om en dansk fyr som ble far mot sin vilje. Han vil at han skal slippe å stå oppført som far. Slippe å betale bidrag. For man kan ikke tvinge en kvinne til å ta abort.

Men da må kvinnen skjønne at hun må ha barnet alene og ingen bidrag

Hva syntes dere om det?

 

Anonymous poster hash: ec659...51a

[Anonym bruker]

Dersom man ikke ønsker barn, så får man avstå fra å ha sex.

Ingen typer prevensjon er 100%, og det tar 2 om å lage barn.

 

Syns ikke menn skal ha muligher til å tvinge kvinner til å ta en slik avgjørelse

Anonymous poster hash: 6d81b...83d

[Den perfekte mor, påan igjen]

Det synes jeg ingenting om. Han vet hvordan barn blir til, og får ta ansvar om det er viktig for han å ikke føre genene sine videre.

[Anonym bruker]

Tull og tøys! Barnet har lovfestede rettigheter. Voksne folk vet hur barn blir til. Det burde han tatt høyde for da han hadde sex.

 

Anonymous poster hash: 9e95d...12d

[Anonym bruker]

Jeg synes man skal være føre var. Er man ikke det, så må man ta konsekvensen av det. Alle vet at om man har sex, er det en risiko for at det blir barn. Når det blir barn, er det barnets rettigheter som bør ivaretas, ikke mor og fars. Så jeg mener juridisk abort ikke bør være en mulighet!

 

Anonymous poster hash: e10b8...6f1

[Anonym bruker]

Det syns jeg er rett og rimelig, OM det viser seg at kvinnen bevisst har lurt mannen slik at hun kan bli gravid.

 

Anonymous poster hash: bc5e5...bee

[Anonym bruker]

Det syns jeg er rett og rimelig, OM det viser seg at kvinnen bevisst har lurt mannen slik at hun kan bli gravid.

 

Anonymous poster hash: bc5e5...bee

Barnet har sine rettigheter uansett hvem som har lurt hvem.

 

 

 

Anonymous poster hash: 9e95d...12d

[Anonym bruker]

Har man sex må man ta høyde for at det kan bli barn - selv når man har beskyttet seg.

 

Er det blitt barn så må kvinnen kunne bestemme om hun vil beholde eller ikke.

 

Om en mann skal innføre juridisk abort er det å gå baklengs inn i fremtiden. Menn kan ikke fratas sitt ansvar uansett om de ønsker barnet eller ikke. Barnet har rett til å vite hvem begge foreldrene er, barnet har rett til kontakt med begge, og barnet har rett til arv etter foreldrene.

 

Skulle juridisk abort bli innført så er det å snikfrata kvinner bestemmelsen over egen kropp igjen.

Anonymous poster hash: dad82...24a

[Anonym bruker]

Det syns jeg er rett og rimelig, OM det viser seg at kvinnen bevisst har lurt mannen slik at hun kan bli gravid.

 

Anonymous poster hash: bc5e5...bee

Og hvor mener du bevisbyrden skal ligge her egentlig?

 

Anonymous poster hash: 64de1...54c

[Anonym bruker]

Vanskelig å mene noe. Jeg mener ja og nei.

 

Desverre er det endel kvinner som lurer menn. Sier de går på pillen, og gjør ikke det. Eller lignende. Da syns jeg det er forferdelig at mannen må stå til ansvar.

Disse kvinnene skulle blitt straffet!

 

Samtidigt, så er det ikke barnets feil, og bør ikke lide for dette.

 

Så da får jeg ikke til å svare faktisk.

 

 

Glad jeg har mann og barn.

 

Anonymous poster hash: 3b987...9dc

[Anonym bruker]

Da avstår man fra sex. Ikke verre enn det. Barn har sine rettigheter de og.

 

Anonymous poster hash: 28ab9...81d

[Anonym bruker]

Ja, fedrene skal slippe å betale, så blir det opp til hvermannsen (skattebetalere) å ta ansvar for at han ikke brukte kondom.

 

Sorry, jeg er ikke villig til å betale for unger som fedre ikke vil ta ansvar for selv.

 

Ja, det finnes kvinner som lurer menn. Ergo tar man på kondom!!!

 

Anonymous poster hash: b77cc...7d4

[Anonym bruker]

Syns faktisk det er helt greit.

 

Men da kan man drite i å ville se denne ungen når den blir atten. Men at man må bli far fordi mor ikke vil ta abort syns jeg er helt feil. Jeg driter i hvem som har lurt hvem.

 

Anonymous poster hash: 96058...cae

[Anonym bruker]

Barnet har krav på en far, ddt er ikke hva mor og far har krav på som er spørsmålet.

 

Anonymous poster hash: f4612...ec8

[Anonym bruker]

Barnet har krav på en far, ddt er ikke hva mor og far har krav på som er spørsmålet.

 

Anonymous poster hash: f4612...ec8

Nei, tull. En far som ikke vil være far og som ønsker at mor tar abort er ingen far du trenger. Det er en dårlig mann og det er en mann som ser på barnet sitt som en økonomisk byrde. Hva er vitsen i å få barn med en som ikke vil ha barn, og attpåtil kreve han for penger? Dette er så idiotisk. 'Far kan la være å ha sex'. Vel, det kan mor også.

 

 

Anonymous poster hash: 96058...cae

[Anonym bruker]

Voldtekt synes jeg kan føre til dette. Men var sexen frivillig fra mannens side, så må han ta konsekvensene. Det er ikke verre enn å bruke kondom, det er et av de sikreste prevensjonsmidlene

 

Anonymous poster hash: 9d38e...3ad

[LilleVilje]

Hvis dette hadde blitt innført, hadde det betydd et enormt stort tilbakesteg for kvinner. Til alle tider har det vært sånn at mannen har kunnet ha sex så mye han har villet, mens kvinnene har havnet i uløkka, har blitt utstøtt av familie, tvunget til å gi fra seg barnet, satt det ut for å dø, og ikke så rent sjelden gått på sjøen og tatt livet av både seg og ungen.

 

Med prevensjon og kvinnekamp har kvinnen fått både muligheter til å bestemme over egen kropp, og rettigheter som gjør at man kan klare å ta vare på et barn alene.

 

Dersom menn skal kunne si fra seg ansvaret for et barn de har vært med på å skape, er vi tilbake til at mannen kan pule rundt så mye han lyster, for han trenger ikke ta ansvaret for noe uansett - han tar juridisk abort og slipper unna alt. Mens skattebetalerne tar regningen.

 

Jeg fatter ikke at noen kvinner kan synes at dette høres ut som en god ide. Det er historieløst og korttenkt, og det burde ikke være vanskelig å forestille seg konsekvensene av en slik ordning. Mannen som blir revet med i øyeblikkets hete kan ta juridisk abort og være fri for alt, mens kvinnen som ble revet med i øyeblikket sitter igjen med en uønsket graviditet og et mye tyngre valg å forholde seg til, om en helt ekte abort. Begge ble revet med i øyeblikket, men bare en blir straffet - kvinnen.

 

Selvsagt er det kvinner som lurer menn. Og hadde det ikke fantes et eneste prevensjonsmiddel som menn kunne bruke, men at alt var opp til kvinnen, da kunne vi kanskje hatt en reell problemstilling her. Men så lenge mannen enkelt kan ta på en kondom dersom han ikke ønsker barn, så er dette ikke noe å diskutere en gang.

[Anonym bruker]

På en måte så er jeg enig med noen av utsagnene her, men jeg er positiv til en slik løsning, egentlig... Selv om jeg vet at det kan sette både mor og barn i en vanskelig situasjon.

 

Men kvinner kan bestemme seg for abort selv om mannen er helt uenig, de har få rettigheter og det hadde vært mer rettferdig om det fantes en løsning for dem på lik linje som for oss.

 

Samtidig ser jeg ulempene en slik lov ville skapt og de er verken små eller få... Vanskelig å svare ja eller nei på dette merker jeg.

 

Anonymous poster hash: 4bafb...f79

[Anonym bruker]

hvis man ikke ønsker barn. får man sterilisere seg, enkelt og greit.

Anonymous poster hash: 018d5...330

[Anonym bruker]

Leste en artikkel i D2 om sikkert samme mannen,og jeg mener virkelig at det er noe som bør bli vurdert. 

Dere sier at man må avstå fra sex om man ikke vil ha barn, for det kan alltids bli et barn om man har sex. Sier dere det til kvinner som tar abort også? At det skal hun overhode ikke få lov til, for hun burde da bare avstått fra sex først som sist?! 

En av mennene i D2-artikkelen hadde hatt sex med en dame som sa hun brukte prevensjon. Han stolte på henne, men sannheten var at hun ikke brukte noe som helst. Greit at mannen da kan bli sett på som naiv, men han handlet i hvert fall i god tro. 

Joda, det vil gå utover barnet om far kan velge det vekk selv om barnet vokser opp. Men når far ikke er det i utgangspunktet, har barnet da noe å tape? Mor kan da fortelle barnet hvem som er faren, sånn at barnet kan få vite sitt opphav. 

Det kan såklart oppstå vanskelige situasjoner, og derfor er det bra at det skal skje juridisk, og at far ikke bare kan skrive under på et papir han selv har printet ut hjemme...

Anonymous poster hash: 909bd...726

[Anonym bruker]

Spør som en over... dere som er positiv til en slik ordning, hvem skal ha bevisbyrden, hva er bevis i slike saker?

Anonymous poster hash: dad82...24a

[Anonym bruker]

Må legge til at i samme artikkel var det en annen mann (eller kanskje samme? Artikkelen hadde tre menn) som hadde et barn han ikke fikk se. Moren hadde flyttet til et annet land enn Danmark, og faren hadde ingen rettigheter, men var dømt til å betale barnebidrag. Er det rett at menn skal måtte betale barnebidrag for et barn mor nekter dem å treffe? I sånne tilfeller burde det åpenbart blitt gjort en juridisk abort. Mor har allerede ødelagt for barnet, det har ikke faren gjort... 

Anonymous poster hash: 909bd...726

[Anonym bruker]

Leste på bt.no om en dansk fyr som ble far mot sin vilje. Han vil at han skal slippe å stå oppført som far. Slippe å betale bidrag. For man kan ikke tvinge en kvinne til å ta abort.

Men da må kvinnen skjønne at hun må ha barnet alene og ingen bidrag

Hva syntes dere om det?

 

Anonymous poster hash: ec659...51a

Har du linken til artikkelen?

 

Anonymous poster hash: b9b2f...4ef

[Anonym bruker]

 

Må legge til at i samme artikkel var det en annen mann (eller kanskje samme? Artikkelen hadde tre menn) som hadde et barn han ikke fikk se. Moren hadde flyttet til et annet land enn Danmark, og faren hadde ingen rettigheter, men var dømt til å betale barnebidrag. Er det rett at menn skal måtte betale barnebidrag for et barn mor nekter dem å treffe? I sånne tilfeller burde det åpenbart blitt gjort en juridisk abort. Mor har allerede ødelagt for barnet, det har ikke faren gjort...

 

Anonymous poster hash: 909bd...726

Det var da riktig en ansamling ynkelige menn i den artikkelen? Har de ikke innsett at det verken er mor eller samfunnet som ødelegger for dem, men selve Naturen, Skjebnen eller Gud, om du vil?

Det ER kvinner som blir gravide og føder. Da har hun, og vil alltid ha, en makt over svangerskap og fødsel som han aldri får. Det må menn bare leve med. De har da virkelig makt nok ellers...

 

Anonymous poster hash: f5219...6a9

[Anonym bruker]

Må legge til at i samme artikkel var det en annen mann (eller kanskje samme? Artikkelen hadde tre menn) som hadde et barn han ikke fikk se. Moren hadde flyttet til et annet land enn Danmark, og faren hadde ingen rettigheter, men var dømt til å betale barnebidrag. Er det rett at menn skal måtte betale barnebidrag for et barn mor nekter dem å treffe? I sånne tilfeller burde det åpenbart blitt gjort en juridisk abort. Mor har allerede ødelagt for barnet, det har ikke faren gjort...  Anonymous poster hash: 909bd...726

Jeg er enig i at mor ikke bør kunne hindre samvær på den måten, med mindre faren har blitt fradømt retten til å se barnet sitt pga vold/rus osv. Men ellers har vel fedre muligheten for å gå rettens vei og kreve samvær, hvis mor saboterer. Det er jo helt hans valg om han eventuelt ikke har gjort dette. Men barnet har faktisk rett til å bli forsørget av begge foreldrene sine, og barnet har også rett til å ha kontakt med faren. Løsningen er dermed ikke "juridisk abort", men å sikre at faren har mulighet til å ivareta sine egne og barnets rettighet med at de får ha kontakt.

 

Anonymous poster hash: 30466...8fe