Provoserende, folk med dårlig råd.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Å la barnet "være som alle andre" er heller ikke del av foreldrenes plikter. At det ikke mangler noe er en helt annen skål.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Forsørgeren skal passe på at barnet har det godt på alle måter, og psykisk. t barn som aldri får gjøre slik som de andre barna for eksempel på grunn av dårlig økonomi, vil selvsagt føle dette som en byrde. Dersom du ikke evner å forstå det, synes jeg du mangler noe helt vesentlig i din forståelse for hvordan barn fungerer.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Igjen, dette handler ikke om meg, mine meninger eller hvordan jeg velger å oppdra mine barn. Vi ruller oss i penger, så det har aldri vært en sak.

 

Men jussen er slik: barnas tilfeldige ønsker og innfall kan bære galt av sted, og derfor skal foreldrene ha oversikt og evt nekte dem å kjøpe unyttige ting hvis nyttige ting er påkrevd. Beklager å ødelegge dine illusjoner, men mine barns ting ER faktisk mine ting. Samme hva du eller andre syns pengene burde gå til når du gir dem i bursdagsgave, så går de altså til familien. Ikke til treåringen, for h*n har ikke modenhet til å forvalte dem.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Du tar feil. Jeg orket ikke å lete opp loven i seg selv, men fant en kilde som kunne betegnes som solid: http://www.vergemal.no/Mindrearige/Forvaltning-av-midler/

 

Og sakser her ut det viktigste for å understrek poenget om at du IKKE eier det som barnet eier, men bare forvalter det:

 

"

I utgangspunktet omfattes alle verdier som barnet eier. Eksempelvis fast eiendom, innestående på bankkonto, skifteutlegg, verdipapirer eller andre midler i form av kontanter. Det gjelder uavhengig av hvordan barnet har mottatt midlene, om det er mottatt i form av arv, gave, gevinster, forsikringsutbetalinger eller på annen måte.

Det avgjørende er at den mindreårige eier midlene. "

Det vesentlig er altså at det er den mindreårige som eier gaven sin, ikke du! Så beklager for å frata deg illusjoner ...

 

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Vet du hva vergemål er? Man går da inn og disponerer deres midler på deres vegne. Hensikten med vergemål er å ta avgjørelser og disponeringer på den ikke samtykke-kompetentes vegne. Det er deres midler men de er ikke i stand til å foreta fornuftige disposisjoner, ergo gjør Bergen det for de. Med deres midler. Så hva var poenget ditt egentlig?

 

Anonymous poster hash: f956f...988

*vergen, ikke Bergen 😂😂😂

 

Anonymous poster hash: f956f...988

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Å la barnet "være som alle andre" er heller ikke del av foreldrenes plikter. At det ikke mangler noe er en helt annen skål.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Forsørgeren skal passe på at barnet har det godt på alle måter, og psykisk. t barn som aldri får gjøre slik som de andre barna for eksempel på grunn av dårlig økonomi, vil selvsagt føle dette som en byrde. Dersom du ikke evner å forstå det, synes jeg du mangler noe helt vesentlig i din forståelse for hvordan barn fungerer.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Igjen, dette handler ikke om meg, mine meninger eller hvordan jeg velger å oppdra mine barn. Vi ruller oss i penger, så det har aldri vært en sak.

 

Men jussen er slik: barnas tilfeldige ønsker og innfall kan bære galt av sted, og derfor skal foreldrene ha oversikt og evt nekte dem å kjøpe unyttige ting hvis nyttige ting er påkrevd. Beklager å ødelegge dine illusjoner, men mine barns ting ER faktisk mine ting. Samme hva du eller andre syns pengene burde gå til når du gir dem i bursdagsgave, så går de altså til familien. Ikke til treåringen, for h*n har ikke modenhet til å forvalte dem.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Du tar feil. Jeg orket ikke å lete opp loven i seg selv, men fant en kilde som kunne betegnes som solid: http://www.vergemal.no/Mindrearige/Forvaltning-av-midler/

 

Og sakser her ut det viktigste for å understrek poenget om at du IKKE eier det som barnet eier, men bare forvalter det:

 

"

I utgangspunktet omfattes alle verdier som barnet eier. Eksempelvis fast eiendom, innestående på bankkonto, skifteutlegg, verdipapirer eller andre midler i form av kontanter. Det gjelder uavhengig av hvordan barnet har mottatt midlene, om det er mottatt i form av arv, gave, gevinster, forsikringsutbetalinger eller på annen måte.

Det avgjørende er at den mindreårige eier midlene. "

 

Det vesentlig er altså at det er den mindreårige som eier gaven sin, ikke du! Så beklager for å frata deg illusjoner ...

 

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Vet du hva vergemål er? Man går da inn og disponerer deres midler på deres vegne. Hensikten med vergemål er å ta avgjørelser og disponeringer på den ikke samtykke-kompetentes vegne. Det er deres midler men de er ikke i stand til å foreta fornuftige disposisjoner, ergo gjør Bergen det for de. Med deres midler. Så hva var poenget ditt egentlig?

 

Anonymous poster hash: f956f...988

 

 

Poenget mitt var å tydeliggjøre at du ikke EIER barnas midler, bare disponerer dem for dem. Du var nemlig veldig opptatt å presisere at du eide det som barna dine eier, og det er ikke riktig.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

[Anonym bruker]

 

Så dere mener seriøst at når mine barn får 5-6000 i bursdagspenger (de er p.t 4 og 7) så skal ikke jeg ta noen av de å kjøpe ting de trenger? Vi får hvertfall en del penger hvor budskapet er at vi vet bedre hva barna trenger enn tanter/onkler etc. Jeg lar da for i helvete ikke de stikke på Toys r'us med 5000 spenn hver for å kjøpe seg ENDA mer Lego.

 

Vi tjener godt og er i den situasjonen at vi kan kjøpe alt de peker på. Det gjør vi da selvsagt ikke! Jeg bruker heller slike anledninger til å lære de at vi setter halvparten til sparing, så kjøper vi noe vi trenger, så kan vi bruke det man har til overs på noe gøy. Jeg har jobbet som økonomisk rådgiver i NAV og er det noe jeg skal gi mine barn så er det et bevisst forhold til økonomi.

 

At alenemødre på skrape sammen alle tilgjengelige kroner, inkludert bursdagspenger, for å kjøpe yttertøy og mat er en realitet, de begår ikke lovbrudd, de disponerer pengene de har tilgjengelig på en riktig måte.

 

I HIs tilfelle er det snakk om feildisponering, det er omsorgssvikt.

 

Anonymous poster hash: f956f...988

Dersom for eksempel bestemor sier at de har lyst at "Kari" skal få ny vinterjakke av dem, men vil at du skal kjøpe den for dem til Kari, så er det noe helt annet. På samme måte er det helt innafor å bruke pengene til å kjøpe ting barnet vil få stor glede av som for eksempel sykkel, ski osv.

 

Det jeg reagerte på her var oppfatningen om at penger som barna får automatisk blir foreldrene sine penger, og at om foreldrene har dårlig råd, så er det greit å bruke opp alle pengene til vanlige klær barna trenger og ikke noe gøy til dem. Da blir det helt feil.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Men nei - det blir ikke "helt feil."

At du syns det er urettferdig, eller du syns ungene skal ha det gøy, kommer faktisk ikke saken ved.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Å la barnet "være som alle andre" er heller ikke del av foreldrenes plikter. At det ikke mangler noe er en helt annen skål.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Forsørgeren skal passe på at barnet har det godt på alle måter, og psykisk. t barn som aldri får gjøre slik som de andre barna for eksempel på grunn av dårlig økonomi, vil selvsagt føle dette som en byrde. Dersom du ikke evner å forstå det, synes jeg du mangler noe helt vesentlig i din forståelse for hvordan barn fungerer.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Igjen, dette handler ikke om meg, mine meninger eller hvordan jeg velger å oppdra mine barn. Vi ruller oss i penger, så det har aldri vært en sak.

 

Men jussen er slik: barnas tilfeldige ønsker og innfall kan bære galt av sted, og derfor skal foreldrene ha oversikt og evt nekte dem å kjøpe unyttige ting hvis nyttige ting er påkrevd. Beklager å ødelegge dine illusjoner, men mine barns ting ER faktisk mine ting. Samme hva du eller andre syns pengene burde gå til når du gir dem i bursdagsgave, så går de altså til familien. Ikke til treåringen, for h*n har ikke modenhet til å forvalte dem.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Du tar feil. Jeg orket ikke å lete opp loven i seg selv, men fant en kilde som kunne betegnes som solid: http://www.vergemal.no/Mindrearige/Forvaltning-av-midler/

 

Og sakser her ut det viktigste for å understrek poenget om at du IKKE eier det som barnet eier, men bare forvalter det:

 

"

I utgangspunktet omfattes alle verdier som barnet eier. Eksempelvis fast eiendom, innestående på bankkonto, skifteutlegg, verdipapirer eller andre midler i form av kontanter. Det gjelder uavhengig av hvordan barnet har mottatt midlene, om det er mottatt i form av arv, gave, gevinster, forsikringsutbetalinger eller på annen måte.

Det avgjørende er at den mindreårige eier midlene. "

 

Det vesentlig er altså at det er den mindreårige som eier gaven sin, ikke du! Så beklager for å frata deg illusjoner ...

 

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Vet du hva vergemål er? Man går da inn og disponerer deres midler på deres vegne. Hensikten med vergemål er å ta avgjørelser og disponeringer på den ikke samtykke-kompetentes vegne. Det er deres midler men de er ikke i stand til å foreta fornuftige disposisjoner, ergo gjør Bergen det for de. Med deres midler. Så hva var poenget ditt egentlig?

 

Anonymous poster hash: f956f...988

Poenget mitt var å tydeliggjøre at du ikke EIER barnas midler, bare disponerer dem for dem. Du var nemlig veldig opptatt å presisere at du eide det som barna dine eier, og det er ikke riktig.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Poenget ditt falt i grus da du skjønte at jo, jeg kan bruke alt mitt barn får til bursdagen på klær.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

[Anonym bruker]

 

Så dere mener seriøst at når mine barn får 5-6000 i bursdagspenger (de er p.t 4 og 7) så skal ikke jeg ta noen av de å kjøpe ting de trenger? Vi får hvertfall en del penger hvor budskapet er at vi vet bedre hva barna trenger enn tanter/onkler etc. Jeg lar da for i helvete ikke de stikke på Toys r'us med 5000 spenn hver for å kjøpe seg ENDA mer Lego.

 

Vi tjener godt og er i den situasjonen at vi kan kjøpe alt de peker på. Det gjør vi da selvsagt ikke! Jeg bruker heller slike anledninger til å lære de at vi setter halvparten til sparing, så kjøper vi noe vi trenger, så kan vi bruke det man har til overs på noe gøy. Jeg har jobbet som økonomisk rådgiver i NAV og er det noe jeg skal gi mine barn så er det et bevisst forhold til økonomi.

 

At alenemødre på skrape sammen alle tilgjengelige kroner, inkludert bursdagspenger, for å kjøpe yttertøy og mat er en realitet, de begår ikke lovbrudd, de disponerer pengene de har tilgjengelig på en riktig måte.

 

I HIs tilfelle er det snakk om feildisponering, det er omsorgssvikt.

 

Anonymous poster hash: f956f...988

Dersom for eksempel bestemor sier at de har lyst at "Kari" skal få ny vinterjakke av dem, men vil at du skal kjøpe den for dem til Kari, så er det noe helt annet. På samme måte er det helt innafor å bruke pengene til å kjøpe ting barnet vil få stor glede av som for eksempel sykkel, ski osv.

 

Det jeg reagerte på her var oppfatningen om at penger som barna får automatisk blir foreldrene sine penger, og at om foreldrene har dårlig råd, så er det greit å bruke opp alle pengene til vanlige klær barna trenger og ikke noe gøy til dem. Da blir det helt feil.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Men om de ikke HAR penger til "vanlige klær" så er det fullstendig uansvarlig å la barna gå uten f.eks yttertøy pga dårlig råd, samtidig som de lar barna kjøpe seg Elsaklær for alle bursdagspengene sine. Ser ikke du det?

 

Anonymous poster hash: f956f...988

[Anonym bruker]

 

 

 

Å la barnet "være som alle andre" er heller ikke del av foreldrenes plikter. At det ikke mangler noe er en helt annen skål.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Forsørgeren skal passe på at barnet har det godt på alle måter, og psykisk. t barn som aldri får gjøre slik som de andre barna for eksempel på grunn av dårlig økonomi, vil selvsagt føle dette som en byrde. Dersom du ikke evner å forstå det, synes jeg du mangler noe helt vesentlig i din forståelse for hvordan barn fungerer.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Igjen, dette handler ikke om meg, mine meninger eller hvordan jeg velger å oppdra mine barn. Vi ruller oss i penger, så det har aldri vært en sak.

 

Men jussen er slik: barnas tilfeldige ønsker og innfall kan bære galt av sted, og derfor skal foreldrene ha oversikt og evt nekte dem å kjøpe unyttige ting hvis nyttige ting er påkrevd. Beklager å ødelegge dine illusjoner, men mine barns ting ER faktisk mine ting. Samme hva du eller andre syns pengene burde gå til når du gir dem i bursdagsgave, så går de altså til familien. Ikke til treåringen, for h*n har ikke modenhet til å forvalte dem.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

 

 

Du tar feil. Jeg orket ikke å lete opp loven i seg selv, men fant en kilde som kunne betegnes som solid: http://www.vergemal.no/Mindrearige/Forvaltning-av-midler/

 

Og sakser her ut det viktigste for å understrek poenget om at du IKKE eier det som barnet eier, men bare forvalter det:

 

"

I utgangspunktet omfattes alle verdier som barnet eier. Eksempelvis fast eiendom, innestående på bankkonto, skifteutlegg, verdipapirer eller andre midler i form av kontanter. Det gjelder uavhengig av hvordan barnet har mottatt midlene, om det er mottatt i form av arv, gave, gevinster, forsikringsutbetalinger eller på annen måte.

Det avgjørende er at den mindreårige eier midlene. "

 

Det vesentlig er altså at det er den mindreårige som eier gaven sin, ikke du! Så beklager for å frata deg illusjoner ...

 

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

 

Du må lese hele kilden.

 

"

Vergens bruk av barnets inntekter og kapital

 

Vergen kan bruke av barnets inntekter, normalt renteinntekter og inntekter fra utleie, til å dekke barnets utgifter. Det er viktig å huske at familiens utgifter ikke skal dekkes av barnets inntekter eller kapital. Det er bare barnets egne utgifter som kan dekkes.

 

Ny vergemålslov § 37 regulerer vergens bruk av midler, og lyder som følger:

"Vergen dekker utgiftene til den som er under vergemål, med de inntekter vedkommende har. Dette gjelder også inntekter av midler som forvaltes av fylkesmannen. Om vergen ved årsskiftet disponerer mer enn det som er fastsatt etter § 49 første ledd, betales det overskytende til fylkesmannen. Fylkesmannen kan samtykke til at en slik innbetaling unnlates.

Fylkesmannen kan fastsette et beløp som vergen ikke må overskride, og bestemme at inntekten av midler som forvaltes av fylkesmannen, for en del ikke skal utbetales til vergen.

Strekker inntekten ikke til, kan kapitalen brukes helt eller delvis. Bruk av kapitalen krever fylkesmannens samtykke."

Bruk av barnets inntekter

Etter barneloven plikter foreldrene å dekke utgiftene til barnets forsørgelse og utdanning, når barnet selv ikke har midler til det. Dersom barnet har egne inntekter, vil barnet kunne bidra. Det er likevel ikke en plikt til å bidra med hele inntekten. Barnet vil ha krav på å beholde noe, også med sikte på sparing.

Fylkesmannen kan fastsette en beløpsgrense, som vergen ikke må overskride. Det vil kunne være aktuelt der barnet har store inntekter. Hvilken beløpsgrense som settes avhenger derfor av hvor store inntekter, for eksempel renter av innskudd, barnet har. Det må avgjøres konkret ut fra barnets økonomi og situasjonen ellers.

Dersom det skal brukes av barnets kapital til dekning av barnets utgifter, må det søkes om samtykke fra Fylkesmannen. 

Det vil kunne søkes om bruk av midler til blant annet leilighet dersom vilkårene er oppfylt.

Det vil kreves mer ved bruk av barnets formue, enn når det er tale om bruk av barnets inntekter. Det må foretas en avveining der hensynet til barnets beste er avgjørende. Det skal tas hensyn til barnets ønske, når barnet er så stort at det skal høres. I tillegg må barnets økonomiske situasjon vurderes.

Plikt til å høre den mindreårige

Der den mindreårige er over 12 år, plikter vergen å høre hva den mindreårige mener før vergen treffer en avgjørelse. Dette gjelder i alle saker, også ved bruk av barnets inntekter eller kapital. Den mindreårige må derfor høres før vergen sender søknad om bruk av barnets kapital til Fylkesmannen.  Også barn under 12 år bør høres der det er naturlig ut fra hva saken gjelder og barnets modenhet."

 

http://www.vergemal.no/Mindrearige/Vergens-bruk-av-barnets-inntekter-og-kapital/

 

 

Anonymous poster hash: 637a6...984

[Anonym bruker]

 

 

Så dere mener seriøst at når mine barn får 5-6000 i bursdagspenger (de er p.t 4 og 7) så skal ikke jeg ta noen av de å kjøpe ting de trenger? Vi får hvertfall en del penger hvor budskapet er at vi vet bedre hva barna trenger enn tanter/onkler etc. Jeg lar da for i helvete ikke de stikke på Toys r'us med 5000 spenn hver for å kjøpe seg ENDA mer Lego.

 

Vi tjener godt og er i den situasjonen at vi kan kjøpe alt de peker på. Det gjør vi da selvsagt ikke! Jeg bruker heller slike anledninger til å lære de at vi setter halvparten til sparing, så kjøper vi noe vi trenger, så kan vi bruke det man har til overs på noe gøy. Jeg har jobbet som økonomisk rådgiver i NAV og er det noe jeg skal gi mine barn så er det et bevisst forhold til økonomi.

 

At alenemødre på skrape sammen alle tilgjengelige kroner, inkludert bursdagspenger, for å kjøpe yttertøy og mat er en realitet, de begår ikke lovbrudd, de disponerer pengene de har tilgjengelig på en riktig måte.

 

I HIs tilfelle er det snakk om feildisponering, det er omsorgssvikt.

 

Anonymous poster hash: f956f...988

Dersom for eksempel bestemor sier at de har lyst at "Kari" skal få ny vinterjakke av dem, men vil at du skal kjøpe den for dem til Kari, så er det noe helt annet. På samme måte er det helt innafor å bruke pengene til å kjøpe ting barnet vil få stor glede av som for eksempel sykkel, ski osv.

 

Det jeg reagerte på her var oppfatningen om at penger som barna får automatisk blir foreldrene sine penger, og at om foreldrene har dårlig råd, så er det greit å bruke opp alle pengene til vanlige klær barna trenger og ikke noe gøy til dem. Da blir det helt feil.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Men om de ikke HAR penger til "vanlige klær" så er det fullstendig uansvarlig å la barna gå uten f.eks yttertøy pga dårlig råd, samtidig som de lar barna kjøpe seg Elsaklær for alle bursdagspengene sine. Ser ikke du det?

 

Anonymous poster hash: f956f...988

 

 

Hvis man ikke har penger til vanlige klær, så er det kanskje på tide å gjøre noe med den situasjonen ... Da har det allerede gått for langt, og man burde søkt hjelp til å løse opp i økonomisk vanføre for veldig lenge siden.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

[Anonym bruker]

 

 

 

Så dere mener seriøst at når mine barn får 5-6000 i bursdagspenger (de er p.t 4 og 7) så skal ikke jeg ta noen av de å kjøpe ting de trenger? Vi får hvertfall en del penger hvor budskapet er at vi vet bedre hva barna trenger enn tanter/onkler etc. Jeg lar da for i helvete ikke de stikke på Toys r'us med 5000 spenn hver for å kjøpe seg ENDA mer Lego.

 

Vi tjener godt og er i den situasjonen at vi kan kjøpe alt de peker på. Det gjør vi da selvsagt ikke! Jeg bruker heller slike anledninger til å lære de at vi setter halvparten til sparing, så kjøper vi noe vi trenger, så kan vi bruke det man har til overs på noe gøy. Jeg har jobbet som økonomisk rådgiver i NAV og er det noe jeg skal gi mine barn så er det et bevisst forhold til økonomi.

 

At alenemødre på skrape sammen alle tilgjengelige kroner, inkludert bursdagspenger, for å kjøpe yttertøy og mat er en realitet, de begår ikke lovbrudd, de disponerer pengene de har tilgjengelig på en riktig måte.

 

I HIs tilfelle er det snakk om feildisponering, det er omsorgssvikt.

 

Anonymous poster hash: f956f...988

Dersom for eksempel bestemor sier at de har lyst at "Kari" skal få ny vinterjakke av dem, men vil at du skal kjøpe den for dem til Kari, så er det noe helt annet. På samme måte er det helt innafor å bruke pengene til å kjøpe ting barnet vil få stor glede av som for eksempel sykkel, ski osv.

 

Det jeg reagerte på her var oppfatningen om at penger som barna får automatisk blir foreldrene sine penger, og at om foreldrene har dårlig råd, så er det greit å bruke opp alle pengene til vanlige klær barna trenger og ikke noe gøy til dem. Da blir det helt feil.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Men om de ikke HAR penger til "vanlige klær" så er det fullstendig uansvarlig å la barna gå uten f.eks yttertøy pga dårlig råd, samtidig som de lar barna kjøpe seg Elsaklær for alle bursdagspengene sine. Ser ikke du det?

 

Anonymous poster hash: f956f...988

Hvis man ikke har penger til vanlige klær, så er det kanskje på tide å gjøre noe med den situasjonen ... Da har det allerede gått for langt, og man burde søkt hjelp til å løse opp i økonomisk vanføre for veldig lenge siden.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Er du klar over at det faktisk er ganske mange flere enn hva du tror som ikke har råd til helt vanlige ting? Jeg har jobbet som økonomisk rådgiver i sosialtjenesten, du skulle bare visst hvordan mange egentlig har det. Hvor langt mange går for å slippe å gå på sosialen?

 

jeg er forøvrig enig i at i HIs eksempel hadde det tatt seg dårlig ut om hun hypotetisk hadde tatt barnets bursdagspenger å brukt på klær samtidig som hun bruker 4000 i måneden på røyk.

 

Anonymous poster hash: f956f...988

[Anonym bruker]

 

 

 

Så dere mener seriøst at når mine barn får 5-6000 i bursdagspenger (de er p.t 4 og 7) så skal ikke jeg ta noen av de å kjøpe ting de trenger? Vi får hvertfall en del penger hvor budskapet er at vi vet bedre hva barna trenger enn tanter/onkler etc. Jeg lar da for i helvete ikke de stikke på Toys r'us med 5000 spenn hver for å kjøpe seg ENDA mer Lego.

 

Vi tjener godt og er i den situasjonen at vi kan kjøpe alt de peker på. Det gjør vi da selvsagt ikke! Jeg bruker heller slike anledninger til å lære de at vi setter halvparten til sparing, så kjøper vi noe vi trenger, så kan vi bruke det man har til overs på noe gøy. Jeg har jobbet som økonomisk rådgiver i NAV og er det noe jeg skal gi mine barn så er det et bevisst forhold til økonomi.

 

At alenemødre på skrape sammen alle tilgjengelige kroner, inkludert bursdagspenger, for å kjøpe yttertøy og mat er en realitet, de begår ikke lovbrudd, de disponerer pengene de har tilgjengelig på en riktig måte.

 

I HIs tilfelle er det snakk om feildisponering, det er omsorgssvikt.

 

Anonymous poster hash: f956f...988

Dersom for eksempel bestemor sier at de har lyst at "Kari" skal få ny vinterjakke av dem, men vil at du skal kjøpe den for dem til Kari, så er det noe helt annet. På samme måte er det helt innafor å bruke pengene til å kjøpe ting barnet vil få stor glede av som for eksempel sykkel, ski osv.

 

Det jeg reagerte på her var oppfatningen om at penger som barna får automatisk blir foreldrene sine penger, og at om foreldrene har dårlig råd, så er det greit å bruke opp alle pengene til vanlige klær barna trenger og ikke noe gøy til dem. Da blir det helt feil.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Men om de ikke HAR penger til "vanlige klær" så er det fullstendig uansvarlig å la barna gå uten f.eks yttertøy pga dårlig råd, samtidig som de lar barna kjøpe seg Elsaklær for alle bursdagspengene sine. Ser ikke du det?

 

Anonymous poster hash: f956f...988

 

 

Hvis man ikke har penger til vanlige klær, så er det kanskje på tide å gjøre noe med den situasjonen ... Da har det allerede gått for langt, og man burde søkt hjelp til å løse opp i økonomisk vanføre for veldig lenge siden.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

 

Barns inntekt og formue blir også regnet med når en familie må få sosialstønad. Barna trenger ikke forsørge foreldre eller søsken, men familien vil bare få stønad til barn som ikke kan forsørge seg selv med egne midler, enten lønn eller formue. Eiendeler som foreldrene har kjøpt til barnet og sparing foreldrene har gjort i barnets navn regnes normalt som foreldrenes eiendom.

 

Anonymous poster hash: 637a6...984

[Anonym bruker]

Naboen, en enslig mor med ett barn har et lavtlønnsyrke og veldig dårlig råd. Barnet mangler ofte skikkelig tøy og sportsutstyr. Jeg har i flere år latt barnet arve fra min minste.

Det som irriterer meg er at hun klager hver gang hun ser meg, - Sukk må bli suppe til middag i dag. Det er lenge til lønn.

Problemet mitt er at hun står ute og røyker på trappa hele kvelden. Hvordan i helvete har hun råd til røyk?

Og ikke si hun handler billig i utlandet for det koster penger der også.

Har vurdert å si til henne at hun får stumpe røyken hvis det er slik at ungen må spise nudler og suppe i fem dager.

Puuuuh, måtte bare få det ut.

 

Anonymous poster hash: 196ab...2f8

 

 

Slutte og røyke er jo ingen problem for alle. Ikkje sant. 

 

Kva om du må slutte og gryte snop inn i skolten, og vi kan ta fleire dømer og etc er så enkelt.

 

Anonymous poster hash: 406ce...f18

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Å la barnet "være som alle andre" er heller ikke del av foreldrenes plikter. At det ikke mangler noe er en helt annen skål.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Forsørgeren skal passe på at barnet har det godt på alle måter, og psykisk. t barn som aldri får gjøre slik som de andre barna for eksempel på grunn av dårlig økonomi, vil selvsagt føle dette som en byrde. Dersom du ikke evner å forstå det, synes jeg du mangler noe helt vesentlig i din forståelse for hvordan barn fungerer.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Igjen, dette handler ikke om meg, mine meninger eller hvordan jeg velger å oppdra mine barn. Vi ruller oss i penger, så det har aldri vært en sak.

 

Men jussen er slik: barnas tilfeldige ønsker og innfall kan bære galt av sted, og derfor skal foreldrene ha oversikt og evt nekte dem å kjøpe unyttige ting hvis nyttige ting er påkrevd. Beklager å ødelegge dine illusjoner, men mine barns ting ER faktisk mine ting. Samme hva du eller andre syns pengene burde gå til når du gir dem i bursdagsgave, så går de altså til familien. Ikke til treåringen, for h*n har ikke modenhet til å forvalte dem.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Du tar feil. Jeg orket ikke å lete opp loven i seg selv, men fant en kilde som kunne betegnes som solid: http://www.vergemal.no/Mindrearige/Forvaltning-av-midler/

 

Og sakser her ut det viktigste for å understrek poenget om at du IKKE eier det som barnet eier, men bare forvalter det:

 

"

I utgangspunktet omfattes alle verdier som barnet eier. Eksempelvis fast eiendom, innestående på bankkonto, skifteutlegg, verdipapirer eller andre midler i form av kontanter. Det gjelder uavhengig av hvordan barnet har mottatt midlene, om det er mottatt i form av arv, gave, gevinster, forsikringsutbetalinger eller på annen måte.

Det avgjørende er at den mindreårige eier midlene. "

 

Det vesentlig er altså at det er den mindreårige som eier gaven sin, ikke du! Så beklager for å frata deg illusjoner ...

 

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Vet du hva vergemål er? Man går da inn og disponerer deres midler på deres vegne. Hensikten med vergemål er å ta avgjørelser og disponeringer på den ikke samtykke-kompetentes vegne. Det er deres midler men de er ikke i stand til å foreta fornuftige disposisjoner, ergo gjør Bergen det for de. Med deres midler. Så hva var poenget ditt egentlig?

 

Anonymous poster hash: f956f...988

Poenget mitt var å tydeliggjøre at du ikke EIER barnas midler, bare disponerer dem for dem. Du var nemlig veldig opptatt å presisere at du eide det som barna dine eier, og det er ikke riktig.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Om du kaller det å "eie" eller "disponere" er ett fett vel.

Ikke pokker om mine barn selv får bestemme hva de skal bruke bursdagspengene de får på. Da hadde vi shoppa prinsessekjoler og annet ræl for 2-3000 kroner i året, og det er det rene vanvidd. En forsøplings- og forbrukerkultur jeg nekter å la dem ta del i.

 

Unger har bare godt av å se at penger bør og skal brukes fornuftig. Å kjøpe masse drit bare fordi man har penger til det er ingen menneskerett, selv ikke for norske barn.

 

Og du kan snakke om forsørgerplikt så mye du vil - det er et faktum at det finnes mange foreldre i Norge som sliter med å få endene til å møtes. Det er jævlig dumt å bruke 500-lappen poden fikk i bursdag på ny Lego hvis det betyr at ungen ikke har vinterjakke. Ideelt sett burde man ikke måtte ta dette valget, men det er faktisk realiteten for mange.

 

Jeg har tvangsspart alle pengene sønnen min har fått i gave siden han ble født. Disse ble brukt til å kjøpe PC til ham da han begynte i 3.klasse. Dette er sikkert feil ifølge deg, da du mener jeg skulle brukt av "mine" penger i henhold til forsørgerplikten min?

Det kunne jeg jo ha gjort, men da hadde ikke gutten hatt ski som passet eller å ha dratt på ferie. Jeg bruker så mye penger på barna mine som ligger LANGT utenfor forsørgerplikten min, at jeg ikke har et snev av dårlig samvittighet for å bestemme at bursdagspenger skal brukes fornuftig.

 

Å forbruke bare for å forbruke er noe av det jeg avskyr aller mest.

 

Anonymous poster hash: e88ac...9ed

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Å la barnet "være som alle andre" er heller ikke del av foreldrenes plikter. At det ikke mangler noe er en helt annen skål.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Forsørgeren skal passe på at barnet har det godt på alle måter, og psykisk. t barn som aldri får gjøre slik som de andre barna for eksempel på grunn av dårlig økonomi, vil selvsagt føle dette som en byrde. Dersom du ikke evner å forstå det, synes jeg du mangler noe helt vesentlig i din forståelse for hvordan barn fungerer.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Igjen, dette handler ikke om meg, mine meninger eller hvordan jeg velger å oppdra mine barn. Vi ruller oss i penger, så det har aldri vært en sak.

 

Men jussen er slik: barnas tilfeldige ønsker og innfall kan bære galt av sted, og derfor skal foreldrene ha oversikt og evt nekte dem å kjøpe unyttige ting hvis nyttige ting er påkrevd. Beklager å ødelegge dine illusjoner, men mine barns ting ER faktisk mine ting. Samme hva du eller andre syns pengene burde gå til når du gir dem i bursdagsgave, så går de altså til familien. Ikke til treåringen, for h*n har ikke modenhet til å forvalte dem.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Du tar feil. Jeg orket ikke å lete opp loven i seg selv, men fant en kilde som kunne betegnes som solid: http://www.vergemal.no/Mindrearige/Forvaltning-av-midler/

 

Og sakser her ut det viktigste for å understrek poenget om at du IKKE eier det som barnet eier, men bare forvalter det:

 

"

I utgangspunktet omfattes alle verdier som barnet eier. Eksempelvis fast eiendom, innestående på bankkonto, skifteutlegg, verdipapirer eller andre midler i form av kontanter. Det gjelder uavhengig av hvordan barnet har mottatt midlene, om det er mottatt i form av arv, gave, gevinster, forsikringsutbetalinger eller på annen måte.

Det avgjørende er at den mindreårige eier midlene. "

 

Det vesentlig er altså at det er den mindreårige som eier gaven sin, ikke du! Så beklager for å frata deg illusjoner ...

 

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Vet du hva vergemål er? Man går da inn og disponerer deres midler på deres vegne. Hensikten med vergemål er å ta avgjørelser og disponeringer på den ikke samtykke-kompetentes vegne. Det er deres midler men de er ikke i stand til å foreta fornuftige disposisjoner, ergo gjør Bergen det for de. Med deres midler. Så hva var poenget ditt egentlig?

 

Anonymous poster hash: f956f...988

Poenget mitt var å tydeliggjøre at du ikke EIER barnas midler, bare disponerer dem for dem. Du var nemlig veldig opptatt å presisere at du eide det som barna dine eier, og det er ikke riktig.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Om du kaller det å "eie" eller "disponere" er ett fett vel.

Ikke pokker om mine barn selv får bestemme hva de skal bruke bursdagspengene de får på. Da hadde vi shoppa prinsessekjoler og annet ræl for 2-3000 kroner i året, og det er det rene vanvidd. En forsøplings- og forbrukerkultur jeg nekter å la dem ta del i.

 

Unger har bare godt av å se at penger bør og skal brukes fornuftig. Å kjøpe masse drit bare fordi man har penger til det er ingen menneskerett, selv ikke for norske barn.

 

Og du kan snakke om forsørgerplikt så mye du vil - det er et faktum at det finnes mange foreldre i Norge som sliter med å få endene til å møtes. Det er jævlig dumt å bruke 500-lappen poden fikk i bursdag på ny Lego hvis det betyr at ungen ikke har vinterjakke. Ideelt sett burde man ikke måtte ta dette valget, men det er faktisk realiteten for mange.

 

Jeg har tvangsspart alle pengene sønnen min har fått i gave siden han ble født. Disse ble brukt til å kjøpe PC til ham da han begynte i 3.klasse. Dette er sikkert feil ifølge deg, da du mener jeg skulle brukt av "mine" penger i henhold til forsørgerplikten min?

Det kunne jeg jo ha gjort, men da hadde ikke gutten hatt ski som passet eller å ha dratt på ferie. Jeg bruker så mye penger på barna mine som ligger LANGT utenfor forsørgerplikten min, at jeg ikke har et snev av dårlig samvittighet for å bestemme at bursdagspenger skal brukes fornuftig.

 

Å forbruke bare for å forbruke er noe av det jeg avskyr aller mest.

 

Anonymous poster hash: e88ac...9ed

Hør, hør!!

 

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Å la barnet "være som alle andre" er heller ikke del av foreldrenes plikter. At det ikke mangler noe er en helt annen skål.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Forsørgeren skal passe på at barnet har det godt på alle måter, og psykisk. t barn som aldri får gjøre slik som de andre barna for eksempel på grunn av dårlig økonomi, vil selvsagt føle dette som en byrde. Dersom du ikke evner å forstå det, synes jeg du mangler noe helt vesentlig i din forståelse for hvordan barn fungerer.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Igjen, dette handler ikke om meg, mine meninger eller hvordan jeg velger å oppdra mine barn. Vi ruller oss i penger, så det har aldri vært en sak.

 

Men jussen er slik: barnas tilfeldige ønsker og innfall kan bære galt av sted, og derfor skal foreldrene ha oversikt og evt nekte dem å kjøpe unyttige ting hvis nyttige ting er påkrevd. Beklager å ødelegge dine illusjoner, men mine barns ting ER faktisk mine ting. Samme hva du eller andre syns pengene burde gå til når du gir dem i bursdagsgave, så går de altså til familien. Ikke til treåringen, for h*n har ikke modenhet til å forvalte dem.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Du tar feil. Jeg orket ikke å lete opp loven i seg selv, men fant en kilde som kunne betegnes som solid: http://www.vergemal.no/Mindrearige/Forvaltning-av-midler/

 

Og sakser her ut det viktigste for å understrek poenget om at du IKKE eier det som barnet eier, men bare forvalter det:

 

"

I utgangspunktet omfattes alle verdier som barnet eier. Eksempelvis fast eiendom, innestående på bankkonto, skifteutlegg, verdipapirer eller andre midler i form av kontanter. Det gjelder uavhengig av hvordan barnet har mottatt midlene, om det er mottatt i form av arv, gave, gevinster, forsikringsutbetalinger eller på annen måte.

Det avgjørende er at den mindreårige eier midlene. "

 

Det vesentlig er altså at det er den mindreårige som eier gaven sin, ikke du! Så beklager for å frata deg illusjoner ...

 

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Vet du hva vergemål er? Man går da inn og disponerer deres midler på deres vegne. Hensikten med vergemål er å ta avgjørelser og disponeringer på den ikke samtykke-kompetentes vegne. Det er deres midler men de er ikke i stand til å foreta fornuftige disposisjoner, ergo gjør Bergen det for de. Med deres midler. Så hva var poenget ditt egentlig?

 

Anonymous poster hash: f956f...988

Poenget mitt var å tydeliggjøre at du ikke EIER barnas midler, bare disponerer dem for dem. Du var nemlig veldig opptatt å presisere at du eide det som barna dine eier, og det er ikke riktig.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Poenget ditt falt i grus da du skjønte at jo, jeg kan bruke alt mitt barn får til bursdagen på klær.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

 

Herlighet, kan dere ikke lage deres egen tråd å krangle i, i stedet for å ødelegge hi sin tråd

 

Anonymous poster hash: 5a7cf...d1e

[Gjest Darwinia:-)]

 

 

 

 

 

 

Å la barnet "være som alle andre" er heller ikke del av foreldrenes plikter. At det ikke mangler noe er en helt annen skål.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Forsørgeren skal passe på at barnet har det godt på alle måter, og psykisk. t barn som aldri får gjøre slik som de andre barna for eksempel på grunn av dårlig økonomi, vil selvsagt føle dette som en byrde. Dersom du ikke evner å forstå det, synes jeg du mangler noe helt vesentlig i din forståelse for hvordan barn fungerer.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Igjen, dette handler ikke om meg, mine meninger eller hvordan jeg velger å oppdra mine barn. Vi ruller oss i penger, så det har aldri vært en sak.

 

Men jussen er slik: barnas tilfeldige ønsker og innfall kan bære galt av sted, og derfor skal foreldrene ha oversikt og evt nekte dem å kjøpe unyttige ting hvis nyttige ting er påkrevd. Beklager å ødelegge dine illusjoner, men mine barns ting ER faktisk mine ting. Samme hva du eller andre syns pengene burde gå til når du gir dem i bursdagsgave, så går de altså til familien. Ikke til treåringen, for h*n har ikke modenhet til å forvalte dem.

 

Anonymous poster hash: af9d8...938

Du tar feil. Jeg orket ikke å lete opp loven i seg selv, men fant en kilde som kunne betegnes som solid: http://www.vergemal.no/Mindrearige/Forvaltning-av-midler/

 

Og sakser her ut det viktigste for å understrek poenget om at du IKKE eier det som barnet eier, men bare forvalter det:

 

"

I utgangspunktet omfattes alle verdier som barnet eier. Eksempelvis fast eiendom, innestående på bankkonto, skifteutlegg, verdipapirer eller andre midler i form av kontanter. Det gjelder uavhengig av hvordan barnet har mottatt midlene, om det er mottatt i form av arv, gave, gevinster, forsikringsutbetalinger eller på annen måte.

Det avgjørende er at den mindreårige eier midlene. "

 

Det vesentlig er altså at det er den mindreårige som eier gaven sin, ikke du! Så beklager for å frata deg illusjoner ...

 

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Vet du hva vergemål er? Man går da inn og disponerer deres midler på deres vegne. Hensikten med vergemål er å ta avgjørelser og disponeringer på den ikke samtykke-kompetentes vegne. Det er deres midler men de er ikke i stand til å foreta fornuftige disposisjoner, ergo gjør Bergen det for de. Med deres midler. Så hva var poenget ditt egentlig?

 

Anonymous poster hash: f956f...988

Poenget mitt var å tydeliggjøre at du ikke EIER barnas midler, bare disponerer dem for dem. Du var nemlig veldig opptatt å presisere at du eide det som barna dine eier, og det er ikke riktig.

 

Anonymous poster hash: 9a5be...9ee

Om du kaller det å "eie" eller "disponere" er ett fett vel.

Ikke pokker om mine barn selv får bestemme hva de skal bruke bursdagspengene de får på. Da hadde vi shoppa prinsessekjoler og annet ræl for 2-3000 kroner i året, og det er det rene vanvidd. En forsøplings- og forbrukerkultur jeg nekter å la dem ta del i.

 

Unger har bare godt av å se at penger bør og skal brukes fornuftig. Å kjøpe masse drit bare fordi man har penger til det er ingen menneskerett, selv ikke for norske barn.

 

Og du kan snakke om forsørgerplikt så mye du vil - det er et faktum at det finnes mange foreldre i Norge som sliter med å få endene til å møtes. Det er jævlig dumt å bruke 500-lappen poden fikk i bursdag på ny Lego hvis det betyr at ungen ikke har vinterjakke. Ideelt sett burde man ikke måtte ta dette valget, men det er faktisk realiteten for mange.

 

Jeg har tvangsspart alle pengene sønnen min har fått i gave siden han ble født. Disse ble brukt til å kjøpe PC til ham da han begynte i 3.klasse. Dette er sikkert feil ifølge deg, da du mener jeg skulle brukt av "mine" penger i henhold til forsørgerplikten min?

Det kunne jeg jo ha gjort, men da hadde ikke gutten hatt ski som passet eller å ha dratt på ferie. Jeg bruker så mye penger på barna mine som ligger LANGT utenfor forsørgerplikten min, at jeg ikke har et snev av dårlig samvittighet for å bestemme at bursdagspenger skal brukes fornuftig.

 

Å forbruke bare for å forbruke er noe av det jeg avskyr aller mest.

 

Anonymous poster hash: e88ac...9ed

Mildt sagt bekymringsverdig om noen er uenig i dette!

[Anonym bruker]

 

Naboen, en enslig mor med ett barn har et lavtlønnsyrke og veldig dårlig råd. Barnet mangler ofte skikkelig tøy og sportsutstyr. Jeg har i flere år latt barnet arve fra min minste.

Det som irriterer meg er at hun klager hver gang hun ser meg, - Sukk må bli suppe til middag i dag. Det er lenge til lønn.

Problemet mitt er at hun står ute og røyker på trappa hele kvelden. Hvordan i helvete har hun råd til røyk?

Og ikke si hun handler billig i utlandet for det koster penger der også.

Har vurdert å si til henne at hun får stumpe røyken hvis det er slik at ungen må spise nudler og suppe i fem dager.

Puuuuh, måtte bare få det ut.

 

Anonymous poster hash: 196ab...2f8

 

 

Slutte og røyke er jo ingen problem for alle. Ikkje sant. 

 

Kva om du må slutte og gryte snop inn i skolten, og vi kan ta fleire dømer og etc er så enkelt.

 

Anonymous poster hash: 406ce...f18

 

Man vil dø for barna sine og gjøre alt for at de har det bra,- bare man slipper og slutte og røyke? Er det du prøver og få frem av det svaret? Å slutte  røyke er enkelt når man må. Og om barna må kjøpe det de trenger selv av klær og annet "kjedelig" fordi mamma/pappa skal røyke,- så er det noe man MÅ......Om barna ikke kan dra i bursdag eller som her, spise suppe 5 dager i uka for at mor skal røyke, så er det noe man MÅ..Altså, slutte å røyke.....

 

Og ja, jeg hadde heller sultet selv enn at barna måtte spise torosuppe flere dager i uka. Og kutte ut sjokolade, vin eller annet jeg elsker og "må" ha i helga,- hadde ikke vært noe problem om alternativet var dette. Jeg har røyka selv,- 20 om dagen i flere år,- men sluttet,- FØR jeg ble gravid. Ikke det enkleste jeg har gjort i verden, men for barna mine,- som enda ikke var laget,- så var det en enkel avgjørelse å ta.. Det var noe jeg MÅTTE for å kunne gi de en best mulig start på livet. Hva om je gikke hadde greid og stumpe røyken når testen viste positivt...???? ergo, jeg sluttet før vi begynte og prøve.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2902f...fe2

[Anonym bruker]

 

Naboen, en enslig mor med ett barn har et lavtlønnsyrke og veldig dårlig råd. Barnet mangler ofte skikkelig tøy og sportsutstyr. Jeg har i flere år latt barnet arve fra min minste.

Det som irriterer meg er at hun klager hver gang hun ser meg, - Sukk må bli suppe til middag i dag. Det er lenge til lønn.

Problemet mitt er at hun står ute og røyker på trappa hele kvelden. Hvordan i helvete har hun råd til røyk?

Og ikke si hun handler billig i utlandet for det koster penger der også.

Har vurdert å si til henne at hun får stumpe røyken hvis det er slik at ungen må spise nudler og suppe i fem dager.

Puuuuh, måtte bare få det ut.

 

Anonymous poster hash: 196ab...2f8

 

Slutte og røyke er jo ingen problem for alle. Ikkje sant.

 

Kva om du må slutte og gryte snop inn i skolten, og vi kan ta fleire dømer og etc er så enkelt.

 

Anonymous poster hash: 406ce...f18

Hvis du prioriterer røyk fremfor skikkelig mat til barnet OG i tillegg våger å klage til meg om dårlig råd synes jeg det er ok å mene noe om saken.

Å kjøpe røyk før næringsrike middag er helt bak mål.

Spiller ingen rolle at de ikke klarer å slutte, i prinsippet har hun ikke penger til røyk og dermed er det lett å slutte.

 

Anonymous poster hash: 196ab...2f8

[Englenemine]

Ingen burde røyke pga helsa. Men de burde ivertfall ikke røyke om de ikke har råd til mat og klær til ungene sine. Og det er forskjell på summer penger man burde forvalte for dem. En ting er at man ikke gir ungen 1500kr fra bursdagsgaven og sier værsegod kjøp hva du vil. Men får de den summen burde de fint fått forvaltet 1/3 del selv siden det var gave til dem. Klær skal man holde som forelder. I tillegg er det forskjell på alder. Om en baby får en liten leke og penger til 1 års dag går det fint ann å legge de pengene i en pott til nytt bilsete. Ungen vet ikke hva penger er men å si til en gutt på 8 at han må brukte bursdagspengene på en reima dress på salg når han ønsker seg en bestemt pakke ninjago lego er jo bare slemt, og egoistisk.

[Anonym bruker]

Jeg tenker vel at det er frivillig fra din side å gi barna klær osv... At hun røyker ville jeg lagt meg lite opp i. Jeg tenker også ofte slik "Hvordan har de råd til å røyke". Men samtidig tenker jeg at det er neppe røyken som velter hele økonomien. Tror ikke det hjelper å dømme, rett og slett. 

Anonymous poster hash: b1721...405

[Anonym bruker]

 

Naboen, en enslig mor med ett barn har et lavtlønnsyrke og veldig dårlig råd. Barnet mangler ofte skikkelig tøy og sportsutstyr. Jeg har i flere år latt barnet arve fra min minste.

Det som irriterer meg er at hun klager hver gang hun ser meg, - Sukk må bli suppe til middag i dag. Det er lenge til lønn.

Problemet mitt er at hun står ute og røyker på trappa hele kvelden. Hvordan i helvete har hun råd til røyk?

Og ikke si hun handler billig i utlandet for det koster penger der også.

Har vurdert å si til henne at hun får stumpe røyken hvis det er slik at ungen må spise nudler og suppe i fem dager.

Puuuuh, måtte bare få det ut.

 

Anonymous poster hash: 196ab...2f8

 

Slutte og røyke er jo ingen problem for alle. Ikkje sant.

 

Kva om du må slutte og gryte snop inn i skolten, og vi kan ta fleire dømer og etc er så enkelt.

 

Anonymous poster hash: 406ce...f18

Du, jeg skulle klart å slutte med godteri dersom det var slik at ungene mine måtte betale for mitt godteri. Sutring over lite penger når man røyker vekk tusenvis sv kroner hver måned er lavmål. Røyker man og samtidig ikke kan gi barnet sitt annet enn nudler til middag er det helt på grensen til omsorgssvikt.

 

Anonymous poster hash: 75f8a...e99

[Anonym bruker]

 

Jeg tenker vel at det er frivillig fra din side å gi barna klær osv... At hun røyker ville jeg lagt meg lite opp i. Jeg tenker også ofte slik "Hvordan har de råd til å røyke". Men samtidig tenker jeg at det er neppe røyken som velter hele økonomien. Tror ikke det hjelper å dømme, rett og slett.

 

Anonymous poster hash: b1721...405

Det kommer veldig an på hvor mye man røyker det... Hvis dama står på trappa og røyker "hele kvelden", er sjansen stor for at hun røyker en del ellers på dagen også... Si at hun røyker en 20-pk om dagen, noe som ikke er utenkelig. En pk koster ca 100 kr. På en mnd blir det ca 3000 kr. Vil påstå at det kan velte økonomien for en lavtlønt alenemor...

 

 

Anonymous poster hash: ee710...fb1

[Gjest Antarctica]

Men Toro-supper er visst bedre enn sitt rykte!

Tomatsuppa deres ble testa og hadde mer næringsstoffer enn tilsvarende suppe som var hjemmelagd på flådde tomater...