Han vant i Høyesterett - MS etter mmr-vaksinen

[Gjest Antarctica]

 

 

Og gårsdagens forside på Dagbladet fortalte om største kusma-utbrudd på 35 år... Det gjorde litt inntrykk på meg, ettersom jeg så den geniale musikeren Evelyn Glennie på tv lørdag, der hun fortalte at hennes døvhet skyldtes kusma.

Forferdelig.

Det er selvfølgelig ille. Mener du dermed at de som får skader etter vaksiner ikke skal få erstatning?

 

 

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Har jeg kommentert erstatning? For hvis jeg ikke har det, er det liten grunn til "mener du at..."-sjargong. Tror du klarer å finne ut hva jeg mener uten å finne på selv.

[Anonym bruker]

 

 

Og gårsdagens forside på Dagbladet fortalte om største kusma-utbrudd på 35 år... Det gjorde litt inntrykk på meg, ettersom jeg så den geniale musikeren Evelyn Glennie på tv lørdag, der hun fortalte at hennes døvhet skyldtes kusma.

Forferdelig.

Det er selvfølgelig ille. Mener du dermed at de som får skader etter vaksiner ikke skal få erstatning?

 

 

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Har jeg kommentert erstatning? For hvis jeg ikke har det, er det liten grunn til "mener du at..."-sjargong. Tror du klarer å finne ut hva jeg mener uten å finne på selv.

 

 

Jeg vet ikke hva jeg skal tro siden du ikke kommenterer det tråden handler om - nemlig han som har fått medhold i Høyesterett i at det er mest trolig at han ble syk av sykdommen og dermed har krav på erstatning.

 

Mye lettere om du kommenterer det tråden omhandler, og også lettere å vite hva du mener om du faktisk skriver hva du mener

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Anonym bruker]

I rettsvesenet opererer man med overveiende sannsynlig, altså mer enn 50% sannsynlig. I medisinsk forskning opererer man med mye høyere sannsynlighetsgrad. Derfor er den medisinske sannhet og den juridiske sannhet ikke alltid den samme!

 

Anonymous poster hash: 8b5fa...976

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

Og gårsdagens forside på Dagbladet fortalte om største kusma-utbrudd på 35 år... Det gjorde litt inntrykk på meg, ettersom jeg så den geniale musikeren Evelyn Glennie på tv lørdag, der hun fortalte at hennes døvhet skyldtes kusma.

Forferdelig.

Det er selvfølgelig ille. Mener du dermed at de som får skader etter vaksiner ikke skal få erstatning?

 

 

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Har jeg kommentert erstatning? For hvis jeg ikke har det, er det liten grunn til "mener du at..."-sjargong. Tror du klarer å finne ut hva jeg mener uten å finne på selv.

Jeg vet ikke hva jeg skal tro siden du ikke kommenterer det tråden handler om - nemlig han som har fått medhold i Høyesterett i at det er mest trolig at han ble syk av sykdommen og dermed har krav på erstatning.

 

Mye lettere om du kommenterer det tråden omhandler, og også lettere å vite hva du mener om du faktisk skriver hva du mener

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Eller man kan bare gå i gang og fortolke litt i øst og vest. La oss snu det slik: hvis ditt barn blir smittet av et annet kusmasykt barn, og mister hørselen - hvem kan du gå til for erstatning da?

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Og gårsdagens forside på Dagbladet fortalte om største kusma-utbrudd på 35 år... Det gjorde litt inntrykk på meg, ettersom jeg så den geniale musikeren Evelyn Glennie på tv lørdag, der hun fortalte at hennes døvhet skyldtes kusma.

Forferdelig.

Det er selvfølgelig ille. Mener du dermed at de som får skader etter vaksiner ikke skal få erstatning?

 

 

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Har jeg kommentert erstatning? For hvis jeg ikke har det, er det liten grunn til "mener du at..."-sjargong. Tror du klarer å finne ut hva jeg mener uten å finne på selv.

Jeg vet ikke hva jeg skal tro siden du ikke kommenterer det tråden handler om - nemlig han som har fått medhold i Høyesterett i at det er mest trolig at han ble syk av sykdommen og dermed har krav på erstatning.

 

Mye lettere om du kommenterer det tråden omhandler, og også lettere å vite hva du mener om du faktisk skriver hva du mener

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Eller man kan bare gå i gang og fortolke litt i øst og vest. La oss snu det slik: hvis ditt barn blir smittet av et annet kusmasykt barn, og mister hørselen - hvem kan du gå til for erstatning da?

 

 

Hvorfor skriver du ikke rett ut hva du mener? Ønsker du at man skal tolke svarene dine i øst og vest?

Slik du skriver det her så regner jeg med at du er mot at man får erstatning etter vaksineskader. Om du mener noe annet får du heller skrive det. Kan gjøre det lettere å holde seg til trådens tema...

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Anonym bruker]

Godt sagt:

 

"Bare så det er klart: Dette betyr IKKE at MMR-vaksinen fører til MS. Her blir det praktisert omvendt bevisbyrde, og staten har hatt en nærmest umulig oppgave ettersom ingen vet årsaken.

 

Ikke glem de store talls lov; når svært mange vaksineres vil nærmest alt mulig kunne skje med noen av de som ble vaksinert rett etterpå. Da blir det veldig lett å blande sammen sammenfall i tid, med årsakssammenheng - en vanlig feilslutning som også kalles "post hoq, ergo propter hoq". "

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

 

Og gårsdagens forside på Dagbladet fortalte om største kusma-utbrudd på 35 år... Det gjorde litt inntrykk på meg, ettersom jeg så den geniale musikeren Evelyn Glennie på tv lørdag, der hun fortalte at hennes døvhet skyldtes kusma.

Forferdelig.

Det er selvfølgelig ille. Mener du dermed at de som får skader etter vaksiner ikke skal få erstatning?

 

 

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Har jeg kommentert erstatning? For hvis jeg ikke har det, er det liten grunn til "mener du at..."-sjargong. Tror du klarer å finne ut hva jeg mener uten å finne på selv.

Jeg vet ikke hva jeg skal tro siden du ikke kommenterer det tråden handler om - nemlig han som har fått medhold i Høyesterett i at det er mest trolig at han ble syk av sykdommen og dermed har krav på erstatning.

 

Mye lettere om du kommenterer det tråden omhandler, og også lettere å vite hva du mener om du faktisk skriver hva du mener

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Eller man kan bare gå i gang og fortolke litt i øst og vest. La oss snu det slik: hvis ditt barn blir smittet av et annet kusmasykt barn, og mister hørselen - hvem kan du gå til for erstatning da?

Hvorfor skriver du ikke rett ut hva du mener? Ønsker du at man skal tolke svarene dine i øst og vest?

Slik du skriver det her så regner jeg med at du er mot at man får erstatning etter vaksineskader. Om du mener noe annet får du heller skrive det. Kan gjøre det lettere å holde seg til trådens tema...

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

[Anonym bruker]

 

 

 

Men det som vi kan si med sikkerhet, er at mange flere ville fått alvorlige sykdommer og flere dødsfall hvis man IKKE tok vaksinen.

 

Vaksinen er vel selvvalgt så hvordan kan man si at det er helsevesenet som har påført noen skade?

Jeg var predisponerte for revmatisk sykdom genetisk sett. Etter at jeg fødte førstemann så slo den ut i full blomst og jeg har nå en diagnose. Skal jeg få erstatning fra helsevesenet da fødselen forårsaket sykdommen?

Det var vel også kun et tidsspørsmål før noe annet trigget oppstart. Hvis man er predisponert for sykdommer og du er redd vaksiner kan trigge disse, hva tror du skjer med genene i predisponerte mennesker som blir syke av den sykdommen de ikke tok vaksinen mot? Eller er diskusjonen kun gjeldene hvis man ikke tar vaksinen OG ikke blir syk av aktuelle sykdom? For på sikt er vel ikke det like aktuelt hvis slle tenker slik.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

 

Myndighetene anbefaler absolutt alle å ta vaksiner, og at vi er avhengige av en svært stor oppslutning om vaksinasjonsprogrammet for at det skal ha nok effekt mot de sykdommene det vaksineres mot.

Likevel vet man at vaksinene i noen tilfeller kan gi alvorlige bivirkninger. Ingen vet om samme personer som får disse bivirkningene ville vært de som fikk alvorlige problemer med å få sykdommene de ble vaksinert mot på naturlig måte. Det finnes det ikke noe forskning på, ikke som jeg har sett i hvert fall.

 

Siden man vet at vaksinene gir bivirkninger så mener jeg det er en selvfølge at de som får det også får erstatning, i det minste i de tilfellene bivirkningene er alvorlige og får følger for resten av livet.

 

Hvis man skal følge din logikk så vil man risikere å få langt flere som velger å ikke vaksinere, fordi man heller tar sjansen på at man er blant de som tåler sykdommen godt. Det blir et følelsesspørsmål hvor hver enkelt familie vil tenke på seg selv, uten tanker for samholdet. Når fellesskapet mener det er viktig at så mange som mulig vaksinerer seg, da bør også fellesskapet ta kostnaden når noen blir syke fordi de gjør som myndighetene ønsker.

Et annet poeng er at man vet at det er enkelte predisposisjoner som vil utvikle sykdom av vaksiner, men fordi dette gjelder så få, så er det ingen som tester barn for dette på forhånd. Ikke fordi det ikke er mulig, men fordi det er for kostbart. Dette er tilfeller som i de fleste tilfeller ikke utvikler sykdom om de ikke får vaksiner.

Et annet poeng er at de færreste får informasjon om alle bivirkninger en vaksine kan ha før vaksinasjonen, dermed har også myndighetene der et ansvar.

 

Og ditt eksempel med reumatismen blir ikke sammenlignbar, så det blir en avsporing.

 

Jeg forstår deg slik at du mener man ikke skal få erstatning fordi man frivillig tar vaksinen? Om det ble gjeldende praksis så tror jeg vi ville sett en drastisk nedgang i hvor mange som lar sine barn bli vaksinert. Heldigvis er ikke rettsystemet vårt enig med deg

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Så du mener virkelig at folk tørr å ta vaksinen for hvis de får en alvorlig sykdom så få de erstatning? Seriøst?

Og hva mener du med i følge min logikk vil færre ta vaksinen? Jeg er helt for vaksinen og konsekvensene ved å ikke ta vaksiner er mye større en risikoen for bivirkninger. Det er DET som motiverer meg til å vaksinere meg selv og mine barn, ikke en eventuell erstatning.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

Du tar dessverre feil. Om du kun tenker på deg selv så er du tryggest uten vaksine. Da er du beskyttet av flokkimuniteten i befolkningen + du slipper å løpe risikoen med å ta vaksinen. heldigvis tenker de fleste litt lengre en deg.

 

Anonymous poster hash: 9cbab...f3d

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Men det som vi kan si med sikkerhet, er at mange flere ville fått alvorlige sykdommer og flere dødsfall hvis man IKKE tok vaksinen.

 

Vaksinen er vel selvvalgt så hvordan kan man si at det er helsevesenet som har påført noen skade?

Jeg var predisponerte for revmatisk sykdom genetisk sett. Etter at jeg fødte førstemann så slo den ut i full blomst og jeg har nå en diagnose. Skal jeg få erstatning fra helsevesenet da fødselen forårsaket sykdommen?

Det var vel også kun et tidsspørsmål før noe annet trigget oppstart. Hvis man er predisponert for sykdommer og du er redd vaksiner kan trigge disse, hva tror du skjer med genene i predisponerte mennesker som blir syke av den sykdommen de ikke tok vaksinen mot? Eller er diskusjonen kun gjeldene hvis man ikke tar vaksinen OG ikke blir syk av aktuelle sykdom? For på sikt er vel ikke det like aktuelt hvis slle tenker slik.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

 

Myndighetene anbefaler absolutt alle å ta vaksiner, og at vi er avhengige av en svært stor oppslutning om vaksinasjonsprogrammet for at det skal ha nok effekt mot de sykdommene det vaksineres mot.

Likevel vet man at vaksinene i noen tilfeller kan gi alvorlige bivirkninger. Ingen vet om samme personer som får disse bivirkningene ville vært de som fikk alvorlige problemer med å få sykdommene de ble vaksinert mot på naturlig måte. Det finnes det ikke noe forskning på, ikke som jeg har sett i hvert fall.

 

Siden man vet at vaksinene gir bivirkninger så mener jeg det er en selvfølge at de som får det også får erstatning, i det minste i de tilfellene bivirkningene er alvorlige og får følger for resten av livet.

 

Hvis man skal følge din logikk så vil man risikere å få langt flere som velger å ikke vaksinere, fordi man heller tar sjansen på at man er blant de som tåler sykdommen godt. Det blir et følelsesspørsmål hvor hver enkelt familie vil tenke på seg selv, uten tanker for samholdet. Når fellesskapet mener det er viktig at så mange som mulig vaksinerer seg, da bør også fellesskapet ta kostnaden når noen blir syke fordi de gjør som myndighetene ønsker.

Et annet poeng er at man vet at det er enkelte predisposisjoner som vil utvikle sykdom av vaksiner, men fordi dette gjelder så få, så er det ingen som tester barn for dette på forhånd. Ikke fordi det ikke er mulig, men fordi det er for kostbart. Dette er tilfeller som i de fleste tilfeller ikke utvikler sykdom om de ikke får vaksiner.

Et annet poeng er at de færreste får informasjon om alle bivirkninger en vaksine kan ha før vaksinasjonen, dermed har også myndighetene der et ansvar.

 

Og ditt eksempel med reumatismen blir ikke sammenlignbar, så det blir en avsporing.

 

Jeg forstår deg slik at du mener man ikke skal få erstatning fordi man frivillig tar vaksinen? Om det ble gjeldende praksis så tror jeg vi ville sett en drastisk nedgang i hvor mange som lar sine barn bli vaksinert. Heldigvis er ikke rettsystemet vårt enig med deg

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Så du mener virkelig at folk tørr å ta vaksinen for hvis de får en alvorlig sykdom så få de erstatning? Seriøst?

Og hva mener du med i følge min logikk vil færre ta vaksinen? Jeg er helt for vaksinen og konsekvensene ved å ikke ta vaksiner er mye større en risikoen for bivirkninger. Det er DET som motiverer meg til å vaksinere meg selv og mine barn, ikke en eventuell erstatning.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

Du tar dessverre feil. Om du kun tenker på deg selv så er du tryggest uten vaksine. Da er du beskyttet av flokkimuniteten i befolkningen + du slipper å løpe risikoen med å ta vaksinen. heldigvis tenker de fleste litt lengre en deg.

 

Anonymous poster hash: 9cbab...f3d

Og når de fleste velger å kun stole på flokkimmuniteten? Hva da?

 

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

[Anonym bruker]

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

 

 

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Gjest Antarctica]

 

 

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

 

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Når, som vi ser nå, mange unnlater å ta en anbefalt vaksine, legger de veien åpen for nye utbrudd. Dermed vil noen bli syke som f eks er for små til å ha fått vaksinen, eller av en annen grunn ikke kan ta den. Når en av disse mister hørselen eller fertiliteten eller noe annet av en kusmaepidemi (som MMR skal beskytte mot) - hvor skal DEN familien gå for å søke erstatning?

[Anonym bruker]

 

 

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Når, som vi ser nå, mange unnlater å ta en anbefalt vaksine, legger de veien åpen for nye utbrudd. Dermed vil noen bli syke som f eks er for små til å ha fått vaksinen, eller av en annen grunn ikke kan ta den. Når en av disse mister hørselen eller fertiliteten eller noe annet av en kusmaepidemi (som MMR skal beskytte mot) - hvor skal DEN familien gå for å søke erstatning?

 

 

 

 

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Når, som vi ser nå, mange unnlater å ta en anbefalt vaksine, legger de veien åpen for nye utbrudd. Dermed vil noen bli syke som f eks er for små til å ha fått vaksinen, eller av en annen grunn ikke kan ta den. Når en av disse mister hørselen eller fertiliteten eller noe annet av en kusmaepidemi (som MMR skal beskytte mot) - hvor skal DEN familien gå for å søke erstatning?

 

 

Det blir en annen diskusjon. Hvis det er slik at de som ikke tar vaksine skal ansvarliggjøres for at andre får sykdom, da må vaksiner ev. bli pålagt. Blir det å ta vaksiner pålagt så mister vi en noe av retten til å bestemme over egen kropp. Og skal vi bli pålagt å ta vaksiner, da må myndighetene i hvert fall betale erstatning til de som får skader etter vaksiner.

 

Vaksiner vil uansett ikke beskytte 100 %, hvem skal dekke erstatning for de som ikke har full effekt av vaksiner?

Jeg er f.eks. selv fullvaksinert, men har hatt alle barnesykdommene likevel, skulle jeg blitt erstatningsansvarlig fordi vaksinene ikke virket? Jeg kjente heller ingen som ikke var vaksinert og vet heller ikke hvem som smittet meg med de sykdommene, for ingen vi kjente hadde dem.

 

Men, dette blir en total avsporing fra tråden. Når det er så sannsynlig at et barn har fått en så alvorlig sykdom som MS pga. en vaksine, da mener jeg det er riktig at man får erstatning for det. Det å gi erstatning til de som får skader pga. vaksiner har også en annen viktig effekt, og det er synliggjøring av bivirkningene. Det vil være med på å stille strengere krav til produsenter av vaksiner også, slik at man holder nede bivirkningene så godt som mulig.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Når, som vi ser nå, mange unnlater å ta en anbefalt vaksine, legger de veien åpen for nye utbrudd. Dermed vil noen bli syke som f eks er for små til å ha fått vaksinen, eller av en annen grunn ikke kan ta den. Når en av disse mister hørselen eller fertiliteten eller noe annet av en kusmaepidemi (som MMR skal beskytte mot) - hvor skal DEN familien gå for å søke erstatning?

 

 

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Når, som vi ser nå, mange unnlater å ta en anbefalt vaksine, legger de veien åpen for nye utbrudd. Dermed vil noen bli syke som f eks er for små til å ha fått vaksinen, eller av en annen grunn ikke kan ta den. Når en av disse mister hørselen eller fertiliteten eller noe annet av en kusmaepidemi (som MMR skal beskytte mot) - hvor skal DEN familien gå for å søke erstatning?

Det blir en annen diskusjon. Hvis det er slik at de som ikke tar vaksine skal ansvarliggjøres for at andre får sykdom, da må vaksiner ev. bli pålagt. Blir det å ta vaksiner pålagt så mister vi en noe av retten til å bestemme over egen kropp. Og skal vi bli pålagt å ta vaksiner, da må myndighetene i hvert fall betale erstatning til de som får skader etter vaksiner.

 

Vaksiner vil uansett ikke beskytte 100 %, hvem skal dekke erstatning for de som ikke har full effekt av vaksiner?

Jeg er f.eks. selv fullvaksinert, men har hatt alle barnesykdommene likevel, skulle jeg blitt erstatningsansvarlig fordi vaksinene ikke virket? Jeg kjente heller ingen som ikke var vaksinert og vet heller ikke hvem som smittet meg med de sykdommene, for ingen vi kjente hadde dem.

 

Men, dette blir en total avsporing fra tråden. Når det er så sannsynlig at et barn har fått en så alvorlig sykdom som MS pga. en vaksine, da mener jeg det er riktig at man får erstatning for det. Det å gi erstatning til de som får skader pga. vaksiner har også en annen viktig effekt, og det er synliggjøring av bivirkningene. Det vil være med på å stille strengere krav til produsenter av vaksiner også, slik at man holder nede bivirkningene så godt som mulig.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

...og den største "bivirkningen" er at man undergraver tilliten til helsevesenet og tøyer toleransen for hva som er ok å velge bort. Slik at man får flere og flere med skader som ikke er erstatningsberettiget, samme hvilken "sannsynlighet" det et for den ene eller den andre årsaksforklaring. Suksess for én blir tragedie for 100.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Når, som vi ser nå, mange unnlater å ta en anbefalt vaksine, legger de veien åpen for nye utbrudd. Dermed vil noen bli syke som f eks er for små til å ha fått vaksinen, eller av en annen grunn ikke kan ta den. Når en av disse mister hørselen eller fertiliteten eller noe annet av en kusmaepidemi (som MMR skal beskytte mot) - hvor skal DEN familien gå for å søke erstatning?

 

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Når, som vi ser nå, mange unnlater å ta en anbefalt vaksine, legger de veien åpen for nye utbrudd. Dermed vil noen bli syke som f eks er for små til å ha fått vaksinen, eller av en annen grunn ikke kan ta den. Når en av disse mister hørselen eller fertiliteten eller noe annet av en kusmaepidemi (som MMR skal beskytte mot) - hvor skal DEN familien gå for å søke erstatning?

Det blir en annen diskusjon. Hvis det er slik at de som ikke tar vaksine skal ansvarliggjøres for at andre får sykdom, da må vaksiner ev. bli pålagt. Blir det å ta vaksiner pålagt så mister vi en noe av retten til å bestemme over egen kropp. Og skal vi bli pålagt å ta vaksiner, da må myndighetene i hvert fall betale erstatning til de som får skader etter vaksiner.

 

Vaksiner vil uansett ikke beskytte 100 %, hvem skal dekke erstatning for de som ikke har full effekt av vaksiner?

Jeg er f.eks. selv fullvaksinert, men har hatt alle barnesykdommene likevel, skulle jeg blitt erstatningsansvarlig fordi vaksinene ikke virket? Jeg kjente heller ingen som ikke var vaksinert og vet heller ikke hvem som smittet meg med de sykdommene, for ingen vi kjente hadde dem.

 

Men, dette blir en total avsporing fra tråden. Når det er så sannsynlig at et barn har fått en så alvorlig sykdom som MS pga. en vaksine, da mener jeg det er riktig at man får erstatning for det. Det å gi erstatning til de som får skader pga. vaksiner har også en annen viktig effekt, og det er synliggjøring av bivirkningene. Det vil være med på å stille strengere krav til produsenter av vaksiner også, slik at man holder nede bivirkningene så godt som mulig.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

...og den største "bivirkningen" er at man undergraver tilliten til helsevesenet og tøyer toleransen for hva som er ok å velge bort. Slik at man får flere og flere med skader som ikke er erstatningsberettiget, samme hvilken "sannsynlighet" det et for den ene eller den andre årsaksforklaring. Suksess for én blir tragedie for 100.

 

 

 

...og den største "bivirkningen" er at man undergraver tilliten til helsevesenet og tøyer toleransen for hva som er ok å velge bort. Slik at man får flere og flere med skader som ikke er erstatningsberettiget, samme hvilken "sannsynlighet" det et for den ene eller den andre årsaksforklaring. Suksess for én blir tragedie for 100.

 

 

 

Da ser vi veldig forskjellig på det. Jeg mener noe av det som er med på å undergrave tilliten til helsemyndighetene er deres ofte manglende vilje til å snakke åpent om bivirkninger og virkninger. Man må tåle å ta også de litt mer ubehagelige diskusjonene. Hvis man ikke gjør det øker skepsisen, og da vil man trolig også få flere motstandere. For om vi vil det eller ikke så er det til syvende og sist et personlig valg om man vil vaksinere sine barn eller ei. Øker mistilliten så vil trolig flere la være.

Men jeg ser at vi er veldig uenige i hva som er med på å øke og minske tillit.

 

Bevisbyrden pr. i dag er så sterk i slike saker, at det er lite trolig det er mange som vil få erstatning uten å ha reelt krav på det.

 

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Når, som vi ser nå, mange unnlater å ta en anbefalt vaksine, legger de veien åpen for nye utbrudd. Dermed vil noen bli syke som f eks er for små til å ha fått vaksinen, eller av en annen grunn ikke kan ta den. Når en av disse mister hørselen eller fertiliteten eller noe annet av en kusmaepidemi (som MMR skal beskytte mot) - hvor skal DEN familien gå for å søke erstatning?

 

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Når, som vi ser nå, mange unnlater å ta en anbefalt vaksine, legger de veien åpen for nye utbrudd. Dermed vil noen bli syke som f eks er for små til å ha fått vaksinen, eller av en annen grunn ikke kan ta den. Når en av disse mister hørselen eller fertiliteten eller noe annet av en kusmaepidemi (som MMR skal beskytte mot) - hvor skal DEN familien gå for å søke erstatning?

Det blir en annen diskusjon. Hvis det er slik at de som ikke tar vaksine skal ansvarliggjøres for at andre får sykdom, da må vaksiner ev. bli pålagt. Blir det å ta vaksiner pålagt så mister vi en noe av retten til å bestemme over egen kropp. Og skal vi bli pålagt å ta vaksiner, da må myndighetene i hvert fall betale erstatning til de som får skader etter vaksiner.

 

Vaksiner vil uansett ikke beskytte 100 %, hvem skal dekke erstatning for de som ikke har full effekt av vaksiner?

Jeg er f.eks. selv fullvaksinert, men har hatt alle barnesykdommene likevel, skulle jeg blitt erstatningsansvarlig fordi vaksinene ikke virket? Jeg kjente heller ingen som ikke var vaksinert og vet heller ikke hvem som smittet meg med de sykdommene, for ingen vi kjente hadde dem.

 

Men, dette blir en total avsporing fra tråden. Når det er så sannsynlig at et barn har fått en så alvorlig sykdom som MS pga. en vaksine, da mener jeg det er riktig at man får erstatning for det. Det å gi erstatning til de som får skader pga. vaksiner har også en annen viktig effekt, og det er synliggjøring av bivirkningene. Det vil være med på å stille strengere krav til produsenter av vaksiner også, slik at man holder nede bivirkningene så godt som mulig.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

...og den største "bivirkningen" er at man undergraver tilliten til helsevesenet og tøyer toleransen for hva som er ok å velge bort. Slik at man får flere og flere med skader som ikke er erstatningsberettiget, samme hvilken "sannsynlighet" det et for den ene eller den andre årsaksforklaring. Suksess for én blir tragedie for 100.

 

...og den største "bivirkningen" er at man undergraver tilliten til helsevesenet og tøyer toleransen for hva som er ok å velge bort. Slik at man får flere og flere med skader som ikke er erstatningsberettiget, samme hvilken "sannsynlighet" det et for den ene eller den andre årsaksforklaring. Suksess for én blir tragedie for 100.

 

 

Da ser vi veldig forskjellig på det. Jeg mener noe av det som er med på å undergrave tilliten til helsemyndighetene er deres ofte manglende vilje til å snakke åpent om bivirkninger og virkninger. Man må tåle å ta også de litt mer ubehagelige diskusjonene. Hvis man ikke gjør det øker skepsisen, og da vil man trolig også få flere motstandere. For om vi vil det eller ikke så er det til syvende og sist et personlig valg om man vil vaksinere sine barn eller ei. Øker mistilliten så vil trolig flere la være.

Men jeg ser at vi er veldig uenige i hva som er med på å øke og minske tillit.

 

Bevisbyrden pr. i dag er så sterk i slike saker, at det er lite trolig det er mange som vil få erstatning uten å ha reelt krav på det.

 

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Hvis vi skal bedømme tillit/mistillit ut fra folks vaksinepraksis i Norge, så kan vi jo ta den famøse Wakefield-saken først. Samme måned som den ble slaktet i British Medical Journal, viste TV2 en såkalt "dokumentar" om autisme og MMR, som gjorde kjempemessig inntrykk her i andedammen. Så i perioden etterpå, var det mye skepsis og mange som begynte med vaksine-"shopping", dvs de tar en, men hopper over en annen. Kvikksølvryktet var også en knekk for flokkimmuniteten, og brukes fortsatt som argument. Folk stoler på mye rart de hører i forbifarten, hvis de befinner seg i et miljø der mange andre tenker likt.

Det er dermed ikke innhenting av fakta som gjør folk trygge. Det er stemninger i tida. Kurvene hos Folkehelseinstituttet avtegner sånne stemningsskift, og Wakefield-saken har fortsatt etterdønninger, nå mer enn 15 år etterpå.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Når, som vi ser nå, mange unnlater å ta en anbefalt vaksine, legger de veien åpen for nye utbrudd. Dermed vil noen bli syke som f eks er for små til å ha fått vaksinen, eller av en annen grunn ikke kan ta den. Når en av disse mister hørselen eller fertiliteten eller noe annet av en kusmaepidemi (som MMR skal beskytte mot) - hvor skal DEN familien gå for å søke erstatning?

 

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Når, som vi ser nå, mange unnlater å ta en anbefalt vaksine, legger de veien åpen for nye utbrudd. Dermed vil noen bli syke som f eks er for små til å ha fått vaksinen, eller av en annen grunn ikke kan ta den. Når en av disse mister hørselen eller fertiliteten eller noe annet av en kusmaepidemi (som MMR skal beskytte mot) - hvor skal DEN familien gå for å søke erstatning?

Det blir en annen diskusjon. Hvis det er slik at de som ikke tar vaksine skal ansvarliggjøres for at andre får sykdom, da må vaksiner ev. bli pålagt. Blir det å ta vaksiner pålagt så mister vi en noe av retten til å bestemme over egen kropp. Og skal vi bli pålagt å ta vaksiner, da må myndighetene i hvert fall betale erstatning til de som får skader etter vaksiner.

 

Vaksiner vil uansett ikke beskytte 100 %, hvem skal dekke erstatning for de som ikke har full effekt av vaksiner?

Jeg er f.eks. selv fullvaksinert, men har hatt alle barnesykdommene likevel, skulle jeg blitt erstatningsansvarlig fordi vaksinene ikke virket? Jeg kjente heller ingen som ikke var vaksinert og vet heller ikke hvem som smittet meg med de sykdommene, for ingen vi kjente hadde dem.

 

Men, dette blir en total avsporing fra tråden. Når det er så sannsynlig at et barn har fått en så alvorlig sykdom som MS pga. en vaksine, da mener jeg det er riktig at man får erstatning for det. Det å gi erstatning til de som får skader pga. vaksiner har også en annen viktig effekt, og det er synliggjøring av bivirkningene. Det vil være med på å stille strengere krav til produsenter av vaksiner også, slik at man holder nede bivirkningene så godt som mulig.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

...og den største "bivirkningen" er at man undergraver tilliten til helsevesenet og tøyer toleransen for hva som er ok å velge bort. Slik at man får flere og flere med skader som ikke er erstatningsberettiget, samme hvilken "sannsynlighet" det et for den ene eller den andre årsaksforklaring. Suksess for én blir tragedie for 100.

...og den største "bivirkningen" er at man undergraver tilliten til helsevesenet og tøyer toleransen for hva som er ok å velge bort. Slik at man får flere og flere med skader som ikke er erstatningsberettiget, samme hvilken "sannsynlighet" det et for den ene eller den andre årsaksforklaring. Suksess for én blir tragedie for 100.

 

Da ser vi veldig forskjellig på det. Jeg mener noe av det som er med på å undergrave tilliten til helsemyndighetene er deres ofte manglende vilje til å snakke åpent om bivirkninger og virkninger. Man må tåle å ta også de litt mer ubehagelige diskusjonene. Hvis man ikke gjør det øker skepsisen, og da vil man trolig også få flere motstandere. For om vi vil det eller ikke så er det til syvende og sist et personlig valg om man vil vaksinere sine barn eller ei. Øker mistilliten så vil trolig flere la være.

Men jeg ser at vi er veldig uenige i hva som er med på å øke og minske tillit.

 

Bevisbyrden pr. i dag er så sterk i slike saker, at det er lite trolig det er mange som vil få erstatning uten å ha reelt krav på det.

 

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Hvis vi skal bedømme tillit/mistillit ut fra folks vaksinepraksis i Norge, så kan vi jo ta den famøse Wakefield-saken først. Samme måned som den ble slaktet i British Medical Journal, viste TV2 en såkalt "dokumentar" om autisme og MMR, som gjorde kjempemessig inntrykk her i andedammen. Så i perioden etterpå, var det mye skepsis og mange som begynte med vaksine-"shopping", dvs de tar en, men hopper over en annen. Kvikksølvryktet var også en knekk for flokkimmuniteten, og brukes fortsatt som argument. Folk stoler på mye rart de hører i forbifarten, hvis de befinner seg i et miljø der mange andre tenker likt.

Det er dermed ikke innhenting av fakta som gjør folk trygge. Det er stemninger i tida. Kurvene hos Folkehelseinstituttet avtegner sånne stemningsskift, og Wakefield-saken har fortsatt etterdønninger, nå mer enn 15 år etterpå.

 

 

Jeg mener fremdeles at det å ev. nekte de som faktisk får vaksineskader en erstatning vil være med på å redusere tilliten i befolkningen.

 

Det vil alltid være "stemninger i tiden", men jeg tror ikke vi vil gjøre flere for vaksiner ved å ikke innrømme at vaksiner kan ha også alvorlige bivirninger.

 

Tillit oppnår man ved åpenhet, ikke ved å late som om bivirkninger finnes. Da blir bare motstanderne mer opptatt av å vise at de finnes, frontene sklir lenger fra hverandre og tvilerne blir stående og vippe i midten.

 

Jeg vet ikke med deg, men jeg får i hvert fall større tillit til noen som gir meg alle sider ved en sak og ikke bare noen få utvalgte.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Bøllefrø_i_magen]

Det er ikke bevist at mmr gir ms. Denne saken ble vunnet fordi staten ikke kunne bevise andre klare årsaker. Han vant ikke pga vaksineskade, men på mangel av bevis!!!

[Anonym bruker]

Det er ikke bevist at mmr gir ms. Denne saken ble vunnet fordi staten ikke kunne bevise andre klare årsaker. Han vant ikke pga vaksineskade, men på mangel av bevis!!!

 

Han vant fordi det er mer sannsynlig at han fikk en vaksineskade enn at noe annet har forårsaket hans MS.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Bøllefrø_i_magen]

 

 

Det er ikke bevist at mmr gir ms. Denne saken ble vunnet fordi staten ikke kunne bevise andre klare årsaker. Han vant ikke pga vaksineskade, men på mangel av bevis!!!

Han vant fordi det er mer sannsynlig at han fikk en vaksineskade enn at noe annet har forårsaket hans MS.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Nei! Pga mangel på klare bevis! Det er, for ørtende gang, ikke bevist noe som helst!!!

[Anonym bruker]

 

 

Det er ikke bevist at mmr gir ms. Denne saken ble vunnet fordi staten ikke kunne bevise andre klare årsaker. Han vant ikke pga vaksineskade, men på mangel av bevis!!!

Han vant fordi det er mer sannsynlig at han fikk en vaksineskade enn at noe annet har forårsaket hans MS.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Nei! Pga mangel på klare bevis! Det er, for ørtende gang, ikke bevist noe som helst!!!

 

 

Viser til hva Høyesterett sier i dommen:

"På bakgrunn av en rekke faktorer – herunder blant annet den nære tidsmessige sammenhengen mellom vaksinen og de første symptomene, guttens unge alder og eksempler fra vaksinasjoner med annen type virus som har hatt autoimmune virkninger som har likhetstrekk med MS – fant Høyesterett at det var et visst forskningsmessig belegg for at MMR-vaksinen i svært sjeldne tilfelle kunne utløse MS hos unge mennesker. Staten kunne ikke godtgjøre at en annen årsak var mer sannsynlig."

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Anonym bruker]

 

 

 

Du kan si akkurat hva du vil, men ikke legg ord i munnen på andre. Trådens tema blir hva det blir, avhengig av hvordan det utvikler seg. Så mitt tilskudd til dette er bare at jeg lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser. Privatpersoners ansvar er begrenset, mens Folkehelseinstituttet er direkte ansvarlig for hver eneste dose som går ut av dørene der. Så de skadene en del folk står foran nå, kommer aldri til å bli gjenstand for juridisk behandling.

Jeg har ikke lagt ord i din munn, jeg stilte deg et spørsmål. Hadde jeg sagt at du mente slik og slik, da hadde jeg lagt ord i din munn, det gjorde jeg ikke. Jeg stilte deg et spørsmål.

Hva mener du med at du lurer på hvor de skal få erstatning fra, de som blir skadet av andres unnlatelser?

Hvem er de og hvilke unnlatelser?

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Når, som vi ser nå, mange unnlater å ta en anbefalt vaksine, legger de veien åpen for nye utbrudd. Dermed vil noen bli syke som f eks er for små til å ha fått vaksinen, eller av en annen grunn ikke kan ta den. Når en av disse mister hørselen eller fertiliteten eller noe annet av en kusmaepidemi (som MMR skal beskytte mot) - hvor skal DEN familien gå for å søke erstatning?

 

Vaksinasjonsdekningen er IKKE fallende, det er bare en missoppfatning som er kommet pga. Internett. Nå hører/leser vi mye mer, og informasjonen blir feiltolket. Om du vil sjekke den reelle vaksinasjonsdekningen, kan dette gjøres her:

 

http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=239&trg=List_6212&Main_6157=6261:0:25,6749&MainContent_6261=6464:0:25,7023&List_6212=6218:0:25,7031:1:0:0:::0:0

 

 

Anonymous poster hash: 9cbab...f3d

[Gjest Antarctica]

 

 

 

Det er ikke bevist at mmr gir ms. Denne saken ble vunnet fordi staten ikke kunne bevise andre klare årsaker. Han vant ikke pga vaksineskade, men på mangel av bevis!!!

Han vant fordi det er mer sannsynlig at han fikk en vaksineskade enn at noe annet har forårsaket hans MS.Anonymous poster hash: 9877a...c01

Nei! Pga mangel på klare bevis! Det er, for ørtende gang, ikke bevist noe som helst!!!

 Viser til hva Høyesterett sier i dommen:"På bakgrunn av en rekke faktorer – herunder blant annet den nære tidsmessige sammenhengen mellom vaksinen og de første symptomene, guttens unge alder og eksempler fra vaksinasjoner med annen type virus som har hatt autoimmune virkninger som har likhetstrekk med MS – fant Høyesterett at det var et visst forskningsmessig belegg for at MMR-vaksinen i svært sjeldne tilfelle kunne utløse MS hos unge mennesker. Staten kunne ikke godtgjøre at en annen årsak var mer sannsynlig." Anonymous poster hash: 9877a...c01

Og det er vel eksakt det bøllefrø sier? Staten kunne ikke godtgjøre at en annen årsak var mer sannsynlig - dvs; hvis det er en annen årsak, så kjenner vi den ikke og har ikke klart å plassere den. Derfor gripes det til vaksinen som mulig årsak. Enten det stemmer eller ikke.

[Bøllefrø_i_magen]

Gjentar som postet lenger oppe:

 

"Her blir det praktisert omvendt bevisbyrde, og staten har hatt en nærmest umulig oppgave ettersom ingen vet årsaken.

 

Ikke glem de store talls lov; når svært mange vaksineres vil nærmest alt mulig kunne skje med noen av de som ble vaksinert rett etterpå. Da blir det veldig lett å blande sammen sammenfall i tid, med årsakssammenheng - en vanlig feilslutning som også kalles "post hoq, ergo propter hoq"."

 

 

Men for all del. Hold fast på din tolkning, ...c01. Men det betyr likevel ikke at det er eneste sannhet

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Men det som vi kan si med sikkerhet, er at mange flere ville fått alvorlige sykdommer og flere dødsfall hvis man IKKE tok vaksinen.

 

Vaksinen er vel selvvalgt så hvordan kan man si at det er helsevesenet som har påført noen skade?

Jeg var predisponerte for revmatisk sykdom genetisk sett. Etter at jeg fødte førstemann så slo den ut i full blomst og jeg har nå en diagnose. Skal jeg få erstatning fra helsevesenet da fødselen forårsaket sykdommen?

Det var vel også kun et tidsspørsmål før noe annet trigget oppstart. Hvis man er predisponert for sykdommer og du er redd vaksiner kan trigge disse, hva tror du skjer med genene i predisponerte mennesker som blir syke av den sykdommen de ikke tok vaksinen mot? Eller er diskusjonen kun gjeldene hvis man ikke tar vaksinen OG ikke blir syk av aktuelle sykdom? For på sikt er vel ikke det like aktuelt hvis slle tenker slik.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

 

Myndighetene anbefaler absolutt alle å ta vaksiner, og at vi er avhengige av en svært stor oppslutning om vaksinasjonsprogrammet for at det skal ha nok effekt mot de sykdommene det vaksineres mot.

Likevel vet man at vaksinene i noen tilfeller kan gi alvorlige bivirkninger. Ingen vet om samme personer som får disse bivirkningene ville vært de som fikk alvorlige problemer med å få sykdommene de ble vaksinert mot på naturlig måte. Det finnes det ikke noe forskning på, ikke som jeg har sett i hvert fall.

 

Siden man vet at vaksinene gir bivirkninger så mener jeg det er en selvfølge at de som får det også får erstatning, i det minste i de tilfellene bivirkningene er alvorlige og får følger for resten av livet.

 

Hvis man skal følge din logikk så vil man risikere å få langt flere som velger å ikke vaksinere, fordi man heller tar sjansen på at man er blant de som tåler sykdommen godt. Det blir et følelsesspørsmål hvor hver enkelt familie vil tenke på seg selv, uten tanker for samholdet. Når fellesskapet mener det er viktig at så mange som mulig vaksinerer seg, da bør også fellesskapet ta kostnaden når noen blir syke fordi de gjør som myndighetene ønsker.

Et annet poeng er at man vet at det er enkelte predisposisjoner som vil utvikle sykdom av vaksiner, men fordi dette gjelder så få, så er det ingen som tester barn for dette på forhånd. Ikke fordi det ikke er mulig, men fordi det er for kostbart. Dette er tilfeller som i de fleste tilfeller ikke utvikler sykdom om de ikke får vaksiner.

Et annet poeng er at de færreste får informasjon om alle bivirkninger en vaksine kan ha før vaksinasjonen, dermed har også myndighetene der et ansvar.

 

Og ditt eksempel med reumatismen blir ikke sammenlignbar, så det blir en avsporing.

 

Jeg forstår deg slik at du mener man ikke skal få erstatning fordi man frivillig tar vaksinen? Om det ble gjeldende praksis så tror jeg vi ville sett en drastisk nedgang i hvor mange som lar sine barn bli vaksinert. Heldigvis er ikke rettsystemet vårt enig med deg

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Så du mener virkelig at folk tørr å ta vaksinen for hvis de får en alvorlig sykdom så få de erstatning? Seriøst?

Og hva mener du med i følge min logikk vil færre ta vaksinen? Jeg er helt for vaksinen og konsekvensene ved å ikke ta vaksiner er mye større en risikoen for bivirkninger. Det er DET som motiverer meg til å vaksinere meg selv og mine barn, ikke en eventuell erstatning.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

Du tar dessverre feil. Om du kun tenker på deg selv så er du tryggest uten vaksine. Da er du beskyttet av flokkimuniteten i befolkningen + du slipper å løpe risikoen med å ta vaksinen. heldigvis tenker de fleste litt lengre en deg.

 

Anonymous poster hash: 9cbab...f3d

Har du problemer med leseforståelsen? Hvor har jeg skrevet hva som er tryggest for MEG? Jeg skrev hva dom MOTIVERER meg til å ta vaksinen og gi den til mine barn, nettopp konsekvensen ved å ikke ta den. Det gjelder da mangel på flokkimmunitet og støtte sjanse for store utbrudd igjen i tilegg til å bli syk selv.

 

 

 

Anonymous poster hash: b373f...b63