Han vant i Høyesterett - MS etter mmr-vaksinen

[Anonym bruker]

Dette er en viktig seier for at de som faktisk får skader/sykedom av vaksiner skal få den erstatningen de har rett på. All ære til han og familien som har orket og hatt ressurser til å gå hele det utmattende løpet i rettssystemet!

 

http://www.nrk.no/nordland/ms-syke-torbjorn-_25_-vant-fram-i-hoyesterett-1.12650653

 

Og før noen skriker opp om vaksinemotstand.... det er ikke det dette gjelder, det gjelder at de som faktisk får skader skal få en form for kompensasjon, selv om ingen kompensasjon vil kunne rette opp for et ødelagt liv og muligheter.

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Anonym bruker]

Flott! Men ikke akkurat noen stor nyhet...

 

Anonymous poster hash: 5bd4f...6c1

[Anonym bruker]

Flott! Men ikke akkurat noen stor nyhet...

 

Anonymous poster hash: 5bd4f...6c1

 

Hvorfor mener du dette ikke er en stor nyhet?

 

Pasientskadenemda har hele tiden - uriktig, iflg. tre rettsinnstanser - hevdet at han ikke ble syk av vaksinen og at han derfor ikke hadde rett til noen erstatning.

 

Nå har han gått hele veien til Høyesterett, har kjempet i flere år, og hans sak vil heretter skape presedens for liknende saker. Det er en stor nyhet og en viktig sak!

 

 

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Anonym bruker]

 

 

Flott! Men ikke akkurat noen stor nyhet...

 

Anonymous poster hash: 5bd4f...6c1

Hvorfor mener du dette ikke er en stor nyhet?

 

Pasientskadenemda har hele tiden - uriktig, iflg. tre rettsinnstanser - hevdet at han ikke ble syk av vaksinen og at han derfor ikke hadde rett til noen erstatning.

 

Nå har han gått hele veien til Høyesterett, har kjempet i flere år, og hans sak vil heretter skape presedens for liknende saker. Det er en stor nyhet og en viktig sak!

 

 

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Helt enig i at det er en viktig sak.

 

Helt uenig i at det er en stor nyhet...

 

Anonymous poster hash: a9ba7...c86

[Anonym bruker]

Stikkordet her er KAN! Vaksinen kan ha forårsaket det, men det kan like gjerne være andre faktorer. Les mer enn overskriften da snille

 

Det er på ingen måte bevist at det EE vaksinen, men heller ikke motbevist. Så lenge staten ikke kan bevise, går saken i skadelidendes favør.

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

[Anonym bruker]

Kjære vene!

Det lønner seg å lese. Og ikke minst forstå det man evt. leser.

 

Det er ikke på noe som helst måte bevist hverken gjennom tester eller forskning at vaksinen gir skader som MS.

Han har ikke fått erstatning FORDI vaksinen har ført til at han har fått MS.......

 

Anonymous poster hash: 81fb9...863

[Anonym bruker]

Stikkordet her er KAN! Vaksinen kan ha forårsaket det, men det kan like gjerne være andre faktorer. Les mer enn overskriften da snille

 

Det er på ingen måte bevist at det EE vaksinen, men heller ikke motbevist. Så lenge staten ikke kan bevise, går saken i skadelidendes favør.

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

 

Prøver du deg på hersketeknikker, kjære

 

Denne saken er spesiell med tanke på at denne sykdommen ikke normalt debuterer så tidlig som det gjorde hos denne gutten, symptomene kom så raskt etter vaksinen også, og han var frisk inntil det øyeblikket han fikk vaksinen + flere andre faktorer som har både med sykdommens natur å gjøre samt den spesifikke vaksinen han fikk. Årsakssammenhengen mellom vaksinen og sykdommen er her så sterk at ingen kan forklare det med noen annen grunn. Derfor har han vunnet frem.

 

Så lenge så mange barn vaksineres så burde det være en selvfølge at de som får skader av det får erstatning. For det er de som betaler prisen for at vi andre skal være sikret mot sykdommene.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[februarprins2013]

det KAN være det, er ikke 100% påvist

[Anonym bruker]

 

 

Stikkordet her er KAN! Vaksinen kan ha forårsaket det, men det kan like gjerne være andre faktorer. Les mer enn overskriften da snille

 

Det er på ingen måte bevist at det EE vaksinen, men heller ikke motbevist. Så lenge staten ikke kan bevise, går saken i skadelidendes favør.

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

Prøver du deg på hersketeknikker, kjære

 

Denne saken er spesiell med tanke på at denne sykdommen ikke normalt debuterer så tidlig som det gjorde hos denne gutten, symptomene kom så raskt etter vaksinen også, og han var frisk inntil det øyeblikket han fikk vaksinen + flere andre faktorer som har både med sykdommens natur å gjøre samt den spesifikke vaksinen han fikk. Årsakssammenhengen mellom vaksinen og sykdommen er her så sterk at ingen kan forklare det med noen annen grunn. Derfor har han vunnet frem.

 

Så lenge så mange barn vaksineres så burde det være en selvfølge at de som får skader av det får erstatning. For det er de som betaler prisen for at vi andre skal være sikret mot sykdommene.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Man skal også tenke litt på at det kanskje ligger en predisponering av sykdommen her. Gutten kunne kanskje fått ms uansett men vaksinen fremskyndet prosessen. Man skal ikke alltid tenke at en vaksine gir en sykdom man aldri ville fått ellers. Det er ikke sikkert det er vaksinen og det er ikke sikkert gutten ville vært frisk av ms hvis han ikke tok vaksinen.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

[Anonym bruker]

 

Stikkordet her er KAN! Vaksinen kan ha forårsaket det, men det kan like gjerne være andre faktorer. Les mer enn overskriften da snille

 

Det er på ingen måte bevist at det EE vaksinen, men heller ikke motbevist. Så lenge staten ikke kan bevise, går saken i skadelidendes favør.

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

 

Prøver du deg på hersketeknikker, kjære

 

Denne saken er spesiell med tanke på at denne sykdommen ikke normalt debuterer så tidlig som det gjorde hos denne gutten, symptomene kom så raskt etter vaksinen også, og han var frisk inntil det øyeblikket han fikk vaksinen + flere andre faktorer som har både med sykdommens natur å gjøre samt den spesifikke vaksinen han fikk. Årsakssammenhengen mellom vaksinen og sykdommen er her så sterk at ingen kan forklare det med noen annen grunn. Derfor har han vunnet frem.

 

Så lenge så mange barn vaksineres så burde det være en selvfølge at de som får skader av det får erstatning. For det er de som betaler prisen for at vi andre skal være sikret mot sykdommene.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

 

 

 

" -Siden staten ikke har godtgjort at en annen årsak er mer sannsynlig enn MMR-vaksinen, er staten erstatningspliktig for skaden, konkluderer et enstemmig dommerpanel."

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

[Anonym bruker]

 

 

Stikkordet her er KAN! Vaksinen kan ha forårsaket det, men det kan like gjerne være andre faktorer. Les mer enn overskriften da snille

 

Det er på ingen måte bevist at det EE vaksinen, men heller ikke motbevist. Så lenge staten ikke kan bevise, går saken i skadelidendes favør.

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

Prøver du deg på hersketeknikker, kjære

 

Denne saken er spesiell med tanke på at denne sykdommen ikke normalt debuterer så tidlig som det gjorde hos denne gutten, symptomene kom så raskt etter vaksinen også, og han var frisk inntil det øyeblikket han fikk vaksinen + flere andre faktorer som har både med sykdommens natur å gjøre samt den spesifikke vaksinen han fikk. Årsakssammenhengen mellom vaksinen og sykdommen er her så sterk at ingen kan forklare det med noen annen grunn. Derfor har han vunnet frem.

 

Så lenge så mange barn vaksineres så burde det være en selvfølge at de som får skader av det får erstatning. For det er de som betaler prisen for at vi andre skal være sikret mot sykdommene.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Man skal også tenke litt på at det kanskje ligger en predisponering av sykdommen her. Gutten kunne kanskje fått ms uansett men vaksinen fremskyndet prosessen. Man skal ikke alltid tenke at en vaksine gir en sykdom man aldri ville fått ellers. Det er ikke sikkert det er vaksinen og det er ikke sikkert gutten ville vært frisk av ms hvis han ikke tok vaksinen.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

 

 

Men dette er ting man ikke vet. Man vet at noen er predisponert for en del sykdommer, men det betyr ikke at de nødvendigvis vil utvikle sykdommen. Det man ikke vet er om vaksinen kan virke som en påknapp i genene for de som har en genetisk variasjon som gir større risiko for sykdommen.

 

Du kan også snu alt du skriver - man vet ikke om gutten noensinne ville fått MS om han aldri fikk vaksinen. I dette tilfellet så er det ingen som er i stand til å finne noen annen sannsynlig grunn til at han utviklet MS,  og dermed regnes det som mer sannsynlig at han fikk MS pga. vaksinen.

 

Men dere som virker så skeptiske til dette... uavhengig av om det i dette tilfellet er vaksinen eller ei som er ansvarlig, er det ikke likevel stort og viktig at de som faktisk får skader vil få erstatning?

Eller er det så skremmende å vite at noen får slike skader at dere velger å klamre dere til at det kan være en usannsynlig årsak som ingen, gjennom tre rettsprosesser, har greid å finne, som er årsaken?

 

Jeg skrev ikke dette som noe for eller mot vaksiner, jeg mener denne saken viser et viktig pasienthensyn, at hvis man blir påført skader i helsevesenet så skal man få erstatning. Men det er kanskje ikke så viktig så lenge man selv ikke blir rammet av det?

 

Nettopp for å opprettholde vaksinasjonsgraden så er det viktig at de få som får senfølger av vaksinene blir kompensert for det!

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Bøllefrø_i_magen]

Det som er skummelt her er avisenes overskrifter og vinkling. Dette gir motstandere nytt skyts og de kommer til å bruke det for alt det er verdt, vri og vende til hver siste dråpe er tappet. Dette kan, håper dog ikke, skremme de som er på vippen ene eller andre veien til å ende opp "på feil side".

Ja, det er viktig at skadelidende, uansett årsak, blir hørt og anerkjent, men også viktig å få med at det, i denne saken, ikke er bevist at det er bare vaksinen som ligger bak. Det kan være den, men det kan likegodt ikke være den. 

[Anonym bruker]

Det som er skummelt her er avisenes overskrifter og vinkling. Dette gir motstandere nytt skyts og de kommer til å bruke det for alt det er verdt, vri og vende til hver siste dråpe er tappet. Dette kan, håper dog ikke, skremme de som er på vippen ene eller andre veien til å ende opp "på feil side".

Ja, det er viktig at skadelidende, uansett årsak, blir hørt og anerkjent, men også viktig å få med at det, i denne saken, ikke er bevist at det er bare vaksinen som ligger bak. Det kan være den, men det kan likegodt ikke være den. 

 

Nei, det kan ikke likegodt ikke være vaskinen - det er større sannsynlighet for at det er vaksinen som er årsaken.

 

En del av det som har skapt vaksinemotstandere er det at bivirkninger blir tiet ihjel. Jeg tenker motsatt av deg, at det kan skape større tillit til myndighetenes helseråd ang. vaksiner hvis de er åpne om alle sider ved vaksinasjonen. Og også det at hvis noen får skader så vil de få erstatning uten å måtte slite så mye som denne familien har gjort. Det er de færreste som har ressurser til å drive en slik sak gjennom tre rettsinnstanser, og dermed så har man risikert at mange gir seg selv om de egentlig har hatt krav på erstatning.

 

Uten en åpenhet om både fordeler og risiko så tror jeg man ender opp med flere vaksinemotstandere. Og om man lever med inntrykket at man heller ikke får erstatning om man er så uheldig å være blant de få som får skader, da vil det ytterligere underbygge vaksineprogrammet. Vi må tørre å si høyt at noen dessverre må betale for at de aller fleste skal være trygge. Det er et faktum, det er ikke noe "vaksinemotstandersprøy" slik noen her inne vil ha det til. Det er et faktum, og det må vi tørre å snakke mer saklig om. Ikke minst for å få frem fordelene med vaksiner. Slik vaksinedebatten er så ender det alltid opp med to ekstremt polariserte leire, den ene svartmaler vaksiner, den andre gjør det motsatte. Da får man ingen saklig debatt. En del av den saklige debatten er å innrømme at noen får skader av vaksiner. Trist, men sant. Og de det gjelder bør langt enklere få en erstatning enn det denne familien har måttet gå gjennom for å få sin erstatning!

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Stikkordet her er KAN! Vaksinen kan ha forårsaket det, men det kan like gjerne være andre faktorer. Les mer enn overskriften da snille

 

Det er på ingen måte bevist at det EE vaksinen, men heller ikke motbevist. Så lenge staten ikke kan bevise, går saken i skadelidendes favør.

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

Prøver du deg på hersketeknikker, kjære

 

Denne saken er spesiell med tanke på at denne sykdommen ikke normalt debuterer så tidlig som det gjorde hos denne gutten, symptomene kom så raskt etter vaksinen også, og han var frisk inntil det øyeblikket han fikk vaksinen + flere andre faktorer som har både med sykdommens natur å gjøre samt den spesifikke vaksinen han fikk. Årsakssammenhengen mellom vaksinen og sykdommen er her så sterk at ingen kan forklare det med noen annen grunn. Derfor har han vunnet frem.

 

Så lenge så mange barn vaksineres så burde det være en selvfølge at de som får skader av det får erstatning. For det er de som betaler prisen for at vi andre skal være sikret mot sykdommene.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Man skal også tenke litt på at det kanskje ligger en predisponering av sykdommen her. Gutten kunne kanskje fått ms uansett men vaksinen fremskyndet prosessen. Man skal ikke alltid tenke at en vaksine gir en sykdom man aldri ville fått ellers. Det er ikke sikkert det er vaksinen og det er ikke sikkert gutten ville vært frisk av ms hvis han ikke tok vaksinen.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

Men dette er ting man ikke vet. Man vet at noen er predisponert for en del sykdommer, men det betyr ikke at de nødvendigvis vil utvikle sykdommen. Det man ikke vet er om vaksinen kan virke som en påknapp i genene for de som har en genetisk variasjon som gir større risiko for sykdommen.

 

Du kan også snu alt du skriver - man vet ikke om gutten noensinne ville fått MS om han aldri fikk vaksinen. I dette tilfellet så er det ingen som er i stand til å finne noen annen sannsynlig grunn til at han utviklet MS, og dermed regnes det som mer sannsynlig at han fikk MS pga. vaksinen.

 

Men dere som virker så skeptiske til dette... uavhengig av om det i dette tilfellet er vaksinen eller ei som er ansvarlig, er det ikke likevel stort og viktig at de som faktisk får skader vil få erstatning?

Eller er det så skremmende å vite at noen får slike skader at dere velger å klamre dere til at det kan være en usannsynlig årsak som ingen, gjennom tre rettsprosesser, har greid å finne, som er årsaken?

 

Jeg skrev ikke dette som noe for eller mot vaksiner, jeg mener denne saken viser et viktig pasienthensyn, at hvis man blir påført skader i helsevesenet så skal man få erstatning. Men det er kanskje ikke så viktig så lenge man selv ikke blir rammet av det?

 

Nettopp for å opprettholde vaksinasjonsgraden så er det viktig at de få som får senfølger av vaksinene blir kompensert for det!

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Men det som vi kan si med sikkerhet, er at mange flere ville fått alvorlige sykdommer og flere dødsfall hvis man IKKE tok vaksinen.

 

Vaksinen er vel selvvalgt så hvordan kan man si at det er helsevesenet som har påført noen skade?

Jeg var predisponerte for revmatisk sykdom genetisk sett. Etter at jeg fødte førstemann så slo den ut i full blomst og jeg har nå en diagnose. Skal jeg få erstatning fra helsevesenet da fødselen forårsaket sykdommen?

Det var vel også kun et tidsspørsmål før noe annet trigget oppstart. Hvis man er predisponert for sykdommer og du er redd vaksiner kan trigge disse, hva tror du skjer med genene i predisponerte mennesker som blir syke av den sykdommen de ikke tok vaksinen mot? Eller er diskusjonen kun gjeldene hvis man ikke tar vaksinen OG ikke blir syk av aktuelle sykdom? For på sikt er vel ikke det like aktuelt hvis slle tenker slik.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

[Anonym bruker]

 

Men det som vi kan si med sikkerhet, er at mange flere ville fått alvorlige sykdommer og flere dødsfall hvis man IKKE tok vaksinen.

 

Vaksinen er vel selvvalgt så hvordan kan man si at det er helsevesenet som har påført noen skade?

Jeg var predisponerte for revmatisk sykdom genetisk sett. Etter at jeg fødte førstemann så slo den ut i full blomst og jeg har nå en diagnose. Skal jeg få erstatning fra helsevesenet da fødselen forårsaket sykdommen?

Det var vel også kun et tidsspørsmål før noe annet trigget oppstart. Hvis man er predisponert for sykdommer og du er redd vaksiner kan trigge disse, hva tror du skjer med genene i predisponerte mennesker som blir syke av den sykdommen de ikke tok vaksinen mot? Eller er diskusjonen kun gjeldene hvis man ikke tar vaksinen OG ikke blir syk av aktuelle sykdom? For på sikt er vel ikke det like aktuelt hvis slle tenker slik.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

 

 

Myndighetene anbefaler absolutt alle å ta vaksiner, og at vi er avhengige av en svært stor oppslutning om vaksinasjonsprogrammet for at det skal ha nok effekt mot de sykdommene det vaksineres mot.

Likevel vet man at vaksinene i noen tilfeller kan gi alvorlige bivirkninger. Ingen vet om samme personer som får disse bivirkningene ville vært de som fikk alvorlige problemer med å få sykdommene de ble vaksinert mot på naturlig måte. Det finnes det ikke noe forskning på, ikke som jeg har sett i hvert fall.

 

Siden man vet at vaksinene gir bivirkninger så mener jeg det er en selvfølge at de som får det også får erstatning, i det minste i de tilfellene bivirkningene er alvorlige og får følger for resten av livet.

 

Hvis man skal følge din logikk så vil man risikere å få langt flere som velger å ikke vaksinere, fordi man heller tar sjansen på at man er blant de som tåler sykdommen godt. Det blir et følelsesspørsmål hvor hver enkelt familie vil tenke på seg selv, uten tanker for samholdet. Når fellesskapet mener det er viktig at så mange som mulig vaksinerer seg, da bør også fellesskapet ta kostnaden når noen blir syke fordi de gjør som myndighetene ønsker.

Et annet poeng er at man vet at det er enkelte predisposisjoner som vil utvikle sykdom av vaksiner, men fordi dette gjelder så få, så er det ingen som tester barn for dette på forhånd. Ikke fordi det ikke er mulig, men fordi det er for kostbart. Dette er tilfeller som i de fleste tilfeller ikke utvikler sykdom om de ikke får vaksiner.

Et annet poeng er at de færreste får informasjon om alle bivirkninger en vaksine kan ha før vaksinasjonen, dermed har også myndighetene der et ansvar.

 

Og ditt eksempel med reumatismen blir ikke sammenlignbar, så det blir en avsporing.

 

Jeg forstår deg slik at du mener man ikke skal få erstatning fordi man frivillig tar vaksinen? Om det ble gjeldende praksis så tror jeg vi ville sett en drastisk nedgang i hvor mange som lar sine barn bli vaksinert. Heldigvis er ikke rettsystemet vårt enig med deg

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Anonym bruker]

 

 

Men det som vi kan si med sikkerhet, er at mange flere ville fått alvorlige sykdommer og flere dødsfall hvis man IKKE tok vaksinen.

 

Vaksinen er vel selvvalgt så hvordan kan man si at det er helsevesenet som har påført noen skade?

Jeg var predisponerte for revmatisk sykdom genetisk sett. Etter at jeg fødte førstemann så slo den ut i full blomst og jeg har nå en diagnose. Skal jeg få erstatning fra helsevesenet da fødselen forårsaket sykdommen?

Det var vel også kun et tidsspørsmål før noe annet trigget oppstart. Hvis man er predisponert for sykdommer og du er redd vaksiner kan trigge disse, hva tror du skjer med genene i predisponerte mennesker som blir syke av den sykdommen de ikke tok vaksinen mot? Eller er diskusjonen kun gjeldene hvis man ikke tar vaksinen OG ikke blir syk av aktuelle sykdom? For på sikt er vel ikke det like aktuelt hvis slle tenker slik.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

 

Myndighetene anbefaler absolutt alle å ta vaksiner, og at vi er avhengige av en svært stor oppslutning om vaksinasjonsprogrammet for at det skal ha nok effekt mot de sykdommene det vaksineres mot.

Likevel vet man at vaksinene i noen tilfeller kan gi alvorlige bivirkninger. Ingen vet om samme personer som får disse bivirkningene ville vært de som fikk alvorlige problemer med å få sykdommene de ble vaksinert mot på naturlig måte. Det finnes det ikke noe forskning på, ikke som jeg har sett i hvert fall.

 

Siden man vet at vaksinene gir bivirkninger så mener jeg det er en selvfølge at de som får det også får erstatning, i det minste i de tilfellene bivirkningene er alvorlige og får følger for resten av livet.

 

Hvis man skal følge din logikk så vil man risikere å få langt flere som velger å ikke vaksinere, fordi man heller tar sjansen på at man er blant de som tåler sykdommen godt. Det blir et følelsesspørsmål hvor hver enkelt familie vil tenke på seg selv, uten tanker for samholdet. Når fellesskapet mener det er viktig at så mange som mulig vaksinerer seg, da bør også fellesskapet ta kostnaden når noen blir syke fordi de gjør som myndighetene ønsker.

Et annet poeng er at man vet at det er enkelte predisposisjoner som vil utvikle sykdom av vaksiner, men fordi dette gjelder så få, så er det ingen som tester barn for dette på forhånd. Ikke fordi det ikke er mulig, men fordi det er for kostbart. Dette er tilfeller som i de fleste tilfeller ikke utvikler sykdom om de ikke får vaksiner.

Et annet poeng er at de færreste får informasjon om alle bivirkninger en vaksine kan ha før vaksinasjonen, dermed har også myndighetene der et ansvar.

 

Og ditt eksempel med reumatismen blir ikke sammenlignbar, så det blir en avsporing.

 

Jeg forstår deg slik at du mener man ikke skal få erstatning fordi man frivillig tar vaksinen? Om det ble gjeldende praksis så tror jeg vi ville sett en drastisk nedgang i hvor mange som lar sine barn bli vaksinert. Heldigvis er ikke rettsystemet vårt enig med deg

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Så du mener virkelig at folk tørr å ta vaksinen for hvis de får en alvorlig sykdom så få de erstatning? Seriøst?

Og hva mener du med i følge min logikk vil færre ta vaksinen? Jeg er helt for vaksinen og konsekvensene ved å ikke ta vaksiner er mye større en risikoen for bivirkninger. Det er DET som motiverer meg til å vaksinere meg selv og mine barn, ikke en eventuell erstatning.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

[Anonym bruker]

 

 

Det som er skummelt her er avisenes overskrifter og vinkling. Dette gir motstandere nytt skyts og de kommer til å bruke det for alt det er verdt, vri og vende til hver siste dråpe er tappet. Dette kan, håper dog ikke, skremme de som er på vippen ene eller andre veien til å ende opp "på feil side".

Ja, det er viktig at skadelidende, uansett årsak, blir hørt og anerkjent, men også viktig å få med at det, i denne saken, ikke er bevist at det er bare vaksinen som ligger bak. Det kan være den, men det kan likegodt ikke være den.

Nei, det kan ikke likegodt ikke være vaskinen - det er større sannsynlighet for at det er vaksinen som er årsaken.

 

En del av det som har skapt vaksinemotstandere er det at bivirkninger blir tiet ihjel. Jeg tenker motsatt av deg, at det kan skape større tillit til myndighetenes helseråd ang. vaksiner hvis de er åpne om alle sider ved vaksinasjonen. Og også det at hvis noen får skader så vil de få erstatning uten å måtte slite så mye som denne familien har gjort. Det er de færreste som har ressurser til å drive en slik sak gjennom tre rettsinnstanser, og dermed så har man risikert at mange gir seg selv om de egentlig har hatt krav på erstatning.

 

Uten en åpenhet om både fordeler og risiko så tror jeg man ender opp med flere vaksinemotstandere. Og om man lever med inntrykket at man heller ikke får erstatning om man er så uheldig å være blant de få som får skader, da vil det ytterligere underbygge vaksineprogrammet. Vi må tørre å si høyt at noen dessverre må betale for at de aller fleste skal være trygge. Det er et faktum, det er ikke noe "vaksinemotstandersprøy" slik noen her inne vil ha det til. Det er et faktum, og det må vi tørre å snakke mer saklig om. Ikke minst for å få frem fordelene med vaksiner. Slik vaksinedebatten er så ender det alltid opp med to ekstremt polariserte leire, den ene svartmaler vaksiner, den andre gjør det motsatte. Da får man ingen saklig debatt. En del av den saklige debatten er å innrømme at noen får skader av vaksiner. Trist, men sant. Og de det gjelder bør langt enklere få en erstatning enn det denne familien har måttet gå gjennom for å få sin erstatning!

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Jeg antar du ikke har vært mye borti motstandere? Ta deg en tur inn på gruppen Vaksineaksjon på Facebook. De er ikke oppstått pga bivirkninger er tiet ihjel. De er sprøyte-hakka-tuillat! De er rett og slett livsfarlige. Og disse overskriftene gjør dem enda farligere.

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

[Anonym bruker]

 

 

Men det som vi kan si med sikkerhet, er at mange flere ville fått alvorlige sykdommer og flere dødsfall hvis man IKKE tok vaksinen.

 

Vaksinen er vel selvvalgt så hvordan kan man si at det er helsevesenet som har påført noen skade?

Jeg var predisponerte for revmatisk sykdom genetisk sett. Etter at jeg fødte førstemann så slo den ut i full blomst og jeg har nå en diagnose. Skal jeg få erstatning fra helsevesenet da fødselen forårsaket sykdommen?

Det var vel også kun et tidsspørsmål før noe annet trigget oppstart. Hvis man er predisponert for sykdommer og du er redd vaksiner kan trigge disse, hva tror du skjer med genene i predisponerte mennesker som blir syke av den sykdommen de ikke tok vaksinen mot? Eller er diskusjonen kun gjeldene hvis man ikke tar vaksinen OG ikke blir syk av aktuelle sykdom? For på sikt er vel ikke det like aktuelt hvis slle tenker slik.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

Myndighetene anbefaler absolutt alle å ta vaksiner, og at vi er avhengige av en svært stor oppslutning om vaksinasjonsprogrammet for at det skal ha nok effekt mot de sykdommene det vaksineres mot.

Likevel vet man at vaksinene i noen tilfeller kan gi alvorlige bivirkninger. Ingen vet om samme personer som får disse bivirkningene ville vært de som fikk alvorlige problemer med å få sykdommene de ble vaksinert mot på naturlig måte. Det finnes det ikke noe forskning på, ikke som jeg har sett i hvert fall.

 

Siden man vet at vaksinene gir bivirkninger så mener jeg det er en selvfølge at de som får det også får erstatning, i det minste i de tilfellene bivirkningene er alvorlige og får følger for resten av livet.

 

Hvis man skal følge din logikk så vil man risikere å få langt flere som velger å ikke vaksinere, fordi man heller tar sjansen på at man er blant de som tåler sykdommen godt. Det blir et følelsesspørsmål hvor hver enkelt familie vil tenke på seg selv, uten tanker for samholdet. Når fellesskapet mener det er viktig at så mange som mulig vaksinerer seg, da bør også fellesskapet ta kostnaden når noen blir syke fordi de gjør som myndighetene ønsker.

Et annet poeng er at man vet at det er enkelte predisposisjoner som vil utvikle sykdom av vaksiner, men fordi dette gjelder så få, så er det ingen som tester barn for dette på forhånd. Ikke fordi det ikke er mulig, men fordi det er for kostbart. Dette er tilfeller som i de fleste tilfeller ikke utvikler sykdom om de ikke får vaksiner.

Et annet poeng er at de færreste får informasjon om alle bivirkninger en vaksine kan ha før vaksinasjonen, dermed har også myndighetene der et ansvar.

 

Og ditt eksempel med reumatismen blir ikke sammenlignbar, så det blir en avsporing.

 

Jeg forstår deg slik at du mener man ikke skal få erstatning fordi man frivillig tar vaksinen? Om det ble gjeldende praksis så tror jeg vi ville sett en drastisk nedgang i hvor mange som lar sine barn bli vaksinert. Heldigvis er ikke rettsystemet vårt enig med deg

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

Så du mener virkelig at folk tørr å ta vaksinen for hvis de får en alvorlig sykdom så få de erstatning? Seriøst?

Og hva mener du med i følge min logikk vil færre ta vaksinen? Jeg er helt for vaksinen og konsekvensene ved å ikke ta vaksiner er mye større en risikoen for bivirkninger. Det er DET som motiverer meg til å vaksinere meg selv og mine barn, ikke en eventuell erstatning.

 

Anonymous poster hash: b373f...b63

 

 

Jeg tror dessverre at noen ikke vil vaksinere seg hvis de vet at hvis de får en vaksineforårsaket skade så vil de ikke få erstatning.

 

Men dette er egentlig en avsporing, for rettsystemet vårt har heldigvis bekreftet i Høyesterett at man har rett på erstatning hvis man får skade etter vaksiner

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Anonym bruker]

 

Jeg antar du ikke har vært mye borti motstandere? Ta deg en tur inn på gruppen Vaksineaksjon på Facebook. De er ikke oppstått pga bivirkninger er tiet ihjel. De er sprøyte-hakka-tuillat! De er rett og slett livsfarlige. Og disse overskriftene gjør dem enda farligere.

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

 

 

Jeg er ikke innom slike grupper på Facebook. Kjenner mange høyt utdannede innen helsevesenet fra begge leire. Ingen av dem er "sprøyte-hakka-tuillat" og ingen av dem er livsfarlige heller. Derimot evner de å diskutere saklig om temaet - noe du tydeligvis ikke evner

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Anonym bruker]

 

 

Jeg antar du ikke har vært mye borti motstandere? Ta deg en tur inn på gruppen Vaksineaksjon på Facebook. De er ikke oppstått pga bivirkninger er tiet ihjel. De er sprøyte-hakka-tuillat! De er rett og slett livsfarlige. Og disse overskriftene gjør dem enda farligere.

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

 

 

Jeg er ikke innom slike grupper på Facebook. Kjenner mange høyt utdannede innen helsevesenet fra begge leire. Ingen av dem er "sprøyte-hakka-tuillat" og ingen av dem er livsfarlige heller. Derimot evner de å diskutere saklig om temaet - noe du tydeligvis ikke evner

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

 

 

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

[Anonym bruker]

Foreldre med barn som dør av SBS bør vel også bli tilkjent erstatning da. For det er jo bevist at vaksiner fører til SBS. 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

[Gjest Antarctica]

Og gårsdagens forside på Dagbladet fortalte om største kusma-utbrudd på 35 år... Det gjorde litt inntrykk på meg, ettersom jeg så den geniale musikeren Evelyn Glennie på tv lørdag, der hun fortalte at hennes døvhet skyldtes kusma.

Forferdelig.

[Bøllefrø_i_magen]

Og det er kusmautbrudd i en barnehage i Hordaland.

[Anonym bruker]

 

Foreldre med barn som dør av SBS bør vel også bli tilkjent erstatning da. For det er jo bevist at vaksiner fører til SBS. 

 

Anonymous poster hash: 4d94c...3d2

 

 

Usaklig. Det er her snakk om at gjennom tre rettsinnstanser så har ikke staten greid å finne noen annen grunn til at denne gutten fikk MS enn vaksinen.

 

Det kan ikke sammenlignes med SBS, og det er på ingen måte "bevist" at man får SBS av vaksiner. Alle vet vel hovedårsaken til SBS er... Hold diskusjonen saklig.

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01

[Anonym bruker]

Og gårsdagens forside på Dagbladet fortalte om største kusma-utbrudd på 35 år... Det gjorde litt inntrykk på meg, ettersom jeg så den geniale musikeren Evelyn Glennie på tv lørdag, der hun fortalte at hennes døvhet skyldtes kusma.

Forferdelig.

 

Det er selvfølgelig ille. Mener du dermed at de som får skader etter vaksiner ikke skal få erstatning?

 

 

 

Anonymous poster hash: 9877a...c01