Juridisk abort

[Anonym bruker]

Leser tråder om menn som ikke vil ha barn, damer som ikke vil ta abort. Det blir alltid hevdet her at "når mannen har sex, vet han at det kan bli barn" Dette er jeg enig, men som det også ble sagt, når mannen har sagt at han ikke vil ha barn, burde ikke det også gjelde overfor damen? At hun ikke burde være med å lage barn?

 

Damene sitter igjen med valget, menn er prisgitt damens valg. Burde det ikke være mulig å lage en slags "juridisk abort" for mannen, at han hadde en viss periode etter kjennskap til graviditeten, hvor han faktisk kunne si ifra seg farskap og forpliktelser. Da kunne damene valgt om de ville beholde, med kjennskap til at de sto i det alene. Måtte selvfølgelig være strenge regler rundt dette, og far måtte aldri kunnet snu seg og si at han angret, men hadde ikke dette egentlig vært mer fair?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

[Anonym bruker]

Det er ikke fair ettersom det er barnet som har rettigheter, ikke mor eller far.

 

 

Anonymous poster hash: 9e95d...12d

[Anonym bruker]

Ser den, men "barnet" har ikke rettigheter når mor tar abort heller. Dessuten er det vel slik, at der far ikke vil være med, er han ikke en engasjert god far allikevel?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

[Anonym bruker]

Ser den, men "barnet" har ikke rettigheter når mor tar abort heller. Dessuten er det vel slik, at der far ikke vil være med, er han ikke en engasjert god far allikevel?Anonymous poster hash: b8367...622

Nettopp, og derfor burde det være ulovlig å myrde barn i mors mage. Helt sinnsykt at en som slår til en fyr får fengselsstraff, men når man dreper barn så er det bare en selvfølge at det ikke skal straffes. HELT SYKT.

 

 

Anonymous poster hash: 8050f...6b8

[Anonym bruker]

Ser den, men "barnet" har ikke rettigheter når mor tar abort heller. Dessuten er det vel slik, at der far ikke vil være med, er han ikke en engasjert god far allikevel?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

 

Det kan ikke sammenlignes. Et foster er en del av mors kropp og har ingen sevstendige juridiske rettigheter. Når barnet fødes har barnet, i kraft av å være et levende menneske, juridiske rettigheter, menneskerettigheter, rettigheter i bk og rettigheter hos både mor og far.

 

Anonymous poster hash: 9e95d...12d

[Anonym bruker]

ER far er SÅ imot å få  barn så får han klippe strengen da. Det er barnet som har rettigheter og de kan man ikke lagge til side fordi far ikke synes det passer han. Ja, mor har også et ansvar men det er ikke det samme som at hun skal tvinges til å ta abort ellers har hun hele ansvaret selv.

 

Det kan bli barn av sex enten an vil det eller ei. Og om mannen ikke vil ha barn og dama er imot abort så får mannen la være og ligge med dama. Det er jo det enkleste, man kan ikke feie til side rettigheter for at menn vil ligge rundt!

Anonymous poster hash: b5fff...fdc

[Anonym bruker]

 Det blir alltid hevdet her at "når mannen har sex, vet han at det kan bli barn" Dette er jeg enig, men som det også ble sagt, når mannen har sagt at han ikke vil ha barn, burde ikke det også gjelde overfor damen? At hun ikke burde være med å lage barn?

 

 

 

Anonymous poster hash: b8367...622

Akkurat her legger du alt ansvaret for barn som måtte bli til på kvinnen. Nei, kvinnen har ikke ansvar for å ikke ha sex med menn som ikke vil ha barn. Mennesker som ikke er villige til å ta konsekvensene av å ha sex, har selv ansvar for å ikke sette seg i en slik situasjon. 

 

Anonymous poster hash: e91c7...874

[Anonym bruker]

Begge har selvsagt ansvar.

 

Anonymous poster hash: 72f3e...3f3

[Anonym bruker]

Å himmel.. da får "mannfolka" (les guttevalpene),bruke kondom,sæddrepende krem og hoppe av i svingen da.

 

Noe av det dummeste jeg har lest på lenge. HI må være en mann

 

Anonymous poster hash: ef561...d22

[Anonym bruker]

Leser tråder om menn som ikke vil ha barn, damer som ikke vil ta abort. Det blir alltid hevdet her at "når mannen har sex, vet han at det kan bli barn" Dette er jeg enig, men som det også ble sagt, når mannen har sagt at han ikke vil ha barn, burde ikke det også gjelde overfor damen? At hun ikke burde være med å lage barn?

 

Damene sitter igjen med valget, menn er prisgitt damens valg. Burde det ikke være mulig å lage en slags "juridisk abort" for mannen, at han hadde en viss periode etter kjennskap til graviditeten, hvor han faktisk kunne si ifra seg farskap og forpliktelser. Da kunne damene valgt om de ville beholde, med kjennskap til at de sto i det alene. Måtte selvfølgelig være strenge regler rundt dette, og far måtte aldri kunnet snu seg og si at han angret, men hadde ikke dette egentlig vært mer fair?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

Kommer det lov om det så puler mannen vilt. Kommer seg unna probleme som kommer.

 

 

 

Anonymous poster hash: d455e...bcb

[Anonym bruker]

Nei, er faktisk ikke mann. Dame på 37.

Jeg mener fortsatt at det er like mye kvinnens ansvar å bruke prevansjon, slik at man ikke setter seg i en slik posisjon. Dersom man ønsker seg barn, og derfor velger å ikke bruke prevensjon, får man enten være ærlig med mannen, eller dra til Danmark.

 

Anonymous poster hash: b8367...622

[Mia_73]

Har hatt flere sliker tråder hos kvinneguiden...

 

Menn har ingen angrerett, og de vil aldri få noe som en juridsk abort heller. Er barnet født har det rettigheter mot faren og det var det. Kvinners rett til abort irriterer visst mange menn som ønsker seg det samme, men biologien setter en stopper for det.

[Anonym bruker]

 

Kommer det lov om det så puler mannen vilt. Kommer seg unna probleme som kommer.

 

 

 

Anonymous poster hash: d455e...bcb

 

Hva mener du? Er de dyr som ikke kan styre seg, som driter i at de får barn, så lenge de får hatt seg? Vi burde vel gi "rasen mann" litt mer kred enn det?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

[Superdolly]

Det du sier her, er at du vil tilbake til sånn starten av 1900-tallet da kvinner som ble gravide utenfor ekteskap satt igjen helt uten muligheter. Ja, jeg vet at kvinner og barn i dag har flere rettigheter, men likevel. Den gang da kunne mennene pule, ble kvinnene gravide stakk mennene av og hadde ingen plikter, ingen krav. Kvinnene sto igjen uten noe valg.

 

Jeg mener at så lenge en mann er gammel nok til å ha sex og klar nok i hodet til å tenke at han ikke vil ha barn, så må han kunne ta ansvar for dette selv. Forslaget ditt sier ikke bare at menn er viktigere enn kvinner, men også at de er litt stakkarslige og ikke kan forventes å ta ansvar selv. En kvinne må passe på ham, stakkar, han kan ikke klare det selv.

 

Jeg mener at dersom han ikke greier å tre på seg et kondom så får han satse på avholdenhet.

 

Synes du virkelig det er så mye forlangt av en mann, at han kan bruke kondom eller kappe strengen?

[Superdolly]

Kommer det lov om det så puler mannen vilt. Kommer seg unna probleme som kommer.

 

 

 

Anonymous poster hash: d455e...bcb

 

Hva mener du? Er de dyr som ikke kan styre seg, som driter i at de får barn, så lenge de får hatt seg? Vi burde vel gi "rasen mann" litt mer kred enn det?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

Du gir jo ikke "rasen menn" mye kred når du sier at stakkars, dette kan de ikke passe på selv. De trenger en kvinne til å ta ansvar for sexliv og prevensjon. Kan jo ikke forvente det av en mann. 

[Anonym bruker]

Leser tråder om menn som ikke vil ha barn, damer som ikke vil ta abort. Det blir alltid hevdet her at "når mannen har sex, vet han at det kan bli barn" Dette er jeg enig, men som det også ble sagt, når mannen har sagt at han ikke vil ha barn, burde ikke det også gjelde overfor damen? At hun ikke burde være med å lage barn?

 

Damene sitter igjen med valget, menn er prisgitt damens valg. Burde det ikke være mulig å lage en slags "juridisk abort" for mannen, at han hadde en viss periode etter kjennskap til graviditeten, hvor han faktisk kunne si ifra seg farskap og forpliktelser. Da kunne damene valgt om de ville beholde, med kjennskap til at de sto i det alene. Måtte selvfølgelig være strenge regler rundt dette, og far måtte aldri kunnet snu seg og si at han angret, men hadde ikke dette egentlig vært mer fair?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

Dersom en mann virkelig ikke vil ha et barn skal han ikke stole på at dama bruker perversjon og tar på ser "gummihatt"

Med uttrykket  "når mannen har sagt at han ikke vil ha barn, burde ikke det også gjelde overfor damen?" skyver du hele ansvaret for prevansjon over på kvinnen.

Selv om det er hun som blir gravid, er det fremdeles to om å lage barnet

 

Anonymous poster hash: 6d81b...83d

[soleia]

Mannen har valmoglegheit når han har sex.  Synes begge partar burde ta ansvare på det tidspunktet.

[Anonym bruker]

 

 

Kommer det lov om det så puler mannen vilt. Kommer seg unna probleme som kommer.

 

 

 

Anonymous poster hash: d455e...bcb

 

Hva mener du? Er de dyr som ikke kan styre seg, som driter i at de får barn, så lenge de får hatt seg? Vi burde vel gi "rasen mann" litt mer kred enn det?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

Du gir jo ikke "rasen menn" mye kred når du sier at stakkars, dette kan de ikke passe på selv. De trenger en kvinne til å ta ansvar for sexliv og prevensjon. Kan jo ikke forvente det av en mann.

 

Nei, da har du misforstått meg, jeg mener absolutt ikke stakkars menn, men jeg mener at menn og kvinner burde gies like muligheter til å ikke bli foreldre, selv etter at man har har vært idiotisk nok til å bli gravide. Mannen har ingen rettigheter til å beholde, dersom damen ikke vil, og har heller ingen rett dersom damen vil. Burde man ikke kunne si at dersom damen ikke kniper bena igjen uten prevansjon, og velger å beholde alene, vil hun stille i samme kategori som de som drar til Danmark. Altså at de tar på seg ansvaret alene, fordi barnet er høyt ønsket/høyt elsket.

 

Jeg mener heller ikke at mannen når som helst skal ha mulighet for å snu seg rundt å gjøre dette, (dersom det var uklart) men at han i en periode, etter å ha blitt informert/før barnet blir født (helst innenfor abort frist, slik at damen kan avgjøre om dette er noe hun ønsker å gjøre alene) kan velge å "avslutte farskapet " slik damene faktisk har mulighet til.

 

Anonymous poster hash: b8367...622

[Anonym bruker]

Nei, er faktisk ikke mann. Dame på 37.

Jeg mener fortsatt at det er like mye kvinnens ansvar å bruke prevansjon, slik at man ikke setter seg i en slik posisjon. Dersom man ønsker seg barn, og derfor velger å ikke bruke prevensjon, får man enten være ærlig med mannen, eller dra til Danmark.

 

Anonymous poster hash: b8367...622

 

Hva vil du gjøre med alle situasjonene som oppstår da - hvor menn som ikke ønsker å ha sex med kondom kan si til ons eller damer de bare er med for sexens skyld, at de ønsker seg barn. De har sex, hun blir gravid, og vips så sier mannen at nei, han krever at dama tar abort, eller at han får fraskrevet seg farskapet. Hvem tror du vinner frem i retten - hun som bare kan si at mannen har sagt at han ville ha barn, men ikke har det skriftlig eller har vitner til det - eller mannen som vil kreve "sin rett" skriftlig i etterkant.

 

Som kvinne, mener du det er riktig at en mann skal få bestemme over kroppen din?

Tror du menn ville godtatt at vi kvinner kunne bestemme at de f.eks. måtte klippe strengen (den kan jo omgjøres...), eller gå på en kjemisk kastrasjon fordi du ikke vil ha flere barn?

 

Du skriver at mannen har ingen angrerett. Men vet du, slik er nå en gang naturen laget, og det vet menn. Alle som er gamle nok til å velge å ha sex selv vet også at uansett hvilken prevensjon man bruker, så er det ikke noe som er 100 % sikkert. Det kan bli barn ut av det tross riktig bruk av prevensjonsmidler. De fleste gambler likevel på at prevensjon er sikkert, fordi oddsene er gode for at det ikke får følger. 98 % sikkerhet er gode odds.

Jo, mannen har en angrerett, han må bare bruke den på forhånd. Han kan stoppe når han innser at dette ikke er dama han vil ha barn med, når han innser at han ikke vil ha barn på dette tidspunktet, når han innser at han ikke vil bli pappa. Der og da - før han fullbyrder samleiet har mannen angrerett. Slik er naturen innrettet.

 

Diskusjonen din kommer fordi menn ikke liker at de ikke kan få i pose og sekk - de må faktisk ta bevisste valg. Og menn som ønsker sex og som drives av lystene sine ønsker sjelden å tenke før lysten er tilfredsstilt. At loven skal tillate at menn som ikke ønsker å ta bevisste valg før de har sex skal få bestemme over kvinners kropp, det er hårreisende.

 

Jeg kan forstå at noen menn kan føle seg lurt av kvinner, hvis kvinnen har sagt at hun bruker prevensjon og hun ikke gjorde det. Men da står vi igjen med det at mannen har ansvar for sine egne valg - han kunne sikret seg selv ved å bruke kondom. Men det ønsker jo de fleste menn ikke å gjøre - og da velger de også muligheten for "å bli lurt". Det er nok ikke rent få menn som også hevder de ble lurt av dama, men som egentlig bare var uheldig med at kvinnens prevensjon ikke fungerte.

 

La oss si at vi åpnet for en slik lov som du foreslår. Hva tror du det neste ville bli? At menn kan tvinge en kvinne til å gjennomføre svangerskap?

Hvor mye rett mener du at en mann skal ha over en kvinnes kropp, hennes helse?

 

Anonymous poster hash: dad82...24a

[Anonym bruker]

Mannen har valmoglegheit når han har sex. Synes begge partar burde ta ansvare på det tidspunktet.

Dersom prevansjon feiler da?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

[Anonym bruker]

 

 

Dersom prevansjon feiler da?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

 

 

Det er noe ALLE vet kan skje og som man må ta med i risikovurderingen FØR man har sex. Er man ikke villig til å ta risikoen, da får man avstå. Dette er et valg som er likt for kvinner og menn.

 

Anonymous poster hash: dad82...24a

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Dersom prevansjon feiler da?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

Det er noe ALLE vet kan skje og som man må ta med i risikovurderingen FØR man har sex. Er man ikke villig til å ta risikoen, da får man avstå. Dette er et valg som er likt for kvinner og menn.

 

Anonymous poster hash: dad82...24a

Men damer KAN velge å ikke gjennomføre graviditeten?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

[Anonym bruker]

 

 

Det er noe ALLE vet kan skje og som man må ta med i risikovurderingen FØR man har sex. Er man ikke villig til å ta risikoen, da får man avstå. Dette er et valg som er likt for kvinner og menn.

 

Anonymous poster hash: dad82...24a

Men damer KAN velge å ikke gjennomføre graviditeten?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

 

 

Viser til mitt svar nr. 19.

 

Mener du det er riktig at menn skal få bestemme over kvinners kropp og liv og fraskrive seg ansvar for noe de selv bevisst tok et valg om (å ha sex) selv om de visste det var en risiko for at kvinnen ble gravid?

 

Se også spørsmålene i nr. 19 og kommenter gjerne litt mer enn bare å stille nye spørsmål. Vil tro du har mer meninger rundt dette og har tenkt over følgene for kvinner hvis menn skal gis en slik rett?

 

Anonymous poster hash: dad82...24a

[Anonym bruker]

 

 

 

Kommer det lov om det så puler mannen vilt. Kommer seg unna probleme som kommer.

 

 

 

Anonymous poster hash: d455e...bcb

 

Hva mener du? Er de dyr som ikke kan styre seg, som driter i at de får barn, så lenge de får hatt seg? Vi burde vel gi "rasen mann" litt mer kred enn det?

 

Anonymous poster hash: b8367...622

Du gir jo ikke "rasen menn" mye kred når du sier at stakkars, dette kan de ikke passe på selv. De trenger en kvinne til å ta ansvar for sexliv og prevensjon. Kan jo ikke forvente det av en mann.

 

Nei, da har du misforstått meg, jeg mener absolutt ikke stakkars menn, men jeg mener at menn og kvinner burde gies like muligheter til å ikke bli foreldre, selv etter at man har har vært idiotisk nok til å bli gravide. Mannen har ingen rettigheter til å beholde, dersom damen ikke vil, og har heller ingen rett dersom damen vil. Burde man ikke kunne si at dersom damen ikke kniper bena igjen uten prevansjon, og velger å beholde alene, vil hun stille i samme kategori som de som drar til Danmark. Altså at de tar på seg ansvaret alene, fordi barnet er høyt ønsket/høyt elsket.

 

Jeg mener heller ikke at mannen når som helst skal ha mulighet for å snu seg rundt å gjøre dette, (dersom det var uklart) men at han i en periode, etter å ha blitt informert/før barnet blir født (helst innenfor abort frist, slik at damen kan avgjøre om dette er noe hun ønsker å gjøre alene) kan velge å "avslutte farskapet " slik damene faktisk har mulighet til.

 

Anonymous poster hash: b8367...622

Den gangen det er mannen som bærer barnet i magen så får han den rettigheten! Før den tid må han ta sine forholdsregler, eventuelt ikke ha sex. Så enkelt er det faktisk.

 

 

Anonymous poster hash: 14593...270

[Anonym bruker]

 

 

Nei, er faktisk ikke mann. Dame på 37.

Jeg mener fortsatt at det er like mye kvinnens ansvar å bruke prevansjon, slik at man ikke setter seg i en slik posisjon. Dersom man ønsker seg barn, og derfor velger å ikke bruke prevensjon, får man enten være ærlig med mannen, eller dra til Danmark.

 

Anonymous poster hash: b8367...622

Hva vil du gjøre med alle situasjonene som oppstår da - hvor menn som ikke ønsker å ha sex med kondom kan si til ons eller damer de bare er med for sexens skyld, at de ønsker seg barn. De har sex, hun blir gravid, og vips så sier mannen at nei, han krever at dama tar abort, eller at han får fraskrevet seg farskapet. Hvem tror du vinner frem i retten - hun som bare kan si at mannen har sagt at han ville ha barn, men ikke har det skriftlig eller har vitner til det - eller mannen som vil kreve "sin rett" skriftlig i etterkant.

 

Som kvinne, mener du det er riktig at en mann skal få bestemme over kroppen din?

Tror du menn ville godtatt at vi kvinner kunne bestemme at de f.eks. måtte klippe strengen (den kan jo omgjøres...), eller gå på en kjemisk kastrasjon fordi du ikke vil ha flere barn?

 

Du skriver at mannen har ingen angrerett. Men vet du, slik er nå en gang naturen laget, og det vet menn. Alle som er gamle nok til å velge å ha sex selv vet også at uansett hvilken prevensjon man bruker, så er det ikke noe som er 100 % sikkert. Det kan bli barn ut av det tross riktig bruk av prevensjonsmidler. De fleste gambler likevel på at prevensjon er sikkert, fordi oddsene er gode for at det ikke får følger. 98 % sikkerhet er gode odds.

Jo, mannen har en angrerett, han må bare bruke den på forhånd. Han kan stoppe når han innser at dette ikke er dama han vil ha barn med, når han innser at han ikke vil ha barn på dette tidspunktet, når han innser at han ikke vil bli pappa. Der og da - før han fullbyrder samleiet har mannen angrerett. Slik er naturen innrettet.

 

Diskusjonen din kommer fordi menn ikke liker at de ikke kan få i pose og sekk - de må faktisk ta bevisste valg. Og menn som ønsker sex og som drives av lystene sine ønsker sjelden å tenke før lysten er tilfredsstilt. At loven skal tillate at menn som ikke ønsker å ta bevisste valg før de har sex skal få bestemme over kvinners kropp, det er hårreisende.

 

Jeg kan forstå at noen menn kan føle seg lurt av kvinner, hvis kvinnen har sagt at hun bruker prevensjon og hun ikke gjorde det. Men da står vi igjen med det at mannen har ansvar for sine egne valg - han kunne sikret seg selv ved å bruke kondom. Men det ønsker jo de fleste menn ikke å gjøre - og da velger de også muligheten for "å bli lurt". Det er nok ikke rent få menn som også hevder de ble lurt av dama, men som egentlig bare var uheldig med at kvinnens prevensjon ikke fungerte.

 

La oss si at vi åpnet for en slik lov som du foreslår. Hva tror du det neste ville bli? At menn kan tvinge en kvinne til å gjennomføre svangerskap?

Hvor mye rett mener du at en mann skal ha over en kvinnes kropp, hennes helse?

 

Anonymous poster hash: dad82...24a

Dette ble langt, og skriver fra telefon, så får ikke sitert slik jeg ønsker men :

 

Nei, jeg ønsker ikke at menn skal ha kontroll over kroppen min (i såfall hadde jeg jo argumentert om at de kunne tvinge kvinner til abort.)

 

Jeg håper at det ikke er mange damer som prøver å få barn med en o enighet stand der ute, selv om han sier han vil ha barn. I såfall burde man få det skriftlig? Tørr man ikke be om det, burde man uansett ikke satse på å skulle oppdra et barn sammen.

 

Kan alle her inne, med hånden på hjertet si at de har ønsket barn med "alle" de har ligget med igjennom livet? Jeg skal ikke påstå at mitt antall sex partnere er så stort, men jeg ville uansett ikke ønsket et barn med ungdomskjæresten min for eks.

 

Du skriver at "mannen har angrerett, på forhånd"

Det er ikke angrerett, men reservasjonsrett.

 

Og jeg ønsker ABSOLUTT ikke at menn skal ha stemmerett/påvirkningskraft over kvinnekroppen, men jeg tenker at kvinnen heller ikke burde ha muligheten til å bestemme resten av mannens liv i så stor grad.

 

Jeg har også en tro på at dette kunne hjulpet de kvinnene som blir "tvunget" til å ta abort (psykisk eller med hjelp av trusler) til å kunne ta et eget valg.

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: b8367...622