mor har perm, far sykt barn?

[Anonym bruker]

Så lenge mor og baby er friske er det uansvarlig å få flere barn hvis man ikke har ressurser til å ta seg av et sykt barn i tillegg til baby og "seg selv" (hvilke voksne, friske mennesker trenger å "ta seg av seg selv"?). Noe annet er det selvfølgelig med operasjoner og andre spesialtilfeller. Vi har fem barn, og den av oss som hadde permisjon på det aktuelle tidspunktet klarte selvfølgelig å ta seg av evt syke søsken. Synes jeg ser svarene hvis en far i permisjon krevde at mor skulle være hjemme for å passe syke storesøsken.

 

Anonymous poster hash: c772f...407

[Anonym bruker]

 

Det er en gråsone her ettersom du ifølge arbeidmiljøloven vil kunne defineres som barnepasser da du er tilgjengelig i hjemmet. Det igjen betyr at far kan ta sykt barn dager hvis du er syk og han må ta vare på barnet pga av det, men ikke hvis du er frisk.

Jeg har vært gjennom noen vurderinger på dette da jeg hadde to ansatte med koner som var hjemmeværende/ i permisjon som kronisk benyttet seg av sykt barn dager selvom mor som var hjemme var frisk, og fullt ut i stand til å ta vare på barnet. Jeg var i kontakt med både NAV og arbeidstilsynet, og svaret jeg fikk derfra var at utfra opplysninger om at mor var hjemme og tilgjenglig til å passe på barnet så trer ikke fars rett inn, og han kunne da ikke ta sykt barn dager. Når det er sagt så var dette når mor var hjemme på slutten av sin permisjon/hadde ubetalt persmisjon, og ikke satt høygravid eller med en nyfødt som din situasjon er.

 

Anonymous poster hash: 1f590...284

Jeg stiller meg tvilende til det svaret om du snakker sant siden NAV ikke vet situasjonen i hvert enket familie og situasjon og det er fult lovlig selv om den ene du snakket med ikke viste dette

 

Anonymous poster hash: 8d555...687

 

Det må du gjerne gjøre, men her ble far nektet av NAV å få utbetalt sykt barn penger da jeg meldte inn dette til NAV og de gjorde videre undersøkelser rundt dette. 

 

Anonymous poster hash: 1f590...284

[Anonym bruker]

 

 

 

Det er en gråsone her ettersom du ifølge arbeidmiljøloven vil kunne defineres som barnepasser da du er tilgjengelig i hjemmet. Det igjen betyr at far kan ta sykt barn dager hvis du er syk og han må ta vare på barnet pga av det, men ikke hvis du er frisk.

Jeg har vært gjennom noen vurderinger på dette da jeg hadde to ansatte med koner som var hjemmeværende/ i permisjon som kronisk benyttet seg av sykt barn dager selvom mor som var hjemme var frisk, og fullt ut i stand til å ta vare på barnet. Jeg var i kontakt med både NAV og arbeidstilsynet, og svaret jeg fikk derfra var at utfra opplysninger om at mor var hjemme og tilgjenglig til å passe på barnet så trer ikke fars rett inn, og han kunne da ikke ta sykt barn dager. Når det er sagt så var dette når mor var hjemme på slutten av sin permisjon/hadde ubetalt persmisjon, og ikke satt høygravid eller med en nyfødt som din situasjon er.

 

Anonymous poster hash: 1f590...284

Jeg stiller meg tvilende til det svaret om du snakker sant siden NAV ikke vet situasjonen i hvert enket familie og situasjon og det er fult lovlig selv om den ene du snakket med ikke viste dette

 

Anonymous poster hash: 8d555...687

Det må du gjerne gjøre, men her ble far nektet av NAV å få utbetalt sykt barn penger da jeg meldte inn dette til NAV og de gjorde videre undersøkelser rundt dette.

 

Anonymous poster hash: 1f590...284

Klippet ut fra folketrygdloven kapittel 9-5;

 

Hvis den av foreldrene som ikke er yrkesaktiv er forhindret fra å ha tilsyn og pleie av det syke barnet på grunn av egen sykdom eller er opptatt med omsorg for andre barn, skole etc. skal arbeidsgiveren likevel yte omsorgspenger til en arbeidstaker. 

 

Lovverket er helt klart. Far har rett på omsorgspenger dersom mor er syk selv eller er forhindret fra å ta seg av barnet pga omsorg for annet barn...

 

Hvor lurt det er å stå på sin rett uten å gjøre en vurdering av behovet for å være to voksne hjemme er en annen sak....

 

Anonymous poster hash: ddd48...221

[Anonym bruker]

Far kan være hjemme. Hvis storebror på tre ble syk og jeg var hjemme med tvillingene, ble pappaen hjemme med god samvittighet. Den syke fortjener også litt oppmerksomhet.

 

Anonymous poster hash: 2fb47...f84

[Anonym bruker]

Hvordan i huleste klarte de seg før i tiden? Med 6-7 unger på like mange år og en far på sjøen? Ungene var da både nyfødte og syke da også.

 

Anonymous poster hash: bd052...3de

Min oldemor måtte gå i fjøset, da dette var kvinnfolkarbeid før i tia. Da hun var 39 uker på vei med min mormor, den 5te i rekka på nesten like mange år, sa hun til mannen at hun ikke var sikker på at hun orket å møkke den dagen. Da fikk hun til svar av min oldefar "ta et lass om gangen, så kommer du i mål"...

 

De overlevde før også, som oftest. Men det er ikke dermed sagt at man skal idyllisere gamle dager. Livet var beintøft, og barnedødeligheten var på over 20% (slik som i dagens Afghanistan). Mange overlevde. Men å sammenligne vårt fantastiske velferdssystem og våre fantastiske liv med fortiden er så respektløst at jeg ikke har ord.

 

Husmødrene på 50 tallet hadde det temmelig tøft, men mange av dem snakker udelt positivt om sitt liv, da det jo var en formidabel fremgang fra tidligere generasjoner. Min mormor slapp å gå høygravid i fjøset med bekkenløsning, men hun hadde det strevsomt nok hun også.

 

Blir så provosert av slike som deg. Som om ikke de tidligere generasjonene hadde gjort alt de kunne for å gjøre sine liv enklere om de hadde hatt mulighet!

 

Anonymous poster hash: 6d566...11d

[Anonym bruker]

HI her...

 

Wow... Et enkelt spørsmål, tenk at det kan eskalere så til de grader :-O

 

Var bare ute etter et ja eller nei (regler er regler). Så klart tar man en avgjørelse i hver enkelt situasjon, men ville vite om han faktisk har rett til å være hjemme.

 

Og ja, hadde begge barna fått omgangssyke og jeg og baby var friske så hadde jeg bedt pappaen bli hjemme, samme hva andre mener. Litt febersyk er en annen ting, da sitter de bare i armkroken uansett <3

 

Anonymous poster hash: 7f221...430

[SuperFries]

Jeg hadde reagert svært dårlig som arbeidsgiver dersom far var hjemme med sykt barn når mor allerede går hjemme.

[Anonym bruker]

Jeg hadde reagert svært dårlig som arbeidsgiver dersom far var hjemme med sykt barn når mor allerede går hjemme.

Hvorfor er jobben viktigere enn familien? Det er snakk om et par dager i løpet av en 10 mnd periode... Tror du som arbeidsgiver at dine ansatte faker sykt barn, egenmeldinger osv ellers? Hva vet du om mors tilstand, man er vel ikke pliktig å oppgi årsak til sykt barn/barnepasser?

 

 

 

Anonymous poster hash: 7f221...430

[SuperFries]

 

Jeg hadde reagert svært dårlig som arbeidsgiver dersom far var hjemme med sykt barn når mor allerede går hjemme.

Hvorfor er jobben viktigere enn familien? Det er snakk om et par dager i løpet av en 10 mnd periode... Tror du som arbeidsgiver at dine ansatte faker sykt barn, egenmeldinger osv ellers? Hva vet du om mors tilstand, man er vel ikke pliktig å oppgi årsak til sykt barn/barnepasser?

 

 

 

Anonymous poster hash: 7f221...430

Det handler ikke om hva som er viktigst. Det handler om å ikke utnytte systemet. Hvis mor er frisk, så klarer hun fint å ta vare på baby og sykt barn. For en dag eller tre. Hvis mor er syk, så kan selvsagt far ta syk barnepasser dag.

[Anonym bruker]

Jeg tenker at denne tråden er et perfekt eksempel på hvor flinke vi norske kjærringer er til å dømme hverandre nord og ned på tynt grunnlag. Håpløst!!

 

Jeg er helt sikker på at majoriteten av oss ønsker å ta gode valg. Et godt valg er å ta så godt vare på egen og barnas helse. Et annet godt valg er å jobbe og bidra til statskassa. Stort sett er disse forenelige, både på den ene og den andre måten. Når man en sjelden gang oppøever at dette IKKE er forenelig, så har vi det altså så flott og fint her i landet vårt, at da kan for eksempel far (hvis det er han som jobber) la være å dra på jobb en dag eller to, slik at mors eller barnas helse fremdeles blir ivaretatt. Og dette uten at det går utover familiens økonomi noe nevneverdig. Antagelig er det fordelaktig for Norges økonomi også, for på denne måten kan man opprettholde generelt god helse, slik at ingen blir skikkelig sjuke skikkelig lenge.

 

Så som svar på spørsmål til HI: Ja, det kan han. Heldigvis

 

Anonymous poster hash: 35a1f...785

[rytme]

 

Det er en gråsone her ettersom du ifølge arbeidmiljøloven vil kunne defineres som barnepasser da du er tilgjengelig i hjemmet. Det igjen betyr at far kan ta sykt barn dager hvis du er syk og han må ta vare på barnet pga av det, men ikke hvis du er frisk.

Jeg har vært gjennom noen vurderinger på dette da jeg hadde to ansatte med koner som var hjemmeværende/ i permisjon som kronisk benyttet seg av sykt barn dager selvom mor som var hjemme var frisk, og fullt ut i stand til å ta vare på barnet. Jeg var i kontakt med både NAV og arbeidstilsynet, og svaret jeg fikk derfra var at utfra opplysninger om at mor var hjemme og tilgjenglig til å passe på barnet så trer ikke fars rett inn, og han kunne da ikke ta sykt barn dager. Når det er sagt så var dette når mor var hjemme på slutten av sin permisjon/hadde ubetalt persmisjon, og ikke satt høygravid eller med en nyfødt som din situasjon er.

 

Anonymous poster hash: 1f590...284

 

 

Hva hvis mor er bortreist da for eksempel? Eller hvis man har avtaler på helsestasjon, legekontor eller lignende?

Jeg er hjemme med baby og vi kan fint reise bort en dag innimellom til familie osv? Da kan ikke jeg hente i barnehagen hvis toåringen spyr. Da må pappaen reise fra jobben sin. Jeg regner med at selv om man er i permisjon og frisk og rask så er man ikke forpliktet til å holde seg tilgjengelig hver dag hele året? Tar jeg feil? 

[SuperFries]

Herlighet, det dras jo ut til massive proporsjoner her. Hi spurte om far kan være hjemme med sykt barn selv om mor er hjemme. Hun spurte ikke om "hva hvis". Hva hvis mor vil på kafé? Hva hvis mor skal til legen? Hva hvis mor er syk? Hva hvis mor vil på besøk?

 

Btw, besøk og kafé kan utsettes. Lege eller mors sykdom kan ikke. Det er haugevis av hva hvis. Det er ikke det HI spør om. Og det er ikke det jeg svarer på. Jeg svarer at mor burde ta seg av sykt barn hvis hun ikke selv er syk eller hun har en avtale hun ikke kan bryte.

[Anonym bruker]

 

 

 

Hvordan i huleste klarte de seg før i tiden? Med 6-7 unger på like mange år og en far på sjøen? Ungene var da både nyfødte og syke da også.

 

Anonymous poster hash: bd052...3de

Ja, for før i tiden fikk alle barna nok omsorg, mat, klær og annet. Barnevernet fantes ikke den gangen, og mange barn gikk for lut og kaldt vann. Rart hvor mange sier hvor bra det var før i tiden, men tar med bare den bittelille brøkdelen av det som egentlig var (naturlige fødsler, 50-talls husmødre osv). Historieløst og teit.

 

Anonymous poster hash: 01cbd...4fe

Vel. Her var det snakk om et sykt barn og mor har permisjon. Kan kanskje sammenlignes med 50 talls husmor. Bare at far skal gjøre 50% av husarbeid og barn i tillegg.

 

Anonymous poster hash: bd052...3de

Nå er 50-talsidealet også historielaust og romantisert da. Ungane blei stort sett sendt ut for å klare seg sjølve. Dei hang ikkje i skjørtekanten til mor heime.

 

Når det er sagt, bør den som er heime i permisjon klare å ta seg av eit sjukt barn saman med babyen, meiner nå eg.

 

 

Anonymous poster hash: d6936...c06

[Anonym bruker]

Mannen brukte da ikke sykt barn dager med de eldste når jeg var hjemme i permisjon med minste? Virkelig, er dere så tafatte? Hadde fireåring med vannkopper, 5 uker gammel smittet lillesøster, og ordnet da med dem om natta og dagen,mannen skulle på jobb. Jeg VAR hjemme...

 

Anonymous poster hash: b24aa...f6f