Tooji har mistet all respekt...

[Anonym bruker]

 

 

Skal vedde for at dere som fordømmer dette synes det er helt ok å tegne profeten Muhammed.

Når noen tøyser med egen religion er det anderledes.

Dere evner sikkert ikke å ta egen dobbeltmoral inn over dere uansett. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Syntes det er ok å tegne alle mulige guder..

Syntes dog det er respektløst å ha sex i kirke, moské, synagoge og alle andre religiøse steder. Ser ikke noen sammenligning med det du skriver.

Her handler det ikke om hva du synes.

Det handler om handlinger som oppfattes som en krenkelse. Så om et stort antall muslimer reagerer på at han tegnes så er det jo en krenkelse.

Ditt syn er ikke fasiten. Fasiten er flertallets reaksjon.

Blir helt meningsløst å argumentere med "jeg synes... så da er det ok. "

Og at du ikke ser poenget mitt stiller deg vel i en kategori jeg tidligere har nevnt. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

...fordi anonym ikke er enig med deg. Bli voksen. Det er ikke slik man argumenterer.

 

Anonymous poster hash: 82dac...ee3

[Anonym bruker]

 

 

 

Skal vedde for at dere som fordømmer dette synes det er helt ok å tegne profeten Muhammed.

Når noen tøyser med egen religion er det anderledes.

Dere evner sikkert ikke å ta egen dobbeltmoral inn over dere uansett. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Her må du utdype. Forsto ingenting av logikken i innlegget ditt.Anonymous poster hash: 82dac...ee3

Sukk. Vanskelig?

Det er i ytringsfrihetens navn lov å tulle med Islam (tegne en hellig mann) men i ytringsfrihetens navn ikke lov å ha "sex" med en annen mann i kirka.

Begge deler krenker en religion.

Hvorfor hisse seg opp over en krenkelse og ikke den andre?Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Helt feil. For majoriteten dreier dette seg ikke om religionskrenkelse. Les deg opp!

 

Anonymous poster hash: 82dac...ee3

For majoriteten?

Kilde på dette?

 

 

Anonymous poster hash: 37a97...e2a

[Anonym bruker]

 

 

 

Skal vedde for at dere som fordømmer dette synes det er helt ok å tegne profeten Muhammed.

Når noen tøyser med egen religion er det anderledes.

Dere evner sikkert ikke å ta egen dobbeltmoral inn over dere uansett. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Syntes det er ok å tegne alle mulige guder..

Syntes dog det er respektløst å ha sex i kirke, moské, synagoge og alle andre religiøse steder. Ser ikke noen sammenligning med det du skriver.

Her handler det ikke om hva du synes.

Det handler om handlinger som oppfattes som en krenkelse. Så om et stort antall muslimer reagerer på at han tegnes så er det jo en krenkelse.

Ditt syn er ikke fasiten. Fasiten er flertallets reaksjon.

Blir helt meningsløst å argumentere med "jeg synes... så da er det ok. "

Og at du ikke ser poenget mitt stiller deg vel i en kategori jeg tidligere har nevnt. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

...fordi anonym ikke er enig med deg. Bli voksen. Det er ikke slik man argumenterer.

 

Anonymous poster hash: 82dac...ee3

Hehe. Og du behersker argumentasjon helt uten feil.

Øve deg litt mer du.

 

Anonymous poster hash: 37a97...e2a

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Skal vedde for at dere som fordømmer dette synes det er helt ok å tegne profeten Muhammed.

Når noen tøyser med egen religion er det anderledes.

Dere evner sikkert ikke å ta egen dobbeltmoral inn over dere uansett. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

For meg dreier det seg ikke om religion men det sexfokuset, hadde syntes at det var like ille om han hadde sex i en moske eller på et soverom. Man må ikke bruke sex for å få frem at man er homofil. Anonymous poster hash: c61ff...2c4

Vel. I media handler saken om krenkelse av religion. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Det medfører ikke riktighet. Oslo-biskopen Ole Christian Kvarme og Frogner menighetsråd var de som først lot Tooji bruke deres kirke til innspillingen.

– Uavhengig av musikkvideoens budskap og avsender er opptak av intime scener foran alteret helt uakseptabelt, og er en grovt misbruk av kirkerommet. Kirkerommet skal aldri benyttes som visuell kulisse for seksuelle scener i en kommersiell produksjon. En tilsvarende scene mellom mann og kvinne ville vært like uakseptabel, sa Kvarme i en uttalelse.

Bit deg merke i den siste setningen.Anonymous poster hash: 82dac...ee3

Hvorfor?

Som jeg har sagt flere ganger. Det handler om sex i kirka. Det er en krenkelse.

Det er dere andre som messer om homofili. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Nei, det er jeg ikke enig i. Om denne scenen hadde utspilt seg midt på Egertorget eller Honnørbrygga, så hadde almuens reaksjon vært tilsvarende. Det er DET som fremkommer av debattene i media.

 

Anonymous poster hash: 82dac...ee3

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Skal vedde for at dere som fordømmer dette synes det er helt ok å tegne profeten Muhammed.

Når noen tøyser med egen religion er det anderledes.

Dere evner sikkert ikke å ta egen dobbeltmoral inn over dere uansett. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Syntes det er ok å tegne alle mulige guder..

Syntes dog det er respektløst å ha sex i kirke, moské, synagoge og alle andre religiøse steder. Ser ikke noen sammenligning med det du skriver.

Her handler det ikke om hva du synes.

Det handler om handlinger som oppfattes som en krenkelse. Så om et stort antall muslimer reagerer på at han tegnes så er det jo en krenkelse.

Ditt syn er ikke fasiten. Fasiten er flertallets reaksjon.

Blir helt meningsløst å argumentere med "jeg synes... så da er det ok. "

Og at du ikke ser poenget mitt stiller deg vel i en kategori jeg tidligere har nevnt. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

...fordi anonym ikke er enig med deg. Bli voksen. Det er ikke slik man argumenterer.Anonymous poster hash: 82dac...ee3

Hehe. Og du behersker argumentasjon helt uten feil.

Øve deg litt mer du. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

 

 

 

 

Skal vedde for at dere som fordømmer dette synes det er helt ok å tegne profeten Muhammed.

Når noen tøyser med egen religion er det anderledes.

Dere evner sikkert ikke å ta egen dobbeltmoral inn over dere uansett. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Syntes det er ok å tegne alle mulige guder..

Syntes dog det er respektløst å ha sex i kirke, moské, synagoge og alle andre religiøse steder. Ser ikke noen sammenligning med det du skriver.

Her handler det ikke om hva du synes.

Det handler om handlinger som oppfattes som en krenkelse. Så om et stort antall muslimer reagerer på at han tegnes så er det jo en krenkelse.

Ditt syn er ikke fasiten. Fasiten er flertallets reaksjon.

Blir helt meningsløst å argumentere med "jeg synes... så da er det ok. "

Og at du ikke ser poenget mitt stiller deg vel i en kategori jeg tidligere har nevnt. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

...fordi anonym ikke er enig med deg. Bli voksen. Det er ikke slik man argumenterer.Anonymous poster hash: 82dac...ee3

Hehe. Og du behersker argumentasjon helt uten feil.

Øve deg litt mer du. Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Du melder deg ut. Sukk.

 

Anonymous poster hash: 82dac...ee3

[Anonym bruker]

 

 

Skal vedde for at dere som fordømmer dette synes det er helt ok å tegne profeten Muhammed.

Når noen tøyser med egen religion er det anderledes.

Dere evner sikkert ikke å ta egen dobbeltmoral inn over dere uansett.

 

Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Dobbelmoral?

Hva folk synes er greit moralsk sett, er individuelt. Å tegne Muhammed er moralsk ufint, men når man faktisk blir drept pga å ha tegnet profeten, da har det gått for langt!

Det Tooji har gjort er en annen ting, og jeg ser ikke på det som "ukristelig". Det er å spotte kristendommen å ha sex i kirka, ja. Men det hadde det også vært med heterofil sex i kirka.

 

Jeg bryr meg for så vidt ikke noe særlig om videoen til Tooji, men det lyser lang vei at han ønsker å provosere kun for å provosere. Den norske kirken fordømmer ikke homofile, selv om enkelte kristne kanskje gjør det. Hva er det egentlig Tooji prøver å oppnå med denne videoen?

Dersom Tooji nå faktisk blir drept av kristne som føler seg provosert over handlingen hans, DA skal jeg glatt innrømme at mer må gjøres i den norske kirka!

 

Anonymous poster hash: 896f9...883

Jeg snakker her om det norske folks vilje til å akseptere kunstnerisk frihet.

Selvsagt skal INGEN drepes for hverken sex i kirke eller tegninger.

Mitt poeng er at man kan ikke si det er ok å tegne Muhammed og ikke ok å ha sex i kirka.

Begge deler er selvsagt for å provosere MEN begge deler har også et viktig politisk budskap.

Personlig tar jeg avstand fra alt som krenker religion for å fremme sitt syn. Jeg ser likevel at noen ganger kan det være nødvendig å ta i bruk slike virkemidler.

Det er en fin grense mellom å bruke sin rett riktig og galt.

Tooji er etter min mening litt på jordet her.

 

Anonymous poster hash: 37a97...e2a

 

Kristendommen har fått sin del av krenkelser den også.

 

Og vi trenger blasfemi!!

 

http://www.bt.no/meninger/debatt/Vi-trenger-blasfemi-3286742.html

 

Jeg er helt enig i at kirken kan få påpakk for sitt syn på homofili, men Tooji kunne gjort det på heelt andre måter. En så sexifisert video gir helt andre inntrykk enn at "nå må kirken godta oss homofile".

 

Jeg forstår din logikk med Muhammed-tegninger vs sex i kirka, men jeg er ikke enig. Begge deler er krenkelser, men man trenger virkelig et oppgjør med islam. Det vises helt tydelig etter terroren ifbm tegningene.

 

Life of Brian, se den om du ikke har sett den

http://www.dagbladet.no/2014/01/03/kultur/komedie/monty_python/life_of_brian/religion/31094614/Her kan man lese om hvorfor blasfemi er og har vært viktig for blant annet kristendommen.

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 896f9...883

[Gjest Darwinia:-)]

Skal vedde for at dere som fordømmer dette synes det er helt ok å tegne profeten Muhammed.

Når noen tøyser med egen religion er det anderledes.

Dere evner sikkert ikke å ta egen dobbeltmoral inn over dere uansett.

 

Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Det veddemålet hadde du tapt. Jeg er veldig for homofiles rettigheter og jeg er ikke kristen så det jeg skal si kommer ikke fra homofobi eller et religiøst standpunkt.

 

Tooji tok kontakt med kirken og spurte om lov til å spille inn en musikkvideo. Dette er hvordan han beskrev den kommende sekvensen:

 

«Scenen er tenkt utført poetisk, symbolsk og vakker med kjærligheten mellom de to i fokus og med englevinger som omfavner de to fra oven. Dette hele vil bli gjort veldig statuesk og symbolsk for å symbolisere det gudommelige. De vil være intime gjennom omfavnelse, dette for å understreke deres rett til å elske hverandre og velsignelsen av dette»

 

Kirken ønsket å bygge bro og gav derfor sin tillatelse til å spille inn filmen. Det han så gjør er, for å bruke reality-språk, å dolke dem i ryggen ved å spille inn en MYE grovere scene enn avtalt. Du får ikke meg til å tro at Tooji regnet med at kirken skulle være ok med at det ble spilt inn en porno-lignende sekvens istedenfor. Ikke bare har han brutt avtalen han hadde med kirken, han har mest sannsynlig satt kampen for de homofiles rettigheter kraftig tilbake. De homofile sliter med å få innpass i kirken pga av eldre mennesker som ser på homofile som syndige, umoralske avvikere. Ved sin oppførsel har Tooji gitt dem en grunn til å fortsette å tro dette. Han har, med andre ord ikke bygget broer, men derimot brent de få som var. Og DET er høyst kritikkverdig. 

[Anonym bruker]

Tooji VIL at dette skal handle om religion når han står frem som homofil. (Litt sent kanskje. De fleste har vel sett tegninga i flere år allerede).

 

Men hvorfor må man trekke sex inn for å understreke sin legning? Hvis en av mine venner gjorde tilsvarende sexscener med sin homofile venn på torget/stranden, så hadde jeg på tilsvarende måte reagert med å miste litt respekt. Og jeg tror ikke dette på noen som helst måte fremmer saken.

 

 

Anonymous poster hash: 82dac...ee3

[ærlig talt]

 

Skal vedde for at dere som fordømmer dette synes det er helt ok å tegne profeten Muhammed.

Når noen tøyser med egen religion er det anderledes.

Dere evner sikkert ikke å ta egen dobbeltmoral inn over dere uansett.

 

Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Det veddemålet hadde du tapt. Jeg er veldig for homofiles rettigheter og jeg er ikke kristen så det jeg skal si kommer ikke fra homofobi eller et religiøst standpunkt.

 

Tooji tok kontakt med kirken og spurte om lov til å spille inn en musikkvideo. Dette er hvordan han beskrev den kommende sekvensen:

 

«Scenen er tenkt utført poetisk, symbolsk og vakker med kjærligheten mellom de to i fokus og med englevinger som omfavner de to fra oven. Dette hele vil bli gjort veldig statuesk og symbolsk for å symbolisere det gudommelige. De vil være intime gjennom omfavnelse, dette for å understreke deres rett til å elske hverandre og velsignelsen av dette»

 

Kirken ønsket å bygge bro og gav derfor sin tillatelse til å spille inn filmen. Det han så gjør er, for å bruke reality-språk, å dolke dem i ryggen ved å spille inn en MYE grovere scene enn avtalt. Du får ikke meg til å tro at Tooji regnet med at kirken skulle være ok med at det ble spilt inn en porno-lignende sekvens istedenfor. Ikke bare har han brutt avtalen han hadde med kirken, han har mest sannsynlig satt kampen for de homofiles rettigheter kraftig tilbake. De homofile sliter med å få innpass i kirken pga av eldre mennesker som ser på homofile som syndige, umoralske avvikere. Ved sin oppførsel har Tooji gitt dem en grunn til å fortsette å tro dette. Han har, med andre ord ikke bygget broer, men derimot brent de få som var. Og DET er høyst kritikkverdig. 

 

Godt skrevet, Darwinia!

[Anonym bruker]

Det er et pr-stunt, ingenting annet.

 

Hvorfor i alle dager skulle det å ha sex i kirken med en prest fremme saken til de homofile, at de skulle får større rett til å vies i kirken etter et slikt stunt er ingenting annet enn latterlig å tro.

 

Veldig merkelig også at han skulle velge å fremme en slik sak når han selv er muslim (jeg leste et sted at han er muslim, men er ikke 100% sikker på det). Da burde han jo i tilfelle gjøre det i en moske?

 

Jeg er forøvrig helt enig med Darwina, han har ødelagt for seg selv og andre homofile med dette stuntet. Han har på godt norsk "driti seg skikkelig ut".

 

Jeg har en bestevenn som er homofil, og mener de skal være 100% likestilt med heterofile, men ingen skal ha sex på alteret i kirken! Jeg er ikke kristen engang, men jeg har da for søren littegrann respekt for de som er det, det har ikke denne mannen.

Anonymous poster hash: 172e0...547

[Anonym bruker]

- Tegninger av griser med menneskeansikt, helt ok 👍

- Knulling på alteret, helt ok 👍

 

Krenke hva da? Krenke noe som ikke finnes?

 

- Å si man verken tror på eventyr eller spøkelser, helt ok 👍

 

- Skal vi ta på vei om noen filmer knulling i en kornåker? Er nok av gærninger som tror på UFOer.

 

Kan vi ikke heller bruke energien vår på det som virkelig krenker, på urett, på ondskap, på grådighet?

 

Anonymous poster hash: ddb8f...ddd

[Anonym bruker]

Denne videoen er ufattelig dårlig - min mening. Sangen er forresten også rævva for jeg klarte knapt å forstå hva det var han sang. 

Han kunne laget en svært så seriøs og tankevekkende video med å legge opp en litt annen handling og uten all sexen. Nå tror jeg ikke Tooji var ute etter å få folk til å tenke, men å provosere. Denne videoen er ikke laget for homofiles rettigheter, men for hans egen berømmelse. Utrolig synd egentlig

Anonymous poster hash: bb87f...053

[Anonym bruker]

 

Det er et pr-stunt, ingenting annet.

 

Hvorfor i alle dager skulle det å ha sex i kirken med en prest fremme saken til de homofile, at de skulle får større rett til å vies i kirken etter et slikt stunt er ingenting annet enn latterlig å tro.

 

Veldig merkelig også at han skulle velge å fremme en slik sak når han selv er muslim (jeg leste et sted at han er muslim, men er ikke 100% sikker på det). Da burde han jo i tilfelle gjøre det i en moske?

 

Jeg er forøvrig helt enig med Darwina, han har ødelagt for seg selv og andre homofile med dette stuntet. Han har på godt norsk "driti seg skikkelig ut".

 

Jeg har en bestevenn som er homofil, og mener de skal være 100% likestilt med heterofile, men ingen skal ha sex på alteret i kirken! Jeg er ikke kristen engang, men jeg har da for søren littegrann respekt for de som er det, det har ikke denne mannen.

 

Anonymous poster hash: 172e0...547

Jepp, om han ikke akkurat er utøvende muslim så er det den bakgrunnen han kommer fra iallfall.

Svaret på hvorfor han ikke gjør dette i en moské er vel at det ville vært livsfarlig. Mye tryggere å provosere de ufarlige kristne, som man kan ha en verbal "krig" med.

 

Anonymous poster hash: 979e1...6a9

[Anonym bruker]

Jeg føler mer overhodet ikke krenket- er tross alt ateist. Likevel må jeg si at han har mistet respekter jeg hadde til han: jeg syns det er bra at NRK har fjernet han som programleder. Jeg syns også at med hans yrke som utgangspunkt ville jeg ikke hatt noe å gjort med han, verken som kollega eller saksbehandler. Han er barnevernspedagog, noe jeg også er og jeg kunne aldri respektert han.

 

Dette har overhodet ingenting med legning å gjøre, heller ikke krenkelse av religion direkte. Likevel føler jeg at han utviser veldig lite respekt for andre mennesker med handlingene sine, og som ansatt i bv syns jeg det er dårlige egenskaper. I tillegg ville jeg ikke jobbet med Rocco heller liksom;-)

 

Han må bare styre som han vil, men han er ikke barnetv materiale lenger.

 

Anonymous poster hash: 32b2c...107

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Skal vedde for at dere som fordømmer dette synes det er helt ok å tegne profeten Muhammed.

Når noen tøyser med egen religion er det anderledes.

Dere evner sikkert ikke å ta egen dobbeltmoral inn over dere uansett.

 

Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Dobbelmoral?

Hva folk synes er greit moralsk sett, er individuelt. Å tegne Muhammed er moralsk ufint, men når man faktisk blir drept pga å ha tegnet profeten, da har det gått for langt!

Det Tooji har gjort er en annen ting, og jeg ser ikke på det som "ukristelig". Det er å spotte kristendommen å ha sex i kirka, ja. Men det hadde det også vært med heterofil sex i kirka.

 

Jeg bryr meg for så vidt ikke noe særlig om videoen til Tooji, men det lyser lang vei at han ønsker å provosere kun for å provosere. Den norske kirken fordømmer ikke homofile, selv om enkelte kristne kanskje gjør det. Hva er det egentlig Tooji prøver å oppnå med denne videoen?

Dersom Tooji nå faktisk blir drept av kristne som føler seg provosert over handlingen hans, DA skal jeg glatt innrømme at mer må gjøres i den norske kirka!

 

Anonymous poster hash: 896f9...883

Jeg snakker her om det norske folks vilje til å akseptere kunstnerisk frihet.

Selvsagt skal INGEN drepes for hverken sex i kirke eller tegninger.

Mitt poeng er at man kan ikke si det er ok å tegne Muhammed og ikke ok å ha sex i kirka.

Begge deler er selvsagt for å provosere MEN begge deler har også et viktig politisk budskap.

Personlig tar jeg avstand fra alt som krenker religion for å fremme sitt syn. Jeg ser likevel at noen ganger kan det være nødvendig å ta i bruk slike virkemidler.

Det er en fin grense mellom å bruke sin rett riktig og galt.

Tooji er etter min mening litt på jordet her.

 

Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Kristendommen har fått sin del av krenkelser den også.

 

Og vi trenger blasfemi!!

 

http://www.bt.no/meninger/debatt/Vi-trenger-blasfemi-3286742.html

 

Jeg er helt enig i at kirken kan få påpakk for sitt syn på homofili, men Tooji kunne gjort det på heelt andre måter. En så sexifisert video gir helt andre inntrykk enn at "nå må kirken godta oss homofile".

 

Jeg forstår din logikk med Muhammed-tegninger vs sex i kirka, men jeg er ikke enig. Begge deler er krenkelser, men man trenger virkelig et oppgjør med islam. Det vises helt tydelig etter terroren ifbm tegningene.

 

Life of Brian, se den om du ikke har sett den

http://www.dagbladet.no/2014/01/03/kultur/komedie/monty_python/life_of_brian/religion/31094614/Her kan man lese om hvorfor blasfemi er og har vært viktig for blant annet kristendommen.

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 896f9...883

Takk for konstruktivt svar.

 

Anonymous poster hash: 37a97...e2a

[Anonym bruker]

- Tegninger av griser med menneskeansikt, helt ok

- Knulling på alteret, helt ok

 

Krenke hva da? Krenke noe som ikke finnes?

 

- Å si man verken tror på eventyr eller spøkelser, helt ok

 

- Skal vi ta på vei om noen filmer knulling i en kornåker? Er nok av gærninger som tror på UFOer.

 

Kan vi ikke heller bruke energien vår på det som virkelig krenker, på urett, på ondskap, på grådighet?

 

Anonymous poster hash: ddb8f...ddd

 

Hva annet enn grådighet er det å bevisst gjøre noe annet enn man har avtalt for å få tillatelse til å bruke lokalene til - fordi han selv ønsker å fremme egen oppmerksomhet, egen karriere... egen inntjening? Han er artist, men først og fremst så snakker vi om hans inntektskilde, penger.

 

Først så inngår han en kontrakt med kirken som han ikke har tenkt å overholde. Hadde han villet det, da hadde de skrevet i kontrakten at også nakenhet og sex foran alteret var en del av den planlagte regien. Men han visste at han ikke ville fått tillatelse til å bruke kirken om han var ærlig, så han valgte å holde tilbake avgjørende informasjon. Det er en form for løgn eller svindel.

 

Samtidig som videoen blir sluppet går han ut i media og sier at han er blitt sparket fra NRK. Noe som også er løgn. Han tok et valg om å gjøre noe som ikke var forenelig med den jobben han hadde for NRK, det var hans valg, et valg han tok bevisst, og et valg han har sagt at han ville tatt igjen. Så igjen, bare for å få oppmerksomhet om egen person og karriere, så valgte han å lyve.

 

I et intervju på nrk radio ble han blant mye annet spurt hvorfor han ikke holdt seg til kontrakten, det bare pratet han bort på en svært så arrogant måte, som om den kontrakten betydde null og niks for ham. Ellers i intervjuet brukte han mye tid på å snakke om kirkehistorie og homofile og homofiles rettigheter og urett mot dem. Men det blir for dumt, han prøver å snakke om temaer høyere enn ham selv, prøver å bruke disse andre sakene for å fremme seg selv. Så der han påstår at han kjemper for homofiles rettigheter så har han selv begått en urett mot homofile, ved å gjøre skepsisen mot dem større i mange miljøer.

 

For å fremme sin egen karriere og inntekt har han bevisst løyet, brutt kontrakter, vist null respekt for hverken kirken eller andre homofile... samtidig som han hevder å kjempe for homofiles rettigheter.

Den eneste han synes å kjempe for er seg selv, sin egen karriere og sin egen bankkonto.

 

Etter måten han har opptrådd på i denne saken så er det vanskelig å ta ham alvorlig. Er han avhengig av å gå til slike ytterligheter for å få oppmerksomhet så er kanskje ikke produktet han selger godt nok?

 

Anonymous poster hash: 63a69...bfa

[Suzie Que]

Jeg synes det er fint at han kjemper for homosaken, men her gjør han det på en særdeles smakløs og plump måte. Faktisk nesten like plumpt som forhenværende sokneprest Gelius sin bok om "Sex i bibelen".

[Gjest Gul stjerne]

Jeg syntes videoen var strålende!

 

Da jeg satte den på hadde jeg ikke store forventninger til den, men da Tooji og presten gyver løs på hverandre og klærne faller, begynte jeg å le av lykke og overraskels. Nydelig, Tooji!

 

All minnespekt til denne mannen 😀😁

[Mrs. Kaizer]

All kred til Tooji for at han står frem som homofil, men synes det var en fryktelig respektløs måte å gjøre det på. Samme hvilken Gud en tror på, så bør en vise respekt for de andre religionene og det gjør absolutt ikke han.

[Gjest Antarctica]

Han er uinteressant, hva han enn finner på.

[Anonym bruker]

Ingen av mine homofile venner føler at han har gjort dem noen tjeneste hverfall.

 

Anonymous poster hash: 3b8b3...baf

[Anonym bruker]

 

Skal vedde for at dere som fordømmer dette synes det er helt ok å tegne profeten Muhammed.

Når noen tøyser med egen religion er det anderledes.

Dere evner sikkert ikke å ta egen dobbeltmoral inn over dere uansett.

 

Anonymous poster hash: 37a97...e2a

Det veddemålet hadde du tapt. Jeg er veldig for homofiles rettigheter og jeg er ikke kristen så det jeg skal si kommer ikke fra homofobi eller et religiøst standpunkt.

 

Tooji tok kontakt med kirken og spurte om lov til å spille inn en musikkvideo. Dette er hvordan han beskrev den kommende sekvensen:

 

«Scenen er tenkt utført poetisk, symbolsk og vakker med kjærligheten mellom de to i fokus og med englevinger som omfavner de to fra oven. Dette hele vil bli gjort veldig statuesk og symbolsk for å symbolisere det gudommelige. De vil være intime gjennom omfavnelse, dette for å understreke deres rett til å elske hverandre og velsignelsen av dette»

 

Kirken ønsket å bygge bro og gav derfor sin tillatelse til å spille inn filmen. Det han så gjør er, for å bruke reality-språk, å dolke dem i ryggen ved å spille inn en MYE grovere scene enn avtalt. Du får ikke meg til å tro at Tooji regnet med at kirken skulle være ok med at det ble spilt inn en porno-lignende sekvens istedenfor. Ikke bare har han brutt avtalen han hadde med kirken, han har mest sannsynlig satt kampen for de homofiles rettigheter kraftig tilbake. De homofile sliter med å få innpass i kirken pga av eldre mennesker som ser på homofile som syndige, umoralske avvikere. Ved sin oppførsel har Tooji gitt dem en grunn til å fortsette å tro dette. Han har, med andre ord ikke bygget broer, men derimot brent de få som var. Og DET er høyst kritikkverdig. 

 

What she said!! Veldig bra skrevet:-)

 

Anonymous poster hash: 26101...47c

[Anonym bruker]

Jeg tenker at dette hverken handler om religion eller homofili. Det det handler om er at når man spiller inn en slik video foran et alter i ei kirke, så er det rett og slett mangel på respekt. Kirken er IKKE stedet for å spille inn sexy videoer, og det sier jeg ikke fordi jeg er kristen. Det burde være common sense å skjønne det. 

 

 

Anonymous poster hash: c5009...cd5

[Anonym bruker]

Vel, vi "kristne" må tåle å krenkes, vi også. Det er vel i hovedsak bad taste mer enn noe annet.

 

Anonymous poster hash: 9a38b...382

[Anonym bruker]

Han kunne jo prøvd å gjøre dette i en moské..... da hadde han fått enda mer oppmerksomhet (han vel blitt henrettet!)

Uansett feil og usmakelig måte å få oppmerksomhet på. Har ingenting med homofili å gjøre.

 

Anonymous poster hash: 8b60d...444