Ang barnebidrag

[Anonym bruker]

Hvorfor må man betale mer desto mer man tjener?

Koster ikke barna en gitt sum, uavhengig om far tjener 300.000 eller 1.000.000?

Burde ikke fars inntekt komme barna til gode når de er sammen far- eks ferier etc?

 

Provoserer meg så uendelig dette! NAV regner også flatt 24% skatt av lønnen til far når de regner bidragsgrunnlaget. Det er jo helt feil når man tjener over 800.000.

 

 

 

Anonymous poster hash: bb5d2...c1a

[Anonym bruker]

Det er fordi barna skal kunne ha det forholdsvis likt om de er hos mor eller far. Tjener far over en mill og mor er i et minstelønnsyrke så sier det seg selv at det vil bli en skjevdeling. Hos far kan barna da ha både alpinutstyr, sykler, datautstyr osv. Mor har ikke økonomi til å kjøpe dette... Så det er for å viske ut litt av denne grensen... For at barna skal ha det like godt begge steder...

 

Anonymous poster hash: 066c6...c71

[Anonym bruker]

Det er her snakk om 2 jevnaldrende gutter, som alltid arver både klær og utstyr av hverandre. Ekstra penger går til mors forbruk (festing, klær, andiktspleie etc).

Hun har ikke en jobb som tilsvarer at hun kan ha denne livsstilen i hele tatt!

 

Helt enig i at man skal forsørge ungene sine selvfølgelig, men når ingen kan bestemme at det faktisk skal komme ungene til gode er det veldig kjedelig å betale så mye i bidrag.

 

Skjønner heller ikke hvorfor NAV ikke regner reell skatteprosent.

 

Hi

 

Anonymous poster hash: bb5d2...c1a

[Anonym bruker]

Det er vel ikke slik lenger? NAV regner jo ut at et barn i en Viss alder feks 1 år koster 6500kr. Deretter fordeler de prosentvis hva mor og far skal dekke av dette beløpet basert på inntekt ..

 

Tjener mor og far like mye har de begge 50% bidragsevne og skal dekke 3250kr hver . Dvs et barn koster jo ofte litt mer som jeg erfarer og mor vil jo alltid ende opp med mer utgifter.

 

Tjener far 1 mill og mor 120000 så kan det hende de mener at far skal dekke hele beløpet på 6500kr eksempelvis, de vil aldri pålegge far såvidt jeg vet å betale 10 000 i bidrag likevel da et barn koster den summen som er satt...

 

Sånn funker d i mitt bidrag iallfall. De som får mer enn de 6500 har jeg regna med har inngått en privat avtale .. Slik at far fremdeles vil ha mye større mulighet for å gi barnet "ekstra" hos han .. Men sånn er det jo bare

 

Anonymous poster hash: 027bb...f46

[Anonym bruker]

Det er her snakk om 2 jevnaldrende gutter, som alltid arver både klær og utstyr av hverandre. Ekstra penger går til mors forbruk (festing, klær, andiktspleie etc).

Hun har ikke en jobb som tilsvarer at hun kan ha denne livsstilen i hele tatt!

 

Helt enig i at man skal forsørge ungene sine selvfølgelig, men når ingen kan bestemme at det faktisk skal komme ungene til gode er det veldig kjedelig å betale så mye i bidrag.

 

Skjønner heller ikke hvorfor NAV ikke regner reell skatteprosent.

 

Hi

 

Anonymous poster hash: bb5d2...c1a

Har du full oversikt over økonomien til mor i dette tilfellet?

 

Jeg bruker penger på meg selv men.dog bruker ikke en krone av bidraget på verken Meg selv eller barnet. Det blir spart.

 

Anonymous poster hash: a035c...f79

[Anonym bruker]

Det er vel ikke slik lenger? NAV regner jo ut at et barn i en Viss alder feks 1 år koster 6500kr. Deretter fordeler de prosentvis hva mor og far skal dekke av dette beløpet basert på inntekt ..

 

Tjener mor og far like mye har de begge 50% bidragsevne og skal dekke 3250kr hver . Dvs et barn koster jo ofte litt mer som jeg erfarer og mor vil jo alltid ende opp med mer utgifter.

 

Tjener far 1 mill og mor 120000 så kan det hende de mener at far skal dekke hele beløpet på 6500kr eksempelvis, de vil aldri pålegge far såvidt jeg vet å betale 10 000 i bidrag likevel da et barn koster den summen som er satt...

 

Sånn funker d i mitt bidrag iallfall. De som får mer enn de 6500 har jeg regna med har inngått en privat avtale .. Slik at far fremdeles vil ha mye større mulighet for å gi barnet "ekstra" hos han .. Men sånn er det jo bare

 

Anonymous poster hash: 027bb...f46

Stemmer nok helt det du skriver her. Men, i tillegg så kommer samvær også inn i regnestykket. Desto mindre samvær desto høyere bidrag...

 

Anonymous poster hash: 066c6...c71

[Anonym bruker]

Hva et barn koster ok... Men hvorfor trekkes ikke det fra 3x970 kroner mor mottar skattefritt i barnetrygd da?

 

Ja, jeg har innsikt i hennes økonomi.

 

Hi

 

Anonymous poster hash: bb5d2...c1a

[Anonym bruker]

Hva et barn koster ok... Men hvorfor trekkes ikke det fra 3x970 kroner mor mottar skattefritt i barnetrygd da?

 

Ja, jeg har innsikt i hennes økonomi.

 

Hi

 

Anonymous poster hash: bb5d2...c1a

 

Det er kun skattbar inntekt som blir beregnet. Barnetrygden er ikke en inntekt. I tillegg er det beregnet inn hvor mye samvær, er far gift øker jo hans evne fordi han har noen å dele boutgifter med, har han egne barn i egen husstand(ikke stebarn) blir dette tatt hensyn til osv. Det sier seg selv at hvis et barn koster i følge sifo eksempel : 7000 kr og far tjener en million imens mor tjener 300.00, så er det far som skal dekke mest. Det er jo ganske rettferdig. Hvis mor har barna mest sier det seg jo selv at  hun har mer utgifter med barna i form av mat, strømregninger(generelle boutgifter), bruk av bil osv. Er ikke bare alpintutstyr å klær det bidraget er ment som. Og VET du om ikke mor kanskje betaler strømregning for noe av bidraget?(som gagner barna) Osv.

 

Anonymous poster hash: b3da9...1d5

[Anonym bruker]

Her går bidraget til å dekke barnehage og senere SFO, alt annet betaler jeg fra min lønn. Kan ikke skjønne at det skal være urettferdig fordeling på noe vis? Jeg har ca 500kr igjen etter barnehagen er betalt (av bidraget) og det er vel halvparten av hva barnet spiser for i mnd ca. Så kommer jo alt annet utenom; klær, utstyr, strøm osv. 

 

Har slett ikke mulighet til å stikke til frisøren hver gang bidraget kommer gitt, da hadde vi fått problemer. 

Anonymous poster hash: ddc88...876

[Anonym bruker]

ENIG !!!!

 

IRRITERER MEG OG

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

[Anonym bruker]

Det er ikke helt rett det du skriver. Bidraget blir regnet ut fra en underholdskostnad, altså barnet koster det det koster. Fordelingen av den kostnaden skal deles forholdsmessig mellom foreldrene ut fra hva de tjener, man skal bidra etter evne. 

 

Det er altså ikke sånn at dess mer man tjener, dess mer koster barnet slik det var før med det gamle systemet.

Anonymous poster hash: bdc9a...1f9

[Anonym bruker]

Nok en sur stemor.

 

Hvorfor fant du det en mann men familie fra før om du er en sur kjerring som ikke vil inkludere hans unger?

Du kunne funnet deg en mann uten unger og ansvar.

Anonymous poster hash: 3d3c8...222

[Anonym bruker]

For å få deg litt ned på jorda igjen...

Jeg er alenemor og har 100% omsorg. Far ønsker ikke samvær. Han tjener fler mill i året, jeg tjener ok ( 470 000)

Jeg får støtte til barnetilsyn( barnehage). Den summen ble i helhet trekt fra barnebidraget slik at far slapp unna med tilsvarende sum. Det er fordi far betalte i NAVs utregning hoveddelen av de utgiftene. Jeg satt ikke igjen med en krone mer enn om jeg ikke hadde søkt om den stønaden. Helt greit og rettferdig.

 

Anonymous poster hash: 3a6e0...f53

[Anonym bruker]

Min mann må betale 4900 kr mnd for en sønn

 

Mens

Min eks betaler meg 3200 for 2 barn

Han har barna noen få ganger i året

Han tjener en del mer enn meg ja

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

[Anonym bruker]

Dere "snille stemødre"... Dere kan irritere dere så mye dere vil -men barnebidrag blir helt rettmessig utbetalt til mor(barn). Hvordan pengene blir brukt må dere faktisk stole på at mor selv kan ta ansvar for, har barna prekære mangler så får dere jo ta opp dette! Men det er ikke dermed sagt at får en bidrag så har man råd til masse ekstrautstyr til barna . Går de feks på en idrett (de alle fleste koster penger både i avgift pluss utstyr). Andre ting man "taper" penger på er i tillegg at feks kan en aldri jobbe overtid da barnet må hentes på SFO/Bhg før kl 17. Muligens må mor ha større eller bedre bil pga barna, leilighet med flere soverom..

Det er tåpelig å være bitter for slike ting da det er penger som i de aller fleste tilfeller mor HELLER bruker på idretter, at de skal gå i bursdager, eller får et nytt akebrett -enn å ta en tur på byen. Velger hun sistnevnte som hun har full RETT til så har hun mest sannsynlig råd til begge deler .. Hva hun har av utgifter eller hva hun sparer inn på andre områder er jo ikle deres problem

 

Anonymous poster hash: 027bb...f46

[Anonym bruker]

Hva et barn koster ok... Men hvorfor trekkes ikke det fra 3x970 kroner mor mottar skattefritt i barnetrygd da?

 

Ja, jeg har innsikt i hennes økonomi.

 

Hi

 

Anonymous poster hash: bb5d2...c1a

Barnetrygden blir trukket fra underholdskostnaden før bidrag blir utregnet. Det samme blir skattefordelen som enslig forsørger. Din samboer får dermed også fordel av barnetrygd og skattefordel som mor, men indirekte. Dette er det ikke mange bidragspliktige som tenker på når de syter over barnetrygd og skattemessige fordeler "de går glipp av", hvis det ikke hadde vært fopr at mor fikk det, hadde bidraget blitt betraktelig større.

 

Anonymous poster hash: bdc9a...1f9

[Anonym bruker]

Min mann må betale 4900 kr mnd for en sønn

 

Mens

Min eks betaler meg 3200 for 2 barn

Han har barna noen få ganger i året

Han tjener en del mer enn meg ja

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

Hvis begge er beregnet fra NAV så tjener din mann veldig mye mer enn sin eks. At du får 3200kr for to barn -og han aldri har dem -da kan han rett og slett ikke stå oppført med høyere inntekt enn deg Vel..

 

Anonymous poster hash: 027bb...f46

[Anonym bruker]

 

Min mann må betale 4900 kr mnd for en sønn

 

Mens

Min eks betaler meg 3200 for 2 barn

Han har barna noen få ganger i året

Han tjener en del mer enn meg ja

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

Hvis begge er beregnet fra NAV så tjener din mann veldig mye mer enn sin eks. At du får 3200kr for to barn -og han aldri har dem -da kan han rett og slett ikke stå oppført med høyere inntekt enn deg Vel..

 

Anonymous poster hash: 027bb...f46

 

Tror at min mann tjener 200 000

Mer enn min eks

 

Blir det rett da ??

 

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

[Anonym bruker]

 

 

Min mann må betale 4900 kr mnd for en sønn

 

Mens

Min eks betaler meg 3200 for 2 barn

Han har barna noen få ganger i året

Han tjener en del mer enn meg ja

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

Hvis begge er beregnet fra NAV så tjener din mann veldig mye mer enn sin eks. At du får 3200kr for to barn -og han aldri har dem -da kan han rett og slett ikke stå oppført med høyere inntekt enn deg Vel..

 

Anonymous poster hash: 027bb...f46

Tror at min mann tjener 200 000

Mer enn min eks

 

Blir det rett da ??

 

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

Da er det du som tjener endel mer enn hans eks ! Skjønner ?

 

Anonymous poster hash: 027bb...f46

[Anonym bruker]

 

 

Min mann må betale 4900 kr mnd for en sønn

 

Mens

Min eks betaler meg 3200 for 2 barn

Han har barna noen få ganger i året

Han tjener en del mer enn meg ja

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

Hvis begge er beregnet fra NAV så tjener din mann veldig mye mer enn sin eks. At du får 3200kr for to barn -og han aldri har dem -da kan han rett og slett ikke stå oppført med høyere inntekt enn deg Vel..

 

Anonymous poster hash: 027bb...f46

Tror at min mann tjener 200 000

Mer enn min eks

 

Blir det rett da ??

 

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

Med andre ord

 

Inntekt har noe å si! !!

 

Ikke kom her å fortell at bidraget

Er på grunnlaget av hva et barn koster

 

 

!!

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

[Anonym bruker]

 

 

 

Min mann må betale 4900 kr mnd for en sønn

 

Mens

Min eks betaler meg 3200 for 2 barn

Han har barna noen få ganger i året

Han tjener en del mer enn meg ja

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

Hvis begge er beregnet fra NAV så tjener din mann veldig mye mer enn sin eks. At du får 3200kr for to barn -og han aldri har dem -da kan han rett og slett ikke stå oppført med høyere inntekt enn deg Vel..

 

Anonymous poster hash: 027bb...f46

Tror at min mann tjener 200 000

Mer enn min eks

 

Blir det rett da ??

 

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

Med andre ord

 

Inntekt har noe å si! !!

 

Ikke kom her å fortell at bidraget

Er på grunnlaget av hva et barn koster

 

 

!!

 

Anonymous poster hash: ae692...cd9

Haha jo!!!! Inntekt har noe å si - og fordeles prosentvis innenfor de pengene som et barn er BEREGNET å koste per måned !!!

Trangt i topplokket ?

Den som tjener mye mer og har barnet minst skal såklart dekke mest av det ift modellen ..

 

Anonymous poster hash: 027bb...f46

[Anonym bruker]

Det er umulig å svare på. Det er mange flere faktorer med i beregning enn inntekt. 

 

Men jeg legger merke til nok en gang, de som roper høyest om hvor urettferdig systemet er, er de samme som skjønner minst hvordan det fungerer.

Anonymous poster hash: bdc9a...1f9

[Anonym bruker]

Det er umulig å svare på. Det er mange flere faktorer med i beregning enn inntekt.  Men jeg legger merke til nok en gang, de som roper høyest om hvor urettferdig systemet er, er de samme som skjønner minst hvordan det fungerer. Anonymous poster hash: bdc9a...1f9

Det er sjeldent jeg svarer på barnebidrag tråder, men her må jeg nok 'arresterer' deg litt når det gjelder setningen de som roper høyest er de samme som skjønner minst hvordan det fungerer. Jeg vet utmerket hvordan det fungerer og tørr å påstå at på de aller fleste saker er barnebidrag beregningen i grunnen ganske urettferdig system uansett man vrir og vender på det. Man kan ta 3 konkrete eksempel: hvis mor får seg ny samboer, så mister hun ikke den ekstra barnetrygd før det har gått et år etter at dem er blitt samboer. Om hun mister det så kan hun få ny beregningen, og den ekstra kostnader tilfaller barnets far. Og får far ny samboer eller gift, øker bidraget for hans del siden felles kostnader går ned. Noe slik skjer ikke med mor.

Eksempel 2: om mor får felles barn med sin nye mann, og tar 80 % dekning mammapermisjon og søker ny beregning for inntekten hennes faller 20% +- så må barnets far betaler enda mer....

Eksempel 3: barnets far har lite inntekt så får mor kun forskuddsbidrag, og selvsagt barnetrygd i tillegg.

 

Jeg er faktisk alenemor, og da eksen og jeg gikk fra hverandre bestemte vi å ha skriftlig privat avtale hvor begge overfører samme sum inn på en felles konto, selv om vi har 60/40 ordning. Ingen barnebidrag. Om barnet trenger ny ski, vinterdresser, lue, klær osv blir de pengene som står der brukt til barnet. Det som står rest der er felles sparing til barnet. Vi har i etter tid stiftet ny familie, og fortsetter den samme ordningen. Det er faktisk den beste ordningen vi har gjort mtp null krangling på økonomi i den nye familie. Tvert imot syns min kjære og samboeren til eksen min at det er en flott ordning. For alle vet at de pengene går direkte til ungen, og ingen av oss 'utnytter' det. Jeg sier ikke at denne ordningen vil fungerer for alle, men det kunne ha vært en mellom ting for mange. At begge setter av en viss sum, og avtaler på forhånd skriftlig hvordan den konto skal disponere.

 

Anonymous poster hash: d90c0...c19

[Anonym bruker]

 

Det er umulig å svare på. Det er mange flere faktorer med i beregning enn inntekt. Men jeg legger merke til nok en gang, de som roper høyest om hvor urettferdig systemet er, er de samme som skjønner minst hvordan det fungerer. Anonymous poster hash: bdc9a...1f9

Det er sjeldent jeg svarer på barnebidrag tråder, men her må jeg nok 'arresterer' deg litt når det gjelder setningen de som roper høyest er de samme som skjønner minst hvordan det fungerer. Jeg vet utmerket hvordan det fungerer og tørr å påstå at på de aller fleste saker er barnebidrag beregningen i grunnen ganske urettferdig system uansett man vrir og vender på det. Man kan ta 3 konkrete eksempel: hvis mor får seg ny samboer, så mister hun ikke den ekstra barnetrygd før det har gått et år etter at dem er blitt samboer. Om hun mister det så kan hun få ny beregningen, og den ekstra kostnader tilfaller barnets far. Og får far ny samboer eller gift, øker bidraget for hans del siden felles kostnader går ned. Noe slik skjer ikke med mor.

Eksempel 2: om mor får felles barn med sin nye mann, og tar 80 % dekning mammapermisjon og søker ny beregning for inntekten hennes faller 20% +- så må barnets far betaler enda mer....

Eksempel 3: barnets far har lite inntekt så får mor kun forskuddsbidrag, og selvsagt barnetrygd i tillegg.

 

Jeg er faktisk alenemor, og da eksen og jeg gikk fra hverandre bestemte vi å ha skriftlig privat avtale hvor begge overfører samme sum inn på en felles konto, selv om vi har 60/40 ordning. Ingen barnebidrag. Om barnet trenger ny ski, vinterdresser, lue, klær osv blir de pengene som står der brukt til barnet. Det som står rest der er felles sparing til barnet. Vi har i etter tid stiftet ny familie, og fortsetter den samme ordningen. Det er faktisk den beste ordningen vi har gjort mtp null krangling på økonomi i den nye familie. Tvert imot syns min kjære og samboeren til eksen min at det er en flott ordning. For alle vet at de pengene går direkte til ungen, og ingen av oss 'utnytter' det. Jeg sier ikke at denne ordningen vil fungerer for alle, men det kunne ha vært en mellom ting for mange. At begge setter av en viss sum, og avtaler på forhånd skriftlig hvordan den konto skal disponere.

 

Anonymous poster hash: d90c0...c19

Ehh.. Jeg har aldri vært sammen med barnefaren. Til ut 80% lønn men de beregna hans bidrag ut ifra MIN grunnlønn ved 100%. Fordi det er "jeg" som har valgt 80% og får ekstra "fri" (noe jeg måtte for å få barnet inn i Bhg)..

 

Anonymous poster hash: 027bb...f46

[Anonym bruker]

 

 

Det er umulig å svare på. Det er mange flere faktorer med i beregning enn inntekt. Men jeg legger merke til nok en gang, de som roper høyest om hvor urettferdig systemet er, er de samme som skjønner minst hvordan det fungerer. Anonymous poster hash: bdc9a...1f9

Det er sjeldent jeg svarer på barnebidrag tråder, men her må jeg nok 'arresterer' deg litt når det gjelder setningen de som roper høyest er de samme som skjønner minst hvordan det fungerer. Jeg vet utmerket hvordan det fungerer og tørr å påstå at på de aller fleste saker er barnebidrag beregningen i grunnen ganske urettferdig system uansett man vrir og vender på det. Man kan ta 3 konkrete eksempel: hvis mor får seg ny samboer, så mister hun ikke den ekstra barnetrygd før det har gått et år etter at dem er blitt samboer. Om hun mister det så kan hun få ny beregningen, og den ekstra kostnader tilfaller barnets far. Og får far ny samboer eller gift, øker bidraget for hans del siden felles kostnader går ned. Noe slik skjer ikke med mor.

Eksempel 2: om mor får felles barn med sin nye mann, og tar 80 % dekning mammapermisjon og søker ny beregning for inntekten hennes faller 20% +- så må barnets far betaler enda mer....

Eksempel 3: barnets far har lite inntekt så får mor kun forskuddsbidrag, og selvsagt barnetrygd i tillegg.

Jeg er faktisk alenemor, og da eksen og jeg gikk fra hverandre bestemte vi å ha skriftlig privat avtale hvor begge overfører samme sum inn på en felles konto, selv om vi har 60/40 ordning. Ingen barnebidrag. Om barnet trenger ny ski, vinterdresser, lue, klær osv blir de pengene som står der brukt til barnet. Det som står rest der er felles sparing til barnet. Vi har i etter tid stiftet ny familie, og fortsetter den samme ordningen. Det er faktisk den beste ordningen vi har gjort mtp null krangling på økonomi i den nye familie. Tvert imot syns min kjære og samboeren til eksen min at det er en flott ordning. For alle vet at de pengene går direkte til ungen, og ingen av oss 'utnytter' det. Jeg sier ikke at denne ordningen vil fungerer for alle, men det kunne ha vært en mellom ting for mange. At begge setter av en viss sum, og avtaler på forhånd skriftlig hvordan den konto skal disponere. Anonymous poster hash: d90c0...c19

Ehh.. Jeg har aldri vært sammen med barnefaren. Til ut 80% lønn men de beregna hans bidrag ut ifra MIN grunnlønn ved 100%. Fordi det er "jeg" som har valgt 80% og får ekstra "fri" (noe jeg måtte for å få barnet inn i Bhg).. Anonymous poster hash: 027bb...f46

Nettopp, det er det jeg skulle frem til at barnebidrag beregning er feil uansett hvordan man snur og vende det. Det var det jeg skulle poengtere Anonym #22 med. Det er flere faktorer som spiller inn, noe som barnebidraget beregninger ikke tar høyden for. Den er alt for vagt. Det er den viktigste grunnen til at vi valgte en annen løsning som går til barnets beste uten at den andre partner eller nye samboer/ ektefeller kan arresterer noen av oss å 'snylte' på de kronene der.

 

Anonymous poster hash: d90c0...c19