Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #26 Skrevet 23. november 2014 Til deg over her som ville hugs for barnehagen. Takk, vi elsker den holdningen. På mandag hadde jeg et slikt barn, 5 år, som sa "jeg kasta Ooo igår". Flott, onsdag og torsdag måtte jeg og en til på avdelingen holde oss hjemme fordi vi solt som griser begge to. Gjett hvilke foreldre som klaget fordi barnet ikke hadde vært på tur, pga for lite folk? Får vi en real runde risikerer dere jo at bhg blir stengt, om alle blir dårlige... Vær så snill og respekter regelen. Også ved en gangs oppkast, så lenge det ikke åpenbart er fordi det satt noe i halsen osv. Oppkast som bare kommer ER ikke et friskt barn. Anonymous poster hash: 665b7...65c
lykkelig fødeklar*aprilspire Skrevet 23. november 2014 #27 Skrevet 23. november 2014 Ene barnet mitt kastet opp en gang og var helt fin igjen. Tre dager etter kastet andre barnet mitt opp en gang og var helt fin etterpå. Holdt såklart begge hjemme 48timer som er regelen. Det går omgangssyke der de går så ingen tvil. Jobber selv i bhg og irriterer meg grønn over de som ikke holder reglene. Det går ut over alle andre, og vi som jobber i bhg får ikke inn vikar når medarbeidere er borte pga slike sykdommer.
Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #28 Skrevet 23. november 2014 Sønnen min er også sånn når han er syk. Det varer i noen timer og så er han helt frisk igjen. Kjedelig å sitte hjemme i to døgn med en frisk 5-åring. Jeg pleier å holde han hjemme, men har jeg noen viktige avtaler har det hendt jeg har sendt han i bhg dagen etter. Anonymous poster hash: a46a1...a05 Det er jo ikke det at han er frisk, han kan fremdeles smitte andre da han har viruset i kroppen! Anonymous poster hash: b0f96...6fc
Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #29 Skrevet 23. november 2014 ..og her i huset er d JEG som er sart... Lillebolla kan spy EN gang, så spiser og leker hun som normalt. Jeg spriter og klorer, men blir syk hver gang, og jeg spyr og har diaré i 3-4 dager.... Jævlig, for å si d mildt!! Så stemmer i angående uansvarlighet; ikke alle er like sterke!! Anonymous poster hash: 56ba8...f97
Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #30 Skrevet 23. november 2014 Har man kastet opp skal man ikke i bhg på 48 t!!! Hadde alle foreldre klart å følge den regelen, så hadde vi sluppet desse spy-epidemiene som går rundt støtt og stadig!! Ungen kan jo for alt du vet kaste opp imorgen kveld også... Dessuten kan han smitte et barn som er mer mottagelig for smitte enn andre. Uansvarlige, egoistiske foreldre kaller jeg slike!Anonymous poster hash: 56ba8...f97 Fint om du holder deg til saken uten å stemple meg med navn som "uansvarlig" og "egoistisk".Jeg er helt sikker på at du kan få frem ditt poeng uten å synke på det nivået HIAnonymous poster hash: 063e3...878 Vet du, jeg står 100% for den!D er egoistisk! Og d er uansvarlig! Viktigere for deg å holde din avtale, enn d er å sørge for at ditt barn ikke smitter andres barn. Og dermed setter du andre foreldre i 'knipe' i forhold til deres jobb og deres avtaler. Merkelig at folk ikke kan se lenger enn sin egen nesetipp! Anonymous poster hash: 56ba8...f97 Vel, denne avtalen handler om min egen helse og jeg har ventet 3 mnd på den. Den er veldig viktig! Jeg ser din side av saken, men ikke sitt å kall meg egoistisk når du ikke har noen kjennskap til meg, mine avtaler og mitt liv. Jeg er klar over at det er litt uheldig. Men jeg står virkelig i en knipe her! Å kalle meg navn, hjelper da ingen her?? HI Anonymous poster hash: 063e3...878 Vanligvis ville jeg holdt barnet hjemme etter oppkast, men i dette tilfelle ville jeg levert ham i bhg. Hvis du absolutt ikke har noen andre som kan passe og det er helt umulig å ta ham med. Anonymous poster hash: 9732b...b6f
Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #31 Skrevet 23. november 2014 Unnskyld, men du setter ikke en hel avdeling med barn og ansatte i fare for smitte "kun" fordi du selv er i knipe. Det spiller faktisk ingen rolle.. Er det 48 timer så er det 48 timer. Den regelen er ikke til å vike fra. Anonymous poster hash: 2d400...2f7
Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #32 Skrevet 23. november 2014 Hold ungen hjemme!! Jeg er så lei av foreldre som DRITER i karantene og som sender SYKE barn i bhg. Vi har ikke kapasitet til å ta oss av et sykt barn i bhg og dessuten går ungen rundt som den ultimate smittebomben. Et barn skal klare å følge en hel bhgdagen og være frisk til å gjøre alle aktiviteter. Har opplevd flere ganger at barna klager over vondt i magen/ikke være i form/diaré osv og så komme dagen etter at vi har sagt i fra eller ringt. Opplevde senest forrige uke at en unge hadde driti seg totalt ut med diaré rett før hentetid og foreldrene får beskjed om dette. Dagen etter er barnet allerede levert når jeg kommer på jobb.. Anonymous poster hash: 5434f...b06
Jordbærblomst Skrevet 23. november 2014 #33 Skrevet 23. november 2014 Har man kastet opp skal man ikke i bhg på 48 t!!! Hadde alle foreldre klart å følge den regelen, så hadde vi sluppet desse spy-epidemiene som går rundt støtt og stadig!! Ungen kan jo for alt du vet kaste opp imorgen kveld også... Dessuten kan han smitte et barn som er mer mottagelig for smitte enn andre. Uansvarlige, egoistiske foreldre kaller jeg slike!Anonymous poster hash: 56ba8...f97 Fint om du holder deg til saken uten å stemple meg med navn som "uansvarlig" og "egoistisk".Jeg er helt sikker på at du kan få frem ditt poeng uten å synke på det nivået HIAnonymous poster hash: 063e3...878 Vet du, jeg står 100% for den!D er egoistisk! Og d er uansvarlig! Viktigere for deg å holde din avtale, enn d er å sørge for at ditt barn ikke smitter andres barn. Og dermed setter du andre foreldre i 'knipe' i forhold til deres jobb og deres avtaler. Merkelig at folk ikke kan se lenger enn sin egen nesetipp! Anonymous poster hash: 56ba8...f97 Vel, denne avtalen handler om min egen helse og jeg har ventet 3 mnd på den. Den er veldig viktig! Jeg ser din side av saken, men ikke sitt å kall meg egoistisk når du ikke har noen kjennskap til meg, mine avtaler og mitt liv. Jeg er klar over at det er litt uheldig. Men jeg står virkelig i en knipe her! Å kalle meg navn, hjelper da ingen her?? HI Anonymous poster hash: 063e3...878 Vanligvis ville jeg holdt barnet hjemme etter oppkast, men i dette tilfelle ville jeg levert ham i bhg. Hvis du absolutt ikke har noen andre som kan passe og det er helt umulig å ta ham med. Anonymous poster hash: 9732b...b6f Denne signerer jeg! Ja man skal holde barna hjemme. Men HI sier hun skal til en spesialist angående helse, en avtale hun har ventet lenge på. Hva om HI har celleforandringer, og skal utredes for mulig kreft? Hva om hun har noe alvorlig som bygger seg opp, som er livsviktig å få kontroll på? Er det ikke, i en slik situasjon, best for Hi å komme seg til avtalen? Jeg får ikke inntrykket av at HI er en egoistisk person, slik flere sier.. Jeg får inntrykk av at hun står i en vanskelig situasjon, hvor hun ikke kan vinne uansett hvilken vei hun går. Men hvor er konsekvensene størst? Sende barnet i barnehagen for noen timer, risikere å smitte et barn, men Hi kommer seg til spesialisten som hun har ventet lenge på. Eller holde barnet hjemme, miste avtalen og vente nye 3 mnd på noe som må behandles raskt? Hva om disse 3 ekstra mnd er farlige for hi uten behandling/utredning? Ja nå spekulerer jeg, men hva om det er sånn? Hva om du sto i en slik situasjon? Ville du holdt barnet hjemme, vel vitende om at din egen helse var i større fare enn om noen andre fikk omgangssyke? Igjen, jeg spekulerer. Men hva om?
Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #34 Skrevet 23. november 2014 Til svaret over : Da må vi jo nesten vite det for å kunne svare på om vi ville holdt barnet hjemme. I de fleste tilfeller, så ja, jeg ville holdt barnet hjemme. Anonymous poster hash: b0f96...6fc
Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #35 Skrevet 23. november 2014 Har man kastet opp skal man ikke i bhg på 48 t!!! Hadde alle foreldre klart å følge den regelen, så hadde vi sluppet desse spy-epidemiene som går rundt støtt og stadig!! Ungen kan jo for alt du vet kaste opp imorgen kveld også... Dessuten kan han smitte et barn som er mer mottagelig for smitte enn andre. Uansvarlige, egoistiske foreldre kaller jeg slike!Anonymous poster hash: 56ba8...f97 Fint om du holder deg til saken uten å stemple meg med navn som "uansvarlig" og "egoistisk".Jeg er helt sikker på at du kan få frem ditt poeng uten å synke på det nivået HIAnonymous poster hash: 063e3...878 Vet du, jeg står 100% for den!D er egoistisk! Og d er uansvarlig! Viktigere for deg å holde din avtale, enn d er å sørge for at ditt barn ikke smitter andres barn. Og dermed setter du andre foreldre i 'knipe' i forhold til deres jobb og deres avtaler. Merkelig at folk ikke kan se lenger enn sin egen nesetipp! Anonymous poster hash: 56ba8...f97 Vel, denne avtalen handler om min egen helse og jeg har ventet 3 mnd på den.Den er veldig viktig! Jeg ser din side av saken, men ikke sitt å kall meg egoistisk når du ikke har noen kjennskap til meg, mine avtaler og mitt liv. Jeg er klar over at det er litt uheldig. Men jeg står virkelig i en knipe her! Å kalle meg navn, hjelper da ingen her?? HI Anonymous poster hash: 063e3...878 Vanligvis ville jeg holdt barnet hjemme etter oppkast, men i dette tilfelle ville jeg levert ham i bhg. Hvis du absolutt ikke har noen andre som kan passe og det er helt umulig å ta ham med. Anonymous poster hash: 9732b...b6f Denne signerer jeg! Ja man skal holde barna hjemme. Men HI sier hun skal til en spesialist angående helse, en avtale hun har ventet lenge på. Hva om HI har celleforandringer, og skal utredes for mulig kreft? Hva om hun har noe alvorlig som bygger seg opp, som er livsviktig å få kontroll på? Er det ikke, i en slik situasjon, best for Hi å komme seg til avtalen? Jeg får ikke inntrykket av at HI er en egoistisk person, slik flere sier.. Jeg får inntrykk av at hun står i en vanskelig situasjon, hvor hun ikke kan vinne uansett hvilken vei hun går. Men hvor er konsekvensene størst? Sende barnet i barnehagen for noen timer, risikere å smitte et barn, men Hi kommer seg til spesialisten som hun har ventet lenge på. Eller holde barnet hjemme, miste avtalen og vente nye 3 mnd på noe som må behandles raskt? Hva om disse 3 ekstra mnd er farlige for hi uten behandling/utredning? Ja nå spekulerer jeg, men hva om det er sånn? Hva om du sto i en slik situasjon? Ville du holdt barnet hjemme, vel vitende om at din egen helse var i større fare enn om noen andre fikk omgangssyke? Igjen, jeg spekulerer. Men hva om? Hva møtet går ut på har da ingen betydning! Må skulle sakene for de har ingenting med hverandre å gjøre. Og om en forelder har kreft og må til behandling og barnet har 40 i feber og spyr bøttevis? Fremdeles er jo kreftbehandlingen det som må prioriteres men en kan ikke sette det opp mot hverandre. Er barnet syk skaffer en barnevakt om en har viktige avtaler. Anonymous poster hash: d6b48...c61
Jordbærblomst Skrevet 23. november 2014 #36 Skrevet 23. november 2014 Har man kastet opp skal man ikke i bhg på 48 t!!! Hadde alle foreldre klart å følge den regelen, så hadde vi sluppet desse spy-epidemiene som går rundt støtt og stadig!! Ungen kan jo for alt du vet kaste opp imorgen kveld også... Dessuten kan han smitte et barn som er mer mottagelig for smitte enn andre. Uansvarlige, egoistiske foreldre kaller jeg slike!Anonymous poster hash: 56ba8...f97 Fint om du holder deg til saken uten å stemple meg med navn som "uansvarlig" og "egoistisk".Jeg er helt sikker på at du kan få frem ditt poeng uten å synke på det nivået HIAnonymous poster hash: 063e3...878 Vet du, jeg står 100% for den!D er egoistisk! Og d er uansvarlig! Viktigere for deg å holde din avtale, enn d er å sørge for at ditt barn ikke smitter andres barn. Og dermed setter du andre foreldre i 'knipe' i forhold til deres jobb og deres avtaler. Merkelig at folk ikke kan se lenger enn sin egen nesetipp! Anonymous poster hash: 56ba8...f97 Vel, denne avtalen handler om min egen helse og jeg har ventet 3 mnd på den.Den er veldig viktig! Jeg ser din side av saken, men ikke sitt å kall meg egoistisk når du ikke har noen kjennskap til meg, mine avtaler og mitt liv. Jeg er klar over at det er litt uheldig. Men jeg står virkelig i en knipe her! Å kalle meg navn, hjelper da ingen her?? HI Anonymous poster hash: 063e3...878 Vanligvis ville jeg holdt barnet hjemme etter oppkast, men i dette tilfelle ville jeg levert ham i bhg. Hvis du absolutt ikke har noen andre som kan passe og det er helt umulig å ta ham med. Anonymous poster hash: 9732b...b6f Denne signerer jeg! Ja man skal holde barna hjemme. Men HI sier hun skal til en spesialist angående helse, en avtale hun har ventet lenge på. Hva om HI har celleforandringer, og skal utredes for mulig kreft? Hva om hun har noe alvorlig som bygger seg opp, som er livsviktig å få kontroll på? Er det ikke, i en slik situasjon, best for Hi å komme seg til avtalen? Jeg får ikke inntrykket av at HI er en egoistisk person, slik flere sier.. Jeg får inntrykk av at hun står i en vanskelig situasjon, hvor hun ikke kan vinne uansett hvilken vei hun går. Men hvor er konsekvensene størst? Sende barnet i barnehagen for noen timer, risikere å smitte et barn, men Hi kommer seg til spesialisten som hun har ventet lenge på. Eller holde barnet hjemme, miste avtalen og vente nye 3 mnd på noe som må behandles raskt? Hva om disse 3 ekstra mnd er farlige for hi uten behandling/utredning? Ja nå spekulerer jeg, men hva om det er sånn? Hva om du sto i en slik situasjon? Ville du holdt barnet hjemme, vel vitende om at din egen helse var i større fare enn om noen andre fikk omgangssyke? Igjen, jeg spekulerer. Men hva om? Hva møtet går ut på har da ingen betydning! Må skulle sakene for de har ingenting med hverandre å gjøre. Og om en forelder har kreft og må til behandling og barnet har 40 i feber og spyr bøttevis? Fremdeles er jo kreftbehandlingen det som må prioriteres men en kan ikke sette det opp mot hverandre. Er barnet syk skaffer en barnevakt om en har viktige avtaler. Anonymous poster hash: d6b48...c61 Og hvis man ikke har mulighet for barnevakt? Sakene kan jo ikke skilles i denne saken, siden hi må velge mellom å miste avtalen hos spesialist, eller sende barnet i barnehagen. Og da må man jo veie det opp mot hverandre? Her er det, såvidt jeg forstår det, snakk om et barn som er feberfri og kastet opp 1 gang. Ikke i bøttevis eller 40 i feber.. Som sagt, jeg ville også holdt barnet hjemme i de fleste tilfeller. Men hva med de situasjonene hvor man ikke har et valg?
Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #37 Skrevet 23. november 2014 Man må faktisk bare være hjemme med syke barn. Sånn er det, uansett om man har en avtale eller ikke. Hvis du Hi mener barnet ditt er friskt, så får du ta barnet med deg da? I de aller fleste tilfeller SKAL man holde barnet hjemmet etter oppkast. Man kan ikke si at det skyldes for mye kaker, for det vet man faktisk ikke. Jenta mi spydde én gang i helga. Det var på bursdag. Men, omgangssyke var det, for hun har null matlyst og bestevenninna er også syk. Spydd én gang, men like smittsom, og det betyr null barnehage! Anonymous poster hash: e90ab...a60
Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #38 Skrevet 23. november 2014 Har man kastet opp skal man ikke i bhg på 48 t!!! Hadde alle foreldre klart å følge den regelen, så hadde vi sluppet desse spy-epidemiene som går rundt støtt og stadig!! Ungen kan jo for alt du vet kaste opp imorgen kveld også... Dessuten kan han smitte et barn som er mer mottagelig for smitte enn andre. Uansvarlige, egoistiske foreldre kaller jeg slike!Anonymous poster hash: 56ba8...f97 Fint om du holder deg til saken uten å stemple meg med navn som "uansvarlig" og "egoistisk".Jeg er helt sikker på at du kan få frem ditt poeng uten å synke på det nivået HIAnonymous poster hash: 063e3...878 Vet du, jeg står 100% for den!D er egoistisk! Og d er uansvarlig! Viktigere for deg å holde din avtale, enn d er å sørge for at ditt barn ikke smitter andres barn. Og dermed setter du andre foreldre i 'knipe' i forhold til deres jobb og deres avtaler. Merkelig at folk ikke kan se lenger enn sin egen nesetipp! Anonymous poster hash: 56ba8...f97 Vel, denne avtalen handler om min egen helse og jeg har ventet 3 mnd på den.Den er veldig viktig! Jeg ser din side av saken, men ikke sitt å kall meg egoistisk når du ikke har noen kjennskap til meg, mine avtaler og mitt liv. Jeg er klar over at det er litt uheldig. Men jeg står virkelig i en knipe her! Å kalle meg navn, hjelper da ingen her?? HI Anonymous poster hash: 063e3...878 Vanligvis ville jeg holdt barnet hjemme etter oppkast, men i dette tilfelle ville jeg levert ham i bhg. Hvis du absolutt ikke har noen andre som kan passe og det er helt umulig å ta ham med. Anonymous poster hash: 9732b...b6f Denne signerer jeg! Ja man skal holde barna hjemme. Men HI sier hun skal til en spesialist angående helse, en avtale hun har ventet lenge på. Hva om HI har celleforandringer, og skal utredes for mulig kreft? Hva om hun har noe alvorlig som bygger seg opp, som er livsviktig å få kontroll på? Er det ikke, i en slik situasjon, best for Hi å komme seg til avtalen? Jeg får ikke inntrykket av at HI er en egoistisk person, slik flere sier.. Jeg får inntrykk av at hun står i en vanskelig situasjon, hvor hun ikke kan vinne uansett hvilken vei hun går. Men hvor er konsekvensene størst? Sende barnet i barnehagen for noen timer, risikere å smitte et barn, men Hi kommer seg til spesialisten som hun har ventet lenge på. Eller holde barnet hjemme, miste avtalen og vente nye 3 mnd på noe som må behandles raskt? Hva om disse 3 ekstra mnd er farlige for hi uten behandling/utredning? Ja nå spekulerer jeg, men hva om det er sånn? Hva om du sto i en slik situasjon? Ville du holdt barnet hjemme, vel vitende om at din egen helse var i større fare enn om noen andre fikk omgangssyke? Igjen, jeg spekulerer. Men hva om? Hva møtet går ut på har da ingen betydning! Må skulle sakene for de har ingenting med hverandre å gjøre. Og om en forelder har kreft og må til behandling og barnet har 40 i feber og spyr bøttevis? Fremdeles er jo kreftbehandlingen det som må prioriteres men en kan ikke sette det opp mot hverandre. Er barnet syk skaffer en barnevakt om en har viktige avtaler. Anonymous poster hash: d6b48...c61 Og hvis man ikke har mulighet for barnevakt? Sakene kan jo ikke skilles i denne saken, siden hi må velge mellom å miste avtalen hos spesialist, eller sende barnet i barnehagen. Og da må man jo veie det opp mot hverandre? Her er det, såvidt jeg forstår det, snakk om et barn som er feberfri og kastet opp 1 gang. Ikke i bøttevis eller 40 i feber.. Som sagt, jeg ville også holdt barnet hjemme i de fleste tilfeller. Men hva med de situasjonene hvor man ikke har et valg? En har ingen valg. I eksemplet jeg nevnte vil jo bhg nekte ta imot barnet. Kan ikke skjønne at du legger det frem som en problemstilling engang. Anonymous poster hash: d6b48...c61
Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #39 Skrevet 23. november 2014 Man må faktisk bare være hjemme med syke barn. Sånn er det, uansett om man har en avtale eller ikke. Hvis du Hi mener barnet ditt er friskt, så får du ta barnet med deg da? I de aller fleste tilfeller SKAL man holde barnet hjemmet etter oppkast. Man kan ikke si at det skyldes for mye kaker, for det vet man faktisk ikke. Jenta mi spydde én gang i helga. Det var på bursdag. Men, omgangssyke var det, for hun har null matlyst og bestevenninna er også syk. Spydd én gang, men like smittsom, og det betyr null barnehage! Anonymous poster hash: e90ab...a60 Ta med barnet på møtet? Er det noe bedre å smitte de som er der enn de i barnehagen? Anonymous poster hash: cf6d5...397
Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #40 Skrevet 23. november 2014 Man må faktisk bare være hjemme med syke barn. Sånn er det, uansett om man har en avtale eller ikke. Hvis du Hi mener barnet ditt er friskt, så får du ta barnet med deg da?I de aller fleste tilfeller SKAL man holde barnet hjemmet etter oppkast. Man kan ikke si at det skyldes for mye kaker, for det vet man faktisk ikke. Jenta mi spydde én gang i helga. Det var på bursdag. Men, omgangssyke var det, for hun har null matlyst og bestevenninna er også syk. Spydd én gang, men like smittsom, og det betyr null barnehage!Anonymous poster hash: e90ab...a60 Ta med barnet på møtet? Er det noe bedre å smitte de som er der enn de i barnehagen? Anonymous poster hash: cf6d5...397 Jeg regner ikke med barnet skal helt oppi trynet på de de som er på møtet. Noen barnet vil komme til å være på andre barn i bhg. Anonymous poster hash: e90ab...a60
Villbringebringebær Skrevet 23. november 2014 #41 Skrevet 23. november 2014 Har man kastet opp skal man ikke i bhg på 48 t!!! Hadde alle foreldre klart å følge den regelen, så hadde vi sluppet desse spy-epidemiene som går rundt støtt og stadig!! Ungen kan jo for alt du vet kaste opp imorgen kveld også... Dessuten kan han smitte et barn som er mer mottagelig for smitte enn andre. Uansvarlige, egoistiske foreldre kaller jeg slike!Anonymous poster hash: 56ba8...f97 Fint om du holder deg til saken uten å stemple meg med navn som "uansvarlig" og "egoistisk".Jeg er helt sikker på at du kan få frem ditt poeng uten å synke på det nivået HIAnonymous poster hash: 063e3...878 Vet du, jeg står 100% for den!D er egoistisk! Og d er uansvarlig! Viktigere for deg å holde din avtale, enn d er å sørge for at ditt barn ikke smitter andres barn. Og dermed setter du andre foreldre i 'knipe' i forhold til deres jobb og deres avtaler. Merkelig at folk ikke kan se lenger enn sin egen nesetipp! Anonymous poster hash: 56ba8...f97 Vel, denne avtalen handler om min egen helse og jeg har ventet 3 mnd på den.Den er veldig viktig! Jeg ser din side av saken, men ikke sitt å kall meg egoistisk når du ikke har noen kjennskap til meg, mine avtaler og mitt liv. Jeg er klar over at det er litt uheldig. Men jeg står virkelig i en knipe her! Å kalle meg navn, hjelper da ingen her?? HI Anonymous poster hash: 063e3...878 Vanligvis ville jeg holdt barnet hjemme etter oppkast, men i dette tilfelle ville jeg levert ham i bhg. Hvis du absolutt ikke har noen andre som kan passe og det er helt umulig å ta ham med. Anonymous poster hash: 9732b...b6f Denne signerer jeg! Ja man skal holde barna hjemme. Men HI sier hun skal til en spesialist angående helse, en avtale hun har ventet lenge på. Hva om HI har celleforandringer, og skal utredes for mulig kreft? Hva om hun har noe alvorlig som bygger seg opp, som er livsviktig å få kontroll på? Er det ikke, i en slik situasjon, best for Hi å komme seg til avtalen? Jeg får ikke inntrykket av at HI er en egoistisk person, slik flere sier.. Jeg får inntrykk av at hun står i en vanskelig situasjon, hvor hun ikke kan vinne uansett hvilken vei hun går. Men hvor er konsekvensene størst? Sende barnet i barnehagen for noen timer, risikere å smitte et barn, men Hi kommer seg til spesialisten som hun har ventet lenge på. Eller holde barnet hjemme, miste avtalen og vente nye 3 mnd på noe som må behandles raskt? Hva om disse 3 ekstra mnd er farlige for hi uten behandling/utredning? Ja nå spekulerer jeg, men hva om det er sånn? Hva om du sto i en slik situasjon? Ville du holdt barnet hjemme, vel vitende om at din egen helse var i større fare enn om noen andre fikk omgangssyke? Igjen, jeg spekulerer. Men hva om? Hva møtet går ut på har da ingen betydning! Må skulle sakene for de har ingenting med hverandre å gjøre. Og om en forelder har kreft og må til behandling og barnet har 40 i feber og spyr bøttevis? Fremdeles er jo kreftbehandlingen det som må prioriteres men en kan ikke sette det opp mot hverandre. Er barnet syk skaffer en barnevakt om en har viktige avtaler. Anonymous poster hash: d6b48...c61 Og hvis man ikke har mulighet for barnevakt? Sakene kan jo ikke skilles i denne saken, siden hi må velge mellom å miste avtalen hos spesialist, eller sende barnet i barnehagen. Og da må man jo veie det opp mot hverandre? Her er det, såvidt jeg forstår det, snakk om et barn som er feberfri og kastet opp 1 gang. Ikke i bøttevis eller 40 i feber.. Som sagt, jeg ville også holdt barnet hjemme i de fleste tilfeller. Men hva med de situasjonene hvor man ikke har et valg? Hvis avtalen hi skal til i morgen andlet om LIV eller DØD er hi garantert en ny time innen få dager. Og det er også fullt mulig å ta med seg barnet. Det er selvsagt ikke ideelt, men ingen kan nekte hi å ta med sitt barn grunnet mangel til barnepass. Dette fikk jeg bite da jeg selv var i samme situasjon og haddeventet på en spesialist siden mai g fikk tine i desember, barnet ble med. Måtte bli sånn. Hva om en forelder i bhg til hi har kreft? Går på cellegift og er fryktelig svak? Min far har kreft, og vi kan besøke han nå, men da må vi være 100% friske. Dette er ikke like lett om man er forelderen og bor med barna. Jeg kjenner en som dessverre døde i fjor, fikk omgangssyke. Kroppen tålte ikke dette i cellegift prinsessen. Hi hold ungen din hjemme! Det skjønner du selvfølgelig! Ja dette er satt på spissen, men seter jaggu innlegget iver her og.
Anonym bruker Skrevet 23. november 2014 #42 Skrevet 23. november 2014 Holdt han hjemme Anonymous poster hash: d99c4...988
Parallellogrammet Skrevet 23. november 2014 #43 Skrevet 23. november 2014 Jeg synes at det ville vært poetisk dersom spesialisten avlyser timen i morgen pga sykt barn. Just saying.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå