NAV! At det går an? Har dere vært borti dette?

[Astrum]

Tror jeg må utdype litt.

Det er for mange klager som får medhold i klageinstanser, og i trygderetten. Hvorforfor er andelen medhold i klagesaker for høyt? Fordi det ikke er god nok saksbehandling i første instansen. Hvorfor er det ikke god nok saksbehandling? Det er et komplekst bilde som er årsaken her. Dårlig forståelse av regelverket, rettskildene og regelbruken er ofte et problem.

 

 

 

Anonymous poster hash: 0b1b1...80a

Dette er også min opplevelse. Jeg anser meg for å være relativt stø på trygdemedisin og trygderett (studerer jus, og er straks ferdig på medisin), ble syk, og måtte søke om arbeidsavklaringspenger. Førsteinstansens rettsanvendelse var, i min personlige sak, umulig å bli klok på, for å si det rett ut. To ganger. Vedtaket fikk regelrett "slakt" av overinstansen. Problemet er bare at dette skjedde nesten ett år etter søknadsdato.

 

Jeg har også sett på mange pasienters vedtaksbrev i løpet av mine praksisperioder, og lurer på om det i det hele tatt er jurister som fatter vedtakene.

[Anonym bruker]

Det er unntakene som blir fattet av jurister. Min erfaring er at det er for få saksbehandlere med juridisk kompetanse og for få med helsefarlig bakgrunn. Vedtak fattet av jurister og vedtak fattet av sykepleiere er ofte mye mer solide enn vedtak fattet av saksbehandlere med annen faglig bakgrunn. Det er også en rekke litt eldre saksbehandlere uten høyere utdanning, men med lang fartstid i etaten. Sistnevnte gruppe skiller seg derimot ikke negativt ut i kvaliteten på saksbehandlingen.

 

 

 

Anonymous poster hash: 0b1b1...80a

[Anonym bruker]

 

 

Tror jeg må utdype litt.

Det er for mange klager som får medhold i klageinstanser, og i trygderetten. Hvorforfor er andelen medhold i klagesaker for høyt? Fordi det ikke er god nok saksbehandling i første instansen. Hvorfor er det ikke god nok saksbehandling? Det er et komplekst bilde som er årsaken her. Dårlig forståelse av regelverket, rettskildene og regelbruken er ofte et problem.

 

 

 

Anonymous poster hash: 0b1b1...80a

Dette er også min opplevelse. Jeg anser meg for å være relativt stø på trygdemedisin og trygderett (studerer jus, og er straks ferdig på medisin), ble syk, og måtte søke om arbeidsavklaringspenger. Førsteinstansens rettsanvendelse var, i min personlige sak, umulig å bli klok på, for å si det rett ut. To ganger. Vedtaket fikk regelrett "slakt" av overinstansen. Problemet er bare at dette skjedde nesten ett år etter søknadsdato.

 

Jeg har også sett på mange pasienters vedtaksbrev i løpet av mine praksisperioder, og lurer på om det i det hele tatt er jurister som fatter vedtakene.

Det er veldig mange av klagene som omgjøres grunnet nye opplysninger i saken. Opplysninger som er etterspurt tidligere, men ikke kommet inn. Det er mange som ikke forstår viktigheten av å sende inn det som etterspørres før de får avslag på søknaden.

 

Og som en annen sa tidligere, det kan være det er arbeidsgiveren din, HI, som har bestridt sykemeldingen, ikke nødvendigvis saksbehandler i NAV.

 

 

Anonymous poster hash: 5bd69...dfc

[Anonym bruker]

Det er unntakene som blir fattet av jurister. Min erfaring er at det er for få saksbehandlere med juridisk kompetanse og for få med helsefarlig bakgrunn. Vedtak fattet av jurister og vedtak fattet av sykepleiere er ofte mye mer solide enn vedtak fattet av saksbehandlere med annen faglig bakgrunn. Det er også en rekke litt eldre saksbehandlere uten høyere utdanning, men med lang fartstid i etaten. Sistnevnte gruppe skiller seg derimot ikke negativt ut i kvaliteten på saksbehandlingen.

 

 

 

Anonymous poster hash: 0b1b1...80a

Vedtakene er standardiserte. De er laget av andre enn saksbehandleren. Den enkelte saksbehandler plotter inn opplysninger i et fagsystem, og vips der kommer det frem et standardvedtak.

 

 

 

Anonymous poster hash: 5bd69...dfc

[Astrum]

Det er unntakene som blir fattet av jurister. Min erfaring er at det er for få saksbehandlere med juridisk kompetanse og for få med helsefarlig bakgrunn. Vedtak fattet av jurister og vedtak fattet av sykepleiere er ofte mye mer solide enn vedtak fattet av saksbehandlere med annen faglig bakgrunn. Det er også en rekke litt eldre saksbehandlere uten høyere utdanning, men med lang fartstid i etaten. Sistnevnte gruppe skiller seg derimot ikke negativt ut i kvaliteten på saksbehandlingen.

 

 

 

Anonymous poster hash: 0b1b1...80a

Takk for denne informasjonen. Jeg er enig med deg i din vurdering av at saksbehandlerne i underinstansen trenger mer juridisk kompetanse.

 

Mitt inntrykk av trygderetten, og vennligst ikke tolk dette i en laugelitistisk retning, er at det er et såpass komplisert og sammensatt rettsområde, at det må være en stor fordel å ha juridisk bakgrunn. Jeg er ikke overbevist om at det er mulig å lære adekvat trygderett gjennom "opplæring på jobben", uten at jeg har satt meg inn i hvordan slik opplæring av ikke-jurister foregår hos NAV.

Endret 13. november 2014 av Astrum

[Anonym bruker]

Hvor mange jurister tror dere det er som velger en jobb i NAV til "luselønn" sammenlignet med det en kan tjene som jurist andre steder. Eller alle som juss pga de ønsker å jobbe som advokat. Det er fryktelig mye rutiner og enkle enkle saker som behandles. Ikke i nærheten av den utfordringen mange jurister søker.

 

Ja, det burde vært flere jurister i NAV, men det er fryktelig vanskelig å beholde jurister i saksbehandlerjobben.

 

Anonymous poster hash: 5bd69...dfc

[Anonym bruker]

Har søkt på en del jobber som saksbehandler i NAV, er utdannet jurist. Fikk ikke jobben, jeg var 'overkvalifisert'........

Anonymous poster hash: be091...5eb

[Anonym bruker]

 

 

He he, jo alle saksbehandlere rådfører seg med nav sin lege! Disse historiene som kommer frem her er langt ifra sanne! Husk det at vi som jobber i nav har ikke lov til å uttale oss om enkelt saker. De sakene som kommer frem på sosiale medier og i media forteller ikke hele saken. Nav får veldig mye ufortjent kritikk.

 

Anonymous poster hash: 32d3f...fc0

Det blir jo bare enda mer skremmende at slike som deg jobber i systemet med den holdningen du viser her.

Det er IKKE alle saksbehandlere i nav som alltid rådfører seg med navs lege når de etter regelverket skulle gjort det!

 

De historiene jeg har kommet med over er 100 % sanne. Min lege kunne vitnet på at begge nav-legene på det møtet jeg refererte til sa at de aldri var blitt forespurt om noe i min sak før de fikk papirene i forkant av møtet. De sa at hvis de hadde blitt forelagt mine papirer fra saksbehandler hadde det aldri vært tvil fra deres side om at jeg kvalifiserte til stønad!

Og dette var TO nav-leger som begge var enige i. Det ble sagt foran min lege og fire eller fem saksbehandlere/avdelingsledere fra nav. Legene var lite blid på saksbehandlerne, for å si det slik.

 

Det samme opplever jeg nå - saksbehandler skulle konferere med nav-lege i vår, dette har fremdeles ikke skjedd, tross utallige purringer fra min side.

 

Å kalle mine historier for løgner blir en arroganse som dessverre bare er med på å gi Nav et enda dårligere rykte.

Og de historiene jeg har fortalt her er ikke en gang det verste jeg har opplevd av regelbrudd fra Navs side - og ja, alt kan dokumenteres. Jeg kunne gått til avisene, burde kanskje også gjøre det. Det jeg har opplevd er mer enn nok til å havne på avisenes forsider.

 

Om du overholder regelverket, så er det bra. Men det er dessverre mange av dine kolleger som IKKE gjør det! Og det er med på å gi deg som nav-ansatt dårlig rykte også. Holdningen du viser her, med å kalle mine sanne historier for løgn, det er holdninger som er med på å bekrefte hvorfor nav sliter med dårlig rykte.

 

Anonymous poster hash: 88712...407

Jeg tviler veldig på at det du forteller her er sant. Men bare klage å syt på de som hjelper deg slik at du får mat på bordet. Eller kanskje du burde flytte til et land der systemet er bedre, og der du får bedre hjelp? Lykke til videre sier jeg bare.

 

Anonymous poster hash: 32d3f...fc0

 

Du burde aldri jobbet med mennesker. Du er en skam for yrket ditt

 

Anonymous poster hash: 52a72...932

[Anonym bruker]

Men herregud da folk..

 

Det heter SYKmelding! Ikke sykemelding.

 

Og du som jobber i NAV burde vite dette!!

 

Anonymous poster hash: da6d9...2fb

[Astrum]

Men herregud da folk..

 

Det heter SYKmelding! Ikke sykemelding.

 

Og du som jobber i NAV burde vite dette!!

 

Anonymous poster hash: da6d9...2fb

Det er tillatt å skrive sykemelding. Sjekk fakta før du retter på andre.

[Anonym bruker]

Kanskje du har gått på en symptomdiagnose over lengre tid? Og ikke tegn til bedring? Ingen utredning eller aktiv behandling? At du ifølge paragraf 8-4 ikke er arbeidsufør til ethvert arbeid grunnet sykdom?

Kanskje NAV har undersøkt med legen din? Rådgivende overlege i NAV? Mangelfull utfylt sykmelding?

Det er mye vi ikke vet her:)

SYFO ansatt i NAV

 

Anonymous poster hash: 6c19e...a11

[Anonym bruker]

Det er basert på symptomer ja, men jeg er under utredning. Det må være legen som ikke har gitt fullstendig informasjon til Nav.

 

Håper det ordner seg etter dialog mellom lege og Nav!

 

Anonymous poster hash: 4a818...350

[Anonym bruker]

Men jeg mener de vanskeliggjør prosessen, da de kunne tatt en telefon, så kunne det vært oppklart. Hadde brydd seg om enkeltindividet, hadde de orka å gjort det.

 

Det er kanskje naturlig å bli mer kynisk og "gjemme" seg bak papirer og formalia og vegre seg for å direkte kontakte vedkommende.

Men igjen, det hadde vært så enkelt ..

 

Anonymous poster hash: 4a818...350

[Anonym bruker]

Det kan jo hende NAV kontoret ditt har fått henvendelse fra forvaltningsenheten om å vurdere 8-4, og da gjøres det ut i fra de opplysninger som foreligger og evt vurdering av lege/rådgivende overlege. Så lenge du har fått et enkeltvedtak har du jo all rett til å klage kan jeg spørre hvilken diagnose du har fått?

SYFO dama

 

Anonymous poster hash: 6c19e...a11

[Anonym bruker]

Men jeg mener de vanskeliggjør prosessen, da de kunne tatt en telefon, så kunne det vært oppklart. Hadde brydd seg om enkeltindividet, hadde de orka å gjort det.

 

Det er kanskje naturlig å bli mer kynisk og "gjemme" seg bak papirer og formalia og vegre seg for å direkte kontakte vedkommende.

Men igjen, det hadde vært så enkelt ..

 

Anonymous poster hash: 4a818...350

Det handler dessverre om mange saker og liten tid. Ti ekstra telefoner pr dag for å undersøke uklarheter betyr enda lengre saksbehandlingstid for de sakene som ligger og venter.

 

Jeg jobber ikke i NAV lengre, av overnevnte årsaker. Jeg følte at jeg aldri fikk gjort en grundig jobb innenfor den tiden jeg hadde til rådighet.  Vi ble målt på kvantitet: Hvor mange jobbmatch har du tatt, hvor mange aktivitetsplaner har du skrevet, er alle arbeidsevnevurderingene oppdaterte, har du etterslep på arenabenken....

 

Jeg ville elsket jobben min dersom jeg hadde hatt tid til å følge opp hver enkelt bruker tettere, tid til å holde meg oppdatert på endringer i lovverket, tid til å ta de ekstra tverrfaglige møtene som kunne fått fortgang i sakene....

 

Nå er jeg glad for at jeg sluttet.

 

Anonymous poster hash: 638d4...f9c

[Gjest Antarctica]

Og på dette forumet sitter det innimellom folk og utbrer seg om hvor "lett" det er å få uføretrygd og hvor lukrativt det er... Jeeeezez. 

 

Du har all mulig sympati, HI.

[Anonym bruker]

Huff, du får kontakte legen din og NAV!

Noe lignende skjedde svogeren min etter han hadde brukket ryggen(!), forstår ikke engang hvordan de får det til. Heldigvis for han ordnet det seg når fastlegen hans trådde til.

 

Lykke til!

Anonymous poster hash: 456b6...155