Deilig kronikk om at vaksineremotstandere blir lurt!

[Gjest Lirpa]

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke. 

 

 

Tydelig at dette er viktig for deg, når du skaper en ny profil kun for å støtte deg selv.

 

 

Anonymous poster hash: 178b2...19c

 

Hva? Om du går inn på profilen min, vil du se at jeg har vært medlem lenge...

[Anonym bruker]

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke.

Uansett ikke utsetter babyen for fare?! Åh jøss... Hvis det blir oppblomstring av meslinger, hva skal du og baby gjøre da? Bli boblemennesker?! Grunnen til at vi IKKE har meslinger i hver eneste Bhg i Norge er FORDI man vaksineres slik at sykdommen ikke får etablert seg!

 

Hvis alle venter til barnet er 4 år, så VIL det etterhvert bli oppblomstring fordi de små barna vil bli smittet! Jesus, er det virkelig så vanskelig å skjønne det her? Enkel matte da: 8 av 10 2 åringer i en Bhg er ikke vaksinert, det kommer et nytt barn i Bhg, innvandret fra Somalia. Dette barnet bærer meslingsmitte. De 8 barna som ikke er vaksinert blir smittet og får meslinger. Av de 8 barna blir de 5 6 åringene som ikke kan vaksineres pga allergi i avd over smittet. Alle disse barna drar hjem med smitte og sykdom, og smitter besteforeldrene sine som ikke har fått vaksine, og deretter blir jammen meg hjemmehjelpa til den ene bestemoren smittet også. Det baller på seg, og vips så har vi utbrudd i hele Oslo. Det som er litt kjedelig, er at Oslo er knutepunkt for mange reisende både innlands og utlands, så det dukker opp tilfeller i Volda og Sverige. Det hele ender med noen tusen syke og en god del døde som ikke taklet sykdommen. Bestefar til den ene Bhggutten døde fordi han hadde nedsatt lungekapasitet av kohlsdiagnosen han hadde hatt i noen år, men som hadde stabilisert seg. Bestefar var bare 70 år, og hadde trolig 15-20 år igjen å leve, selv med litt kort pust. I tillegg døde en liten svensk jente på 9 år fordi hun fikk komplikasjoner. Eneste hun noengang har gjort feil her i verden var å bli født med immunsvikt.

 

Så nei, det er ikke bare å vente, vi må ta dette ved rota, før folk blir syke og dør!!

 

Anonymous poster hash: f0aee...ea4

[Anonym bruker]

Jeg tror at generelt at vaksinemotstandere har lest og satt seg inn i mer enn de som følger vaksineprogrammet uten å engang vurdere å la være. Noen land vaksinerer mer enn vi gjør her i Norge, så hvorfor er det Norge som sitter med fasitten for hva som skal vaksineres for eller ikke? Hvorfor vaksinerer dere ikke barna for eks vannkopper? Jeg tror det er mange i Norge som tenker mer gjennom vaksinasjon nå enn tidligere pga alle bivirkningene etter svineinfluensavaksinen!

Anonymous poster hash: 2f8f9...bf8

[Gjest Antarctica]

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke. 

Når du sier "når en likevel ikke utsetter baby for fare", da mener du "når en likevel isolerer baby og familien fra alle andre mennesker"?

 

For hvis du tror barnet ditt er trygt i en befolkning med stadig større vaksinehuller, så tar du feil.

[Anonym bruker]

 

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke. 

 

 

Tydelig at dette er viktig for deg, når du skaper en ny profil kun for å støtte deg selv.

 

 

Anonymous poster hash: 178b2...19c

 

Hva? Om du går inn på profilen min, vil du se at jeg har vært medlem lenge...

 

 

 

Det står at du er nytt medlem. Og ditt første innlegg var det du skrev i sted

 

Anonymous poster hash: 178b2...19c

[Anonym bruker]

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke.

Uansett ikke utsetter babyen for fare?! Åh jøss... Hvis det blir oppblomstring av meslinger, hva skal du og baby gjøre da? Bli boblemennesker?! Grunnen til at vi IKKE har meslinger i hver eneste Bhg i Norge er FORDI man vaksineres slik at sykdommen ikke får etablert seg!

 

Hvis alle venter til barnet er 4 år, så VIL det etterhvert bli oppblomstring fordi de små barna vil bli smittet! Jesus, er det virkelig så vanskelig å skjønne det her? Enkel matte da: 8 av 10 2 åringer i en Bhg er ikke vaksinert, det kommer et nytt barn i Bhg, innvandret fra Somalia. Dette barnet bærer meslingsmitte. De 8 barna som ikke er vaksinert blir smittet og får meslinger. Av de 8 barna blir de 5 6 åringene som ikke kan vaksineres pga allergi i avd over smittet. Alle disse barna drar hjem med smitte og sykdom, og smitter besteforeldrene sine som ikke har fått vaksine, og deretter blir jammen meg hjemmehjelpa til den ene bestemoren smittet også. Det baller på seg, og vips så har vi utbrudd i hele Oslo. Det som er litt kjedelig, er at Oslo er knutepunkt for mange reisende både innlands og utlands, så det dukker opp tilfeller i Volda og Sverige. Det hele ender med noen tusen syke og en god del døde som ikke taklet sykdommen. Bestefar til den ene Bhggutten døde fordi han hadde nedsatt lungekapasitet av kohlsdiagnosen han hadde hatt i noen år, men som hadde stabilisert seg. Bestefar var bare 70 år, og hadde trolig 15-20 år igjen å leve, selv med litt kort pust. I tillegg døde en liten svensk jente på 9 år fordi hun fikk komplikasjoner. Eneste hun noengang har gjort feil her i verden var å bli født med immunsvikt.

 

Så nei, det er ikke bare å vente, vi må ta dette ved rota, før folk blir syke og dør!!

 

Anonymous poster hash: f0aee...ea4

Og derfor vaksinerer man barna tidlig! Noen som husker svineinfluensa? Den kom seg fra Mexico (el noe sånt ) og hit. Tre jeg kjenner ble veldig syke og innlagt på sykehuset, alle i 20-årene. Ble smitta jeg og. Dette var når vi nettopp hadde begynt å vaksinere mot svineinfluensa her i landet, så disse og jeg rakk ikke vaksina. Jeg skulle egentlig få vaksina to dager etter jeg ble syk fordi da fikk alle den gratis på jobben min. Istede ble jeg sengeliggende i 3 uker. Hadde jeg hatt sønnen min da og at han var baby da hadde jeg ikke turt å være i nærheten av han. Han er 7 mnd og har fått flere vaksiner, fikk litt feber av den ene. Kjenner ingen som har fått varigen mèn av en vaksine, klart noen får det, men hvor mange kjenner dere?

 

Anonymous poster hash: 4247d...06a

[Anonym bruker]

 

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke.

Når du sier "når en likevel ikke utsetter baby for fare", da mener du "når en likevel isolerer baby og familien fra alle andre mennesker"?

 

For hvis du tror barnet ditt er trygt i en befolkning med stadig større vaksinehuller, så tar du feil.

Huller? Ett hull, flere huller?

 

Anonymous poster hash: 80927...0df

[Gjest Lirpa]

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke. 

Når du sier "når en likevel ikke utsetter baby for fare", da mener du "når en likevel isolerer baby og familien fra alle andre mennesker"?

 

For hvis du tror barnet ditt er trygt i en befolkning med stadig større vaksinehuller, så tar du feil.

 

Det er bare en myte at vi har "stadig større vaksinehuller", bare gå inn på fhi.no så kan du se at vi har jevnt god vaksinedekkning rundt 94% de siste 20 åra. På samme nettsted kan du slå opp og finne data på sykdomsaktivitet. Om du sammenligner disse tallene med tallene for de som får alvorlige bivirkninger av vaksinene så ser du ganske fort at du løper egentlig større risiko ved å la barnet få vaksinene. Men som alt annet i denne verden finnes det flere sider og disse tallene gjelder kun for Norge. Men det var derfor jeg skrev at du fint kan vente i3-4 år uten særlig risiko.

[Gjest Antarctica]

 

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke. 

Når du sier "når en likevel ikke utsetter baby for fare", da mener du "når en likevel isolerer baby og familien fra alle andre mennesker"?

 

For hvis du tror barnet ditt er trygt i en befolkning med stadig større vaksinehuller, så tar du feil.

 

Det er bare en myte at vi har "stadig større vaksinehuller", bare gå inn på fhi.no så kan du se at vi har jevnt god vaksinedekkning rundt 94% de siste 20 åra. På samme nettsted kan du slå opp og finne data på sykdomsaktivitet. Om du sammenligner disse tallene med tallene for de som får alvorlige bivirkninger av vaksinene så ser du ganske fort at du løper egentlig større risiko ved å la barnet få vaksinene. Men som alt annet i denne verden finnes det flere sider og disse tallene gjelder kun for Norge. Men det var derfor jeg skrev at du fint kan vente i3-4 år uten særlig risiko.

 

Så på grunn av at andre tar ansvar og vaksinerer sine barn, kan du la det være...?

Og leste du tråden fra henne som ikke helt vet hvor hun kan dra på ferie med uvaksinerte barn?

[Vaffelstrikk]

 

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke. 

Når du sier "når en likevel ikke utsetter baby for fare", da mener du "når en likevel isolerer baby og familien fra alle andre mennesker"?

 

For hvis du tror barnet ditt er trygt i en befolkning med stadig større vaksinehuller, så tar du feil.

 

Det er bare en myte at vi har "stadig større vaksinehuller", bare gå inn på fhi.no så kan du se at vi har jevnt god vaksinedekkning rundt 94% de siste 20 åra. På samme nettsted kan du slå opp og finne data på sykdomsaktivitet. Om du sammenligner disse tallene med tallene for de som får alvorlige bivirkninger av vaksinene så ser du ganske fort at du løper egentlig større risiko ved å la barnet få vaksinene. Men som alt annet i denne verden finnes det flere sider og disse tallene gjelder kun for Norge. Men det var derfor jeg skrev at du fint kan vente i3-4 år uten særlig risiko.

 

 

Et lite regnestykke til deg (tall hentet fra SSB):

 

Folketall pr 1. januar: 5 109 000

Totalt antatt immuniserte basert på 94% vaksinedekning: 4 802 460

Antall barn 0-5 år: 375 774

Ca antall barn 0-4 år (trekker fra 59 000 for å justere for de som har rundet 4 år): 316 744

Antall barn 0-4 med vaksinedekning: 297 739

Totalt antall immuniserte -  antall immuniserte barn 0-4: 4 504 726

 

Om alle hadde droppet vaksine før flyte 4 år ville den immuniserte delen av befolkningen pr 1. januar utgjort 4 504 726 personer. Det tilsvarer 88.2 % av totalbefolkningen, noe som er en for lav prosentvis vaksnedekning for effektiv flokkbeskyttelse mot en del av de sykdommene som forsøkes bekjempet med vaksiner. Da ville både dine og andres dyrebare barn være unødvendig utsatt for sykdommer som effektivt kunne vært kontrollert. Høres det fornuftig ut for deg? Det gjør det ikke for meg.

[Anonym bruker]

 

 

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke. 

Når du sier "når en likevel ikke utsetter baby for fare", da mener du "når en likevel isolerer baby og familien fra alle andre mennesker"?

 

For hvis du tror barnet ditt er trygt i en befolkning med stadig større vaksinehuller, så tar du feil.

 

Det er bare en myte at vi har "stadig større vaksinehuller", bare gå inn på fhi.no så kan du se at vi har jevnt god vaksinedekkning rundt 94% de siste 20 åra. På samme nettsted kan du slå opp og finne data på sykdomsaktivitet. Om du sammenligner disse tallene med tallene for de som får alvorlige bivirkninger av vaksinene så ser du ganske fort at du løper egentlig større risiko ved å la barnet få vaksinene. Men som alt annet i denne verden finnes det flere sider og disse tallene gjelder kun for Norge. Men det var derfor jeg skrev at du fint kan vente i3-4 år uten særlig risiko.

 

 

Et lite regnestykke til deg (tall hentet fra SSB):

 

Folketall pr 1. januar: 5 109 000

Totalt antatt immuniserte basert på 94% vaksinedekning: 4 802 460

Antall barn 0-5 år: 375 774

Ca antall barn 0-4 år (trekker fra 59 000 for å justere for de som har rundet 4 år): 316 744

Antall barn 0-4 med vaksinedekning: 297 739

Totalt antall immuniserte -  antall immuniserte barn 0-4: 4 504 726

 

Om alle hadde droppet vaksine før flyte 4 år ville den immuniserte delen av befolkningen pr 1. januar utgjort 4 504 726 personer. Det tilsvarer 88.2 % av totalbefolkningen, noe som er en for lav prosentvis vaksnedekning for effektiv flokkbeskyttelse mot en del av de sykdommene som forsøkes bekjempet med vaksiner. Da ville både dine og andres dyrebare barn være unødvendig utsatt for sykdommer som effektivt kunne vært kontrollert. Høres det fornuftig ut for deg? Det gjør det ikke for meg.

 

Du glemmer at de fleste vaksiner bare varer 7-10 år. Og da ser regnestykke helt anerledes ut og teoretisk har vi ikke høy nok dekning i befolkningen, men sykdommene uteblir. 70% av den voksne befolkningen mangler boostervaksiner.

 

Anonymous poster hash: bf80d...d6f

[Anonym bruker]

Vaksinemotstandere som ikke vil gi barna sine vaksiner i det hele tatt kan jeg til en viss grad tilgi, men de av dere som spekulerer i andre foreldres avgjørelse og ansvarsfølelse finner jeg helt usmakelige.

 

Anonymous poster hash: c8df6...ec9

[Anonym bruker]

 

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke.

Når du sier "når en likevel ikke utsetter baby for fare", da mener du "når en likevel isolerer baby og familien fra alle andre mennesker"?

For hvis du tror barnet ditt er trygt i en befolkning med stadig større vaksinehuller, så tar du feil.

Huller? Ett hull, flere huller?Anonymous poster hash: 80927...0df

Steine så patetisk du er som tyr til hersketeknikker..

 

Jævla kreftsvulst.

 

Anonymous poster hash: 5aeb8...d0c

[Anonym bruker]

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke.

 

  Tydelig at dette er viktig for deg, når du skaper en ny profil kun for å støtte deg selv.  Anonymous poster hash: 178b2...19c

Og her har vi en som snakker av erfaring!

 

Anonymous poster hash: 5aeb8...d0c

[Vaffelstrikk]

Tja, hvilke vaksiner varer livet ut og hvilke må man ha boostere av?

 

Hvordan kan vi ha 94 % vaksinedekning om 70 % av den voksne befolkningen mangler boostere?

 

Selvfølgelig er dette avhengig av hvilken vaksine det er snakk om, og eksemplet var for å illustrere at om alle tenker som deg så vil vaksinedekningen reduseres betraktelig.

[Anonym bruker]

 

 

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke.

Når du sier "når en likevel ikke utsetter baby for fare", da mener du "når en likevel isolerer baby og familien fra alle andre mennesker"?

For hvis du tror barnet ditt er trygt i en befolkning med stadig større vaksinehuller, så tar du feil.

Huller? Ett hull, flere huller?Anonymous poster hash: 80927...0df

Steine så patetisk du er som tyr til hersketeknikker..

 

Jævla kreftsvulst.

 

Anonymous poster hash: 5aeb8...d0c

 

Som om ikke banning og skjellsord er hersketekknikker

 

Anonymous poster hash: fa243...4ee

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke.

Når du sier "når en likevel ikke utsetter baby for fare", da mener du "når en likevel isolerer baby og familien fra alle andre mennesker"?For hvis du tror barnet ditt er trygt i en befolkning med stadig større vaksinehuller, så tar du feil.

Huller? Ett hull, flere huller?Anonymous poster hash: 80927...0df

Steine så patetisk du er som tyr til hersketeknikker..Jævla kreftsvulst.Anonymous poster hash: 5aeb8...d0c

Som om ikke banning og skjellsord er hersketekknikker Anonymous poster hash: fa243...4ee

Her må en sette hardt mot hardt, mot slike rare troll som deg.

 

Anonymous poster hash: 5aeb8...d0c

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke.

Når du sier "når en likevel ikke utsetter baby for fare", da mener du "når en likevel isolerer baby og familien fra alle andre mennesker"?For hvis du tror barnet ditt er trygt i en befolkning med stadig større vaksinehuller, så tar du feil.

Huller? Ett hull, flere huller?Anonymous poster hash: 80927...0df

Steine så patetisk du er som tyr til hersketeknikker..Jævla kreftsvulst.Anonymous poster hash: 5aeb8...d0c

Som om ikke banning og skjellsord er hersketekknikker Anonymous poster hash: fa243...4ee

Her må en sette hardt mot hardt, mot slike rare troll som deg.

 

Anonymous poster hash: 5aeb8...d0c

 

Meg?

 

Anonymous poster hash: fa243...4ee

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og tror jeg er enig med hun som venter med vaksinene. Hvorfor ta sjansen å vaksinere en baby med et umodent imunforsvar når en likevell ikke utsetter baby for noe fare. Tror mange ikke er klar over dette. Ser mange her inne bare gjentar seg selv uten å tenke.

Når du sier "når en likevel ikke utsetter baby for fare", da mener du "når en likevel isolerer baby og familien fra alle andre mennesker"?For hvis du tror barnet ditt er trygt i en befolkning med stadig større vaksinehuller, så tar du feil.

Huller? Ett hull, flere huller?Anonymous poster hash: 80927...0df

Steine så patetisk du er som tyr til hersketeknikker..Jævla kreftsvulst.Anonymous poster hash: 5aeb8...d0c

Som om ikke banning og skjellsord er hersketekknikker Anonymous poster hash: fa243...4ee

Her må en sette hardt mot hardt, mot slike rare troll som deg.Anonymous poster hash: 5aeb8...d0c

Meg? Anonymous poster hash: fa243...4ee

Du later til å ha forstått det;)

 

Bra!

 

Anonymous poster hash: 5aeb8...d0c

[Anonym bruker]

Tja, hvilke vaksiner varer livet ut og hvilke må man ha boostere av?

 

Hvordan kan vi ha 94 % vaksinedekning om 70 % av den voksne befolkningen mangler boostere?

 

Selvfølgelig er dette avhengig av hvilken vaksine det er snakk om, og eksemplet var for å illustrere at om alle tenker som deg så vil vaksinedekningen reduseres betraktelig.

Selv om vi har 94% vaksinedekkning så vil ikke det si at 94% av hele befolkningen er beskyttet. Det sier bare at 94% av barna følger vaksineprogrammet. Når barna blir rundt 20 år så er det egentlig på tide å oppdatere mange av vaksinene. Dvs. at hos de over 20 år så har bare 30% beskyttelse. Så om en utsetter vaksinene så vil en bare forskyve imuniteten i befolkningen. Og når en vet det, så kan en også stille seg spm. med at FHI sier at over 92% av befolkningen må være imune for å hindre spredning av sykdommer. For sykdommene blusser jo ikke opp, selv om den voksne befolkningen er sløv med boostervaksiner. Når så mye er sagt, så er det verdt å merke seg at MMR vaksinen varer trolig livet ut, men den gir bare rundt 90% beskyttelse før andre dose er satt. Så når det gjelder MMR så er det barna som er dåligst beskyttet. 

 

Anonymous poster hash: bf80d...d6f

[Vaffelstrikk]

"For sykdommene blusser jo ikke opp, selv om den voksne befolkningen er sløv med boostervaksiner."

 

Ved booster-vaksiner går man som regel ikke fra 0% beskyttet til 95% beskyttet, men får lagt på den immuniteten man allerede har fått gjennom tidligere vaksiner. Tar vi polio som eksempel vil man være godt beskyttet i opp mot 25 år, avhengig av når siste booster blir gitt i det nasjonale programmet. Det er ikke da slik at etter 25 år daler kroppens evne til å håndtere poliovirus plutselig til 0.

 

"Så om en utsetter vaksinene så vil en bare forskyve imuniteten i befolkningen."

 

Greit nok, kanskje den totale flokkbeskyttelsen mot polio vil være den samme. Men når i livet er det mest sannsynlig at avkommet bytter snørr med andre? Når de er 3 eller 23? Når er man mest sensitiv for de sykdommene det vaksineres mot? La oss si at et uvaksinert barn har blitt smittet på reise og returnerer til barnehagen med poliovirus. Ikke usannsynlig at dette skjer i dag. Hvis ingen av de under 4 er vaksinert vil viruset spre seg raskt, og det vil oppstå en lokal epidemi. Hjelper det disse barna at den totale flokkbeskyttelsen er den samme, bare forskjøvet?

 

"Før vaksinen kom i 1956, var det årlige polioepidemier i Norge der flere hundre barn og ungdommer fikk varige lammelser. Opptil 10 % døde (FHI)". Jeg syns dette høres skummelt ut. 

[Anonym bruker]

"For sykdommene blusser jo ikke opp, selv om den voksne befolkningen er sløv med boostervaksiner."

 

Ved booster-vaksiner går man som regel ikke fra 0% beskyttet til 95% beskyttet, men får lagt på den immuniteten man allerede har fått gjennom tidligere vaksiner. Tar vi polio som eksempel vil man være godt beskyttet i opp mot 25 år, avhengig av når siste booster blir gitt i det nasjonale programmet. Det er ikke da slik at etter 25 år daler kroppens evne til å håndtere poliovirus plutselig til 0.

 

"Så om en utsetter vaksinene så vil en bare forskyve imuniteten i befolkningen."

 

Greit nok, kanskje den totale flokkbeskyttelsen mot polio vil være den samme. Men når i livet er det mest sannsynlig at avkommet bytter snørr med andre? Når de er 3 eller 23? Når er man mest sensitiv for de sykdommene det vaksineres mot? La oss si at et uvaksinert barn har blitt smittet på reise og returnerer til barnehagen med poliovirus. Ikke usannsynlig at dette skjer i dag. Hvis ingen av de under 4 er vaksinert vil viruset spre seg raskt, og det vil oppstå en lokal epidemi. Hjelper det disse barna at den totale flokkbeskyttelsen er den samme, bare forskjøvet?

 

"Før vaksinen kom i 1956, var det årlige polioepidemier i Norge der flere hundre barn og ungdommer fikk varige lammelser. Opptil 10 % døde (FHI)". Jeg syns dette høres skummelt ut. 

Du glemte å ta med neste setning fra FHI; Europa ble erklært poliofritt i 2002...

 

Anonymous poster hash: bf80d...d6f

[Vaffelstrikk]

 

"For sykdommene blusser jo ikke opp, selv om den voksne befolkningen er sløv med boostervaksiner."

 

Ved booster-vaksiner går man som regel ikke fra 0% beskyttet til 95% beskyttet, men får lagt på den immuniteten man allerede har fått gjennom tidligere vaksiner. Tar vi polio som eksempel vil man være godt beskyttet i opp mot 25 år, avhengig av når siste booster blir gitt i det nasjonale programmet. Det er ikke da slik at etter 25 år daler kroppens evne til å håndtere poliovirus plutselig til 0.

 

"Så om en utsetter vaksinene så vil en bare forskyve imuniteten i befolkningen."

 

Greit nok, kanskje den totale flokkbeskyttelsen mot polio vil være den samme. Men når i livet er det mest sannsynlig at avkommet bytter snørr med andre? Når de er 3 eller 23? Når er man mest sensitiv for de sykdommene det vaksineres mot? La oss si at et uvaksinert barn har blitt smittet på reise og returnerer til barnehagen med poliovirus. Ikke usannsynlig at dette skjer i dag. Hvis ingen av de under 4 er vaksinert vil viruset spre seg raskt, og det vil oppstå en lokal epidemi. Hjelper det disse barna at den totale flokkbeskyttelsen er den samme, bare forskjøvet?

 

"Før vaksinen kom i 1956, var det årlige polioepidemier i Norge der flere hundre barn og ungdommer fikk varige lammelser. Opptil 10 % døde (FHI)". Jeg syns dette høres skummelt ut. 

Du glemte å ta med neste setning fra FHI; Europa ble erklært poliofritt i 2002...

 

Anonymous poster hash: bf80d...d6f

 

 

Jeg glemte ikke den setningen, hadde et håp om at du snart skulle ta poenget.

 

Men jeg tror kanskje du glemte resten av avsnittet..?

 

"WHO Europaregion ble erklært poliofritt i 2002. I 2010 ble poliovirus reintrodusert til Tadjikistan, og forårsaket et stort utbrudd med til sammen cirka 460 tilfeller, med spredning til Russland og et par andre naboland. Utbruddet kunne finne sted fordi nasjonale vaksinasjonsprogrammer enten var utilstrekkelige eller ikke nådde alle grupper i de berørte landene. Ved hjelp av betydelig internasjonal bistand ble utbruddet stoppet. Siste tilfelle var i dette utbruddet ble meldt i juli 2010."

[Anonym bruker]

 

 

"For sykdommene blusser jo ikke opp, selv om den voksne befolkningen er sløv med boostervaksiner."

 

Ved booster-vaksiner går man som regel ikke fra 0% beskyttet til 95% beskyttet, men får lagt på den immuniteten man allerede har fått gjennom tidligere vaksiner. Tar vi polio som eksempel vil man være godt beskyttet i opp mot 25 år, avhengig av når siste booster blir gitt i det nasjonale programmet. Det er ikke da slik at etter 25 år daler kroppens evne til å håndtere poliovirus plutselig til 0.

 

"Så om en utsetter vaksinene så vil en bare forskyve imuniteten i befolkningen."

 

Greit nok, kanskje den totale flokkbeskyttelsen mot polio vil være den samme. Men når i livet er det mest sannsynlig at avkommet bytter snørr med andre? Når de er 3 eller 23? Når er man mest sensitiv for de sykdommene det vaksineres mot? La oss si at et uvaksinert barn har blitt smittet på reise og returnerer til barnehagen med poliovirus. Ikke usannsynlig at dette skjer i dag. Hvis ingen av de under 4 er vaksinert vil viruset spre seg raskt, og det vil oppstå en lokal epidemi. Hjelper det disse barna at den totale flokkbeskyttelsen er den samme, bare forskjøvet?

 

"Før vaksinen kom i 1956, var det årlige polioepidemier i Norge der flere hundre barn og ungdommer fikk varige lammelser. Opptil 10 % døde (FHI)". Jeg syns dette høres skummelt ut. 

Du glemte å ta med neste setning fra FHI; Europa ble erklært poliofritt i 2002...

 

Anonymous poster hash: bf80d...d6f

 

 

Jeg glemte ikke den setningen, hadde et håp om at du snart skulle ta poenget.

 

Men jeg tror kanskje du glemte resten av avsnittet..?

 

"WHO Europaregion ble erklært poliofritt i 2002. I 2010 ble poliovirus reintrodusert til Tadjikistan, og forårsaket et stort utbrudd med til sammen cirka 460 tilfeller, med spredning til Russland og et par andre naboland. Utbruddet kunne finne sted fordi nasjonale vaksinasjonsprogrammer enten var utilstrekkelige eller ikke nådde alle grupper i de berørte landene. Ved hjelp av betydelig internasjonal bistand ble utbruddet stoppet. Siste tilfelle var i dette utbruddet ble meldt i juli 2010."

 

Jeg ser poenget ditt, men ser du mitt? Teorien biter seg i sin egen hale. Hvorfor ser vi ikke smitte når så stor del egenetlig ikke har beskyttelse mot polio, kikhoste, difteri osv. Jeg ser at du skriver 25 år, men alle andre steder jeg leser finner jeg alt fra 8 til 15 år "varighet". Og med slike vaksinehull burde jo sykdommene spre seg, men det stemmer ikke. Og slike eksempler er det fult av. Feks. så blir det ikke anbefalt å vaksinere mot influensa, selv om influensa tar langt flere liv her i norge en alle andre sykdommen til sammen som vi vaksinerer oss mot gjør. Men da er det ingen som snakker om å ta ansvar. Det er greit for vi tåler en influensa, mens sannheten er at barn og eldre ikke alltid gjør det. Men det er det ingen som bryr seg om. Hvor er logikken? Når hele systemet sier seg selv i mot hele tiden så mister det troverdighet.

 

Anonymous poster hash: bf80d...d6f