Har jeg eller eksen rett?

[Anonym bruker]

 

hahaha! Nei her er han på ville veier! Så du skal dekke halvparten av hans meglerkostnader den dagen han finner på å selge? Dette er vrøvl! Det kommer muligens noen tingslystningskostnader og sånn til denne overskjøtingen og det er jo fint å dele på, men normalt er det den som kjøper som må ta denne kosten altså. Noen meglerkostnader skal du virkelig aldri akseptere.

 

Økonomen/juristen

 

Tusen takk for svar! Jeg vil selvfølgelig betale min del av takstmann, men bør dette være 1/6 som er min eierbrøk, eller 50%? Jeg vurderer å sette advokat på saken, da min eks virkelig mener jeg skal betale halvparten av hva en megler ville ha kostet.

 

HI

 

Anonymous poster hash: c17be...f9f

Anonymous poster hash: 4abb1...3a6

[Anonym bruker]

Eksen din har rett tenker jeg... Det skal vel ikke være en økonomisk fordel for deg at eksen beholder huset.

Eksen og jeg gjorde det slik. Jeg kjøpte han ut for takst minus en lav megleromkostning. Vi drakk megleromkostningene av verdien på huset og regnet ut eierskap av denne summen. Det var en selvfølge for oss begge egentlig.

Men dersom man først skal begynne å trekke fra fiktive meglerkostander så burde jeg vel ikke betalt mer enn 1/6 som er min eierbrøk? Hvorfor er det riktig at jeg skal betale 50% av en utgift som ikke eksisterer? En symbolsk sum hadde vært greit nok, men da mener jeg den burde representere min eierbrøk og ikke langt over hva jeg faktisk eier. Det er jobbet tapsprosjekt for meg, jeg vil jo da sitte å gi han penger.

 

HI

 

Anonymous poster hash: 4abb1...3a6

[moota m storebror&lillebror]

Jeg mener du har rett.

Hvordan skal dere sette taksten? Han burde jo også spytte i halvparten av den fiktive megleren på sitt hus og gi til deg da, så er dere like langt.

Dere kan dele på å få en ca takst, det er jo ikke så dyrt.

 

Jeg hadde aldri gått med på det. Har aldri hørt om det heller.

[Gemini77]

 

Eksen din har rett tenker jeg... Det skal vel ikke være en økonomisk fordel for deg at eksen beholder huset.

Eksen og jeg gjorde det slik. Jeg kjøpte han ut for takst minus en lav megleromkostning. Vi drakk megleromkostningene av verdien på huset og regnet ut eierskap av denne summen. Det var en selvfølge for oss begge egentlig.

Men dersom man først skal begynne å trekke fra fiktive meglerkostander så burde jeg vel ikke betalt mer enn 1/6 som er min eierbrøk? Hvorfor er det riktig at jeg skal betale 50% av en utgift som ikke eksisterer? En symbolsk sum hadde vært greit nok, men da mener jeg den burde representere min eierbrøk og ikke langt over hva jeg faktisk eier. Det er jobbet tapsprosjekt for meg, jeg vil jo da sitte å gi han penger.

 

HI

 

Anonymous poster hash: 4abb1...3a6

Det kan jeg være enig i...

Det jeg ville frem til er at det er en betydelig økonomisk fordel for deg at han overtar huset mot at dere selger huset og tar ut kapitalen deres. Goden at han overtr huset skal ikke bare tilfalle deg, men også han.

 

Det er ganske vanlig og helt naturlig da vi var igjennom det samme. Men vi eide 50-50.

[Anonym bruker]

Jeg mener du har rett.

Hvordan skal dere sette taksten? Han burde jo også spytte i halvparten av den fiktive megleren på sitt hus og gi til deg da, så er dere like langt.

Dere kan dele på å få en ca takst, det er jo ikke så dyrt.

 

Jeg hadde aldri gått med på det. Har aldri hørt om det heller.

Hæ????? "Da burde han spytte i halvparten av den fiktive megleren på sitt hus og gi til deg og så er dere like langt"?? Har hjernen din våknet? Hva betyr det??

 

Det er snakk om at hvis vhuset blir solgt på markedet og ikke til eksen så vil de sitte igjen med mindre enn hva de gjør nå som eksen tar over. Denne fordelen bør begge få og ikke bare hun som flytter ut.

 

Anonymous poster hash: bde45...32c

[Anonym bruker]

 

Jeg mener du har rett.

Hvordan skal dere sette taksten? Han burde jo også spytte i halvparten av den fiktive megleren på sitt hus og gi til deg da, så er dere like langt.

Dere kan dele på å få en ca takst, det er jo ikke så dyrt.

 

Jeg hadde aldri gått med på det. Har aldri hørt om det heller.

Hæ????? "Da burde han spytte i halvparten av den fiktive megleren på sitt hus og gi til deg og så er dere like langt"?? Har hjernen din våknet? Hva betyr det??

 

Det er snakk om at hvis vhuset blir solgt på markedet og ikke til eksen så vil de sitte igjen med mindre enn hva de gjør nå som eksen tar over. Denne fordelen bør begge få og ikke bare hun som flytter ut.

 

Anonymous poster hash: bde45...32c

Men om han aldri selger huset eller selger uten megler så er det ren gevinst. Jeg mener megler ikke skal regnes med med mindre det selges ved brudd. Takstmann derimot bør dere ha inn.

 

Anonymous poster hash: 08d8b...1ef

[Anonym bruker]

 

Jeg mener du har rett.

Hvordan skal dere sette taksten? Han burde jo også spytte i halvparten av den fiktive megleren på sitt hus og gi til deg da, så er dere like langt.

Dere kan dele på å få en ca takst, det er jo ikke så dyrt.

 

Jeg hadde aldri gått med på det. Har aldri hørt om det heller.

Hæ????? "Da burde han spytte i halvparten av den fiktive megleren på sitt hus og gi til deg og så er dere like langt"?? Har hjernen din våknet? Hva betyr det??

 

Det er snakk om at hvis vhuset blir solgt på markedet og ikke til eksen så vil de sitte igjen med mindre enn hva de gjør nå som eksen tar over. Denne fordelen bør begge få og ikke bare hun som flytter ut.

 

Anonymous poster hash: bde45...32c

Så du mener det er rettferdig at jeg gir han 50 000 rett i lomma når han ikke har noen planer om å selge huset? Bare lurer, ikke meningen å være krass.

 

HI

 

Anonymous poster hash: 4abb1...3a6

[Anonym bruker]

Haha, så teit av han! Du har jo selvsagt rett!

 

Anonymous poster hash: 34bc5...2f9

[Anonym bruker]

 

 

Jeg mener du har rett.

Hvordan skal dere sette taksten? Han burde jo også spytte i halvparten av den fiktive megleren på sitt hus og gi til deg da, så er dere like langt.

Dere kan dele på å få en ca takst, det er jo ikke så dyrt.

 

Jeg hadde aldri gått med på det. Har aldri hørt om det heller.

Hæ????? "Da burde han spytte i halvparten av den fiktive megleren på sitt hus og gi til deg og så er dere like langt"?? Har hjernen din våknet? Hva betyr det??

 

Det er snakk om at hvis vhuset blir solgt på markedet og ikke til eksen så vil de sitte igjen med mindre enn hva de gjør nå som eksen tar over. Denne fordelen bør begge få og ikke bare hun som flytter ut.

 

Anonymous poster hash: bde45...32c

Så du mener det er rettferdig at jeg gir han 50 000 rett i lomma når han ikke har noen planer om å selge huset? Bare lurer, ikke meningen å være krass.

 

HI

 

Anonymous poster hash: 4abb1...3a6

Hi igjen.

Jeg kan da være mer enig i at jeg må betale 1/6 av ett fiktivt meglerhonorar iom at det representerer min eierandel, men hvorfor er det rettferdig at jeg skal betale for langt mer enn jeg faktisk eier?

 

Anonymous poster hash: 4abb1...3a6

[moota m storebror&lillebror]

 

Jeg mener du har rett.

Hvordan skal dere sette taksten? Han burde jo også spytte i halvparten av den fiktive megleren på sitt hus og gi til deg da, så er dere like langt.

Dere kan dele på å få en ca takst, det er jo ikke så dyrt.

 

Jeg hadde aldri gått med på det. Har aldri hørt om det heller.

Hæ????? "Da burde han spytte i halvparten av den fiktive megleren på sitt hus og gi til deg og så er dere like langt"?? Har hjernen din våknet? Hva betyr det??

 

Det er snakk om at hvis vhuset blir solgt på markedet og ikke til eksen så vil de sitte igjen med mindre enn hva de gjør nå som eksen tar over. Denne fordelen bør begge få og ikke bare hun som flytter ut.

 

Anonymous poster hash: bde45...32c

 

Hvorfor skal han få penger av henne til en megler som ikke blir leid inn? Da blir der mer rettferdig at de deler på en takstmann.

Så hvis han kjøper henne ut og selger huset etterpå så har hun betalt halve megleren og div. Eller hvis han selger privat så har han full fortjeneste på de pengene.

Hun skal betale for det som er relevant. Eller må jo også han spytte i halvparten. Og da er de like langt.

[mylittlecat]

Selvfølgelig skal du ikke betale halvparten av en megleravgift som ikke finner sted. Noe annet er jo helt høl i huet. Begge to sparer penger på å ikke legge ut for salg, det er jo rettferdig i utgangspunktet, så hvorfor klusse det til med fiktive kostnader?

[Anonym bruker]

Herregud så mange fjottsvar! Klart du har rett!

 

Anonymous poster hash: 930de...e47

[Anonym bruker]

Hvor lenge har dere bodd der da?

 

Du skal vel ha din del av verdistigning og nedbetaling av gjeld også?

Om dere kjøpte huset for 2,5 mill og det i dag blir taksert til 2,9 skal vel du ha halvparten av den verdistigningen i tillegg til at du skal ha tilbake egenkapitalen din?

Anonymous poster hash: 5be86...6a9

[Anonym bruker]

Det riktige her er å få en takstmann til å sette en takst, og så skal eksen kjøpe deg ut ved å gi deg 1/6 av DAGENS markedspris, ikke beløpet du betalte inn.

 

Betaling av takstmann deles på dere begge, meglerkostnader burde ikke være et tema engang.

 

Anonymous poster hash: 88114...34a