Amming ikke så sunt som vi tror

[Anonym bruker]

"Forskere på NTNU har avslørt at sammenhengen mellom amming og sunne barn ikke er så bunnsolid som alle har trodd.

Jo da: Barn som ammes, er ørlite grann sunnere. Men det er ikke melka som gjør forskjellen. Det hele avgjøres nemlig før babyen er født.

At mor kan amme lenge og mye, er bare et bevis på at babyen allerede har hatt et optimalt liv inne i magen."

 

 

http://www.forskning.no/artikler/2010/januar/239058

Anonymous poster hash: b0ba4...c80

[Anonym bruker]

Ikke er det bra å fullamme for lenge heller, da melka får mindre og mindre næringsoffer.

Spesielt B-vitamin begynner å minke etter 3-4 måneder.

Vitaminet er  viktig for utvikling av hjernen blant annet, så derfor mener de at er best å begynne med fast føde fra 4 måneder.

 

Anonymous poster hash: c30e7...de7

[Anonym bruker]

Fortsatt er morsmelk best. Det er laget for barn. Det er derfor vi er skapt som vi er. Det finnes 1000 vis av andre forskningsartikler som viser at det er best!

 

Anonymous poster hash: 908e6...76b

[Anonym bruker]

Det er jo rimelig latterlig å insinuere at noe som faktisk fra naturens side er spesialdesignet for babyer ikke er det beste. Noe som har utviklet seg gjennom tusenvis av år.

Vil du påstå at noe kunstig fremstilt er bedre for kalvene enn kumelk? Eller at føll bør få erstatning for hoppemelk?

Ikke det, nei. Nei, for det er mammas melk som er best. For alle.

 

Har ikke mor melk, derimot, går det helt fint å gi erstatning. Men kom ikke her og påstå at det er det beste. 

Anonymous poster hash: c92ba...b10

[Anonym bruker]

Jeg "påstår" ingenting, bare viser at forskere har funnet ut at det IKKE er selve ammingen som gjør at barn som blir ammet er sunnere. Det hele avgjøres nemlig før babyen er født. Det må da være godt å ta med seg for de som ikke får til å amme.

Anonymous poster hash: b0ba4...c80

[Anonym bruker]

Det kommer en ny undersøkelse neste uke som viser det motsatte.

 

Nei, jeg er enig at morsmelk er det beste fordi den er spesialtilpasset til baby og selv om det finnes muligheter med kunstig ernæring er det en erstatning likevel. På 70-tallet gikk amming til bunns fordi det virket som fremskritt å gi barna erstatning, etter fast tidskjema. Store konserner tjente rått på mødre som sluttet altfor tidlig å amme.

Anonymous poster hash: 1ee73...4d7

[Anonym bruker]

 

Jeg "påstår" ingenting, bare viser at forskere har funnet ut at det IKKE er selve ammingen som gjør at barn som blir ammet er sunnere. Det hele avgjøres nemlig før babyen er født. Det må da være godt å ta med seg for de som ikke får til å amme.

 

Anonymous poster hash: b0ba4...c80

Det er bare en halvsannhet. Mye er avgjort på forhånd, ja - men barnet får fortsatt antistoffer og perfekt tilpasset ernæring gjennom morsmelken, noe som også gjør de sunnere og bedre rustet mot sykdom.

Det er ikke slik at én artikkel som underbygger ditt synspunkt undergraver all annen forskning på feltet.

 

Anonymous poster hash: 64378...5c6

[Anonym bruker]

Stress ned!

Forskeren understreker at man ikke kan klandre de mødrene som ikke klarer å amme så mye som de blir rådet til.

Mødrene skal heller ikke frykte at barna blir sykere enn de fullammede. På tross av at helserisikoene allerede er etablert ved fødselen, er forskjellene så små at de bare kan påvises når man ser på store grupper.

Man bør altså ikke være bekymret.

– Tvert imot, sier Carlsen. – Er du gravid, skal du leve så sunt som mulig: stumpe røyken, dempe kaffe- og tedrikkingen og ha en sunn livsstil. Og når du har født, skal du gjøre så godt du kan, dersom du har lyst til å amme.

– Og lykkes du ikke med ammingen, så stress ned og kos deg med den nyfødte. Ikke la overivrig helsepersonell gi deg dårlig samvittighet, er forskerens råd.

Anonymous poster hash: b0ba4...c80

[Anonym bruker]

Naturen vet best, det som er naturlig slår aldri feil....punktum

Anonymous poster hash: 488f9...10c

[Anonym bruker]

Enig, sånn som HIV, tuberkulose, malaria, fugleinfluensa, SARS, ebola, soppsporer, radon, alkohol osv osv osv

 

Naturen vet best, det som er naturlig slår aldri feil....punktum

 

Anonymous poster hash: 488f9...10c

Anonymous poster hash: 1c6dc...f3a

[Anonym bruker]

Man MÅ se på totalsituasjonen. Det som er best for barnet er å få mat fra en kjærlig mor som har tatt vare på seg selv og har levd sunt før, under og etter svangerskapet. Om det er mme og mm har faktisk fryktelig lite å si. For egen del tror jeg at Junior ville hatt bedre av å ha færre antistoffer og fått mme i stedet, fremfor det jeg gjorde i min tid der jeg tvang amming for enhver pris og endte opp med alvorlig depresjon og tilknytningsvansker. I ettertid ser jeg at det var galskap fra min side.

 

 

 

Anonymous poster hash: 4663b...2d8

[Anonym bruker]

Så de som ammes er de som har hatt det best i magen? Og de som ammer er de som er sunnest?

 

Anonymous poster hash: a3658...772

[Anonym bruker]

Baaahh lei denne diskusjonen... Hvorfor føler folk for å måtte forsvare sine valg heeeele tiden? Amming eller ikke er opp til hver enkelt og jeg ser ikke noe grunn til at NOEN SOM HELST skal legge seg opp i det?

 

Kan ikke folk passe på seg selv også kan naboen få velge noe annet. Forskning for det ene eller andre valget vil man finne over alt uansett.

 

Bryr meg mitt i r*** om folk ammer eller ikke... 

 

Hvorfor bryr det dere så fælt?

 

 

Anonymous poster hash: 23257...156

[Anonym bruker]

Så vidt jeg kan se, er det eneste han egentlig har klart å påvise, at i noen tilfeller er det vanskeligere for mødre med hormonforstyrrelser å amme.

 

Amming må sees som en totalsituasjon. Hvis ikke mor får tungtveiende psykologiske konsekvenser av å amme (!), tilsier alt at amming er best.

 

Morsmelk har en optimal næringssammensetning, med antistoffer og naturlige vitaminer (ikke kunstig fremstilt).

Det kommer i en naturlig og hygienisk forpakning.

Forskningen viser at barn som dier får en IQ fordel.

Lite forteller forskningen her om den mentale/psykiske utviklingen som påvirkes av faktorer som hudkontakt, den unike tilknytningsprosessen som skjer ved amming (som nettopp har med hormoner å gjøre), nærhet osv.

 

Typisk vil slik forskning bli (miss)brukt for det det er verd av politikere som vil ta fra mødre ammegoder, få de ut i arbeid tidligere etc. Det vil også bli missbrukt av uetiske firma som Nestlé osv.

 

Anonymous poster hash: 8bdfc...d4e

[Dette er min mening:]

 

Enig, sånn som HIV, tuberkulose, malaria, fugleinfluensa, SARS, ebola, soppsporer, radon, alkohol osv osv osv

 

Naturen vet best, det som er naturlig slår aldri feil....punktum

 

Anonymous poster hash: 488f9...10c

Anonymous poster hash: 1c6dc...f3a

Det du nevner her er sykdomsfremmkallende faktorer som menneskekroppen nettopp gjennom generasjoner har utviklet/tilpasset seg for å kunne bekjempe ved immunforsvar. For eksempel ved å passere antistoffer fra mor til barn gjennom morsmelk.

[Anonym bruker]

Uten å ta stilling til hvor bra MM er i forhold til MME så er det ingen selvfølge at "naturen vet best". Ta noe så enkelt som klær. Vi er født uten men ville frosset i hjel uten klær i vårt klima. Mange dyr begynner også tidlig med tillegg hvis de har muligheten.

 

Anonymous poster hash: 0334c...e03

[Anonym bruker]

Det er jo ikke sikkert det er sunnest å amme lengst mulig.

 

Jeg tenker uansett slik: morsmelka er noe alle kvinner i hele verden potensielt er utstyrt med for å sikre et spedbarn næring også der hvor de sliter med å finne nok mat til seg selv. Alle babyer uansett hvor de er født i verden er garantert næring med at morsmelk finnes. Det betyr ikke at det er noe i veien med å gi erstatning her hvor vi har muligheten. Mme er fullverdig erstatning for morsmelk, men noen ulemper er det. Men det er også ulemper med morsmelk. De forskjellene det er snakk om er uansett marginale... Det er ikke såvidt jeg kan se forskjell på barn som har fått morsmelk kontra de som får erstatning. Det som kommer frem av eventuelle forskjeller er pirk!

 

Anonymous poster hash: 0ffdd...b80

[Dette er min mening:]

Uten å ta stilling til hvor bra MM er i forhold til MME så er det ingen selvfølge at "naturen vet best". Ta noe så enkelt som klær. Vi er født uten men ville frosset i hjel uten klær i vårt klima. Mange dyr begynner også tidlig med tillegg hvis de har muligheten.

 

Anonymous poster hash: 0334c...e03

Det er jo fordi menneskene var smarte nok til å kunne anvende klær ettersom de bevegde seg til kaldere klima. Likevel tilpasset naturen seg der det var nødvendig, ved å f.eksempel produsere mindre pigment, slik at kroppen lettere skulle få nok D-vitamin. Dyrene her nord, har derimot f.eks. tykk pels.

[Salvador]

 

"Forskere på NTNU har avslørt at sammenhengen mellom amming og sunne barn ikke er så bunnsolid som alle har trodd.

Jo da: Barn som ammes, er ørlite grann sunnere. Men det er ikke melka som gjør forskjellen. Det hele avgjøres nemlig før babyen er født.

At mor kan amme lenge og mye, er bare et bevis på at babyen allerede har hatt et optimalt liv inne i magen."

 

 

http://www.forskning.no/artikler/2010/januar/239058

 

Anonymous poster hash: b0ba4...c80

 

hmmm. Provoserende artikkel skrevet av en JOURNALIST! Barnet mitt som ikke vokste så bra i magen, ble født for tidlig og var skremmende liten, har ammet helt siden fødselen! Jeg har hele tiden hatt masse melk, ammer mye og lenge. Så her er det "beviset" knust så det holder. Jeg har i tillegg en gutt, noe som i følge denne "forskningen" skulle si at jeg skulle hatt problemer! Han er sunn og har ikke vært noe syk og er 11mnd gammel. Jeg mener ammingen har mye å si på det! Begynte å gi grøt tidlig, på grunn av liten vektøkning, men fortsatte å amme, hele 5 ganger om dagen fortsatt!

Jeg har vært heldig som har hatt mye melk, til tider for mye. Men jeg mener også at de som ikke får til å amme ikke skal bli presset til å fortsette å prøve eller at helsepersonell skal gå inn for å gi dårlig samvittighet! Jeg har tro på at morsmelk er det beste ernæringsalternativet, men det er ikke det som er avgjørende for at barnet skal få en god oppvekst med trygge og kjærlige omgivelser.

[Anonym bruker]

Kult HI at du tørr å banne i Kjerka!

 

Fikk barn da ammehysteriet stod på som verst. Fikk mye hinting gi fast føde fra fire måneders alderen fra helsestasjonen, og litt forsiktig men og strengt Gro Nylander trenger du ikke å lese :)  

 

Synes litt synd på de mødrene som må være perfekt, man må ta imot råd der man er ikke drive på å kverulere rundt alt for å være best. 

 

Naturen er bra, men perfekt er den ikke og det er ikke bare oss mennesker sin skyld, vi må bare gjøre det beste ut av situasjonen.

La bilen stå og gå hver gang du kan, da gjør du mye bra!

Anonymous poster hash: e56db...1de

[Anonym bruker]

Så amming er ikke sunt?

Anonymous poster hash: 455a7...5c5

[Flutterby]

Jeg tror at morsmelk er det beste for små babyer, men at MME er et fullgodt alternativ om en ikke har mulighet for å amme.

 

Men merk at jeg skriver "det beste for små babyer". Det er jo de som ammer til barnet nesten er stort nok til å gå ut på kjøkkenet å smøre seg en brødskive selv, bare fordi "morsmelk er det beste".

 

Etter 4 måneder går mors jern og B12 nivå gjennom melken ned og babyen bør få tilskudd med annen mat. Og til de som maser om at WHO anbefaler amming til 3 år, da mener de barn i U-land som enten kan få morsmelk eller en kopp med hirsesupe laget på skittent vann.

 

Barn som er så heldige å bli født i Norge har bare godt av å få ekstra næring i tillegg til melk etter en viss tid.

[Anonym bruker]

 

Uten å ta stilling til hvor bra MM er i forhold til MME så er det ingen selvfølge at "naturen vet best". Ta noe så enkelt som klær. Vi er født uten men ville frosset i hjel uten klær i vårt klima. Mange dyr begynner også tidlig med tillegg hvis de har muligheten.Anonymous poster hash: 0334c...e03

Det er jo fordi menneskene var smarte nok til å kunne anvende klær ettersom de bevegde seg til kaldere klima. Likevel tilpasset naturen seg der det var nødvendig, ved å f.eksempel produsere mindre pigment, slik at kroppen lettere skulle få nok D-vitamin. Dyrene her nord, har derimot f.eks. tykk pels.

Klær gir oss muligheten til å være på vekselvis varme og kalde steder. Er ikke det smartere enn å bare følge naturen, med eller uten pels?

Hva med solkrem? Vi har en naturlig beskyttelse mot solskader. Likevell er de fleste enige i at solkrem er smart.

Hva med å koke tomatene. De kommer uklokt fra naturen, men de blir sunnere for oss når de kokes osv. Menneskene har funnet mange måter å forbedre naturen på. Hjernen vår er jo mye av grunnen til at arten vår har blitt så dominerende på jorda. Vi finner smarte løsninger.

 

Anonymous poster hash: 0334c...e03

[Anonym bruker]

 

 

Uten å ta stilling til hvor bra MM er i forhold til MME så er det ingen selvfølge at "naturen vet best". Ta noe så enkelt som klær. Vi er født uten men ville frosset i hjel uten klær i vårt klima. Mange dyr begynner også tidlig med tillegg hvis de har muligheten.Anonymous poster hash: 0334c...e03

Det er jo fordi menneskene var smarte nok til å kunne anvende klær ettersom de bevegde seg til kaldere klima. Likevel tilpasset naturen seg der det var nødvendig, ved å f.eksempel produsere mindre pigment, slik at kroppen lettere skulle få nok D-vitamin. Dyrene her nord, har derimot f.eks. tykk pels.

Klær gir oss muligheten til å være på vekselvis varme og kalde steder. Er ikke det smartere enn å bare følge naturen, med eller uten pels?

Hva med solkrem? Vi har en naturlig beskyttelse mot solskader. Likevell er de fleste enige i at solkrem er smart.

Hva med å koke tomatene. De kommer uklokt fra naturen, men de blir sunnere for oss når de kokes osv. Menneskene har funnet mange måter å forbedre naturen på. Hjernen vår er jo mye av grunnen til at arten vår har blitt så dominerende på jorda. Vi finner smarte løsninger.

 

Anonymous poster hash: 0334c...e03

 

Det er blitt så kult å være dum at å skrive feil på nettet gir null angst!

 

Tips om en god bok: http://www.nordhelle.no/bokutgivelser.htm

 

Anonymous poster hash: e56db...1de

[Anonym bruker]

Så lenge det er det beste for babyen,så er det det beste,rett og slett.

Anonymous poster hash: aed9d...218