Dere som ikke vil vaksinere barna...

[Rosamamma]

 

kommer fortsatt ikke til å vaksinere mine barn

Jaja, får bare krysse fingra og satse på at de ikke dævver da!!

 

Anonymous poster hash: e06d5...ccd

 

hehe går nok veldig bra /uten noen form for dødsfall.. syns barn skal få bygge opp eget imunforsvar enn å få sprøyta giftstoffer inn i den lille kroppen.. Og har lest meeg mye opp på mikroceller og forkjellige forskningssentere sier og har kommet fram ti.. ikek bare hva helse norge sier.. vaksiner er et tilbud ikke tvang..

[Rosamamma]

 

kommer fortsatt ikke til å vaksinere mine barn

Nei, enkelte er bare så utrolig sneversynte og egoistiske, dessverre. Så krysser jeg fingrene for at din dumskap aldri noen gang blir skyld i et uskyldig barns død.

 

Anonymous poster hash: 3c0ed...846

 

ler.. ble du provosert av noen som ikke deler dine meninger.. fortsett å følg saueflokken din du

[Trimsi]

 

 

Kommer til å vaksinere med de vaksinene som har vært en stund og som man vet litt av langtidsvirkningene på, og som er i vaksineprogrammet, men jeg kommer ikke til å vaksinere med helt nye vaksiner mot epidemier. ME var jo en av bivirkningene på svineinfluensavaksinen f.eks. Stoler rett og slett ikke på vaksiner som er blitt utviklet i hast og som ikke har blitt skikkelig utprøvd

ME bivirkning!! Du har lest litt for mye irrasjonell og uvitenskapelig antivaksine propaganda... http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--ME-skyldes-ikke-vaksine-6454251.html

 

Noen av de millioner som lar seg (klokelig) vaksinere vil bli syke og få all verdens av plager, flere vil til og med dø! Det vil også mennesker som skaffer seg en svart katt, eller drikker kamillete.

 

Det at ME ikke var en bivirkning av svineinfluensavaksinen har jeg vanskelig for å tro på, da jeg selv går på kurs om ME nå og over halvparten av de som går der fikk det etter denne vaksinen. De tok vaksinen, ble syk av den og ble aldri bedre. Til og med overlegen ved denne avdelingen på Haukeland fortalte at ME kan bli fremkalt av vaksiner. 

 

Det at jeg ikke stoler på vaksiner og medisiner som ikke er blitt testet skikkelig syntes jeg ikke er så rart. Man er ikke sikker på langtidsvirkningene av disse eller hvordan de reagerer sammen med andre medisiner. Jeg ønsker ikke at barna mine skal være testpersoner for vaksiner rett og slett. Da syntes jeg det ville vært bedre å holde dem hjemme fra barnehage mens en epidemi foregikk f.eks.

 

Angående artikkelen så handlet ikke den om den vaksinen jeg skrev om, og det stod jo der at grunnen til at de ikke fikk erstatting var at de hadde fått symptomene for sent, men det var ikke usannsynlig at noen kom til å få erstatting.

 

Men som sagt, når det gjelder barnevaksinasjonsprogrammet kommer jeg til å følge dette. 

 

Det at halvparten av de som fikk ME hadde tatt vaksinen, betyr vel egentlig bare at halvparten av befolkningen tok vaksinen? De jeg kjenner som har ME, fikk enten diagnosen før vaksineringen, eller de tok ikke vaksinen.  

Det tar også svært ofte lang tid før man kan konkudere med at en person har ME. Det er mange ulike diagnoser og sykdommer som skal utelukkes, og det er direkte farlig å putte en ME merkelapp på noen uten å være sikker på at det ikke finnes underliggende sykdommer.  

 

Hvis det viser seg at ME var en bivirkning av svineinfluensavaksinen, er det sansynlig at det er den samme årsaken som gjorde at noen fikk narkolepsi. Da ser det ut som at det er bestanddeler i svineinfluensaen som utløser dette, og at disse menneskene ville fått ME også om de fikk den "normale" svineinfluensaen.

 

Nye studier viser at barn i Kina som ikke hadde fått svineinfluensavaksinen, men hadde blitt utsatt for svineinfluensa, også hadde en høyere forekomst av narkolepsi. Dette betyr sansynligvis at enkelte barn som har anlegg for å få narkolepsi, ville fått det uansett om de fikk vaksinen eller selve influensaen.

 

Tragisk er det uansett! Men, både ME og narkolepsi har vært underdiagnoserte lidelser, og det at man mistenker vaksiner, gjør faktisk at flere blir oppmerksomme på lidelsene, og får en diagnose. diagnostic bias.

Jeg var selv kritisk til vaksinen, og hverken jeg eller minstejenta tok den, det gjorde eldstegutten og mannen min som begge har astma. Jeg fikk influensaen, og det gikk bra med meg.

Jeg husker godt at myndighetene fortalte at vaksinen ikke hadde vært utprøvd lenge, men ut i fra det de visste var den trygg. Ingen kjente rekkevidden og skadene denne pandemien kom til å ha, men jeg er utrolig takknemmelig for at helseapparaten står klare hvis en ny potensiell farlig pandemi oppstår, det vil det før eller siden... Jeg er også glad for at de negative bivirkningene av denne vaksinen ble oppdaget, det blir forsket mye på dette nå, og forhåpentligvis kan dette unngås senere.

[Trimsi]

 

 

kommer fortsatt ikke til å vaksinere mine barn

Jaja, får bare krysse fingra og satse på at de ikke dævver da!!

 

Anonymous poster hash: e06d5...ccd

 

hehe går nok veldig bra /uten noen form for dødsfall.. syns barn skal få bygge opp eget imunforsvar enn å få sprøyta giftstoffer inn i den lille kroppen.. Og har lest meeg mye opp på mikroceller og forkjellige forskningssentere sier og har kommet fram ti.. ikek bare hva helse norge sier.. vaksiner er et tilbud ikke tvang..

 

Da er jeg redd for at du har lest kvasivitenskap på nettsteder som Nyhetsspeilet, fripresse eller Mercola...

Dette er ekstremister som lever i en verden helt utenfor virkelige fysiske og kjemiske lover.

Guruene som står bak kaller seg Dr. ditt og datt, men har INGEN formell utdannelse innen medisin eller vitenskap ellers.

 

Mange av de samme menneskene mener kreft egentlig kan kureres, men at myndighetene "planter" dette på oss for å tjene masse på behandlingen. Mange av disse tror på homeopati, noe som er en diagnose i seg selv... og her i Norge er mange av disse antivaksinemotstanderene fullt opptatte med "chemtrails" motstand. De tror i fullt alvor at norske fly blir fyllt opp med giftige kjemikalier for at man skal få bort skyene som kommer av global oppvarming. Dette er altså de hvite sporene etter fly som kommer når flyene flyr høyt, og når det er en viss fuktighet i luften.

Mange av disse menneskene er klin gærne, og problemet er jo at når man søker på vaksine, dukker disse nettstedene opp som paddehatter, med sine tidvis morsomme men også fryktelig skremmende informasjon...

 

http://tovsugeren.blogspot.no/2013/12/vaksinemotstand-lgn-og-darlig.html

 

Det som kan være problemet i Norge i dag, er at vi har vaksinert oss så lenge, og dette har vært så effektivt, at noen glemmer hvorfor vi vaksinerer oss. Hadde vi hatt sykdommene rundt oss, og sett niesen vår få en alvorlig hjernebetennelse av meslinger eller at nabogutten mister førligheten i beina av polio, ville alle gladelig tatt i mot vaksiner. Tidligere, når vaksiner faktisk kunne være potensielt farlige, og produskjonskontrollen var dårlig, var folk overlykkelige over muligheten av å slippe enkelte sykdommer som ikke bare kunne forårsake død, men alvorlige lidelser og skader.

 

Det å finne på bivirkninger eller tenke at "det kommer sikker bivirkninger etterhvert" er en trist og skremmende tendens i enkelte miljøer

 

Synes du det er greit å feste barna dine i et belte når du kjører bil, burde du også gi de vaksine! Ikke heng deg opp i mulige kommende bivirkninger stoffet i beltet kan påføre dine barn, de finnes nemlig ikke!

[Rosamamma]

http://vaccines.procon.org/view.resource.php?resourceID=005206       Innholdet i vaksinene

 

og et lite utklipp..

 

Innhold i vaksiner er bl.a. :
kvikksølv /thimerosal (den tredje mest giftige kjente substans)
formaldehyd (konserveringsmiddel for lik, kreftfremkallende)
aluminium (forårsaker alzheimer og ubalanser i nervesystemet)
etylenglykol (frostvæske)
fortynnede organismer (attenuated organisms)
toxoider (avfallsstoffer fra fortynnede organismer)

I tillegg behøver det levende organiske innholdet som inngår i vaksiner et vekst-medium for å kunne utvikle seg og vedlikeholde sine livsprosesser.
Som vekstmedium benyttes bl.a.:
lungeceller fra aborterte menneskefostre
nyrer fra grønne afrikanske aper
infiserte dyreceller (syke celler er ikke sunne…)
infisert menneskeblod (sykt blod er ikke sunt)
infisert menneskelig cellevev
difterikulturer (foreløpig siste påfunn)

Eksempel på innhold i en enkeltvaksine – MMR-vaksinen: MMR-vaksinen gis mot Measles – meslinger, Mumps – kusma, Rubella – røde hunder. Innholdet i MMR-vaksinen er det samme i alle land den gis og består bl.a. av: formaldehyd, aluminium, fortynnede organismer, toxoider, etylenglykol. De fortynnede organismene og patogenene er så svake at i 99,9% av tilfellene vil det ikke være nok til å aktivere kroppens immunforsvar. Dette muliggjør at patogenene fra vaksinen kan trenge dypere inn i kroppen enn det naturen ellers ville tillate og skape forstyrrelser i kroppen senere i livet. MMR-vaksinen har ført til at det har dukket opp en atypisk form for voksen-meslinger som ikke fantes før MMR ble introdusert. Dette er menneskeskapte «Frankensteins meslinger» som kan være svært alvorlig og føre til komplikasjoner og død.
Påskuddet for at det gis vaksine mot meslinger er at 1 av 100.000 barn kan få «hjernefeber» som en følge av sykdommen. Dette er et salgsargument som har gått hjem hos legestand og helsepersonell, og som ingen ser ut til å stille spørsmål ved.

[Rosamamma]

 

 

 

kommer fortsatt ikke til å vaksinere mine barn

Jaja, får bare krysse fingra og satse på at de ikke dævver da!!

 

Anonymous poster hash: e06d5...ccd

 

hehe går nok veldig bra /uten noen form for dødsfall.. syns barn skal få bygge opp eget imunforsvar enn å få sprøyta giftstoffer inn i den lille kroppen.. Og har lest meeg mye opp på mikroceller og forkjellige forskningssentere sier og har kommet fram ti.. ikek bare hva helse norge sier.. vaksiner er et tilbud ikke tvang..

 

Da er jeg redd for at du har lest kvasivitenskap på nettsteder som Nyhetsspeilet, fripresse eller Mercola...

Dette er ekstremister som lever i en verden helt utenfor virkelige fysiske og kjemiske lover.

Guruene som står bak kaller seg Dr. ditt og datt, men har INGEN formell utdannelse innen medisin eller vitenskap ellers.

 

Mange av de samme menneskene mener kreft egentlig kan kureres, men at myndighetene "planter" dette på oss for å tjene masse på behandlingen. Mange av disse tror på homeopati, noe som er en diagnose i seg selv... og her i Norge er mange av disse antivaksinemotstanderene fullt opptatte med "chemtrails" motstand. De tror i fullt alvor at norske fly blir fyllt opp med giftige kjemikalier for at man skal få bort skyene som kommer av global oppvarming. Dette er altså de hvite sporene etter fly som kommer når flyene flyr høyt, og når det er en viss fuktighet i luften.

Mange av disse menneskene er klin gærne, og problemet er jo at når man søker på vaksine, dukker disse nettstedene opp som paddehatter, med sine tidvis morsomme men også fryktelig skremmende informasjon...

 

http://tovsugeren.blogspot.no/2013/12/vaksinemotstand-lgn-og-darlig.html

 

Det som kan være problemet i Norge i dag, er at vi har vaksinert oss så lenge, og dette har vært så effektivt, at noen glemmer hvorfor vi vaksinerer oss. Hadde vi hatt sykdommene rundt oss, og sett niesen vår få en alvorlig hjernebetennelse av meslinger eller at nabogutten mister førligheten i beina av polio, ville alle gladelig tatt i mot vaksiner. Tidligere, når vaksiner faktisk kunne være potensielt farlige, og produskjonskontrollen var dårlig, var folk overlykkelige over muligheten av å slippe enkelte sykdommer som ikke bare kunne forårsake død, men alvorlige lidelser og skader.

 

Det å finne på bivirkninger eller tenke at "det kommer sikker bivirkninger etterhvert" er en trist og skremmende tendens i enkelte miljøer

 

Synes du det er greit å feste barna dine i et belte når du kjører bil, burde du også gi de vaksine! Ikke heng deg opp i mulige kommende bivirkninger stoffet i beltet kan påføre dine barn, de finnes nemlig ikke!

 

okay først og fremst skal jeg ta deg særiøst ikke link ti en blogg a!! xd   Søk opp Department of bacteriologi, national Institut of public healt..

Institute for infection biologiy department of immunologi, berlin, germany ..

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=mmr+vaccine  ...

 

søk og les deg litt opp a før du slenger ut at "alle" som ikke følger vaksineprogrammet er ekstremister..  

 

og hva er du så redd for.. vis du vaksinerer barnet ditt.. da er jo du trygg..

[Anonym bruker]

Da er jeg redd for at du har lest kvasivitenskap på nettsteder som Nyhetsspeilet, fripresse eller Mercola...

hehe går nok veldig bra /uten noen form for dødsfall.. syns barn skal få bygge opp eget imunforsvar enn å få sprøyta giftstoffer inn i den lille kroppen.. Og har lest meeg mye opp på mikroceller og forkjellige forskningssentere sier og har kommet fram ti.. ikek bare hva helse norge sier.. vaksiner er et tilbud ikke tvang..

 

Dette er ekstremister som lever i en verden helt utenfor virkelige fysiske og kjemiske lover.

Guruene som står bak kaller seg Dr. ditt og datt, men har INGEN formell utdannelse innen medisin eller vitenskap ellers.

 

Mange av de samme menneskene mener kreft egentlig kan kureres, men at myndighetene "planter" dette på oss for å tjene masse på behandlingen. Mange av disse tror på homeopati, noe som er en diagnose i seg selv... og her i Norge er mange av disse antivaksinemotstanderene fullt opptatte med "chemtrails" motstand. De tror i fullt alvor at norske fly blir fyllt opp med giftige kjemikalier for at man skal få bort skyene som kommer av global oppvarming. Dette er altså de hvite sporene etter fly som kommer når flyene flyr høyt, og når det er en viss fuktighet i luften.

Mange av disse menneskene er klin gærne, og problemet er jo at når man søker på vaksine, dukker disse nettstedene opp som paddehatter, med sine tidvis morsomme men også fryktelig skremmende informasjon...

 

http://tovsugeren.blogspot.no/2013/12/vaksinemotstand-lgn-og-darlig.html

 

Det som kan være problemet i Norge i dag, er at vi har vaksinert oss så lenge, og dette har vært så effektivt, at noen glemmer hvorfor vi vaksinerer oss. Hadde vi hatt sykdommene rundt oss, og sett niesen vår få en alvorlig hjernebetennelse av meslinger eller at nabogutten mister førligheten i beina av polio, ville alle gladelig tatt i mot vaksiner. Tidligere, når vaksiner faktisk kunne være potensielt farlige, og produskjonskontrollen var dårlig, var folk overlykkelige over muligheten av å slippe enkelte sykdommer som ikke bare kunne forårsake død, men alvorlige lidelser og skader.

 

Det å finne på bivirkninger eller tenke at "det kommer sikker bivirkninger etterhvert" er en trist og skremmende tendens i enkelte miljøer

 

Synes du det er greit å feste barna dine i et belte når du kjører bil, burde du også gi de vaksine! Ikke heng deg opp i mulige kommende bivirkninger stoffet i beltet kan påføre dine barn, de finnes nemlig ikke!

 

 

 

Jeg forstår ikke hvorfor du og andre alltid skal trekke frem slike karakteristikker og stemple andre som mener noe annet enn deg/dere!

 

Du konkluderer nærmest med at hvis man er vaksinemotstander så bruker man kun useriøse kilder, man er paranoid og hegner om konspirasjonsteorier.

 

Mange av de tingene du snakker om har jeg knapt hørt om - regner med at det er noen av de konspirasjonsteoriene som mange alltid skal beskylde vaksinemotstandere for.

 

Det å hevde at vaksinemotstandere ikke søker gode kilder og seriøs forskning er rett og slett arrogant når man ikke vet hvilke kilder disse bruker.

 

Det finnes langt mer forskning på dette området enn det vaksineforkjemperne ønsker å vite om, og det finnes langt mer seriøs forskning enn det som kommer frem i media.

Man burde heller spørre seg hvorfor slik informasjon ikke kommer frem, når forskningen bak er seriøs og god. Man burde ikke bli stemplet som konspirasjonsjunkie fordi man stiller spørmål om dette, spesielt når man vet at det finnes svært nære forbindelser mellom store mediehus i verden og legemiddelindustrien.

 

Selv om man stiller konkrete og høyst relevante spørsmål så er man ikke derved ekstremist.

Man er vel heller naiv om man velger å ikke stille disse spørsmålene når man ser hvilke nære økonomiske bånd det er mellom f.eks. en del av rådgiverne i WHO og legemiddelindustrien, mellom legemiddelindustrien og media osv.

 

 

Anonymous poster hash: 8b84e...ee9

[Anonym bruker]

 

 

 

kommer fortsatt ikke til å vaksinere mine barn

Nei, enkelte er bare så utrolig sneversynte og egoistiske, dessverre. Så krysser jeg fingrene for at din dumskap aldri noen gang blir skyld i et uskyldig barns død.

 

Anonymous poster hash: 3c0ed...846

ler.. ble du provosert av noen som ikke deler dine meninger.. fortsett å følg saueflokken din du

For et patetisk menneske du virker og være.

 

Anonymous poster hash: 3c0ed...846

[Rosamamma]

 

 

 

kommer fortsatt ikke til å vaksinere mine barn

Nei, enkelte er bare så utrolig sneversynte og egoistiske, dessverre. Så krysser jeg fingrene for at din dumskap aldri noen gang blir skyld i et uskyldig barns død.

 

Anonymous poster hash: 3c0ed...846

ler.. ble du provosert av noen som ikke deler dine meninger.. fortsett å følg saueflokken din du

For et patetisk menneske du virker og være.

 

Anonymous poster hash: 3c0ed...846

 

heheh du ble provosert jah.. vil nå heller være det patetiske menneske du sikter ti enn godtroende;)

 

Må nå si at jeg syns det er kjempe morsomt at folk reagerer på denne måten fordi man ikke har like meninger xD

Endret 19. mars 2014 av Rosamamma

[Trimsi]

http://vaccines.procon.org/view.resource.php?resourceID=005206       Innholdet i vaksinene

 

og et lite utklipp..

 

Innhold i vaksiner er bl.a. :

kvikksølv /thimerosal (den tredje mest giftige kjente substans)

formaldehyd (konserveringsmiddel for lik, kreftfremkallende)

aluminium (forårsaker alzheimer og ubalanser i nervesystemet)

etylenglykol (frostvæske)

fortynnede organismer (attenuated organisms)

toxoider (avfallsstoffer fra fortynnede organismer)

 

I tillegg behøver det levende organiske innholdet som inngår i vaksiner et vekst-medium for å kunne utvikle seg og vedlikeholde sine livsprosesser.

Som vekstmedium benyttes bl.a.:

lungeceller fra aborterte menneskefostre

nyrer fra grønne afrikanske aper

infiserte dyreceller (syke celler er ikke sunne…)

infisert menneskeblod (sykt blod er ikke sunt)

infisert menneskelig cellevev

difterikulturer (foreløpig siste påfunn)

 

Eksempel på innhold i en enkeltvaksine – MMR-vaksinen: MMR-vaksinen gis mot Measles – meslinger, Mumps – kusma, Rubella – røde hunder. Innholdet i MMR-vaksinen er det samme i alle land den gis og består bl.a. av: formaldehyd, aluminium, fortynnede organismer, toxoider, etylenglykol. De fortynnede organismene og patogenene er så svake at i 99,9% av tilfellene vil det ikke være nok til å aktivere kroppens immunforsvar. Dette muliggjør at patogenene fra vaksinen kan trenge dypere inn i kroppen enn det naturen ellers ville tillate og skape forstyrrelser i kroppen senere i livet. MMR-vaksinen har ført til at det har dukket opp en atypisk form for voksen-meslinger som ikke fantes før MMR ble introdusert. Dette er menneskeskapte «Frankensteins meslinger» som kan være svært alvorlig og føre til komplikasjoner og død.

Påskuddet for at det gis vaksine mot meslinger er at 1 av 100.000 barn kan få «hjernefeber» som en følge av sykdommen. Dette er et salgsargument som har gått hjem hos legestand og helsepersonell, og som ingen ser ut til å stille spørsmål ved.

Og ikke nok med det! Når man spiser eplet vil det dannes både formaldehyd (= dødelig gift!!!!) og metanol (= tresprit!!!!) i kroppen

 

Her har du innholdet i et helt vanlig økologisk eple...

Dette illustrer godt hvordan man lett lar seg lure av tilsynelatende skumle ord, og mystiske e-stoffer, som helt sikkert må være giftig

[Trimsi]

 

Da er jeg redd for at du har lest kvasivitenskap på nettsteder som Nyhetsspeilet, fripresse eller Mercola...

hehe går nok veldig bra /uten noen form for dødsfall.. syns barn skal få bygge opp eget imunforsvar enn å få sprøyta giftstoffer inn i den lille kroppen.. Og har lest meeg mye opp på mikroceller og forkjellige forskningssentere sier og har kommet fram ti.. ikek bare hva helse norge sier.. vaksiner er et tilbud ikke tvang..

 

Dette er ekstremister som lever i en verden helt utenfor virkelige fysiske og kjemiske lover.

Guruene som står bak kaller seg Dr. ditt og datt, men har INGEN formell utdannelse innen medisin eller vitenskap ellers.

 

Mange av de samme menneskene mener kreft egentlig kan kureres, men at myndighetene "planter" dette på oss for å tjene masse på behandlingen. Mange av disse tror på homeopati, noe som er en diagnose i seg selv... og her i Norge er mange av disse antivaksinemotstanderene fullt opptatte med "chemtrails" motstand. De tror i fullt alvor at norske fly blir fyllt opp med giftige kjemikalier for at man skal få bort skyene som kommer av global oppvarming. Dette er altså de hvite sporene etter fly som kommer når flyene flyr høyt, og når det er en viss fuktighet i luften.

Mange av disse menneskene er klin gærne, og problemet er jo at når man søker på vaksine, dukker disse nettstedene opp som paddehatter, med sine tidvis morsomme men også fryktelig skremmende informasjon...

 

http://tovsugeren.blogspot.no/2013/12/vaksinemotstand-lgn-og-darlig.html

 

Det som kan være problemet i Norge i dag, er at vi har vaksinert oss så lenge, og dette har vært så effektivt, at noen glemmer hvorfor vi vaksinerer oss. Hadde vi hatt sykdommene rundt oss, og sett niesen vår få en alvorlig hjernebetennelse av meslinger eller at nabogutten mister førligheten i beina av polio, ville alle gladelig tatt i mot vaksiner. Tidligere, når vaksiner faktisk kunne være potensielt farlige, og produskjonskontrollen var dårlig, var folk overlykkelige over muligheten av å slippe enkelte sykdommer som ikke bare kunne forårsake død, men alvorlige lidelser og skader.

 

Det å finne på bivirkninger eller tenke at "det kommer sikker bivirkninger etterhvert" er en trist og skremmende tendens i enkelte miljøer

 

Synes du det er greit å feste barna dine i et belte når du kjører bil, burde du også gi de vaksine! Ikke heng deg opp i mulige kommende bivirkninger stoffet i beltet kan påføre dine barn, de finnes nemlig ikke!

 

 

 

Jeg forstår ikke hvorfor du og andre alltid skal trekke frem slike karakteristikker og stemple andre som mener noe annet enn deg/dere!

 

Du konkluderer nærmest med at hvis man er vaksinemotstander så bruker man kun useriøse kilder, man er paranoid og hegner om konspirasjonsteorier.

 

Mange av de tingene du snakker om har jeg knapt hørt om - regner med at det er noen av de konspirasjonsteoriene som mange alltid skal beskylde vaksinemotstandere for.

 

Det å hevde at vaksinemotstandere ikke søker gode kilder og seriøs forskning er rett og slett arrogant når man ikke vet hvilke kilder disse bruker.

 

Det finnes langt mer forskning på dette området enn det vaksineforkjemperne ønsker å vite om, og det finnes langt mer seriøs forskning enn det som kommer frem i media.

Man burde heller spørre seg hvorfor slik informasjon ikke kommer frem, når forskningen bak er seriøs og god. Man burde ikke bli stemplet som konspirasjonsjunkie fordi man stiller spørmål om dette, spesielt når man vet at det finnes svært nære forbindelser mellom store mediehus i verden og legemiddelindustrien.

 

Selv om man stiller konkrete og høyst relevante spørsmål så er man ikke derved ekstremist.

Man er vel heller naiv om man velger å ikke stille disse spørsmålene når man ser hvilke nære økonomiske bånd det er mellom f.eks. en del av rådgiverne i WHO og legemiddelindustrien, mellom legemiddelindustrien og media osv.

 

 

Anonymous poster hash: 8b84e...ee9

 

Skjønner godt at du ikke vil settes i samme bås som "de eksemplene" jeg kom med, problemet ar bare at disse menneskene og disse nettsidene også promoterer en masse andre skremmende irrasjonelle påstander og konspirasjoner. Hvis jeg hadde lest informasjon fra en som for det første ikke har utdannelse eller bakgrunn for å komme med sin kreative informasjon, og for det andre kom med mange andre, unnskyld uttrykket, sinnsyke påstander, hadde jeg muligens vært litt skeptisk....

 

Dette blir litt som å diskutere med kreasjonister som mener jorda er 6000 år gammel. De kommer med egenproduserte bevis som ikke henger sammen ned virkeligheten slik vi kjenner den. Men selvfølgelig kan de mene det de vil. Problemet er når usannheter og skrudd virkelighet går ut over andre mennesker, f.eks uskyldige barn, da har man lov til å reagere.

For å sette dette på spissen, vil du reagere på at et foreldrepar ønsker å omskjære sin lille datter? De ønsker jo det beste for henne og føler at dette er riktig....

 

Nettet flommer over av de samme flokslene om vaksiner. Alt ser likt ut og det går på innbilte giftstoffer og sykt blod i vaksiner. Hvis du ser etter er malen stort sett lik alle steder Dette er tullete skremselspropaganda og har ingenting med virkeligheten å gjøre. 

 

Ja, det forskes veldig mye på vaksiner. Fra å være rimelig risikabelt og utprøvende på 50 tallet, har det blitt brukt vanvittig mye tid, ressurser og forskning på trygge og effektive vaksiner. Tanken om de gale professorene i hvite frakker, som blir betalt av legemiddelindustrien for at industrien skal tjene mest mulig, er paranoide og tullete påstander. Dette er godt utdannede mødre og fedre som jobber på universiteter eller på sykehus, de får selvfølgelig betalt, men de har som oss alle et stort ønske om å få bukt med dødlige og skadelige sykdommer. Legemiddelindustrien hadde tjent mye mere på at folk fikk sykdommene, så de kunne selge medisiner og utstyr....

 

Det skal stilles spørsmål, og man skal være kritisk! Men når grunnlaget for vaksinemotstanden er en aktiv feilopplysning og løgn, blandet med at "det er mye som ikke har kommet frem..." så blir jeg oppgitt

[Anonym bruker]

Skjønner godt at du ikke vil settes i samme bås som "de eksemplene" jeg kom med, problemet ar bare at disse menneskene og disse nettsidene også promoterer en masse andre skremmende irrasjonelle påstander og konspirasjoner. Hvis jeg hadde lest informasjon fra en som for det første ikke har utdannelse eller bakgrunn for å komme med sin kreative informasjon, og for det andre kom med mange andre, unnskyld uttrykket, sinnsyke påstander, hadde jeg muligens vært litt skeptisk....

 

Dette blir litt som å diskutere med kreasjonister som mener jorda er 6000 år gammel. De kommer med egenproduserte bevis som ikke henger sammen ned virkeligheten slik vi kjenner den. Men selvfølgelig kan de mene det de vil. Problemet er når usannheter og skrudd virkelighet går ut over andre mennesker, f.eks uskyldige barn, da har man lov til å reagere.

For å sette dette på spissen, vil du reagere på at et foreldrepar ønsker å omskjære sin lille datter? De ønsker jo det beste for henne og føler at dette er riktig....

 

Nettet flommer over av de samme flokslene om vaksiner. Alt ser likt ut og det går på innbilte giftstoffer og sykt blod i vaksiner. Hvis du ser etter er malen stort sett lik alle steder Dette er tullete skremselspropaganda og har ingenting med virkeligheten å gjøre. 

 

Ja, det forskes veldig mye på vaksiner. Fra å være rimelig risikabelt og utprøvende på 50 tallet, har det blitt brukt vanvittig mye tid, ressurser og forskning på trygge og effektive vaksiner. Tanken om de gale professorene i hvite frakker, som blir betalt av legemiddelindustrien for at industrien skal tjene mest mulig, er paranoide og tullete påstander. Dette er godt utdannede mødre og fedre som jobber på universiteter eller på sykehus, de får selvfølgelig betalt, men de har som oss alle et stort ønske om å få bukt med dødlige og skadelige sykdommer. Legemiddelindustrien hadde tjent mye mere på at folk fikk sykdommene, så de kunne selge medisiner og utstyr....

 

Det skal stilles spørsmål, og man skal være kritisk! Men når grunnlaget for vaksinemotstanden er en aktiv feilopplysning og løgn, blandet med at "det er mye som ikke har kommet frem..." så blir jeg oppgitt

 

 

 

Tror det er like greit å være enige i at vi er uenige i denne saken

 

Jeg er helt enig i at informasjon må basere seg på korrekt informasjon. Det også derfor jeg aldri leser det som står på de sidene du henviste til, men heller søker andre seriøse kilder.

 

Du skriver at det er forsket på vaksinene i 50 år. Og ja, på de umiddelbare bivirkningene så er det forsket mye. Men det finnes såvidt meg bekjent ikke ett eneste studie som er gjort på evt langtidsvirkninger/bivirkninger på immunforsvaret etter vaksinasjon.

I samme periode som vaksiner har blitt utbredt tatt i bruk har også forekomsten av en hel rekke andre invalidiserende og dødelige sykdommer eksplodert. Det trenger ikke være en eneste sammenheng mellom det faktum og vaksiner - men det er heller ikke noe man kan utelukke nettopp fordi det ikke er forsket nok på det.

Det er et faktum at man med vaksiner som regel hopper over en del av kroppens normale reaksjonskjede i immunforsvaret, og dette er en av årsakene til at mange vaksiner kun har begrenset virkning - fordi førstelinjeforsvaret i immunforsvaret aldri ble trigget på den måten som er naturlig når man får en sykdom via naturlig smitte.

 

Selv om man vet svært mye om de vaksinene som er brukt i flere tiår, så er det fremdeles mye forskning som gjenstår før man med sikkerhet kan utelukke at vaksiner endrer/hemmer immunforsvaret vårt på sikt.

 

Men det er en del saker som gjør at legemiddelindustrien ikke alltid er like lett å stole på. Det har vært etter hvert svært mange alvorlige saker hvor legemiddelindustrien har måttet innrømme at de visste om bivirkninger av medisiner de har kjørt ut i markedet i stor skala... ikke bare mindre bivirkninger, men også dødelige. Vioxx kostet ca 60.000 amerikanere livet og et sted mellom 400 og 600 nordmenn livet. I tillegg kommer store dødstall fra alle andre land hvor Vioxx ble brukt. De som svært tidlig gikk ut og advarte sterkt mot denne medisinen ble latterliggjort som konspirasjonsteoretikere...

Siste par-tre årene  har det vært flere store saker.

Og dette er alvorlig! Legemiddelindustrien utgjør i omsetning en av de tre største "produktene" i verden i dag. Når det står om så enorme fortjenestemuligheter og det gang på gang blir bevist at de holder tilbake informasjon som ulike lands helsemyndigheter har krav på, og ikke minst brukerne, så er det stor grunn til å være skeptisk til denne bransjen. Når forskningsdata blir forfalsket, opplysninger om bivirkniner som de finner i studier ikke blir tatt med i den offisielle versjonen av studiene.... da bør man være skeptisk. Det er ikke noe alternativt i det - det går rett inn i alle etiske prinsipper for seriøs forskning.

Å ikke ha en sunn skepsis til en bransje som tjener slike enorme summer - også på medisiner de sender ut på markedet til tross for at de har bevist alvorlige bivirkninger - det er svært naivt i det kapitalistiske samfunnet verden tross alt er.

 

Måten du argumentere på med kreasjonistene og omskjæring av jenter er med på å opprettholde "frontene" i debatten. I tillegg brukes ord som fanatikere, kunnskapsløse, konspirasjonsteoretikere osv.

Men svært, svært sjelden vil man diskutere at det faktisk finnes ganske mange leger og forskere som - nettopp med bakgrunn i kunnskap og forskning - velger bort vaksiner for seg selv og sine barn. For det finnes etter hvert ganske mange av dem. Men de fastlegene som har slikt syn følger som regel alltid offentlige anbefalinger når de snakker med pasientene for å slippe stigmatisering og å få dårlig rykte på seg. Min lege har f.eks. alltid et skriv fremme når influensavaksinen kommer hvert år - fordi han "må" det, og tilbyr det til de som selv insisterer på å ta den. Men han er ikke for vaksinen for det store flertallet av pasientene sine, og han er svært skeptisk til andre vaksiner - selv om han ikke går ut og sier det høyt. Ift. influensavaksinen gir han heller gode råd ang. immunforsvaret, sjekker D-vitaminstatus og setter folk på D-vitaminer for å optimalisere nivåene i vinterhalvåret.

 

Men, vi blir nok aldri enige - jeg synes bare det er synd at debattene alltid sporer av med at det trekkes inn "fanatisme", manglende kunnskaper, konspirasjonsteorier osv. osv. i steden for at det diskuteres mer detaljert om vaksinen. Det blir en meningsdebatt for eller imot, i steden for at folk er åpne og ser den informasjonen som andre legger frem. Og det største problemet er vel at de aller fleste som har meninger om vaksiner egentlig ikke kan særlig om dem når det kommer til fakta, virkninger, forskning osv.

Det er et lett felt å mene noe om - men det er et svært felt som krever mye kunnskap for å kunne danne seg en kvalifisert mening.

 

Anonymous poster hash: 8b84e...ee9

[Trimsi]

 

Skjønner godt at du ikke vil settes i samme bås som "de eksemplene" jeg kom med, problemet ar bare at disse menneskene og disse nettsidene også promoterer en masse andre skremmende irrasjonelle påstander og konspirasjoner. Hvis jeg hadde lest informasjon fra en som for det første ikke har utdannelse eller bakgrunn for å komme med sin kreative informasjon, og for det andre kom med mange andre, unnskyld uttrykket, sinnsyke påstander, hadde jeg muligens vært litt skeptisk....

 

Dette blir litt som å diskutere med kreasjonister som mener jorda er 6000 år gammel. De kommer med egenproduserte bevis som ikke henger sammen ned virkeligheten slik vi kjenner den. Men selvfølgelig kan de mene det de vil. Problemet er når usannheter og skrudd virkelighet går ut over andre mennesker, f.eks uskyldige barn, da har man lov til å reagere.

For å sette dette på spissen, vil du reagere på at et foreldrepar ønsker å omskjære sin lille datter? De ønsker jo det beste for henne og føler at dette er riktig....

 

Nettet flommer over av de samme flokslene om vaksiner. Alt ser likt ut og det går på innbilte giftstoffer og sykt blod i vaksiner. Hvis du ser etter er malen stort sett lik alle steder Dette er tullete skremselspropaganda og har ingenting med virkeligheten å gjøre. 

 

Ja, det forskes veldig mye på vaksiner. Fra å være rimelig risikabelt og utprøvende på 50 tallet, har det blitt brukt vanvittig mye tid, ressurser og forskning på trygge og effektive vaksiner. Tanken om de gale professorene i hvite frakker, som blir betalt av legemiddelindustrien for at industrien skal tjene mest mulig, er paranoide og tullete påstander. Dette er godt utdannede mødre og fedre som jobber på universiteter eller på sykehus, de får selvfølgelig betalt, men de har som oss alle et stort ønske om å få bukt med dødlige og skadelige sykdommer. Legemiddelindustrien hadde tjent mye mere på at folk fikk sykdommene, så de kunne selge medisiner og utstyr....

 

Det skal stilles spørsmål, og man skal være kritisk! Men når grunnlaget for vaksinemotstanden er en aktiv feilopplysning og løgn, blandet med at "det er mye som ikke har kommet frem..." så blir jeg oppgitt

 

Tror det er like greit å være enige i at vi er uenige i denne saken

 

Jeg er helt enig i at informasjon må basere seg på korrekt informasjon. Det også derfor jeg aldri leser det som står på de sidene du henviste til, men heller søker andre seriøse kilder.

 

Du skriver at det er forsket på vaksinene i 50 år. Og ja, på de umiddelbare bivirkningene så er det forsket mye. Men det finnes såvidt meg bekjent ikke ett eneste studie som er gjort på evt langtidsvirkninger/bivirkninger på immunforsvaret etter vaksinasjon.

I samme periode som vaksiner har blitt utbredt tatt i bruk har også forekomsten av en hel rekke andre invalidiserende og dødelige sykdommer eksplodert. Det trenger ikke være en eneste sammenheng mellom det faktum og vaksiner - men det er heller ikke noe man kan utelukke nettopp fordi det ikke er forsket nok på det.

Det er et faktum at man med vaksiner som regel hopper over en del av kroppens normale reaksjonskjede i immunforsvaret, og dette er en av årsakene til at mange vaksiner kun har begrenset virkning - fordi førstelinjeforsvaret i immunforsvaret aldri ble trigget på den måten som er naturlig når man får en sykdom via naturlig smitte.

 

Selv om man vet svært mye om de vaksinene som er brukt i flere tiår, så er det fremdeles mye forskning som gjenstår før man med sikkerhet kan utelukke at vaksiner endrer/hemmer immunforsvaret vårt på sikt.

 

Men det er en del saker som gjør at legemiddelindustrien ikke alltid er like lett å stole på. Det har vært etter hvert svært mange alvorlige saker hvor legemiddelindustrien har måttet innrømme at de visste om bivirkninger av medisiner de har kjørt ut i markedet i stor skala... ikke bare mindre bivirkninger, men også dødelige. Vioxx kostet ca 60.000 amerikanere livet og et sted mellom 400 og 600 nordmenn livet. I tillegg kommer store dødstall fra alle andre land hvor Vioxx ble brukt. De som svært tidlig gikk ut og advarte sterkt mot denne medisinen ble latterliggjort som konspirasjonsteoretikere...

Siste par-tre årene  har det vært flere store saker.

Og dette er alvorlig! Legemiddelindustrien utgjør i omsetning en av de tre største "produktene" i verden i dag. Når det står om så enorme fortjenestemuligheter og det gang på gang blir bevist at de holder tilbake informasjon som ulike lands helsemyndigheter har krav på, og ikke minst brukerne, så er det stor grunn til å være skeptisk til denne bransjen. Når forskningsdata blir forfalsket, opplysninger om bivirkniner som de finner i studier ikke blir tatt med i den offisielle versjonen av studiene.... da bør man være skeptisk. Det er ikke noe alternativt i det - det går rett inn i alle etiske prinsipper for seriøs forskning.

Å ikke ha en sunn skepsis til en bransje som tjener slike enorme summer - også på medisiner de sender ut på markedet til tross for at de har bevist alvorlige bivirkninger - det er svært naivt i det kapitalistiske samfunnet verden tross alt er.

 

Måten du argumentere på med kreasjonistene og omskjæring av jenter er med på å opprettholde "frontene" i debatten. I tillegg brukes ord som fanatikere, kunnskapsløse, konspirasjonsteoretikere osv.

Men svært, svært sjelden vil man diskutere at det faktisk finnes ganske mange leger og forskere som - nettopp med bakgrunn i kunnskap og forskning - velger bort vaksiner for seg selv og sine barn. For det finnes etter hvert ganske mange av dem. Men de fastlegene som har slikt syn følger som regel alltid offentlige anbefalinger når de snakker med pasientene for å slippe stigmatisering og å få dårlig rykte på seg. Min lege har f.eks. alltid et skriv fremme når influensavaksinen kommer hvert år - fordi han "må" det, og tilbyr det til de som selv insisterer på å ta den. Men han er ikke for vaksinen for det store flertallet av pasientene sine, og han er svært skeptisk til andre vaksiner - selv om han ikke går ut og sier det høyt. Ift. influensavaksinen gir han heller gode råd ang. immunforsvaret, sjekker D-vitaminstatus og setter folk på D-vitaminer for å optimalisere nivåene i vinterhalvåret.

 

Men, vi blir nok aldri enige - jeg synes bare det er synd at debattene alltid sporer av med at det trekkes inn "fanatisme", manglende kunnskaper, konspirasjonsteorier osv. osv. i steden for at det diskuteres mer detaljert om vaksinen. Det blir en meningsdebatt for eller imot, i steden for at folk er åpne og ser den informasjonen som andre legger frem. Og det største problemet er vel at de aller fleste som har meninger om vaksiner egentlig ikke kan særlig om dem når det kommer til fakta, virkninger, forskning osv.

Det er et lett felt å mene noe om - men det er et svært felt som krever mye kunnskap for å kunne danne seg en kvalifisert mening.

 

 

Anonymous poster hash: 8b84e...ee9

 

Vi kan nok være enige om at vi er uenige ja

 

Det har blitt forsket en god del på om det er sammenheng mellom vaksiner og sykdommer og syndromer. Man har land, områder og folkegrupper (også I-land) som ikke bruker enkelte eller flere vaksiner, og dermed kan man sammenligne store dataer og se etter variasjoner. På denne måten har man igjen og igjen kunnet fastslå at det ikke er sammenheng mellom vaksine og autisme. Man har heller ikke funnet en sammenheng når det gjelder ADHD, allergier eller kreft for den saks skyld. Siden man har holdt på med massevaksinering over lang tid, kan man også lete etter uønskede langtidseffekter.

http://www.scientificamerican.com/podcast/episode/vaccinated-kids-show-no-long-term-i-13-09-03/

 

Det man derimot vet er at man diagnoserer mye mere enn før. En liten kreftsvulst blir oppdaget (og heldigvis) behandlet, selv om den muligens ville forsvunnet av seg selv, eller vokst så sakte at den ikke hadde gitt problemer. Barn i dag blir diagnosert med syndromer og problemer hvis de ikke følger normalen 100%. Folk flest godtar ikke plager og ondter, men møter opp for utredning hos lege, eller de søker etter svar på nettet.

 

Det å tro det er en sammenheng, selv om ingenting tyder på det, er en typisk reakson på statistisk korrelasjon. Man har f.eks funnet et klart sammenfall mellom fedmeepedimien og økning av salget av flaskevann... For ikke å snakke om i England, der sank fødselsraten likt med at storkebestanden sank, ergo....

 

Babyer blir utsatt for enorme mengder bakterier og virus fra første dag. Samtidig som de blir bombardert, lager kroppene antistoffer som enten holder dette unna for en tid, og enkelte ganger for resten av livet. Noen ganger trenger man hjelp til å overkomme sykdommer, infeksjoner eller betennelser, og noen ganger går det galt. Men stort sett ordner kroppen opp selv. Vaksiner er bare en bitteliten del av de antigenene babyer blir utsatt for, men redder mange liv. Mengden antigen i moderne vaksiner er dessuten veldig mye lavere enn før.. 

Men er alle sykdommer så naturlige?  F.eks er de aller fleste av de smittsomme sykdommene vi vaksinerer oss mot i dag, fra perioden vi startet med husdyrhold. Dette er muterte sykdommer fra dyrene, og vi har levd med disse i ca 3 % av homo sapiens levetid. Indianerne hadde ingen av disse før "den hvite mann" invanderte landområdene deres.

Og hva er et naturlig forløp... Er det naturlig at små virus skal få invadere små barn, med klar risiko for alvorlige følgesykdommer og død, når vi kan forhindre dette? Hva er forskjellen på skadelige virus og skadelige dyr? Burde vi la naturen gå sin gang hvis en 2-åring som blir omringet av sultne tigre? Så lenge man ikke klarer å finne negative sider ved vaksinering, eller at de er veldig små, fatter jeg ikke hvorfor noen mennesker mener at døde eller skadede barn er et bedre alternativ.

 

Du har helt rett i at vi ikke kan stole blindt på legemiddelindustrien. Flere skandaler de siste årene har visst dette, senest hjertemedisinen Rosiglitazon. Og det til tross for stor international overvåkning, strenge krav og enorme bøter hvis noe går galt.

Men ærlig talt føler jeg meg hundre ganger tryggere når det gjelder legemiddelindustrien i forhold til alternativ medisin/behandling, der det ikke finnes fnugg av regler, ingen overvåkning eller produksjonskontroll. Dessuten er det minimalt med forskning når det gjelder bivirkninger Det ligger også like mye, om ikke mere penger i alternativbransjen enn i legemiddelbransjen....

 

Helt enig med deg i at f.eks influensavaksinen lett blir "misbrukt" av alle og enhver. Når det begynner å gå på ren samfunnsøkonomisk fortjeneste (bedrifter o.l.) og ikke på risikogrupper, er man på villspor.

[Anonym bruker]

Vi kan nok være enige om at vi er uenige ja

 

Det har blitt forsket en god del på om det er sammenheng mellom vaksiner og sykdommer og syndromer. Man har land, områder og folkegrupper (også I-land) som ikke bruker enkelte eller flere vaksiner, og dermed kan man sammenligne store dataer og se etter variasjoner. På denne måten har man igjen og igjen kunnet fastslå at det ikke er sammenheng mellom vaksine og autisme. Man har heller ikke funnet en sammenheng når det gjelder ADHD, allergier eller kreft for den saks skyld. Siden man har holdt på med massevaksinering over lang tid, kan man også lete etter uønskede langtidseffekter.

http://www.scientificamerican.com/podcast/episode/vaccinated-kids-show-no-long-term-i-13-09-03/

 

Det man derimot vet er at man diagnoserer mye mere enn før. En liten kreftsvulst blir oppdaget (og heldigvis) behandlet, selv om den muligens ville forsvunnet av seg selv, eller vokst så sakte at den ikke hadde gitt problemer. Barn i dag blir diagnosert med syndromer og problemer hvis de ikke følger normalen 100%. Folk flest godtar ikke plager og ondter, men møter opp for utredning hos lege, eller de søker etter svar på nettet.

 

Det å tro det er en sammenheng, selv om ingenting tyder på det, er en typisk reakson på statistisk korrelasjon. Man har f.eks funnet et klart sammenfall mellom fedmeepedimien og økning av salget av flaskevann... For ikke å snakke om i England, der sank fødselsraten likt med at storkebestanden sank, ergo....

 

Babyer blir utsatt for enorme mengder bakterier og virus fra første dag. Samtidig som de blir bombardert, lager kroppene antistoffer som enten holder dette unna for en tid, og enkelte ganger for resten av livet. Noen ganger trenger man hjelp til å overkomme sykdommer, infeksjoner eller betennelser, og noen ganger går det galt. Men stort sett ordner kroppen opp selv. Vaksiner er bare en bitteliten del av de antigenene babyer blir utsatt for, men redder mange liv. Mengden antigen i moderne vaksiner er dessuten veldig mye lavere enn før.. 

Men er alle sykdommer så naturlige?  F.eks er de aller fleste av de smittsomme sykdommene vi vaksinerer oss mot i dag, fra perioden vi startet med husdyrhold. Dette er muterte sykdommer fra dyrene, og vi har levd med disse i ca 3 % av homo sapiens levetid. Indianerne hadde ingen av disse før "den hvite mann" invanderte landområdene deres.

Og hva er et naturlig forløp... Er det naturlig at små virus skal få invadere små barn, med klar risiko for alvorlige følgesykdommer og død, når vi kan forhindre dette? Hva er forskjellen på skadelige virus og skadelige dyr? Burde vi la naturen gå sin gang hvis en 2-åring som blir omringet av sultne tigre? Så lenge man ikke klarer å finne negative sider ved vaksinering, eller at de er veldig små, fatter jeg ikke hvorfor noen mennesker mener at døde eller skadede barn er et bedre alternativ.

 

Du har helt rett i at vi ikke kan stole blindt på legemiddelindustrien. Flere skandaler de siste årene har visst dette, senest hjertemedisinen Rosiglitazon. Og det til tross for stor international overvåkning, strenge krav og enorme bøter hvis noe går galt.

Men ærlig talt føler jeg meg hundre ganger tryggere når det gjelder legemiddelindustrien i forhold til alternativ medisin/behandling, der det ikke finnes fnugg av regler, ingen overvåkning eller produksjonskontroll. Dessuten er det minimalt med forskning når det gjelder bivirkninger Det ligger også like mye, om ikke mere penger i alternativbransjen enn i legemiddelbransjen....

 

Helt enig med deg i at f.eks influensavaksinen lett blir "misbrukt" av alle og enhver. Når det begynner å gå på ren samfunnsøkonomisk fortjeneste (bedrifter o.l.) og ikke på risikogrupper, er man på villspor.

 

 

 

Du skriver "Man har heller ikke funnet en sammenheng når det gjelder ADHD, allergier eller kreft for den saks skyld." Men linken du legger ved viser kun en sammenheng første 7-10 leveår på nevropsykologiske lidelser. Det sier ikke noe om langtidsvirkninger på immunforsvaret ift fysiske sykdommer.

Hvis du har studier som viser langtidsforskning (30-40-50 år) på effekt på immunforsvaret - om immunforsvaret påvirkes, hvordan det påvirkes osv på lang sikt - altså ikke bare første leveår. Meg bekjent finnes ingen slike studier.

 

Du skriver også "Det ligger også like mye, om ikke mere penger i alternativbransjen enn i legemiddelbransjen...."

Med tanke på at legemiddelindustrien alene er en av verdens tre største handelsvarer (våpen og narkotika er de to andre...), så stemmer ikke det du skriver. En vesentlig forskjell er også det at man ikke kan ta patent på naturlige ting som en plante. Dette gjør at inntjeningsmuligheten er langt mindre enn om man kan få patent på et produkt. Derfor er man også mindre villig til å forske på det. Legemiddelindustrien ønsker ikke de naturlige alternativene velkommen, ønsker ikke forskning på det, og de driver lobbyvirksomhet for å vanskeliggjøre tilgang for forbruker på varer som har lange tradisjoner innen helse, som urter osv.

 

 

Anonymous poster hash: 8b84e...ee9

[Anonym bruker]

Ha! Takk for denne tråden! Jeg har en treåring som har fulgt det offentlige vaksineprogrammet her vi bor i det store utlandet, og en baby som ikke helt har kommet i gang med vaksineringen ennå. Jeg har stort sett tenkt at vaksiner er bra og viktige, men nå skal jeg undersøke litt bedre, spesielt i forhold til de vaksinene som ikke er inkluderte i det offentlige programmet, men som barnelegen anbefaler ved siden av (f.eks vannkopper).

 

Influensavaksinen skal ingen i husholdningen få noen gang igjen. Jeg tok den i fjor, da jeg ble anbefalt det av legen, og ble så syk som jeg ikke har vært på lange tider. Treåringen fikk den i vinter, da barnehagen hun går i ville at alle barna skulle vaksinere seg og vi dessuten hadde en nyfødt her hjemme, og stakkaren ble kjempesyk og jeg angret som en hund på at hun hadde fått den. Tre dager med verdens slappeste lille jente og feber på over 40 grader som ikke ville la seg kontrollere endte nesten med sykehusopphold har overbevist meg om at vi heller tar kampen med influensa her i huset enn å pådra oss slike sykedager hvert år.

Anonymous poster hash: 655e5...7f4

[Anonym bruker]

 

 

kommer fortsatt ikke til å vaksinere mine barn

 

Nei, enkelte er bare så utrolig sneversynte og egoistiske, dessverre. Så krysser jeg fingrene for at din dumskap aldri noen gang blir skyld i et uskyldig barns død.Anonymous poster hash: 3c0ed...846

ler.. ble du provosert av noen som ikke deler dine meninger.. fortsett å følg saueflokken din du

Får håpe ikke latteren setter seg fast i halsen din. Bæææh!

 

Anonymous poster hash: f289e...6d2

[Trimsi]

 

Vi kan nok være enige om at vi er uenige ja

 

Det har blitt forsket en god del på om det er sammenheng mellom vaksiner og sykdommer og syndromer. Man har land, områder og folkegrupper (også I-land) som ikke bruker enkelte eller flere vaksiner, og dermed kan man sammenligne store dataer og se etter variasjoner. På denne måten har man igjen og igjen kunnet fastslå at det ikke er sammenheng mellom vaksine og autisme. Man har heller ikke funnet en sammenheng når det gjelder ADHD, allergier eller kreft for den saks skyld. Siden man har holdt på med massevaksinering over lang tid, kan man også lete etter uønskede langtidseffekter.

http://www.scientificamerican.com/podcast/episode/vaccinated-kids-show-no-long-term-i-13-09-03/

 

Det man derimot vet er at man diagnoserer mye mere enn før. En liten kreftsvulst blir oppdaget (og heldigvis) behandlet, selv om den muligens ville forsvunnet av seg selv, eller vokst så sakte at den ikke hadde gitt problemer. Barn i dag blir diagnosert med syndromer og problemer hvis de ikke følger normalen 100%. Folk flest godtar ikke plager og ondter, men møter opp for utredning hos lege, eller de søker etter svar på nettet.

 

Det å tro det er en sammenheng, selv om ingenting tyder på det, er en typisk reakson på statistisk korrelasjon. Man har f.eks funnet et klart sammenfall mellom fedmeepedimien og økning av salget av flaskevann... For ikke å snakke om i England, der sank fødselsraten likt med at storkebestanden sank, ergo....

 

Babyer blir utsatt for enorme mengder bakterier og virus fra første dag. Samtidig som de blir bombardert, lager kroppene antistoffer som enten holder dette unna for en tid, og enkelte ganger for resten av livet. Noen ganger trenger man hjelp til å overkomme sykdommer, infeksjoner eller betennelser, og noen ganger går det galt. Men stort sett ordner kroppen opp selv. Vaksiner er bare en bitteliten del av de antigenene babyer blir utsatt for, men redder mange liv. Mengden antigen i moderne vaksiner er dessuten veldig mye lavere enn før.. 

Men er alle sykdommer så naturlige?  F.eks er de aller fleste av de smittsomme sykdommene vi vaksinerer oss mot i dag, fra perioden vi startet med husdyrhold. Dette er muterte sykdommer fra dyrene, og vi har levd med disse i ca 3 % av homo sapiens levetid. Indianerne hadde ingen av disse før "den hvite mann" invanderte landområdene deres.

Og hva er et naturlig forløp... Er det naturlig at små virus skal få invadere små barn, med klar risiko for alvorlige følgesykdommer og død, når vi kan forhindre dette? Hva er forskjellen på skadelige virus og skadelige dyr? Burde vi la naturen gå sin gang hvis en 2-åring som blir omringet av sultne tigre? Så lenge man ikke klarer å finne negative sider ved vaksinering, eller at de er veldig små, fatter jeg ikke hvorfor noen mennesker mener at døde eller skadede barn er et bedre alternativ.

 

Du har helt rett i at vi ikke kan stole blindt på legemiddelindustrien. Flere skandaler de siste årene har visst dette, senest hjertemedisinen Rosiglitazon. Og det til tross for stor international overvåkning, strenge krav og enorme bøter hvis noe går galt.

Men ærlig talt føler jeg meg hundre ganger tryggere når det gjelder legemiddelindustrien i forhold til alternativ medisin/behandling, der det ikke finnes fnugg av regler, ingen overvåkning eller produksjonskontroll. Dessuten er det minimalt med forskning når det gjelder bivirkninger Det ligger også like mye, om ikke mere penger i alternativbransjen enn i legemiddelbransjen....

 

Helt enig med deg i at f.eks influensavaksinen lett blir "misbrukt" av alle og enhver. Når det begynner å gå på ren samfunnsøkonomisk fortjeneste (bedrifter o.l.) og ikke på risikogrupper, er man på villspor.

 

 

 

Du skriver "Man har heller ikke funnet en sammenheng når det gjelder ADHD, allergier eller kreft for den saks skyld." Men linken du legger ved viser kun en sammenheng første 7-10 leveår på nevropsykologiske lidelser. Det sier ikke noe om langtidsvirkninger på immunforsvaret ift fysiske sykdommer.

Hvis du har studier som viser langtidsforskning (30-40-50 år) på effekt på immunforsvaret - om immunforsvaret påvirkes, hvordan det påvirkes osv på lang sikt - altså ikke bare første leveår. Meg bekjent finnes ingen slike studier.

 

Du skriver også "Det ligger også like mye, om ikke mere penger i alternativbransjen enn i legemiddelbransjen...."

Med tanke på at legemiddelindustrien alene er en av verdens tre største handelsvarer (våpen og narkotika er de to andre...), så stemmer ikke det du skriver. En vesentlig forskjell er også det at man ikke kan ta patent på naturlige ting som en plante. Dette gjør at inntjeningsmuligheten er langt mindre enn om man kan få patent på et produkt. Derfor er man også mindre villig til å forske på det. Legemiddelindustrien ønsker ikke de naturlige alternativene velkommen, ønsker ikke forskning på det, og de driver lobbyvirksomhet for å vanskeliggjøre tilgang for forbruker på varer som har lange tradisjoner innen helse, som urter osv.

 

 

Anonymous poster hash: 8b84e...ee9

 

Her er en link som konkluderer med at vaksiner ikke skader barns immunforsvar. http://pediatrics.aappublications.org/content/109/1/124.full

De første vaksinene kom for over 100 år siden. Flere vaksiner kom fortløpende, og mesling vaksinen kom for 50 år siden. Så det blir litt feil å si at man ikke vet alle langtidsvirkningene....

 

Ingenting tyder på at vaksiner er årsak til økt forekomst av allergier http://www.sciencedaily.com/releases/2003/03/030304072832.htm

 

Her er grei info om poliovaksine og kreft,  http://tovsugeren.blogspot.no/2013/08/nei-poliovaksinen-frer-ikke-til-kreft.html

 

Du snakker om at alternativbransjen ikke er så stor... og siden det ikke finnes noen som helst kontroll i denne bransjen "Hvem som helst kan behandle hva som helst, for hva som helst, med hva som helst" er det vanskelig med en fullstendig oversikt. Skal man ta med f.eks massasje og kosttilskudd?

Nordmenn legger igjen rundt 5-6 milliarder kroner i alternativ behandlig hver år, i tilegg kommer ca 2 milliarder i kosttilskudd, og da er ikke nettsalg, som det er mest av, tatt med. Kosttilskudd er dessuten stort sett syntetisk produsert...

På verdensbasis omsettes det kostilskudd (som vi vet stort sett er unødvendig) for hele 82 milliarder amerikanske dollar, mens det globale vaksinemarkedet er "bare" rundt 20 milliarder...

 

Ca 70% av all skolemedisin fra de siste 25 årene har sitt utspring i planteriket. Til og med cellegift er ofte produsert fra stoffer funnet i naturen. Skillet mellom naturlige og unaturlige stoffer er dessuten ganske kunstige. Det er millioner av naturlige stoffer vi ennå ikke har oppdaget, og mange av de blir produsert syntetisk i dag.

Mange planter og urter brukes i skolemedisinen, så hvorfor kalles urtemedisin/naturmedisin for alternativ medisin? Fordi denne medisinen ikke har gjennomgått strenge tester. En plante består av tusenvis av ulike kjemikalier, og ofte er det bare en eller noen som har ønsket effekt. De andre kan i verste fall motvirke effekten eller gi bivirkninger. 

 

Naturmedisiner kan definitivt patenteres. Det er mange måter å gjøre det på. Man kan patentere diagnostisk utstyr, måter å utvinne det virksomme stoffet på, evt en syntetisk variant med færre bivirkninger og bedre effekt, evt patentere for andre sykdommer enn det opprinnelig ble oppdaget å ha effekt for.

Men for å få godkjent dette må det omfattende dokumentasjon på effekt og trygghet. Det er dyrt med studier og forskning. Det kan koste milliarder av kroner og ta opptil 10 år med forskning, derfor er patentbeskyttelse viktig. Etter en del år går de fleste patentbeskyttelser ut, da er det viktig at de som har brukt mye penger på et grundig forarbeid kan tjene nok penger.

 

Så har du den alternative behandlingen, eller det misvisende ordet "alternativ medisin". Det finnes jo bare medisin som virker og medisin som ikke virker. Alternativ medisin er de medikamenter eller behandlinger som ikke er tilstrekkelig testet til at man kan si om det virker eller ikke. Alternativ behandling har enten ikke dokumentasjon på effekt, eller det har dokumentasjon på å ikke ha effekt.

 

Jeg hevder ikke at all skolemedisin er feilfri, eller at legemiddelindistrien er perfekt... men de er i hvertfall strengt regulert.

I USA ble nylig produsenten GlaxoSmithKline ilagt en bot på 18 milliarder kroner for feilmerking av de antidepressive medikamentene Paxil og Wellbutrin. Den indikerte at midlene kunne brukes på barn og unge, men dette var ikke godkjent av amerikanske FDA. Men nettopp dette skiller legemiddelindustrien fra alternativbransjen. De må legge frem solid dokumentasjon, overvåke bivirkninger og regulere markedsføringen.

I 2012 viste en studie at det i Taiwan hadde vært en firedobling i hyppighet av urinveiskreft, og at årsaken var bruk av planten Aristolochia som er en del av tradisjonell kinesisk medisin. Denne planten har vært forbudt solgt i Norge siden 2000, men spor av planten ble funnet i en undersøkelse i Storbritannia i 44% av kinesisk urtemedisin. Så sent som i 2005 fikk en norsk kvinne nyresvikt etter å ha tatt urtemedisin aom inneholdt denne planten.

Som regel er også kvalitetskontrollen på slik "medisin" elendig. De siste årene har man avdekket tungmetaller og/eller arsenikk i 20% av ayurvedisk urtemedisin fra India.

 

Min konklusjon er at skolemedisinen er tryggest og mest effektivt, og vi har sjeldent god grunn til å betvile helsemyndighetenes anbefalinger. Forskere, leger og professorer på universiteter, på sykehus og på forskningslabratoriet, er stort sett kompetente og engasjerte foreldre, søsken og naboer, som brenner for å gjøre en meningsfull og god jobb.

[Trimsi]

http://vaccines.procon.org/view.resource.php?resourceID=005206       Innholdet i vaksinene

 

og et lite utklipp..

 

Innhold i vaksiner er bl.a. :

kvikksølv /thimerosal (den tredje mest giftige kjente substans)

formaldehyd (konserveringsmiddel for lik, kreftfremkallende)

aluminium (forårsaker alzheimer og ubalanser i nervesystemet)

etylenglykol (frostvæske)

fortynnede organismer (attenuated organisms)

toxoider (avfallsstoffer fra fortynnede organismer)

 

I tillegg behøver det levende organiske innholdet som inngår i vaksiner et vekst-medium for å kunne utvikle seg og vedlikeholde sine livsprosesser.

Som vekstmedium benyttes bl.a.:

lungeceller fra aborterte menneskefostre

nyrer fra grønne afrikanske aper

infiserte dyreceller (syke celler er ikke sunne…)

infisert menneskeblod (sykt blod er ikke sunt)

infisert menneskelig cellevev

difterikulturer (foreløpig siste påfunn)

 

Eksempel på innhold i en enkeltvaksine – MMR-vaksinen: MMR-vaksinen gis mot Measles – meslinger, Mumps – kusma, Rubella – røde hunder. Innholdet i MMR-vaksinen er det samme i alle land den gis og består bl.a. av: formaldehyd, aluminium, fortynnede organismer, toxoider, etylenglykol. De fortynnede organismene og patogenene er så svake at i 99,9% av tilfellene vil det ikke være nok til å aktivere kroppens immunforsvar. Dette muliggjør at patogenene fra vaksinen kan trenge dypere inn i kroppen enn det naturen ellers ville tillate og skape forstyrrelser i kroppen senere i livet. MMR-vaksinen har ført til at det har dukket opp en atypisk form for voksen-meslinger som ikke fantes før MMR ble introdusert. Dette er menneskeskapte «Frankensteins meslinger» som kan være svært alvorlig og føre til komplikasjoner og død.

Påskuddet for at det gis vaksine mot meslinger er at 1 av 100.000 barn kan få «hjernefeber» som en følge av sykdommen. Dette er et salgsargument som har gått hjem hos legestand og helsepersonell, og som ingen ser ut til å stille spørsmål ved.

Her legger du frem skremselspropaganda listen som man finner på alle antivaksine nettsteder.... Mye er tull, tøys og reinspikket løgn (lei for å si det)  noe er sannheter, men vridd slik at det skal virke veldig skummelt....

 

For å ta det siste først. "Frankensteinmeslingene" dine tror jeg du må ha lest om i Nyhetsspeilet eller på en annen ekstrem alternativ nettside, men det er helt riktig at meslinger kan være spesielt alvorlig når det oppstår hos voksne. Derfor er det så viktig å ta alle vaksinene, så en får en god beskyttelse.

 

Det finnes 8 grupper meslingtyper, med totalt 23 genotyper. Flere genotyper har vært påvist i Europa, og dette er helt normalt når det er snakk om slike virussykdommer. Du har kanskje hørt om at det finnes forskjellige typer influensa virus? Virussykdommer oppstår, og kan forandre seg, men som regel er dette en langsom prosess. Og forhåpentligvis vil vi kunne klare å utrydde dette totalt unødvendige viruset, som dreper så vanvittig mange barn, bare vi får vaksinert nok.

 

Du skriver som om meslinger er helt naturlig og at det beste er å gjennomgå den på "naturlig" måte. Nei, den er ikke naturlig! Den oppstod i perioden mennesker begynte med husdyrhold, altså har den funnet på jorda i bare ca 3 % av menneskets historie. Meslinger er mutert fra kvegpest og valpesyke, og er ikke noe mennesker trenger...

Vaksiner skaper ikke forstyrrelser senere i livet, det er overtro, kreative antagelser og helt udokumentert!

 

Så til all "giften" som finnes i vaksiner. Er det ikke rart at helsemyndighetene forteller os at vaksiner er helt trygt? Det må være noe skummelt i disse sprøytene, det høres i hvert fall slik ut.

 

Nå er det ikke kvikksølv det er snakk om er i vaksiner, men det kvikksølvholdige konserveringsmiddelet tiomersal. Dette blir IKKE brukt i noen vaksiner i Norge, heller ikke i barnevaksiner.

Unntaket er hvis Norge blir rammet av en krise som en pandemi, da har myndighetene gjort et unntak. Dette er fordi bruken gjør det mulig å produsere raskt og få ut mange doser av gangen.

 

Kvikksølv kan være i både organisk og uorganiske forbindelser. Metylkvikksølv, som man bl.a får i seg ved å spise tunfisk og ferskvannsfisk, er farlig for kroppen og er vist å kunne akkumulere i kroppsvevet. Dette er grunnen til at man advarer gravide mot slik fisk... Etylkvikksølv som er det tiomersal brytes ned til i kroppen, har ikke denne effekten. http://en.wikipedia.org/wiki/ethylmercury  Etylkvikksølv har vist seg i studier å være vesentlig mindre giftig enn metylkvikksølv, og de dosene som har vist å være farlig for mennesker, er mange tusen ganger høyere enn mengden av en vaksinedose. Etylkvikksølv forsvinner ut av kroppen gjennom avføringen etter noen dager.

 

Så er det formaldehyd. Et voksent menneske produserer rundt 50 gram formaldehyd hver eneste dag, og vi har ca 2,5 kikrogram per milliliter blod. En baby på 7 kg vil ha ca 1,5 mg i blodet sitt til enhver tid. En vaksine vil maksimalt inneholde 0,1 mg formaldehyd, dette brytes ned i løpet av ett og et halvt minutt. Man får i seg vesentlig mer formaldehyd ved å spise et eple eller drikke juice. 

 

Aluminium brukes i vaksiner for å stimulere en kraftigere immunrespons. Det høres skummelt ut, men er ikke farlig.For å ta skade av aluminium må man ha defekte nyrer og utsettes for store doser over lang tid. En baby får helt naturlig i seg aluminium via brystmelk eller morsmelkerstatning, og dette gir dem rundt 5 nanogram per liter milliliter blod. Etter å ha mottat en vaksine er den ekstra aluminiumsdosen så liten at det ikke kan måles i blodet deres. I tabletter mot sure oppstøt, er det ofte 1000 ganger mer aluminium enn i en vaksine, og det er helkt ufarlig.

 

Ingen vaksiner inneholder frostvæske eller etylenglykol, men de inneholder bittelitte grann etynol. Dette er alkohol, men er så mikroskopisk lite at det er ingen fare for alkoholforgiftning

 

Det finnes heller ingen organismer, "sykt blod" eller DNA i vaksiner.

 

Jeg råder deg til å begynne å lese fornuftig og virkelig informasjon, kjemi, medisin og forskning. Jeg råder deg også til å slutte å lese ren humbug og løgn, det kan gi deg unødvendig angst og desinformasjon som igjen kan være skadelig for deg og dine barn.

[Anonym bruker]

 

 

Vi kan nok være enige om at vi er uenige ja

 

Det har blitt forsket en god del på om det er sammenheng mellom vaksiner og sykdommer og syndromer. Man har land, områder og folkegrupper (også I-land) som ikke bruker enkelte eller flere vaksiner, og dermed kan man sammenligne store dataer og se etter variasjoner. På denne måten har man igjen og igjen kunnet fastslå at det ikke er sammenheng mellom vaksine og autisme. Man har heller ikke funnet en sammenheng når det gjelder ADHD, allergier eller kreft for den saks skyld. Siden man har holdt på med massevaksinering over lang tid, kan man også lete etter uønskede langtidseffekter.

http://www.scientificamerican.com/podcast/episode/vaccinated-kids-show-no-long-term-i-13-09-03/

 

Det man derimot vet er at man diagnoserer mye mere enn før. En liten kreftsvulst blir oppdaget (og heldigvis) behandlet, selv om den muligens ville forsvunnet av seg selv, eller vokst så sakte at den ikke hadde gitt problemer. Barn i dag blir diagnosert med syndromer og problemer hvis de ikke følger normalen 100%. Folk flest godtar ikke plager og ondter, men møter opp for utredning hos lege, eller de søker etter svar på nettet.

 

Det å tro det er en sammenheng, selv om ingenting tyder på det, er en typisk reakson på statistisk korrelasjon. Man har f.eks funnet et klart sammenfall mellom fedmeepedimien og økning av salget av flaskevann... For ikke å snakke om i England, der sank fødselsraten likt med at storkebestanden sank, ergo....

 

Babyer blir utsatt for enorme mengder bakterier og virus fra første dag. Samtidig som de blir bombardert, lager kroppene antistoffer som enten holder dette unna for en tid, og enkelte ganger for resten av livet. Noen ganger trenger man hjelp til å overkomme sykdommer, infeksjoner eller betennelser, og noen ganger går det galt. Men stort sett ordner kroppen opp selv. Vaksiner er bare en bitteliten del av de antigenene babyer blir utsatt for, men redder mange liv. Mengden antigen i moderne vaksiner er dessuten veldig mye lavere enn før.. 

Men er alle sykdommer så naturlige?  F.eks er de aller fleste av de smittsomme sykdommene vi vaksinerer oss mot i dag, fra perioden vi startet med husdyrhold. Dette er muterte sykdommer fra dyrene, og vi har levd med disse i ca 3 % av homo sapiens levetid. Indianerne hadde ingen av disse før "den hvite mann" invanderte landområdene deres.

Og hva er et naturlig forløp... Er det naturlig at små virus skal få invadere små barn, med klar risiko for alvorlige følgesykdommer og død, når vi kan forhindre dette? Hva er forskjellen på skadelige virus og skadelige dyr? Burde vi la naturen gå sin gang hvis en 2-åring som blir omringet av sultne tigre? Så lenge man ikke klarer å finne negative sider ved vaksinering, eller at de er veldig små, fatter jeg ikke hvorfor noen mennesker mener at døde eller skadede barn er et bedre alternativ.

 

Du har helt rett i at vi ikke kan stole blindt på legemiddelindustrien. Flere skandaler de siste årene har visst dette, senest hjertemedisinen Rosiglitazon. Og det til tross for stor international overvåkning, strenge krav og enorme bøter hvis noe går galt.

Men ærlig talt føler jeg meg hundre ganger tryggere når det gjelder legemiddelindustrien i forhold til alternativ medisin/behandling, der det ikke finnes fnugg av regler, ingen overvåkning eller produksjonskontroll. Dessuten er det minimalt med forskning når det gjelder bivirkninger Det ligger også like mye, om ikke mere penger i alternativbransjen enn i legemiddelbransjen....

 

Helt enig med deg i at f.eks influensavaksinen lett blir "misbrukt" av alle og enhver. Når det begynner å gå på ren samfunnsøkonomisk fortjeneste (bedrifter o.l.) og ikke på risikogrupper, er man på villspor.

 

 

 

Du skriver "Man har heller ikke funnet en sammenheng når det gjelder ADHD, allergier eller kreft for den saks skyld." Men linken du legger ved viser kun en sammenheng første 7-10 leveår på nevropsykologiske lidelser. Det sier ikke noe om langtidsvirkninger på immunforsvaret ift fysiske sykdommer.

Hvis du har studier som viser langtidsforskning (30-40-50 år) på effekt på immunforsvaret - om immunforsvaret påvirkes, hvordan det påvirkes osv på lang sikt - altså ikke bare første leveår. Meg bekjent finnes ingen slike studier.

 

Du skriver også "Det ligger også like mye, om ikke mere penger i alternativbransjen enn i legemiddelbransjen...."

Med tanke på at legemiddelindustrien alene er en av verdens tre største handelsvarer (våpen og narkotika er de to andre...), så stemmer ikke det du skriver. En vesentlig forskjell er også det at man ikke kan ta patent på naturlige ting som en plante. Dette gjør at inntjeningsmuligheten er langt mindre enn om man kan få patent på et produkt. Derfor er man også mindre villig til å forske på det. Legemiddelindustrien ønsker ikke de naturlige alternativene velkommen, ønsker ikke forskning på det, og de driver lobbyvirksomhet for å vanskeliggjøre tilgang for forbruker på varer som har lange tradisjoner innen helse, som urter osv.

 

 

Anonymous poster hash: 8b84e...ee9

 

Her er en link som konkluderer med at vaksiner ikke skader barns immunforsvar. http://pediatrics.aappublications.org/content/109/1/124.full

De første vaksinene kom for over 100 år siden. Flere vaksiner kom fortløpende, og mesling vaksinen kom for 50 år siden. Så det blir litt feil å si at man ikke vet alle langtidsvirkningene....

 

Ingenting tyder på at vaksiner er årsak til økt forekomst av allergier http://www.sciencedaily.com/releases/2003/03/030304072832.htm

 

Her er grei info om poliovaksine og kreft,  http://tovsugeren.blogspot.no/2013/08/nei-poliovaksinen-frer-ikke-til-kreft.html

 

Du snakker om at alternativbransjen ikke er så stor... og siden det ikke finnes noen som helst kontroll i denne bransjen "Hvem som helst kan behandle hva som helst, for hva som helst, med hva som helst" er det vanskelig med en fullstendig oversikt. Skal man ta med f.eks massasje og kosttilskudd?

Nordmenn legger igjen rundt 5-6 milliarder kroner i alternativ behandlig hver år, i tilegg kommer ca 2 milliarder i kosttilskudd, og da er ikke nettsalg, som det er mest av, tatt med. Kosttilskudd er dessuten stort sett syntetisk produsert...

På verdensbasis omsettes det kostilskudd (som vi vet stort sett er unødvendig) for hele 82 milliarder amerikanske dollar, mens det globale vaksinemarkedet er "bare" rundt 20 milliarder...

 

Ca 70% av all skolemedisin fra de siste 25 årene har sitt utspring i planteriket. Til og med cellegift er ofte produsert fra stoffer funnet i naturen. Skillet mellom naturlige og unaturlige stoffer er dessuten ganske kunstige. Det er millioner av naturlige stoffer vi ennå ikke har oppdaget, og mange av de blir produsert syntetisk i dag.

Mange planter og urter brukes i skolemedisinen, så hvorfor kalles urtemedisin/naturmedisin for alternativ medisin? Fordi denne medisinen ikke har gjennomgått strenge tester. En plante består av tusenvis av ulike kjemikalier, og ofte er det bare en eller noen som har ønsket effekt. De andre kan i verste fall motvirke effekten eller gi bivirkninger. 

 

Naturmedisiner kan definitivt patenteres. Det er mange måter å gjøre det på. Man kan patentere diagnostisk utstyr, måter å utvinne det virksomme stoffet på, evt en syntetisk variant med færre bivirkninger og bedre effekt, evt patentere for andre sykdommer enn det opprinnelig ble oppdaget å ha effekt for.

Men for å få godkjent dette må det omfattende dokumentasjon på effekt og trygghet. Det er dyrt med studier og forskning. Det kan koste milliarder av kroner og ta opptil 10 år med forskning, derfor er patentbeskyttelse viktig. Etter en del år går de fleste patentbeskyttelser ut, da er det viktig at de som har brukt mye penger på et grundig forarbeid kan tjene nok penger.

 

Så har du den alternative behandlingen, eller det misvisende ordet "alternativ medisin". Det finnes jo bare medisin som virker og medisin som ikke virker. Alternativ medisin er de medikamenter eller behandlinger som ikke er tilstrekkelig testet til at man kan si om det virker eller ikke. Alternativ behandling har enten ikke dokumentasjon på effekt, eller det har dokumentasjon på å ikke ha effekt.

 

Jeg hevder ikke at all skolemedisin er feilfri, eller at legemiddelindistrien er perfekt... men de er i hvertfall strengt regulert.

I USA ble nylig produsenten GlaxoSmithKline ilagt en bot på 18 milliarder kroner for feilmerking av de antidepressive medikamentene Paxil og Wellbutrin. Den indikerte at midlene kunne brukes på barn og unge, men dette var ikke godkjent av amerikanske FDA. Men nettopp dette skiller legemiddelindustrien fra alternativbransjen. De må legge frem solid dokumentasjon, overvåke bivirkninger og regulere markedsføringen.

I 2012 viste en studie at det i Taiwan hadde vært en firedobling i hyppighet av urinveiskreft, og at årsaken var bruk av planten Aristolochia som er en del av tradisjonell kinesisk medisin. Denne planten har vært forbudt solgt i Norge siden 2000, men spor av planten ble funnet i en undersøkelse i Storbritannia i 44% av kinesisk urtemedisin. Så sent som i 2005 fikk en norsk kvinne nyresvikt etter å ha tatt urtemedisin aom inneholdt denne planten.

Som regel er også kvalitetskontrollen på slik "medisin" elendig. De siste årene har man avdekket tungmetaller og/eller arsenikk i 20% av ayurvedisk urtemedisin fra India.

 

Min konklusjon er at skolemedisinen er tryggest og mest effektivt, og vi har sjeldent god grunn til å betvile helsemyndighetenes anbefalinger. Forskere, leger og professorer på universiteter, på sykehus og på forskningslabratoriet, er stort sett kompetente og engasjerte foreldre, søsken og naboer, som brenner for å gjøre en meningsfull og god jobb.

 

 

Jeg har lest linkene dine - men igjen, ingen av disse viser noe om virkning på immunforsvaret i langt perspektiv, altså 30-40-50 år. Det er ikke forsket på dette, såvidt jeg har greid å finne ut av. Det er også nok personer som velger å ikke vaksinere seg og barna sine til at man nå burde kunne sette i gang slike studier. Det at det ikke gjøres er egentlig bare merkelig.

 

I følge dine tall brukes 2 miliarder kroner hvert år på kosttilskudd + det som skjer via nettet.

På verdensbasis omsettes det iflg dine tall for 82 mrd kroner i kosttilskudd årlig.

Så setter du dette opp mot vaksiner som "bare" utgjør 20 mrd årlig.

Her trikser og mikser du på tallene og de kan ikke sammenlignes på den måten!

Skal du sammenligne omsetning av kosttilskudd, så må du evt gjør det opp mot den totale omsetningen av legemidler, ikke bare vaksiner. Iflg WHO omsetter legemiddelindustrien i år for ca 300 mrd US$. Om tre år forventes denne omsetningen å nå 400 mrd US$ årlig - en økning på 30 % på tre år. Ti produsenter kontrollerer over en tredjedel av denne omsetningen. Så her snakker vi enorme økonomiske interesser!

 

Du trekker frem at det forskes så enormt på vaksiner og legemidler. Joda, det forskes mye. Likevel bruker legemiddelindustrien mer enn dobbelt så mye på markedsføring av medisiner enn de gjør på forskningen...

Dette er noe som bekymrer WHO!

"As a result of this pressure to maintain sales, there is now, in WHO's words, “an inherent conflict of interest between the legitimate business goals of manufacturers and the social, medical and economic needs of providers and the public to select and use drugs in the most rational way”. This is particularly true where drugs companies are the main source of information as to which products are most effective."

 

Bransjen bruker enorme summer i markedsføring og promotering - og svært lite i forhold på informasjon mot folk. Fordi dette blir en svært usunn balanse så ble det i 1988 opprettet retningslinjer fra WHO - the WHO Ethical Criteria for Medicinal Drug Promotion - for "fornuftig bruk av medikamenter".

Observatører melder imidlertid at legemiddelbransjen langt på vei bare ser bort fra WHOs retningslinjer. På samme måte som bransjen ser bort fra de frivillige retningslinjene, the Code of Pharmaceutical Practices, til sin egen organisasjon, International Federation of Pharmaceutical Manufacturers' Associations (PharMA).

 

Alt dette er informasjon fra WHOs egne sider.

http://www.who.int/trade/glossary/story073/en/

 

Se dette opp mot det Merck-direktøren uttalte for vel 30 år siden - at målet til legemiddelbransjen er å selge store mengder medisiner til den friske befolkningen også...

 

Når man så ser dette opp mot forskning og publisering av dette så finner man flere problemer. Forskning betales som regel av legemiddelindustrien selv, og det har vært svært mange eksempler på tilbakeholdelse av informasjon om bivirkninger - også dødelige bivirkninger. Igjen, Vioxx tok livet av 60 000 amerikanere - sett befolkningsstørrelsen i sammenheng betyr det at 600 nordmenn døde av denne medisinen - pga at legemiddelprodusenten ikke gikk ut med alle opplysningene de satt på. Bevisst tilbakeholdelse av informasjon med kun ett formål - økonomisk gevinst for produsenten. I USA, hvor det er dødsstraff for mord i mange stater, så er det merkelig at produsenten bare mottok en bot for å bevisst ha holdt tilbake informasjon som de visste ville føre til dødsfall...

 

I tillegg til at de kontrollerer hvordan forskningen gjøres og ofte trikser med tall og informasjon, så kontrollerer legemiddelbransjen også mange av de største medisinske og lege-tidsskriftene - som ofte blir brukt som "seriøse" kilder...

 

De samler seg og samarbeider om storstilt, organisert lobbyvirksomhet, og har representanter i svært mange av bl.a. EUs såkalte ekspertpanel. Faktisk har de de fleste representantene i disse ekspertpanelene.

 

Mellom 2007 og 2010 hadde Legemiddelverket 28 uanmeldte tilsyn på møter mellom selgere fra legemiddelindustrien og leger. I 24 av disse tilfellene lot legemiddeindustriens selgere være å informere om bivirkninger, de underrapporterte bivirkninger, gir feil informasjon om risiko ved nye legemidler de ønsker å selge inn hos legene. Bare på 4 av disse 28 møtene oppga legemiddelindustrien riktig informasjon. Og det legene jobber videre mot pasientene med, det blir da i all hovedsak feilinformasjon om legemidler, noe som gjør at pasientene får feil medisiner, de får medisiner med potensielt alvorlige/dødelige bivirkninger.

På denne måten undergraver legemiddelindustrien pasientsikkerheten til fordel for profitt.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3722350.ece#.Uy8ncM7y2So

 

Hvert år får ca 2 millioner sydehuspasienter alvorlige problemer pga legemidler. Ca 100.000 av disse dør. Hvert år. Sammenligner man befolkningsgrunnlaget må man anta at ca 30.000 nordmenn får alvorlige problemer pga legemidler årlig, og at ca 1.500 av disse dør.

Vanlige bivirkninger av legemidlene tross korrekt bruk kommer i tillegg til disse tallene.

Til sammenligning brukte 150 millioner amerikanere kosttilskudd regelmessig i 2008 - ikke ett dødsfall kunne linkes til bruk av kosttilskuddene.

 

Du skriver at legemiddelindustrien må legge frem solid dokumentasjon, overvåke bivirkninger og regulere markedsføringen. Men hvordan skal man fullt ut stole på en bransje som velger hvilken dokumentasjon de vil legge frem, som bevisst unnlater å offentliggjøre alle alvorlige bivirkninger, som underrapporterer bivirkninger og som til tross for "regulert" markedsføring fremdeles bruker mer enn dobbelt så mye penger på markedsføring enn de gjør på forskning?

Jeg mener ikke alt er galt med legemiddelindustrien, men jeg mener det er naivt å tro at offentlige krav om innsyn, om forskning osv blir overholdt, når bransjen selv gang på gang har bevist at de kynisk - og med titusener menneskeliv på samvittigheten - underslår viktig informasjon.

Det blir naivt å tro for godt om bransjen når man i 2010 så at i 24 av 28 møter mellom selgere fra legemiddelindustrien og legene ble feilinformert, bivirkninger ble ikke rapportert og risiko ved bruk av medisinene ble holdt tilbake.

 

Jeg er veldig enig i at kosttilskuddbransjen må stilles krav til, at kvalitet må dokumenteres og sjekkes osv. Det er et enormt felt, og det svært mye man ikke vet enda.

Tungmetaller skal selvfølgelig ikke forekomme i produkter, da er det snakk om useriøse aktører. Det vil ikke si at produktets innhold ikke er riktig ift det det hevdes å ha effekt på - hvis produktet var fri for tungmetaller.

De tilfellene du nevner, om urinveiskreft i Taiwan og den norske kvinnen som fikk nyresvikt i 2005 pga produkter som inneholdt samme plante som i Taiwan forårsaket urinveiskreft. - selv om det er svært alvorlig og selvfølgelig ikke bør forekomme, så er det en forsvinnende liten del ift alle de bivirkningene og dødsfallene legemidler er skyld i hvert eneste år. Bare i Norge anslås det å være ca 1.500 dødsfall årlig pga legemidler...

 

 

Du skriver at kosttilskudd ikke er nødvendig. I en balansert og frisk kropp som får et riktig og ernæringsmessig balansert kosthold, hvor personen ikke utsettes for unødvendig stress, forurensning, miljøgifter osv.... da er jeg enig med deg. Da trenger man som regel ikke kosttilskudd. Men hvor mange er det som i dag kan hevde å ha en kropp i balanse, som kun spiser optimalt og som skåner seg bevisst fra de verste stressfaktorene (fysiske og psykiske).

Problemet med slike studier som forsker på kosttilskudd er at mange av dem har brukt dårlige tilskudd, ofte bestående av syntetiske stoffer som du nevner. Studiene har ikke gått inn på individuelle tilpasninger, og optimal dosering er som regel ikke til stede.

Når man snakker om kosttilskudd så må man skille mellom friske personer og syke personer og/eller personer med mangeltilstander. Friske personer kan også deles inn i to grupper - de som bare ønsker å unngå mangeltilstander, og de som ønsker en optimal helse. Det er stor forskjell på disse to. Førstnevnte får som regel nok gjennom et halvveis fornuftig kosthold. Andre gruppen kan ha nok med et optimalisert kosthold, evt med noen tilskudd som individualiseres ut fra behov. Offentlige anbefalinger går kun på minste minimum av hva et menneske trenger for ikke å utvikle mangelsykdommer. Optimal helse er noe offentlige anbefalinger ikke snakker om i det hele tatt. De snakker heller ikke om at ulike personer kan ha ulike behov selv om de ellers regnes for å være friske.

Så har du den andre gruppen, de som enten har mangeltilstander og/eller er syke. For disse vil vanlige kosttilskudd sjelden ha noen som helst effekt. Da må man opp i terapeutiske doser for å kunne ha en målbar effekt. En terapeutisk dose kan i noen tilfeller ligge skyhøyt over de offentlige anbefalingene for å unngå mangeltilstaner hvis du ellers er frisk.

Et eksempel på dette er vitamin D. Svært mange nordmenn har noe eller stor mangel av vitamin D. Selv om det offentlige faktisk har kommet med anbefalinger av dosering av ulike mangeltilstander, så vil de fleste leger likevel bare anbefale pasientene å ta normale doser D-vitamin. For de med de største manglene er dette faktisk alvorlig! Hvilken dosering man bør ligge på kommer bl.a. an på alder, mengde D-vitamin i kroppen, andre sykdommer, arvelige anlegg for enkelte andre sykdommer m.m Når man da riktig velger å gi enkelte pasienter langt høyere doser enn de vanlige offentlig anbefalte dagsdosene, så er det fordi man ser at man ikke kommer noen vei uten å gi terapeutiske doser med vitaminet. Og slik er det også for en hel rekke andre vitaminer og mineraler.

De syntetisk fremstilte variantene bør man som hovedregel unngå. Et godt eksempel på dette er vitamin A, i naturlig form tolerer kroppen store doser og kan ha nytte av dette i en del tilfeller, men i syntetisk form kan større doser vitamin A virke kreftfremkallende for enkelte pasientgrupper.

 

Videre skriver du:

"Det finnes jo bare medisin som virker og medisin som ikke virker. Alternativ medisin er de medikamenter eller behandlinger som ikke er tilstrekkelig testet til at man kan si om det virker eller ikke. Alternativ behandling har enten ikke dokumentasjon på effekt, eller det har dokumentasjon på å ikke ha effekt."

Her slår du sammen all alternativ behandling og du konkluderer ikke så rent lite freidig at alternativ behandling enten ikke har dokumentasjon på effekt - eller at den har dokumentasjon på å ikke ha effekt.

For det første så blir det helt umulig å skjære alle alternative behandlingsmetoder over én kam og konkludere slik du gjør. For det andre så finnes det absolutt dokumentasjon for en del av den alternative behandlingen - bl.a. akupunktur.

Her ser du WHOs liste over hva akupunktur hjelper for:

http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js4926e/5.html

Videre tilbyr i hvert fall halvparten av norske sykehus alternative behandlingsmetoder:

http://www.fritthelsevalg.org/

De alternative behandlingsmetodene norske sykehus har inkludert er bl.a. akupunktur, biofeedback, hypnoterapi, kopping, øreakupunktur, urtemedisin, kunstterapi, homeopati, refleksologi, tankefeltterapi, gestaltterapi, aromaterapi, tai chi, akupressur, yoga og pilates.

 

WHO har laget en ny tiårsplan som omhandler alternativ behandling. WHO mener at det er en menneskerett å kunne velge alternativ behandling, at dette har lange tradisjoner, har mindre dødsfall enn medisiner, at det koster mindre og fører til bedre helse brukt på riktig måte av kvalifiserte og dyktige terapeuter.

En norsk gjennomgang av dette finner du i forrige link: http://www.fritthelsevalg.org/

Og hele rapporten WHO Traditional Medicine Strategy 2014-2023 finner du her:

http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/92455/1/9789241506090_eng.pdf?ua=1

 

I de to siste linkene så refereres det også til en undersøkelse som viser at leger med kunnskaper innen alternativ behandling er mer kostnadseffektive enn leger som ikke har denne kunnskapen. Pasientene har færre liggedøgn på sykehus og trenger mindre medikamenter. I tillegg ga den ikke-konvensjonelle behandlingen færre dødsfall.

 

 

Det at det er så steile fronter mellom vestlig medisin og tradisjonell medisin/behandling er i stor grad pga de enorme økonomiske interessene som ligger i legemiddelindustrien og den store lobbyvirksomheten denne har for å påvirke leger og myndigheter. Legene har generelt altfor lite kunnskap i kost, ernæring og ortomolekylærmedisin samt andre tradisjonelle behandlingsmetoder.

 

Målet må ikke være å opprettholde frontene - heller ikke når det går på vaksiner. Målet må være utstrakt samarbeid hvor hver persons individuelle helse står i sentrum, ikke "Big Pharma"s særinteresser.

 

Du avslutter med å si:

"Forskere, leger og professorer på universiteter, på sykehus og på forskningslabratoriet, er stort sett kompetente og engasjerte foreldre, søsken og naboer, som brenner for å gjøre en meningsfull og god jobb."

I det store og hele tror jeg også det. Men ikke glem at de som satt og bestemte at de skulle tilbakeholde/underslå deler av forskningsmaterialet for Vioxx og en hel rekke andre legemidler som har vært årsak i store antall dødsfall - de er også stort sett "kompetente og engasjerte foreldre, søsken og naboer".... De som tok bestemmelsen med å underslå det de visste om Vioxx kostet 60.000 mennesker livet bare i USA, og etter at bestemmelsen var tatt gikk de hjem til kone og barn....

Big business får dessverre moralske prinsipper til å forsvinne.

 

Jeg er for full åpenhet om informasjon og også for samarbeid - men da må "begge sider" være villige til å diskutere og å nærme seg hverandre. Leger og forskere må være villig til å lære mer om tradisjonell medisin og alternative behandlingsmetoder, og utøvere av disse må ha nok kunnskaper til å kunne formidle det de kan på en forståelig måte til vestligmedisinsk utdannede leger og forskere. Men da må man også starte med å stille store nok krav til begge sider om kunnskap. Hvis ikke blir man sittende i hver sin skyttergrav og kaste skitt til hverandre. Det er ingen av gruppene tjent med i lengden.

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 8b84e...ee9

[Trimsi]

 

 

 

Vi kan nok være enige om at vi er uenige ja

 

Det har blitt forsket en god del på om det er sammenheng mellom vaksiner og sykdommer og syndromer. Man har land, områder og folkegrupper (også I-land) som ikke bruker enkelte eller flere vaksiner, og dermed kan man sammenligne store dataer og se etter variasjoner. På denne måten har man igjen og igjen kunnet fastslå at det ikke er sammenheng mellom vaksine og autisme. Man har heller ikke funnet en sammenheng når det gjelder ADHD, allergier eller kreft for den saks skyld. Siden man har holdt på med massevaksinering over lang tid, kan man også lete etter uønskede langtidseffekter.

http://www.scientificamerican.com/podcast/episode/vaccinated-kids-show-no-long-term-i-13-09-03/

 

Det man derimot vet er at man diagnoserer mye mere enn før. En liten kreftsvulst blir oppdaget (og heldigvis) behandlet, selv om den muligens ville forsvunnet av seg selv, eller vokst så sakte at den ikke hadde gitt problemer. Barn i dag blir diagnosert med syndromer og problemer hvis de ikke følger normalen 100%. Folk flest godtar ikke plager og ondter, men møter opp for utredning hos lege, eller de søker etter svar på nettet.

 

Det å tro det er en sammenheng, selv om ingenting tyder på det, er en typisk reakson på statistisk korrelasjon. Man har f.eks funnet et klart sammenfall mellom fedmeepedimien og økning av salget av flaskevann... For ikke å snakke om i England, der sank fødselsraten likt med at storkebestanden sank, ergo....

 

Babyer blir utsatt for enorme mengder bakterier og virus fra første dag. Samtidig som de blir bombardert, lager kroppene antistoffer som enten holder dette unna for en tid, og enkelte ganger for resten av livet. Noen ganger trenger man hjelp til å overkomme sykdommer, infeksjoner eller betennelser, og noen ganger går det galt. Men stort sett ordner kroppen opp selv. Vaksiner er bare en bitteliten del av de antigenene babyer blir utsatt for, men redder mange liv. Mengden antigen i moderne vaksiner er dessuten veldig mye lavere enn før.. 

Men er alle sykdommer så naturlige?  F.eks er de aller fleste av de smittsomme sykdommene vi vaksinerer oss mot i dag, fra perioden vi startet med husdyrhold. Dette er muterte sykdommer fra dyrene, og vi har levd med disse i ca 3 % av homo sapiens levetid. Indianerne hadde ingen av disse før "den hvite mann" invanderte landområdene deres.

Og hva er et naturlig forløp... Er det naturlig at små virus skal få invadere små barn, med klar risiko for alvorlige følgesykdommer og død, når vi kan forhindre dette? Hva er forskjellen på skadelige virus og skadelige dyr? Burde vi la naturen gå sin gang hvis en 2-åring som blir omringet av sultne tigre? Så lenge man ikke klarer å finne negative sider ved vaksinering, eller at de er veldig små, fatter jeg ikke hvorfor noen mennesker mener at døde eller skadede barn er et bedre alternativ.

 

Du har helt rett i at vi ikke kan stole blindt på legemiddelindustrien. Flere skandaler de siste årene har visst dette, senest hjertemedisinen Rosiglitazon. Og det til tross for stor international overvåkning, strenge krav og enorme bøter hvis noe går galt.

Men ærlig talt føler jeg meg hundre ganger tryggere når det gjelder legemiddelindustrien i forhold til alternativ medisin/behandling, der det ikke finnes fnugg av regler, ingen overvåkning eller produksjonskontroll. Dessuten er det minimalt med forskning når det gjelder bivirkninger Det ligger også like mye, om ikke mere penger i alternativbransjen enn i legemiddelbransjen....

 

Helt enig med deg i at f.eks influensavaksinen lett blir "misbrukt" av alle og enhver. Når det begynner å gå på ren samfunnsøkonomisk fortjeneste (bedrifter o.l.) og ikke på risikogrupper, er man på villspor.

 

 

 

Du skriver "Man har heller ikke funnet en sammenheng når det gjelder ADHD, allergier eller kreft for den saks skyld." Men linken du legger ved viser kun en sammenheng første 7-10 leveår på nevropsykologiske lidelser. Det sier ikke noe om langtidsvirkninger på immunforsvaret ift fysiske sykdommer.

Hvis du har studier som viser langtidsforskning (30-40-50 år) på effekt på immunforsvaret - om immunforsvaret påvirkes, hvordan det påvirkes osv på lang sikt - altså ikke bare første leveår. Meg bekjent finnes ingen slike studier.

 

Du skriver også "Det ligger også like mye, om ikke mere penger i alternativbransjen enn i legemiddelbransjen...."

Med tanke på at legemiddelindustrien alene er en av verdens tre største handelsvarer (våpen og narkotika er de to andre...), så stemmer ikke det du skriver. En vesentlig forskjell er også det at man ikke kan ta patent på naturlige ting som en plante. Dette gjør at inntjeningsmuligheten er langt mindre enn om man kan få patent på et produkt. Derfor er man også mindre villig til å forske på det. Legemiddelindustrien ønsker ikke de naturlige alternativene velkommen, ønsker ikke forskning på det, og de driver lobbyvirksomhet for å vanskeliggjøre tilgang for forbruker på varer som har lange tradisjoner innen helse, som urter osv.

 

 

Anonymous poster hash: 8b84e...ee9

 

Her er en link som konkluderer med at vaksiner ikke skader barns immunforsvar. http://pediatrics.aappublications.org/content/109/1/124.full

De første vaksinene kom for over 100 år siden. Flere vaksiner kom fortløpende, og mesling vaksinen kom for 50 år siden. Så det blir litt feil å si at man ikke vet alle langtidsvirkningene....

 

Ingenting tyder på at vaksiner er årsak til økt forekomst av allergier http://www.sciencedaily.com/releases/2003/03/030304072832.htm

 

Her er grei info om poliovaksine og kreft,  http://tovsugeren.blogspot.no/2013/08/nei-poliovaksinen-frer-ikke-til-kreft.html

 

Du snakker om at alternativbransjen ikke er så stor... og siden det ikke finnes noen som helst kontroll i denne bransjen "Hvem som helst kan behandle hva som helst, for hva som helst, med hva som helst" er det vanskelig med en fullstendig oversikt. Skal man ta med f.eks massasje og kosttilskudd?

Nordmenn legger igjen rundt 5-6 milliarder kroner i alternativ behandlig hver år, i tilegg kommer ca 2 milliarder i kosttilskudd, og da er ikke nettsalg, som det er mest av, tatt med. Kosttilskudd er dessuten stort sett syntetisk produsert...

På verdensbasis omsettes det kostilskudd (som vi vet stort sett er unødvendig) for hele 82 milliarder amerikanske dollar, mens det globale vaksinemarkedet er "bare" rundt 20 milliarder...

 

Ca 70% av all skolemedisin fra de siste 25 årene har sitt utspring i planteriket. Til og med cellegift er ofte produsert fra stoffer funnet i naturen. Skillet mellom naturlige og unaturlige stoffer er dessuten ganske kunstige. Det er millioner av naturlige stoffer vi ennå ikke har oppdaget, og mange av de blir produsert syntetisk i dag.

Mange planter og urter brukes i skolemedisinen, så hvorfor kalles urtemedisin/naturmedisin for alternativ medisin? Fordi denne medisinen ikke har gjennomgått strenge tester. En plante består av tusenvis av ulike kjemikalier, og ofte er det bare en eller noen som har ønsket effekt. De andre kan i verste fall motvirke effekten eller gi bivirkninger. 

 

Naturmedisiner kan definitivt patenteres. Det er mange måter å gjøre det på. Man kan patentere diagnostisk utstyr, måter å utvinne det virksomme stoffet på, evt en syntetisk variant med færre bivirkninger og bedre effekt, evt patentere for andre sykdommer enn det opprinnelig ble oppdaget å ha effekt for.

Men for å få godkjent dette må det omfattende dokumentasjon på effekt og trygghet. Det er dyrt med studier og forskning. Det kan koste milliarder av kroner og ta opptil 10 år med forskning, derfor er patentbeskyttelse viktig. Etter en del år går de fleste patentbeskyttelser ut, da er det viktig at de som har brukt mye penger på et grundig forarbeid kan tjene nok penger.

 

Så har du den alternative behandlingen, eller det misvisende ordet "alternativ medisin". Det finnes jo bare medisin som virker og medisin som ikke virker. Alternativ medisin er de medikamenter eller behandlinger som ikke er tilstrekkelig testet til at man kan si om det virker eller ikke. Alternativ behandling har enten ikke dokumentasjon på effekt, eller det har dokumentasjon på å ikke ha effekt.

 

Jeg hevder ikke at all skolemedisin er feilfri, eller at legemiddelindistrien er perfekt... men de er i hvertfall strengt regulert.

I USA ble nylig produsenten GlaxoSmithKline ilagt en bot på 18 milliarder kroner for feilmerking av de antidepressive medikamentene Paxil og Wellbutrin. Den indikerte at midlene kunne brukes på barn og unge, men dette var ikke godkjent av amerikanske FDA. Men nettopp dette skiller legemiddelindustrien fra alternativbransjen. De må legge frem solid dokumentasjon, overvåke bivirkninger og regulere markedsføringen.

I 2012 viste en studie at det i Taiwan hadde vært en firedobling i hyppighet av urinveiskreft, og at årsaken var bruk av planten Aristolochia som er en del av tradisjonell kinesisk medisin. Denne planten har vært forbudt solgt i Norge siden 2000, men spor av planten ble funnet i en undersøkelse i Storbritannia i 44% av kinesisk urtemedisin. Så sent som i 2005 fikk en norsk kvinne nyresvikt etter å ha tatt urtemedisin aom inneholdt denne planten.

Som regel er også kvalitetskontrollen på slik "medisin" elendig. De siste årene har man avdekket tungmetaller og/eller arsenikk i 20% av ayurvedisk urtemedisin fra India.

 

Min konklusjon er at skolemedisinen er tryggest og mest effektivt, og vi har sjeldent god grunn til å betvile helsemyndighetenes anbefalinger. Forskere, leger og professorer på universiteter, på sykehus og på forskningslabratoriet, er stort sett kompetente og engasjerte foreldre, søsken og naboer, som brenner for å gjøre en meningsfull og god jobb.

 

 

Jeg har lest linkene dine - men igjen, ingen av disse viser noe om virkning på immunforsvaret i langt perspektiv, altså 30-40-50 år. Det er ikke forsket på dette, såvidt jeg har greid å finne ut av. Det er også nok personer som velger å ikke vaksinere seg og barna sine til at man nå burde kunne sette i gang slike studier. Det at det ikke gjøres er egentlig bare merkelig.

 

I følge dine tall brukes 2 miliarder kroner hvert år på kosttilskudd + det som skjer via nettet.

På verdensbasis omsettes det iflg dine tall for 82 mrd kroner i kosttilskudd årlig.

Så setter du dette opp mot vaksiner som "bare" utgjør 20 mrd årlig.

Her trikser og mikser du på tallene og de kan ikke sammenlignes på den måten!

Skal du sammenligne omsetning av kosttilskudd, så må du evt gjør det opp mot den totale omsetningen av legemidler, ikke bare vaksiner. Iflg WHO omsetter legemiddelindustrien i år for ca 300 mrd US$. Om tre år forventes denne omsetningen å nå 400 mrd US$ årlig - en økning på 30 % på tre år. Ti produsenter kontrollerer over en tredjedel av denne omsetningen. Så her snakker vi enorme økonomiske interesser!

 

Du trekker frem at det forskes så enormt på vaksiner og legemidler. Joda, det forskes mye. Likevel bruker legemiddelindustrien mer enn dobbelt så mye på markedsføring av medisiner enn de gjør på forskningen...

Dette er noe som bekymrer WHO!

"As a result of this pressure to maintain sales, there is now, in WHO's words, “an inherent conflict of interest between the legitimate business goals of manufacturers and the social, medical and economic needs of providers and the public to select and use drugs in the most rational way”. This is particularly true where drugs companies are the main source of information as to which products are most effective."

 

Bransjen bruker enorme summer i markedsføring og promotering - og svært lite i forhold på informasjon mot folk. Fordi dette blir en svært usunn balanse så ble det i 1988 opprettet retningslinjer fra WHO - the WHO Ethical Criteria for Medicinal Drug Promotion - for "fornuftig bruk av medikamenter".

Observatører melder imidlertid at legemiddelbransjen langt på vei bare ser bort fra WHOs retningslinjer. På samme måte som bransjen ser bort fra de frivillige retningslinjene, the Code of Pharmaceutical Practices, til sin egen organisasjon, International Federation of Pharmaceutical Manufacturers' Associations (PharMA).

 

Alt dette er informasjon fra WHOs egne sider.

http://www.who.int/trade/glossary/story073/en/

 

Se dette opp mot det Merck-direktøren uttalte for vel 30 år siden - at målet til legemiddelbransjen er å selge store mengder medisiner til den friske befolkningen også...

 

Når man så ser dette opp mot forskning og publisering av dette så finner man flere problemer. Forskning betales som regel av legemiddelindustrien selv, og det har vært svært mange eksempler på tilbakeholdelse av informasjon om bivirkninger - også dødelige bivirkninger. Igjen, Vioxx tok livet av 60 000 amerikanere - sett befolkningsstørrelsen i sammenheng betyr det at 600 nordmenn døde av denne medisinen - pga at legemiddelprodusenten ikke gikk ut med alle opplysningene de satt på. Bevisst tilbakeholdelse av informasjon med kun ett formål - økonomisk gevinst for produsenten. I USA, hvor det er dødsstraff for mord i mange stater, så er det merkelig at produsenten bare mottok en bot for å bevisst ha holdt tilbake informasjon som de visste ville føre til dødsfall...

 

I tillegg til at de kontrollerer hvordan forskningen gjøres og ofte trikser med tall og informasjon, så kontrollerer legemiddelbransjen også mange av de største medisinske og lege-tidsskriftene - som ofte blir brukt som "seriøse" kilder...

 

De samler seg og samarbeider om storstilt, organisert lobbyvirksomhet, og har representanter i svært mange av bl.a. EUs såkalte ekspertpanel. Faktisk har de de fleste representantene i disse ekspertpanelene.

 

Mellom 2007 og 2010 hadde Legemiddelverket 28 uanmeldte tilsyn på møter mellom selgere fra legemiddelindustrien og leger. I 24 av disse tilfellene lot legemiddeindustriens selgere være å informere om bivirkninger, de underrapporterte bivirkninger, gir feil informasjon om risiko ved nye legemidler de ønsker å selge inn hos legene. Bare på 4 av disse 28 møtene oppga legemiddelindustrien riktig informasjon. Og det legene jobber videre mot pasientene med, det blir da i all hovedsak feilinformasjon om legemidler, noe som gjør at pasientene får feil medisiner, de får medisiner med potensielt alvorlige/dødelige bivirkninger.

På denne måten undergraver legemiddelindustrien pasientsikkerheten til fordel for profitt.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3722350.ece#.Uy8ncM7y2So

 

Hvert år får ca 2 millioner sydehuspasienter alvorlige problemer pga legemidler. Ca 100.000 av disse dør. Hvert år. Sammenligner man befolkningsgrunnlaget må man anta at ca 30.000 nordmenn får alvorlige problemer pga legemidler årlig, og at ca 1.500 av disse dør.

Vanlige bivirkninger av legemidlene tross korrekt bruk kommer i tillegg til disse tallene.

Til sammenligning brukte 150 millioner amerikanere kosttilskudd regelmessig i 2008 - ikke ett dødsfall kunne linkes til bruk av kosttilskuddene.

 

Du skriver at legemiddelindustrien må legge frem solid dokumentasjon, overvåke bivirkninger og regulere markedsføringen. Men hvordan skal man fullt ut stole på en bransje som velger hvilken dokumentasjon de vil legge frem, som bevisst unnlater å offentliggjøre alle alvorlige bivirkninger, som underrapporterer bivirkninger og som til tross for "regulert" markedsføring fremdeles bruker mer enn dobbelt så mye penger på markedsføring enn de gjør på forskning?

Jeg mener ikke alt er galt med legemiddelindustrien, men jeg mener det er naivt å tro at offentlige krav om innsyn, om forskning osv blir overholdt, når bransjen selv gang på gang har bevist at de kynisk - og med titusener menneskeliv på samvittigheten - underslår viktig informasjon.

Det blir naivt å tro for godt om bransjen når man i 2010 så at i 24 av 28 møter mellom selgere fra legemiddelindustrien og legene ble feilinformert, bivirkninger ble ikke rapportert og risiko ved bruk av medisinene ble holdt tilbake.

 

Jeg er veldig enig i at kosttilskuddbransjen må stilles krav til, at kvalitet må dokumenteres og sjekkes osv. Det er et enormt felt, og det svært mye man ikke vet enda.

Tungmetaller skal selvfølgelig ikke forekomme i produkter, da er det snakk om useriøse aktører. Det vil ikke si at produktets innhold ikke er riktig ift det det hevdes å ha effekt på - hvis produktet var fri for tungmetaller.

De tilfellene du nevner, om urinveiskreft i Taiwan og den norske kvinnen som fikk nyresvikt i 2005 pga produkter som inneholdt samme plante som i Taiwan forårsaket urinveiskreft. - selv om det er svært alvorlig og selvfølgelig ikke bør forekomme, så er det en forsvinnende liten del ift alle de bivirkningene og dødsfallene legemidler er skyld i hvert eneste år. Bare i Norge anslås det å være ca 1.500 dødsfall årlig pga legemidler...

 

 

Du skriver at kosttilskudd ikke er nødvendig. I en balansert og frisk kropp som får et riktig og ernæringsmessig balansert kosthold, hvor personen ikke utsettes for unødvendig stress, forurensning, miljøgifter osv.... da er jeg enig med deg. Da trenger man som regel ikke kosttilskudd. Men hvor mange er det som i dag kan hevde å ha en kropp i balanse, som kun spiser optimalt og som skåner seg bevisst fra de verste stressfaktorene (fysiske og psykiske).

Problemet med slike studier som forsker på kosttilskudd er at mange av dem har brukt dårlige tilskudd, ofte bestående av syntetiske stoffer som du nevner. Studiene har ikke gått inn på individuelle tilpasninger, og optimal dosering er som regel ikke til stede.

Når man snakker om kosttilskudd så må man skille mellom friske personer og syke personer og/eller personer med mangeltilstander. Friske personer kan også deles inn i to grupper - de som bare ønsker å unngå mangeltilstander, og de som ønsker en optimal helse. Det er stor forskjell på disse to. Førstnevnte får som regel nok gjennom et halvveis fornuftig kosthold. Andre gruppen kan ha nok med et optimalisert kosthold, evt med noen tilskudd som individualiseres ut fra behov. Offentlige anbefalinger går kun på minste minimum av hva et menneske trenger for ikke å utvikle mangelsykdommer. Optimal helse er noe offentlige anbefalinger ikke snakker om i det hele tatt. De snakker heller ikke om at ulike personer kan ha ulike behov selv om de ellers regnes for å være friske.

Så har du den andre gruppen, de som enten har mangeltilstander og/eller er syke. For disse vil vanlige kosttilskudd sjelden ha noen som helst effekt. Da må man opp i terapeutiske doser for å kunne ha en målbar effekt. En terapeutisk dose kan i noen tilfeller ligge skyhøyt over de offentlige anbefalingene for å unngå mangeltilstaner hvis du ellers er frisk.

Et eksempel på dette er vitamin D. Svært mange nordmenn har noe eller stor mangel av vitamin D. Selv om det offentlige faktisk har kommet med anbefalinger av dosering av ulike mangeltilstander, så vil de fleste leger likevel bare anbefale pasientene å ta normale doser D-vitamin. For de med de største manglene er dette faktisk alvorlig! Hvilken dosering man bør ligge på kommer bl.a. an på alder, mengde D-vitamin i kroppen, andre sykdommer, arvelige anlegg for enkelte andre sykdommer m.m Når man da riktig velger å gi enkelte pasienter langt høyere doser enn de vanlige offentlig anbefalte dagsdosene, så er det fordi man ser at man ikke kommer noen vei uten å gi terapeutiske doser med vitaminet. Og slik er det også for en hel rekke andre vitaminer og mineraler.

De syntetisk fremstilte variantene bør man som hovedregel unngå. Et godt eksempel på dette er vitamin A, i naturlig form tolerer kroppen store doser og kan ha nytte av dette i en del tilfeller, men i syntetisk form kan større doser vitamin A virke kreftfremkallende for enkelte pasientgrupper.

 

Videre skriver du:

"Det finnes jo bare medisin som virker og medisin som ikke virker. Alternativ medisin er de medikamenter eller behandlinger som ikke er tilstrekkelig testet til at man kan si om det virker eller ikke. Alternativ behandling har enten ikke dokumentasjon på effekt, eller det har dokumentasjon på å ikke ha effekt."

Her slår du sammen all alternativ behandling og du konkluderer ikke så rent lite freidig at alternativ behandling enten ikke har dokumentasjon på effekt - eller at den har dokumentasjon på å ikke ha effekt.

For det første så blir det helt umulig å skjære alle alternative behandlingsmetoder over én kam og konkludere slik du gjør. For det andre så finnes det absolutt dokumentasjon for en del av den alternative behandlingen - bl.a. akupunktur.

Her ser du WHOs liste over hva akupunktur hjelper for:

http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js4926e/5.html

Videre tilbyr i hvert fall halvparten av norske sykehus alternative behandlingsmetoder:

http://www.fritthelsevalg.org/

De alternative behandlingsmetodene norske sykehus har inkludert er bl.a. akupunktur, biofeedback, hypnoterapi, kopping, øreakupunktur, urtemedisin, kunstterapi, homeopati, refleksologi, tankefeltterapi, gestaltterapi, aromaterapi, tai chi, akupressur, yoga og pilates.

 

WHO har laget en ny tiårsplan som omhandler alternativ behandling. WHO mener at det er en menneskerett å kunne velge alternativ behandling, at dette har lange tradisjoner, har mindre dødsfall enn medisiner, at det koster mindre og fører til bedre helse brukt på riktig måte av kvalifiserte og dyktige terapeuter.

En norsk gjennomgang av dette finner du i forrige link: http://www.fritthelsevalg.org/

Og hele rapporten WHO Traditional Medicine Strategy 2014-2023 finner du her:

http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/92455/1/9789241506090_eng.pdf?ua=1

 

I de to siste linkene så refereres det også til en undersøkelse som viser at leger med kunnskaper innen alternativ behandling er mer kostnadseffektive enn leger som ikke har denne kunnskapen. Pasientene har færre liggedøgn på sykehus og trenger mindre medikamenter. I tillegg ga den ikke-konvensjonelle behandlingen færre dødsfall.

 

 

Det at det er så steile fronter mellom vestlig medisin og tradisjonell medisin/behandling er i stor grad pga de enorme økonomiske interessene som ligger i legemiddelindustrien og den store lobbyvirksomheten denne har for å påvirke leger og myndigheter. Legene har generelt altfor lite kunnskap i kost, ernæring og ortomolekylærmedisin samt andre tradisjonelle behandlingsmetoder.

 

Målet må ikke være å opprettholde frontene - heller ikke når det går på vaksiner. Målet må være utstrakt samarbeid hvor hver persons individuelle helse står i sentrum, ikke "Big Pharma"s særinteresser.

 

Du avslutter med å si:

"Forskere, leger og professorer på universiteter, på sykehus og på forskningslabratoriet, er stort sett kompetente og engasjerte foreldre, søsken og naboer, som brenner for å gjøre en meningsfull og god jobb."

I det store og hele tror jeg også det. Men ikke glem at de som satt og bestemte at de skulle tilbakeholde/underslå deler av forskningsmaterialet for Vioxx og en hel rekke andre legemidler som har vært årsak i store antall dødsfall - de er også stort sett "kompetente og engasjerte foreldre, søsken og naboer".... De som tok bestemmelsen med å underslå det de visste om Vioxx kostet 60.000 mennesker livet bare i USA, og etter at bestemmelsen var tatt gikk de hjem til kone og barn....

Big business får dessverre moralske prinsipper til å forsvinne.

 

Jeg er for full åpenhet om informasjon og også for samarbeid - men da må "begge sider" være villige til å diskutere og å nærme seg hverandre. Leger og forskere må være villig til å lære mer om tradisjonell medisin og alternative behandlingsmetoder, og utøvere av disse må ha nok kunnskaper til å kunne formidle det de kan på en forståelig måte til vestligmedisinsk utdannede leger og forskere. Men da må man også starte med å stille store nok krav til begge sider om kunnskap. Hvis ikke blir man sittende i hver sin skyttergrav og kaste skitt til hverandre. Det er ingen av gruppene tjent med i lengden.

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 8b84e...ee9

 

Men hvorfor i all verden burde det skje noe med immunforsvaret om 30-40-50 år?

Dette virker på meg mer som ønsketenkning fra inbitte vaksinemotstandere, som febrils leter etter mulige fremtidige negative virkninger... Noe som redder tusenvis av uskyldige menneskeliv, må bare være farlig! Vi nekter å tro noe annet, og vil lete til vi finner noe. Om det så er en imaginær fremtidsbivirkning ingen kan forutse eller forklare vitenskapelig.

 

Det kan selvfølgelig bli både komplisert og lite hensiktsmessig å sette kostnader opp mot hverandre. Noe redder jo liv, mens andre virker som god placebo  Det jeg ville frem til er at det ligger STORE og meget lettjente penger i alternativbransjen. Mye fordi bransjen slipper å bruke penger på utprøving og testing, de slipper rett og slett å forholde seg til at produktet eller behandlingen skal virke. Derimot bruker deler av bransjen mye penger på markedsføring.

 

Det morsomme (eller tragiske) med kosttilskudd, er at det er legemiddelindustrien som står bak en stor del av produksjon og salg. Det estimeres at innen 5 år vil rundt halvparten av alle kosttilskudd være produsert av legemiddelindustrien.

Men takke meg til at det er de som gjør jobben. Alternativbransjen har nemlig minimalt med regler for hva de tilbyr folk, de har en stusselig kvalitetskontroll på produksjonen og de har ingen instanser som fanger opp feilbehandling, skader eller dødsfall på "pasientene" ....

Men det er opplagt at legemiddelindustrien er stor, at det skjer ulovlige ting også der, og at for mye av det vi betaler for medisiner går til markedsføring.

 

Det dør folk av feilbehandling, og av legemidler. Men stort sett skjer dette i forbindelse med at man prøver å kurere eller bedre sykdom og lidelser. Et eksempel på dette er blodfortynnende medisin, som gjør at svært mange kan leve veldig mye lengre enn de ellers kunne. Dessverre vil en liten del av brukerene oppleve blødninger, og i verste fall hjerneblødning.

Så har du enkelte sterke kreftmedisiner, som jo er ment for å redde liv, men som også kan svekke kroppen så mye at man kan dø. Det forekommer også feilmedisinering eller uheldig sammenblandinger, og så lenge legemidler virker, vil det også dessverre skje dødsfall. Problemet i alternativ bransjen er at mennesker dør fordi enkelte mistror skolemedisinen så voldsomt at de ikke bare bruker "det alternative" i tilegg, men som eneste behandling. Der er det mange, mange tragiske historier, hvis du tar deg tid til å lese de  

 

Alternativ behandling og medisin tar også direkte livet av mennesker, i akupunktur skjer det lungepunkteringer, i kiropraktikk har uheldige opplevd blodpropp etter nakkemanipulasjon. Her står det litt om en undersøkelse som ble gjort i Australia over et par år, der man samlet data om bivirkninger hos barn etter bruk av alternativ behandling. 39 alvorlige, derav 4 dødsfall.  http://adc.bmj.com/content/96/3/297.long   

 

En av de få behandlingene man ikke finner direkte skader ved er i homeopatien, fordi dette ikke inneholder noe. Tja hvis man ser bort i fra tilfeller der knust glass har kommet opp i flaskene grunnet feil under produksjonen.   http://news.discovery.com/human/health/homeopathy-takes-hits-in-europe-us-120821.htm

 

Du nevner viktigheten av D-vitaminet. Her ser jeg det samme skje i alternativ bevegelsen som skjedde med C-vitaminets mirakelvirkninger, antioksidantets uovertruffenhet og lavkarbofrelsen... Man hauser ting opp, begynner å tilegge det udokumenterte effekter og egenskaper som skal hjelpe mot det meste. Forskning sier noe litt annet  http://www.forskning.no/artikler/2010/desember/273922

 

Jeg ser du legger frem en rapport fra WHO, som liksom skal ha et autoritativt preg, og som man kan slå i bordet med... Av de 28 lidelsene som WHO anbefaler akkupunktur for, er kun 5 dokumentert med studier omtalt i vestlig litteratur, og ikke alle disse er utelukkende positive. Det blir pressisert i rapporten at akupunktur kan være hensiktsmessig i U-land hvor man mangler medisiner, utstyr og personell. Men at i I-land vil akupunktur ha svært begrenset verdi. Who rapporten var skrevet av blant annet kinesiske forskere som er svært pro-akupunktur. Problemet er at det bortimot aldri har blitt publisert en eneste negativ akupunkturstudie fra Kina. www.dcscience.net

 

Her er en nøye analyse av alle systematiske gjennomganger av akupunktur. Det er svært lite som tyder på effekt utover placebo. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16420542

 

Nyere studier der man har kunnet bruke "liksomnåler" som kjennes ut som akupunktur, og virkelig akupunkturnåler, viser at akupunktur ikke har noe effekt. http://www.openmedicine.ca/article/view/189/234

 

Det er ikke så rart at akupunktur ikke virker utover placebo, når man vet at akupunktur gjennom hele den kinesiske historie har vært en svært liten del av kinesisk medisin.

Først på 40 tallet ble metoden gjenopplivet av Mao Zedong som fant ut at det var en billig fremgangsmåte for å gi helsetjenester til alle innbyggerne i landet. Problemet var jo at han selv ikke benyttet seg av dette, fordi han ikke hadde tro på det.

Så kom "oppvåkningen" i Vesten etter en mengde tulleoperasjoner, der pasienten ble operert kun med akupunktur som smertestillende. Pasienten fikk selvflølgelig sterke smertestillende medikamenter i tilegg, men det trengte ingen å vite... 

Nei, å ta sjansen på bivirkninger, eller i verste fall død  http://www.theguardian.com/science/2010/oct/18/dozens-killed-acupuncture-needles for å bruke en behandling som ikke virker, høres meningsløst ut for meg...