Ang omsorg og barnevern!

[Anonym bruker]

Hjelp meg å forstå! Nå har jeg lest forskjellige blogger og fb profiler med foreldre som har mistet omsorgen for barna. Noen sjønner jeg godt grunnen, men noen virker som helt oppegående mødre. Feks ei som er ung og har vært i bv selv Pga omsorgssvikt fra mor, men denne jenta virker så oppegående og normal! Sett videoer av henne og sønnen og de har veldig flott samspill! Er det virkelig slik at det er mange som har blitt behandlet dårlig av bv? Eller er det noe spesifikt de legger til grunn når man ønsker overtakelse av barnet,? Jeg mener at i noen tilfeller nude man jo ha Evt tiltak da, om man er usikker? Noen med erfaring?

 

Anonymous poster hash: 31504...d4b

[Anonym bruker]

I alle etater begår det feil, ingen er feilfri. Men nå er det ikke barnevernet som bestemmer omsorgsovertagelse. Det er fylkesnemnda som bestemmer det og det skal mye til før et barn blir tatt ut av hjemmet.

At foreldre enten ikke skjønner hva de gjør galt eller bevisst lyver om årsaken til at barnet / barna ble tatt ut av hjemmet er ganske vanlig.

Anonymous poster hash: 011a9...6c1

[SuperFries]

Det er umulig å bedømme slikt ut fra en blogg eller fb. Der får du kun én side av saken. Det er mye vi ikke vet, og som disse mødrene enten ikke ser selv eller ikke forteller.

[Anonym bruker]

Litt vanskelig å uttale seg om saker når man ikke kjenner saken godt. Barnevernet kan ha god grunn selv om det ikke virker sånn på videoer hun har lagt ut. Og BV har heller ikke lov til å uttale seg om saken, så man hører kun den enes versjon. BV kan gjøre feil, men mest sansnynelig  så er det en grunn.

Anonymous poster hash: 91e5b...369

[Anonym bruker]

Den kan jeg forstå, men hun jeg leser om er så ærlig. Hadde blogg som jeg fulgte før hun ble gravid og frem til nå. Jeg sjønner at bv er inn i bilde Pga slik situasjonen var, men hun har vokst så mye igjennom graviditeten. Det merker man på ord formuleringer og hva som er viktig for henne. Så kommer bv å tar ungen på sykehuset? Hva med tiltak osv? Sjønner det om man er narkomane ol, noe som kan være en trussel for barnet. De vann i fylkesnemnda, Mn bv ga ikke seg!

 

Anonymous poster hash: 31504...d4b

[SuperFries]

Da er det nok mer enn hun sier inne i bildet. Det er som oftest det.

[Anonym bruker]

Ingen er feilfri og barnevernet har mye makt.

MEN når du leser historiene, er det kun fra en side.

De aller fleste brukerne av barnevernet er faktisk fornøyde!

Anonymous poster hash: e4603...c02

[Sokkedyret]

Det er nok mye som ikke kommer fram i bloggen. Det skal veldig gode grunner til for omsorgsovertakelse ved fødsel!

[Anonym bruker]

Link?

Anonymous poster hash: 584e0...7e3

[Anonym bruker]

Ja, link?

 

Anonymous poster hash: a2120...290

[Anonym bruker]

Den kan jeg forstå, men hun jeg leser om er så ærlig. Hadde blogg som jeg fulgte før hun ble gravid og frem til nå. Jeg sjønner at bv er inn i bilde Pga slik situasjonen var, men hun har vokst så mye igjennom graviditeten. Det merker man på ord formuleringer og hva som er viktig for henne. Så kommer bv å tar ungen på sykehuset? Hva med tiltak osv? Sjønner det om man er narkomane ol, noe som kan være en trussel for barnet. De vann i fylkesnemnda, Mn bv ga ikke seg!

 

Anonymous poster hash: 31504...d4b

Jeg jobber i bv. Vi har jo taushetsplikt og kan ikke kommentere saker, og som regel i media blir det kun en side som dessverre kommer ut.

 

I og med at bv tok ungen på sykehuset, så er det MYE mer bak enn det du evt kan få inntrykk av i bloggen hennes. Det siste bv gjør er å ta en unge, alle tiltak blir satt inn og prøvd ut, før man evt. må gå til dette steget.

 

Anonymous poster hash: 2e2e6...159

[Anonym bruker]

Problemet er at bv ofte skriver om emosjonell omsorgssvikt pga at foreldrene er uvanlige eller unormale på noe vis.

Og bv forlanger forebyggende hjelpetiltak i år etter år pga den såkalte "emosjonelle omsorgssvikten" som bv har lest om i bøkene sine.

 

Dersom foreldrene ikke orker tiltak mer, kan bv starte ny undersøkelse etter 6 mnd for å presse foreldrene til de blir svært syke, eller til de har gitt bv en sakkyndig utredning eller psykologiske rapporter. I alle tilfellene vil bv ha vunnet over familien.

(Men enkelte klarer å vinne over bv noen år senere.

Anonymous poster hash: f7573...557

[Anonym bruker]

 

Problemet er at bv ofte skriver om emosjonell omsorgssvikt pga at foreldrene er uvanlige eller unormale på noe vis.

Og bv forlanger forebyggende hjelpetiltak i år etter år pga den såkalte "emosjonelle omsorgssvikten" som bv har lest om i bøkene sine.

 

Dersom foreldrene ikke orker tiltak mer, kan bv starte ny undersøkelse etter 6 mnd for å presse foreldrene til de blir svært syke, eller til de har gitt bv en sakkyndig utredning eller psykologiske rapporter. I alle tilfellene vil bv ha vunnet over familien.

(Men enkelte klarer å vinne over bv noen år senere.

 

Anonymous poster hash: f7573...557

 

"Forlange forebyggende hjelpetiltak" og "orke tiltak" skriver du, som noe negativt. Det beste er vel å ta i mot hjelp og samarbeide?

Hva legger du egentlig i det å være unormale eller uvanlige foreldre??

Barnevernet er jo ikke ute etter å ta noen uten grunn, men å hjelpe.

Skurrer hele dette innlegget ditt.

 

Anonymous poster hash: 46bd0...1f2

[Anonym bruker]

En sak har mange sider men jeg har undret meg over en sak i mitt nabolag selv.

Kvinne på 35 med tre barn. Litt rufsete dame og kanskje litt "enkel" men en kjærlig og flink mor. Alltid ute og leker, ofte sett de på vei ut i skogen for å gå på "skattejakt" og spise mat.

Hun mistet de to eldste men fikk beholde den minste. Årsaken slik hun sier er at hun har ikke nok penger til å ta seg av tre. Det er nok noe sant i det for hadde hun ikke vært egnet hadde de vel tatt alle?

Det virker rart at de plasserer de eldste i fosterhjem og betaler for dette når de kunne gitt mor mer penger slik at alle kunne være hjemme?

Men en sak har mange sider og jeg forstår virkelig ikke denne.

 

Anonymous poster hash: d894b...e14

[Anonym bruker]

En sak har mange sider men jeg har undret meg over en sak i mitt nabolag selv.

Kvinne på 35 med tre barn. Litt rufsete dame og kanskje litt "enkel" men en kjærlig og flink mor. Alltid ute og leker, ofte sett de på vei ut i skogen for å gå på "skattejakt" og spise mat.

Hun mistet de to eldste men fikk beholde den minste. Årsaken slik hun sier er at hun har ikke nok penger til å ta seg av tre. Det er nok noe sant i det for hadde hun ikke vært egnet hadde de vel tatt alle?

Det virker rart at de plasserer de eldste i fosterhjem og betaler for dette når de kunne gitt mor mer penger slik at alle kunne være hjemme?

Men en sak har mange sider og jeg forstår virkelig ikke denne.

 

Anonymous poster hash: d894b...e14

 

Det er ingen automatikk i at alle barn i en familie blir tatt ut. Barn har ulike behov og foreldre kan responere ulikt til barna sine.

Det kommunale barnevernet kan ikke gi ut masse penger til en familie. Det statlige barnevernet betaler for fosterhjem og institusjon.

Mor kan ikke være fostermor for egne barn og få betalt ut pengene. Om mor trenger penger så er det NAV som er rette instans. Barnevernet kan bidra til barnehage, aktiviteter og utstyr, men ikke kontaktutbetalinger for å bedre familiens økonomi.

 

Det trenger ikke være penger, men enten behov hos de to barna som mor ikke klarer å møte eller at mor ikke klarer, eller vil, ta seg av flere barn enn yngstebarnet.

 

Anonymous poster hash: 011a9...6c1

[Anonym bruker]

jeg har vært innblandet i en sak der foreldren rett og slett var for stein stokk dum til å ha ansvar for barnet når barnet skulle begynne på skolen. foreldren lærte barnet mye vranglære (type "krokodiller er farlige fordi de har så mange tenner og mye tannverk som gjør dem sinte" (oppdiktet eksempel, dette gikk på mer spesifikke ting) klarte ikke å passe på at barnet dusjet/vaske seg/pusset tenner, forderdelig kosthold og spisevaner, dårlig oppfølgning med klær og utstyr, vanskelig for å fprstå enkle beskjeder og fant somregel på sin egen, helt ville tolkning av denne beskjeden. osv...)

 

denne foreldren forteller alle som vil høre om hvordan BV kom inn og røsket barnet ut av hjemmet uten forklaring eller grunn og at det helt sikkert var fordi der var ett barnløst par som syntes at akkurat dette barnet var så pent at de ville ha det.... (jeg har sittet bak foreldren på venterom  og hørt mens historien har blitt fortalt høylydt og detaljert....)

 

det å innrømme at "jeg egnet meg rett og slett ikke som foreldrer" er så og si umulig å gjøre. det er nok det mest nedverdigende og smertefulle noen foreldre noen gang kan måtte innrømme, så de aller aller fleste vil bortforklare, lyve for seg selv, benekte og nekte til de blir blå og lilla...

Anonymous poster hash: 6cd9b...dba

[Anonym bruker]

 

 

En sak har mange sider men jeg har undret meg over en sak i mitt nabolag selv.

Kvinne på 35 med tre barn. Litt rufsete dame og kanskje litt "enkel" men en kjærlig og flink mor. Alltid ute og leker, ofte sett de på vei ut i skogen for å gå på "skattejakt" og spise mat.

Hun mistet de to eldste men fikk beholde den minste. Årsaken slik hun sier er at hun har ikke nok penger til å ta seg av tre. Det er nok noe sant i det for hadde hun ikke vært egnet hadde de vel tatt alle?

Det virker rart at de plasserer de eldste i fosterhjem og betaler for dette når de kunne gitt mor mer penger slik at alle kunne være hjemme?

Men en sak har mange sider og jeg forstår virkelig ikke denne.

 

Anonymous poster hash: d894b...e14

Det er ingen automatikk i at alle barn i en familie blir tatt ut. Barn har ulike behov og foreldre kan responere ulikt til barna sine.

Det kommunale barnevernet kan ikke gi ut masse penger til en familie. Det statlige barnevernet betaler for fosterhjem og institusjon.

Mor kan ikke være fostermor for egne barn og få betalt ut pengene. Om mor trenger penger så er det NAV som er rette instans. Barnevernet kan bidra til barnehage, aktiviteter og utstyr, men ikke kontaktutbetalinger for å bedre familiens økonomi.

 

Det trenger ikke være penger, men enten behov hos de to barna som mor ikke klarer å møte eller at mor ikke klarer, eller vil, ta seg av flere barn enn yngstebarnet.

 

Anonymous poster hash: 011a9...6c1

Joda. Jeg ser den og som jeg sa det er flere sider av en sak. Og det at jeg opplevde henne som en engasjert og flink mor betyr jo ikke at hun møter alle barnas behov. Likevel synes jeg hele DEN saken var underlig. Og jeg vet at de som ble flyttet var veldig lei seg og slet med å tilpasse seg nytt sted. Nå skal det sies at hun etterhvert fikk de hjem noen helger i måneden og at det så ut til å ordne seg ganske greit.

Likevel er det traumatisk for de eldste å flytte på denne måten.

Må si jeg har sett langt værre foreldre enn henne som ikke har mistet barna og jeg velger å tro at det man ser av oppførsel i det offentlige rom er en skygge av det som skjer hjemme.

Jeg personlig tror ofte at BV plukker ut litt random kun basert på utseende mentale ressurser eller økonomiske ressurser og forfølger dette.

Som sagt det er MANGE velstående mennesker som ikke er tilstede emosjonelt for barna sine men de havner aldri i søkelyset. Hvorfor det?

Fordi de er taleføre og har midler til å betale seg ut av situasjoner.

BV gjør en viktig jobb men noen ganger handler de med skylapper på altså.

 

Anonymous poster hash: d894b...e14

[skjotta]

 

 

En sak har mange sider men jeg har undret meg over en sak i mitt nabolag selv.

Kvinne på 35 med tre barn. Litt rufsete dame og kanskje litt "enkel" men en kjærlig og flink mor. Alltid ute og leker, ofte sett de på vei ut i skogen for å gå på "skattejakt" og spise mat.

Hun mistet de to eldste men fikk beholde den minste. Årsaken slik hun sier er at hun har ikke nok penger til å ta seg av tre. Det er nok noe sant i det for hadde hun ikke vært egnet hadde de vel tatt alle?

Det virker rart at de plasserer de eldste i fosterhjem og betaler for dette når de kunne gitt mor mer penger slik at alle kunne være hjemme?

Men en sak har mange sider og jeg forstår virkelig ikke denne.

 

Anonymous poster hash: d894b...e14

Det er ingen automatikk i at alle barn i en familie blir tatt ut. Barn har ulike behov og foreldre kan responere ulikt til barna sine.

Det kommunale barnevernet kan ikke gi ut masse penger til en familie. Det statlige barnevernet betaler for fosterhjem og institusjon.

Mor kan ikke være fostermor for egne barn og få betalt ut pengene. Om mor trenger penger så er det NAV som er rette instans. Barnevernet kan bidra til barnehage, aktiviteter og utstyr, men ikke kontaktutbetalinger for å bedre familiens økonomi.

 

Det trenger ikke være penger, men enten behov hos de to barna som mor ikke klarer å møte eller at mor ikke klarer, eller vil, ta seg av flere barn enn yngstebarnet.

 

Anonymous poster hash: 011a9...6c1

Joda. Jeg ser den og som jeg sa det er flere sider av en sak. Og det at jeg opplevde henne som en engasjert og flink mor betyr jo ikke at hun møter alle barnas behov. Likevel synes jeg hele DEN saken var underlig. Og jeg vet at de som ble flyttet var veldig lei seg og slet med å tilpasse seg nytt sted. Nå skal det sies at hun etterhvert fikk de hjem noen helger i måneden og at det så ut til å ordne seg ganske greit.

Likevel er det traumatisk for de eldste å flytte på denne måten.

Må si jeg har sett langt værre foreldre enn henne som ikke har mistet barna og jeg velger å tro at det man ser av oppførsel i det offentlige rom er en skygge av det som skjer hjemme.

Jeg personlig tror ofte at BV plukker ut litt random kun basert på utseende mentale ressurser eller økonomiske ressurser og forfølger dette.

Som sagt det er MANGE velstående mennesker som ikke er tilstede emosjonelt for barna sine men de havner aldri i søkelyset. Hvorfor det?

Fordi de er taleføre og har midler til å betale seg ut av situasjoner.

BV gjør en viktig jobb men noen ganger handler de med skylapper på altså.

 

Anonymous poster hash: d894b...e14

 

BV plukker ikke ut noe litt random. de undersøker alle bekymringsmeldinger de får.

 

problemet er vel heller at der ikke sendes inn bekymringsmeldinger på de "velstående"?

[Anonym bruker]

 

 

 

En sak har mange sider men jeg har undret meg over en sak i mitt nabolag selv.

Kvinne på 35 med tre barn. Litt rufsete dame og kanskje litt "enkel" men en kjærlig og flink mor. Alltid ute og leker, ofte sett de på vei ut i skogen for å gå på "skattejakt" og spise mat.

Hun mistet de to eldste men fikk beholde den minste. Årsaken slik hun sier er at hun har ikke nok penger til å ta seg av tre. Det er nok noe sant i det for hadde hun ikke vært egnet hadde de vel tatt alle?

Det virker rart at de plasserer de eldste i fosterhjem og betaler for dette når de kunne gitt mor mer penger slik at alle kunne være hjemme?

Men en sak har mange sider og jeg forstår virkelig ikke denne.

 

Anonymous poster hash: d894b...e14

Det er ingen automatikk i at alle barn i en familie blir tatt ut. Barn har ulike behov og foreldre kan responere ulikt til barna sine.

Det kommunale barnevernet kan ikke gi ut masse penger til en familie. Det statlige barnevernet betaler for fosterhjem og institusjon.

Mor kan ikke være fostermor for egne barn og få betalt ut pengene. Om mor trenger penger så er det NAV som er rette instans. Barnevernet kan bidra til barnehage, aktiviteter og utstyr, men ikke kontaktutbetalinger for å bedre familiens økonomi.

 

Det trenger ikke være penger, men enten behov hos de to barna som mor ikke klarer å møte eller at mor ikke klarer, eller vil, ta seg av flere barn enn yngstebarnet.

 

Anonymous poster hash: 011a9...6c1

Joda. Jeg ser den og som jeg sa det er flere sider av en sak. Og det at jeg opplevde henne som en engasjert og flink mor betyr jo ikke at hun møter alle barnas behov. Likevel synes jeg hele DEN saken var underlig. Og jeg vet at de som ble flyttet var veldig lei seg og slet med å tilpasse seg nytt sted. Nå skal det sies at hun etterhvert fikk de hjem noen helger i måneden og at det så ut til å ordne seg ganske greit.

Likevel er det traumatisk for de eldste å flytte på denne måten.

Må si jeg har sett langt værre foreldre enn henne som ikke har mistet barna og jeg velger å tro at det man ser av oppførsel i det offentlige rom er en skygge av det som skjer hjemme.

Jeg personlig tror ofte at BV plukker ut litt random kun basert på utseende mentale ressurser eller økonomiske ressurser og forfølger dette.

Som sagt det er MANGE velstående mennesker som ikke er tilstede emosjonelt for barna sine men de havner aldri i søkelyset. Hvorfor det?

Fordi de er taleføre og har midler til å betale seg ut av situasjoner.

BV gjør en viktig jobb men noen ganger handler de med skylapper på altså.

 

Anonymous poster hash: d894b...e14

 

BV plukker ikke ut noe litt random. de undersøker alle bekymringsmeldinger de får.

 

problemet er vel heller at der ikke sendes inn bekymringsmeldinger på de "velstående"?

 

Midler til å betale seg ut?

 

Anonymous poster hash: 92b1b...ccc

[Anonym bruker]

Jeg kjenner en mor som virket som en god og kjærlig mor. Hun elsket barna sine og var der for de hele tiden. Hun var alene med de, og hadde ingen far og jobbet hardt med utdannelse for å gi barna sine det beste. Hun var snill og veldig oppegående, barna våre var bestevenner, så vi snakket mye sammen.

Det var allikevel mye mer bak fasaden her.. Jeg ble sjokkert da jeg fikk vite gjennom media hva hun hadde gjort. Hun sitter i fengsel nå, og har mistet omsorgen.

Jeg sier selvfølgelig ikke at alle som er blitt fratatt barna har gjort noe veldig grusomt altså, men det KAN ligge mer bak enn hva man ser...

 

Anonymous poster hash: a20ce...a58

[Anonym bruker]

Har en venninne som jeg har kjent i 17 år. I en periode var hun veldig deprimert pga forferdelig kjæreste bla og måtte ta oppgjør med det og en del ting som skjedde i barndommen. Hun gikk til psykolog. Noen år senere ble hun gravid med by kjæreste og uttrykte ganske vanlig tanker til legen sin om hun kom til å bli god nok mor. (Hun er sånn med mange ting, selvkritisk) han sendte melding til bv. Og barnevernet hentet inn gamle psykolog juornaler og endte med å komme å hente barnet på sykehuset når det ble født. Hun fikk være med på et hjem hvor hun måtte bo i tre mnd under overvåkning. Holdt på å knekke henne. Og så fikk de dra hjem men da holdt bv dem under oppsikt i et år hvor de kom og gikk som de ville uten forvarsel. Bla legen hennes spyttet inn egne penger for å hjelpe henne fra bv og hun ble kvitt de etter et år. Hun beskriver første året med babyen som et mareritt. Hun er virkelig en kjempeansvatsfull og omsorgsfull person. Alt de baserte saken på var ting hun hadde sagt som deprimert til psykologen sin fem år tidligere.

 

Så ja jeg synes bv er skremmende... Har selv måttet gå til psykolog i min tid pga spiseforstyrrelser, og livredd for at en eller annen som bare ikke liker meg kan sende bekymring og skulle kunne skade meg på samme måte som hun fikk gjennomgå.

 

Anonymous poster hash: dfe1c...c4a

[Anonym bruker]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10122423

 

Hvis dere leser denne så skjønner dere at det sikkert er for mange feil innenfor omplasseringer også. 20% vinner faktisk tilbake omsorgen og da betyr det at de sikkert ikke skulle mistet den i utgangspunktet. Det er helt forferdelige tall og burde aldri skjedd.

Anonymous poster hash: 5fd3b...e14

[Anonym bruker]

Problemet til barnevernet er at de har taushetsplikt på BARNETS vegne, og ikke foreldrene. De skal ta hensyn til barnet, så foreldre kan heller ikke løse dem fra taushetsplikten. Derfor kan de heller ikke uttale seg.

 

Og husk det at til og med pedofile kan skjule mangt og mye for andre, så det at en person "virker så normal", er ikke noe å hvile på når det kommer til sannhet eller løgn. Husk det er en ensidig fremstilling det du leser om, og ser videoer av...... Som den gamle saken om hun som "mistet barna pga at hun laget for tykke brødskiver".....

 

Jeg vil si barnevernet gjør så godt de kan, men har bare ikke kunnskap eller lovverk som gjør dem bra nok. For meg var det altfor dårlig hjelp, for jeg anser det vi fikk som prøve og feile, og ikke vite hva de skulle gjøre. Og det gikk galt.... Selv om jeg ba om hjelp. Og det skal ekstremt mye til for å miste omsorgen om du er noenlunde oppegående som forelder. Jeg fikk ikke engang "gi" barnet til barnevernet, siden jeg var "god mor". Her er det da barnet som har vansker, noe som har gitt meg arbeid jeg ikke var klar for eller fant hjelp til i litteratur eller andre foreldre, og faktisk heller ikke barnevernet her.....

Anonymous poster hash: c17e6...f97

[Gjest Snydens]

det er ikke tvil om at det skjer og har har skjedd maktovergrep fra barnevernet når det gjelder omsorgsovertakelser.. spesielt er det kanskje at barnevernet synser.. eller bruker faglig skjønn... ja det kan bli farlig dersom man ikke vet hva man driver med.. disse psykologene som er fagkyndige er også betalt av barnevernet.. det er derfor nærmest alle taper i første omgang men kan vinne så det suser etter i en høyre rettsinnstans der det sitter ekte dommere og jurister som avgjør saken... 

barnevernet har en hard jobb..mange som jobber der er redde på jobben sånn skal det ikke være.. men jeg tror barnevernet må forandre seg dersom folk skal slutte å være redd dem.. jeg skjønner godt at folk er redde... se som statestikken har økt på antall overtagelser på kort tid... hva kan grunnen til det være.. jeg tror ikke nødvendigvis barn har det verre i dag en før..

[Anonym bruker]

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10122423

 

Hvis dere leser denne så skjønner dere at det sikkert er for mange feil innenfor omplasseringer også. 20% vinner faktisk tilbake omsorgen og da betyr det at de sikkert ikke skulle mistet den i utgangspunktet. Det er helt forferdelige tall og burde aldri skjedd.

 

Anonymous poster hash: 5fd3b...e14

 

Det er strengt tatt ikke det som står i den saken.

 

Akuttplasseringer er som benevnelsen tilsier akutte. Altså gjøres de uten rettsprosess, og med myndighet delegert til barnevernsleder. Innen 48 timer skal de godkjennes av fylkesnemndsleder. Om foreldrene så klager, skal saken behandles for Fylkesnemnda innen en uke etter plassering - nettopp for at slike plasseringer ikke skal vare spesielt lenge uten rettsbehandling.

 

Når en klagesak behandles i løpet av uken etter plassering, skal det tas stilling til to spørsmål. Var vilkårene for plassering oppfylt da plassering skjedde? Er vilkårene for plassering oppfylt nå?

 

I blant ender nemnda på at vilkårene var oppfylt da plassering skjedde, som f.eks at forelder var borte vekk/ruset/psykotisk osv., men at dette ikke er tilfellet akkurat nå. Vilkårene for akuttplasseringer er betydelig høyere enn for ordinære fosterhjemsplasseringer, og foreldre kan dermed få medhold i at akuttplasseringen ikke er gyldig selv om de mister omsorgen i en senere ordinær nemndssak. Dette fordi man ved en akuttplassering vurderer om situasjonen er helt katastrofal i øyeblikket og kan gjøre at barnet straks kommer alvorlig til skade. Det holder ikke at ernæringen er mangelfull, skoleoppfølgingen er lik null, barnet sover om dagen og våker om natta og foreldrene ikke evner å gi det nødvendig stimuli, liksom - for det dør du ikke av sånn helt med det samme.

 

VG-vinklingen gir dermed lite meningsfull informasjon.

 

Anonymous poster hash: 5e56b...04d