Er dere for eller imot aktiv dødshjelp?

[Anonym bruker]

FOR!

Etter å ha sett passiv dødshjelp hvor et menneske ikke fikk verken mat eller drikke på tre dager fordi "det var over nå uansett" kan jeg ikke skjønne hvorfor man ikke bare kan gi en sprøyte og gi personen en verdig slutt på livet. Det er bedre for alle parter.

Så jeg er veldig for aktiv dødshjelp, med strenge retningslinjer så klart.

 

Alle terminale får tilbud om drikke, men mange klarer ikke spise. Klarer de ikke drikke, er det godt munnstell som gjelder. Fukte munnen ofte og bruke gele eller spray for å fukte slimhinner.

 

De fleste kjenner ingen tørstefølelse.

Og mange, spes de med kreft i magen, har en tarm som slutter å fungere. Da inntar de ikke mat, av den enkle grunn at de blir dårlige og maten kommer opp igjen.

 

Fremdeles mot aktiv dødshjelp.

 

Anonym poster: bd5201ea9f403ffa11164452249794f4

[Håper<3]

FOR!

Etter å ha sett passiv dødshjelp hvor et menneske ikke fikk verken mat eller drikke på tre dager fordi "det var over nå uansett" kan jeg ikke skjønne hvorfor man ikke bare kan gi en sprøyte og gi personen en verdig slutt på livet. Det er bedre for alle parter.

Så jeg er veldig for aktiv dødshjelp, med strenge retningslinjer så klart.

 

Alle terminale får tilbud om drikke, men mange klarer ikke spise. Klarer de ikke drikke, er det godt munnstell som gjelder. Fukte munnen ofte og bruke gele eller spray for å fukte slimhinner.

 

De fleste kjenner ingen tørstefølelse.

Og mange, spes de med kreft i magen, har en tarm som slutter å fungere. Da inntar de ikke mat, av den enkle grunn at de blir dårlige og maten kommer opp igjen.

 

Fremdeles mot aktiv dødshjelp.

 

Anonym poster: bd5201ea9f403ffa11164452249794f4

 

I dette tilfelle ble munnen fuktet og personen var i ingen stand til å verken spise eller drikke. Men det var ikke det som var poenget. Poenget var at jeg syns det var fælt å se en person gispe etter luft i tre døgn når det hele kunne vært avsluttet på en mer human måte.

[Nullstress;)]

For!

 

Mamma lå på sykehuset i flere uker. Hun hadde kreft i magen, halsen, lymfene, lungene, skjelettet og hjernen. Hun hoppet frem og tilbake i tid, hn hadde smerter. Hun hadde selv skrevet i sitt livstestament at hun ikke ville ha intravinøs mæring eller noe form for antibiotika, kun smertelindring. Hun ba oss flere ganger om å hjelpe henne med å dø. "Bruk puta" sa hun en gang til tante. Hun ville også ta overdose, men da hun skjønte hun fikk det itravinøst, ble hun sint. Planen hennes var å spytte ut alle pillene hun fikk, samle de og så ta mange på en gang...

 

Her ville det vært med humant å latt henne slippe disse ukene i et helvete!!!

[skjotta]

Jeg er mot aktiv dødshjelp.

Fordi jeg syns ingen har rett til å leke Gud. Det er en veldig vanskelig diskusjon som har mange sider, og jeg har heller ikke brukt mye tid på å fundere over dette temaet, men slik jeg ser det så er jeg mot.

Jeg har en mer filosofisk holdning til tilværelsen, til liv og død, og tror vi alle har en tid vi blir født og en tid vi skal dø. Ikke sånn på den og den datoen, men kanskje som noen muligheter i et visst tidsrom hvor vår tid er kommet.

Tror det er viktig for sjelen ( ja jeg tror vi har en sjel ) å få reise til den andre siden ved livets slutt, for egen maskin uten hjelp fra andre.

Det er jo personligheten vår/egoet vårt som er redd for å dø, sjelen vet jo at den er evig og fortsetter etter døden.

Men dette er jo en annen diskusjon

 

Jeg tenker det kunne vært fint å tilby omsorg, trygghet, alternativ terapi/medisin/smertelindring når folk ligger på dødsleiet om de ønsker det.

Ikke nødvendigvis masse medisiner. ( skjønner jo at alvorlig syke av og til må ha det )

Men ta min bestemor som eks. Hun er snart 100 år og klar i hodet, men plaget av en del angst og uro nå. Hun blir tilbydt medisiner for å roe seg ned, men det hun trenger er folk rundt seg istedetfor å leve i ensomheten.

Vi er der for henne, men kan ikke være der alltid.

 

Vi leker gud når vi medisinerer for å redde liv og. Dersom vi har en tid vi skal dø, burde du også være mot hjerte startere?

 

Jeg tenker på at om man klarer å redde liv så skal man selvsagt det. Men jeg har ikke alle svarene, så det er ingen grunn til å starte en krass diskusjon her.

Vi har alle våre grunner for å mene det vi gjør og jeg sier ikke at min mening er den rette.

Jeg tenker at det er mange som har lurt døden opp til flere ganger og det må jo også være en grunn til det.

Kanskje er det en oppvekker for vedkommende.

Så er det de som dør plutselig uten å feile noe som helst.

 

Når det er sagt ang å leke Gud så gikk jeg flere runder med meg selv ang om det var rett for meg å sette i gang med prøverørsbehandling feks.

Det er jo å tukle med naturen det også.

Men etter noen år kom jeg frem til at det var rett for oss å prøve, men om det ikke ville fungere så ville vi ikke gå gjennom "hva som helst" for å få det til, en plass ville vi sette en grense og leve livet så godt vi kunne uten barn.

 

Så igjen, ethvert menneske må gjøre og mene det som føles rett for en og det er ingen grunn til å krangle når man er uenige.

En saklig diskusjon er spennende og greit, men ikke slik mange av trådene her på forumet utvikler seg.

 

Hvor var jeg usaklig?

 

Jeg mener at når man er mot noe så nekter man noen en mulighet og rettighet, men når man er for ett valg er man åpen for at de som ikke ønsker det kan nekte og de som ønsker kan få...

[Gjest Trulte med to små]

Jeg har bare sagt hva jeg mener og trenger ikke forklare mer en jeg allerede har gjort. Det er en vanskelig sak som jeg skrev og ingenting er svart/hvitt.

 

[skjotta]

Jeg har bare sagt hva jeg mener og trenger ikke forklare mer en jeg allerede har gjort. Det er en vanskelig sak som jeg skrev og ingenting er svart/hvitt.

 

ok. ingen diskusjon. oppfattet.

[Gjest Trulte med to små]

Takk!