Professor mener ettbarnspolitikk kan redde miljøet

[Anonym bruker]

Den norske professoren Jørgen Randers mener at folk ikke bør få mer enn ett barn. Det kan redde miljøet, mener professoren i klimastrategi.

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10106530

 

Det værste er at han sikkert har rett.

 

Anonym poster: 1769cb766840d89d48cc1d1bf535298d

[Anonym bruker]

Ja, det er bare ikke så mange som tør å si det høyt. Hard etbarnspolitikk er selvfølgelig blant de tiltakene som ville ha en ekte og ganske sikker virkning.

 

Anonym poster: fbd8ed9de85fcf6842a7f789c862e106

[Gjest sug lut]

Det ville neppe blitt særlig bra miljø av en haug ufyselige enebarn.

[MammantilNurket]

Ja, Lut, enebarn er roten til alt ondt

[Anonym bruker]

Det ville neppe blitt særlig bra miljø av en haug ufyselige enebarn.

Hvis alle var enebarn var det jo ikke så farlig, da junne de bare ta det ut på hverandre. Det ville ikke vært noen høflige, likandes mennesker som hadde lært å dele ol.

 

Anonym poster: fbd8ed9de85fcf6842a7f789c862e106

[Anonym bruker]

Det ville neppe blitt særlig bra miljø av en haug ufyselige enebarn.

 

For mange muslimske jenter så hadde kanskje et liv uten søsken (les: brødre) vært toppen av lykken

 

Anonym poster: 174d1b5ced338fffe9ec64d715db6b1f

[Gjest sug lut]

Det ville neppe blitt særlig bra miljø av en haug ufyselige enebarn.

Hvis alle var enebarn var det jo ikke så farlig, da junne de bare ta det ut på hverandre. Det ville ikke vært noen høflige, likandes mennesker som hadde lært å dele ol.

 

Anonym poster: fbd8ed9de85fcf6842a7f789c862e106

Du har et godt poeng, men hva med de enebarna som faktisk ikke er ufyselige, er jo mange av dem også? Ergo må det segregering til, heller ikke et typisk miljøtiltak

[Anonym bruker]

Det sier seg selv at befolkningsveksten må stoppes. Før eller siden blir vi for mange.

 

Anonym poster: 92b47aea763c2f12b73735848cf651e5

[Musemorbr /]

Akkurat når for og mot-lista mi veier tyngst i kategori for, så kommer det en tufs av en overbetalt forskerfjomp og føyer til et punkt på motsiden.

[Anonym bruker]

Det ville neppe blitt særlig bra miljø av en haug ufyselige enebarn.

Hvis alle var enebarn var det jo ikke så farlig, da junne de bare ta det ut på hverandre. Det ville ikke vært noen høflige, likandes mennesker som hadde lært å dele ol.

 

Anonym poster: fbd8ed9de85fcf6842a7f789c862e106

Du har et godt poeng, men hva med de enebarna som faktisk ikke er ufyselige, er jo mange av dem også? Ergo må det segregering til, heller ikke et typisk miljøtiltak

Barnehagene og skolene bør jo selvfølgelig være sitt ansvar bevist og sørge for at de som foreldrene ikke har fått ufyslige får hjelp til å komme opp på nivå med de andre.

 

Anonym poster: fbd8ed9de85fcf6842a7f789c862e106

[Anonym bruker]

Med ettbarnspolitikken ville jenten vært de første som enkelte ville prioritert bort, for bare se på barnehjemmene i Kina og hva med alle de drepte jentene. Nå er det ikke nok jenter for hver gutt i Kina så om noen år blir det mange single Kinesere som må reise ut eller importere seg en kone.

 

Anonym poster: 94aaf9f676c591b988afeac256c866e5

[Anonym bruker]

Bare å innføre to-barns politikk lå verdensbasis ville trolig vært nok. Befolkningen ville gått langsommere ned, men veksten ville stoppe opp. Og gradvis ville den gått ned, siden man trenger litt mer enn 2 barn per familie for å kompensere for de som ikke får barn og for barn/ungdom som faller fra før de blir voksne.

 

Forskeren satt det veldig på spissen, blir kulere overskrift av tvunget 1-barns politikk...

 

Anonym poster: df1619e1ccd50e720d288a9f2dcc225d

[Anonym bruker]

Hjelper ikke om vi i norge får 1 barn pga miljøet... Og så får div andre terrorister veldig mange barn og de burde ikke bli flere. Konklusjon: bekjemp terrorisme med å få mange barn i vesten, menneskene i miljøene der terroristene er må ikke bli i flertall!

 

Anonym poster: 66c6a875487c58d1b036e153fc6fd9ba

[Anonym bruker]

Med ettbarnspolitikken ville jenten vært de første som enkelte ville prioritert bort, for bare se på barnehjemmene i Kina og hva med alle de drepte jentene. Nå er det ikke nok jenter for hver gutt i Kina så om noen år blir det mange single Kinesere som må reise ut eller importere seg en kone.

 

Anonym poster: 94aaf9f676c591b988afeac256c866e5

 

Da må du se på kulturen. I Norge mottar alle eldre pensjon slik at man kan leve uten å måtte bo hos sønnen eller at sønnen betaler for foreldrene, slik som det er i Kina. I Norge er man ikke avhengig av en sønn for å kunne overleve som gammel.

 

Anonym poster: 174d1b5ced338fffe9ec64d715db6b1f

[Anonym bruker]

Hjelper ikke om vi i norge får 1 barn pga miljøet... Og så får div andre terrorister veldig mange barn og de burde ikke bli flere. Konklusjon: bekjemp terrorisme med å få mange barn i vesten, menneskene i miljøene der terroristene er må ikke bli i flertall! Anonym poster: 66c6a875487c58d1b036e153fc6fd9ba

 

Det hjelper lite å bekjempe terrorisme hvis vi ikke har en jord å leve på. Jeg tipper det er overbefolkning som kommer til å utrydde oss til slutt. Om vi ikke får en pademi da. KOmmer den nå så er det vel ingen som vil ta vaksine heller og da ordner jo naturen resten.

 

Anonym poster: 92b47aea763c2f12b73735848cf651e5

[Skautrollet]

joda bare å følge i kinas fotspor å innfør ettbarns politikk(hehe, ser det for meg).

vil aldri falle gjennom uansett

[Anonym bruker]

Ettbarnspolitikl er nok løsningen - får bate håpe på økning i ulvebestanden i Nordmarka

 

Anonym poster: 9a1fcb9f037b4794264aeb44858cd431

[BareMas]

Det ville neppe blitt særlig bra miljø av en haug ufyselige enebarn.

Annenhver familie kan jo få to barn, så slipper man enebarna, problem solved

[Anonym bruker]

Jeg er enig med han. men to barn bør være grensa...

 

 

 

Anonym poster: 04d4a5444be0a3216225aa62762102b0

[LillaGorilla♥♥]

Det ville neppe blitt særlig bra miljø av en haug ufyselige enebarn.

 

Liker, selv om jeg havner i enebarnsekken. (Dog håper jeg at jeg ikke er altfor ufyselig- bare når det trengs. )

[Anonym bruker]

Så oppsatt som kvinnfolka her er på å få jenter, så vil det vel føre til at en haug guttebarn blir satt ut i skauen.

 

Anonym poster: 070daf8ede6f4d7651da872c229bf72e

[Anonym bruker]

Jørgen Randers har skrevet MASSE kontroversielle bidrag i befolkning/ klimadebatten, og mente bl.a.på 1970-tallet at jorda hadde nådd sin maksgrense og at katastrofen var uunngåelig innen 2050. Kjempeomdiskutert dette her.

 

Thomas Malthus mente også for to hundre år siden at menneskeheten til slutt ville utrydde seg selv fordi vi ikke hadde nok mat. I kolonitiden skyldte kolonimaktene på de fattige for at jorda var utarmet og skogen nedhugget, når det var de selv som brukte tømmer for å bygge koloniadministrative bygninger. Dette føyer seg inn i rekken på eldgamle eksempler der makta prøver å legge skylda på noen under seg.

 

I dag vet vi at det handler mer om fordeling av godene, det finnes nok av ressurser i verden, men de er urettferdig fordelt. I tillegg skylder Randers og hans meningsfeller på "folk flest" når det gjelder klima- og miljøproblemet, når det i virkeligheten kun handler om at Kina, USA og andre utslippsgiganter må stanse bruken av fossilt brensel. Jorda har nok ressurser og plass til alle menneskene hvis vi bare forvalter den litt bedre.

 

Hilsen høgskolelektor innen miljø, klima og utvikling

 

 

Anonym poster: 67ec6a1f198c7b4601421382259e5119

[Anonym bruker]

Jørgen Randers har skrevet MASSE kontroversielle bidrag i befolkning/ klimadebatten, og mente bl.a.på 1970-tallet at jorda hadde nådd sin maksgrense og at katastrofen var uunngåelig innen 2050. Kjempeomdiskutert dette her. Thomas Malthus mente også for to hundre år siden at menneskeheten til slutt ville utrydde seg selv fordi vi ikke hadde nok mat. I kolonitiden skyldte kolonimaktene på de fattige for at jorda var utarmet og skogen nedhugget, når det var de selv som brukte tømmer for å bygge koloniadministrative bygninger. Dette føyer seg inn i rekken på eldgamle eksempler der makta prøver å legge skylda på noen under seg. I dag vet vi at det handler mer om fordeling av godene, det finnes nok av ressurser i verden, men de er urettferdig fordelt. I tillegg skylder Randers og hans meningsfeller på "folk flest" når det gjelder klima- og miljøproblemet, når det i virkeligheten kun handler om at Kina, USA og andre utslippsgiganter må stanse bruken av fossilt brensel. Jorda har nok ressurser og plass til alle menneskene hvis vi bare forvalter den litt bedre. Hilsen høgskolelektor innen miljø, klima og utvikling Anonym poster: 67ec6a1f198c7b4601421382259e5119

 

Men hva med den akselrerende befolkningsvekdten, hvor går grensa? Det er Ikke mer en 200 år siden var vi 1 milliard. Nå er vi over 7 milliarder.

 

Anonym poster: 92b47aea763c2f12b73735848cf651e5

[Anonym bruker]

Jørgen Randers har skrevet MASSE kontroversielle bidrag i befolkning/ klimadebatten, og mente bl.a.på 1970-tallet at jorda hadde nådd sin maksgrense og at katastrofen var uunngåelig innen 2050. Kjempeomdiskutert dette her.

 

Thomas Malthus mente også for to hundre år siden at menneskeheten til slutt ville utrydde seg selv fordi vi ikke hadde nok mat. I kolonitiden skyldte kolonimaktene på de fattige for at jorda var utarmet og skogen nedhugget, når det var de selv som brukte tømmer for å bygge koloniadministrative bygninger. Dette føyer seg inn i rekken på eldgamle eksempler der makta prøver å legge skylda på noen under seg.

 

I dag vet vi at det handler mer om fordeling av godene, det finnes nok av ressurser i verden, men de er urettferdig fordelt. I tillegg skylder Randers og hans meningsfeller på "folk flest" når det gjelder klima- og miljøproblemet, når det i virkeligheten kun handler om at Kina, USA og andre utslippsgiganter må stanse bruken av fossilt brensel. Jorda har nok ressurser og plass til alle menneskene hvis vi bare forvalter den litt bedre.

 

Hilsen høgskolelektor innen miljø, klima og utvikling

 

 

Anonym poster: 67ec6a1f198c7b4601421382259e5119

 

Ett eneste vulkanutbrudd slipper ut flere klimagasser enn alle verdens biler har gjort.

 

Anonym poster: 942f23ddb1335f79a97e2922e54d88bd

[Anonym bruker]

Jørgen Randers har skrevet MASSE kontroversielle bidrag i befolkning/ klimadebatten, og mente bl.a.på 1970-tallet at jorda hadde nådd sin maksgrense og at katastrofen var uunngåelig innen 2050. Kjempeomdiskutert dette her.

 

Thomas Malthus mente også for to hundre år siden at menneskeheten til slutt ville utrydde seg selv fordi vi ikke hadde nok mat. I kolonitiden skyldte kolonimaktene på de fattige for at jorda var utarmet og skogen nedhugget, når det var de selv som brukte tømmer for å bygge koloniadministrative bygninger. Dette føyer seg inn i rekken på eldgamle eksempler der makta prøver å legge skylda på noen under seg.

 

I dag vet vi at det handler mer om fordeling av godene, det finnes nok av ressurser i verden, men de er urettferdig fordelt. I tillegg skylder Randers og hans meningsfeller på "folk flest" når det gjelder klima- og miljøproblemet, når det i virkeligheten kun handler om at Kina, USA og andre utslippsgiganter må stanse bruken av fossilt brensel. Jorda har nok ressurser og plass til alle menneskene hvis vi bare forvalter den litt bedre.

 

Hilsen høgskolelektor innen miljø, klima og utvikling

 

 

Anonym poster: 67ec6a1f198c7b4601421382259e5119

 

Ett eneste vulkanutbrudd slipper ut flere klimagasser enn alle verdens biler har gjort.

 

Anonym poster: 942f23ddb1335f79a97e2922e54d88bd

Det stemmer ikke. Da vi hadde det store vulkanutbruddet på Island for ca 2 (?) år siden slapp den ut i størrelsesorden like mye klamagasser som de daglige menskeskapte utslippen fra Norge hver dag. Det er selvfølgelig mye, men som regel varer ikke utbruddene så mange uker. Biltrafikk og andre menneskeskapte utslipp betyr vesentlig mer enn vulkanutbrudd og er også i motsettning til vulkaner mulige å påvirke.

 

Anonym poster: fbd8ed9de85fcf6842a7f789c862e106