"Lørdagsnarkomani"

[Dysprositos]

Jeg kan svare jeg. Akkurat dette syns jeg er hovdbevis for at en legalisering av Cannabis feks er galskap. For hvis vi gjør det må vi åpne for legalisering av de andre russtoffene også. Nettopp fordi der altid vil være noen som vil klare å balansre et rusbruk av forskjellig stoffer uten å utvikle et misbruk.

 

Disse vil ikke ønske å bli sett på som narkomane ( med rette) da dem ikke er avhengige. Legaliserer vi det ene for å ikke stigmatisere og kriminalisere en hel gruppe , må vi åpne for de andre stoffene også. Hvor skal grensene gå, og hvordan rettferdigjøre de grensene for dem som er sk

" lørdagsnarkomane"

 

Vi har allrede et legalt rusmiddel som stiller til med uendlig mye ulykke, fatter ikke hvorfor vi skal ha flere?? Jeg ville heller gå for et forbud mot alkohol også jeg, før en legalisring av andre stoffer i tilegg.

Av de siste 3 årene jeg har diskutert narkotika, så tror jeg dette er det dårligste svaret jeg noen gang har fått. Jeg tror du er den første som bruker måtehold som et motargument.

 

Nå er det vel en ganske stor forskjell på en avkriminallissering og en legalisering. Førstnevnte fjerner mye av stigmaet. Dette kunne Portugal dokumentere, bare for noen måneder siden.

 

Det finnes ingen grense, men vi må begynne i det små. Det handler om å gjøre samfunnet så stabilt som overhode mulig og ikke minst så handler det om å redusere lidelse. Hvis en full lagalisering av alle stoffer bidrar til dette, så burde de aller fleste være for. Personlig så tror jeg ikke på en full legalisering av alle stoffer, men jeg tror på en blanding mellom Portugal modellen, Sveits modellen og en streng statlig legalisert regulert salg av cannabis. Det er her jeg har kommet i dag. Om vi trenger å gå vidre etter dette, gjennstår å se. Blir det bedre, så blir det bedre.

 

Hvilken grunnlag har du for å påstå at det vil bli værre med en avkriminallisering og eventulet en legalisering, og hvem er det som har sagt at vi vill ha mer ulykke. Jeg er ganske sikker på at dette er bare noe du føler. Gi meg heller er veloverdreid resonnement, framfor å bare påstå noe. Man kan anta at det vil bli flere brukere, men det finnes ingen ting som tilsier at det vil bli flere missbrukere. Det er forskjell på bruk og missbruk, må du vel kjønne. Det meste innenfor forskningen peker på at det vil bli bedre. Dette er det som kalles for skaderesuserendes tilltak.

 

Hetvins og brennevinsforbudet mellom 1916-1927 hadde flere skader og alkoholisme enn hva vi har i dag. Dette førte til en kraftig oppblomstring av smugling og hjemmebrent. Spriten ble ofte blandet ut med metanol slik at mange enten døde eller mistet synet. Korrupsjonen i blant leger og den illegale økonomien blomstret kraftig opp. Alikavell så var det ikke så ille hjemme her i norge, Som i andre land. Ser man til de landene som innførte totalforbud mot alkohol som USA, Russland, Værøyne, Finland og Island, der var konsekvenesene mye mer massive enn her hjemme. Det Var på grunn av dette at mafia legenden Al capone ble kjent. Han og resten av mobben tjente enorme summer på alkoholsalg å brukte så vidre fortjenesten på våpen og anen kriminalitet. På hvilken måte mener du at forbudet fungerte der? Hvorfor du ønsker å prakke så mye elendighet på den Norske befolkningen tror jeg ikke en gang gudene kan forstå. Å forby alkohol hadde vært noe av det aller værste du kunne gjøre. Et drakonisk forbud rundt rusmiddler, er mye farligere enn selveste rusmiddelet.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Det er mulig du synes svaret mitt er dårlig og vet du hva, det er helt greit det, Så lenge jeg selv er trygg på hva jeg står for og mener så må du synes jeg er på viddene så mye du orker.Jeg kunne ha skrevet en avhandling på hvorfor jeg mener som jeg gjør men jeg hverken gidder eller har tid til å bruke lørdagskvlden min på det. Og ihvertfall ikke for å overbevise noen til å mene det samme som jeg gjør. Min erfaring med stoff og stoffmisbruk er ganske stor, og jeg er hellig overbevisst om at en avkriminalisering /legalisring vil føre til en økt andel missbrukere.

Med andre ord, så har du ingen argumenter. Hele poenget med å diskutere, er å blottlegge sin egen tankerekke på hvorfor man har kommet fram til de svarene som man har. Det er når man viser til et ressonement at man gjør seg sårbar for kritikk. Du velger derrimot å trekke deg tilbake.

 

Alt for mange har meninger og følelser som de selv ikke klarer å forklare. Du er tydeligvis en av de.

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Jeg har mange argumenter, men jeg har også en familj som vil være sammen med mamman/kona si en lørdagskveld. Dette er ikke noe man bare kan skrive 2-3 setningr om for å forklare hvor man står eller hvorfor man mener som man gjør. Dårlig hersketknikk å prøve å få meg til å fremstå som om jeg ikke har sterke gode meninger rundt dette, bare for at jeg ikke står parat til debatt akkurat når DU ønsker å debbatere.

På hvilken måte var dette en herskerteknikk. Jeg påpeker bare det åpenbare. Du har valgt av din egen fri vilje å innta diskusjonen, samtidelig som du prøver å ungå den. Hva i alle verden var det du tenkte på?

 

Neste gang du har tenkt å delta i en diskusjon, så kan du spørre deg selv om dette er noe du ønsker å gjøre eller om du har tid. Det holder ikke å komme her å si at du har meninger, i så fall så har du ikke forstått hva en debatt er for noe.

 

Du har nok sterke meninger, men ikke særlig gode.

 

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Hvem har sagt at jeg ikke tenker delta?. Jeg tenker ikke delta akkurat nå. At du ikke synes meningene mine er noe gode er ikke mitt problem.

Da forventer jeg at du deltar siden. Hva med i morgen?

[Anonym bruker]

Jeg kan svare jeg. Akkurat dette syns jeg er hovdbevis for at en legalisering av Cannabis feks er galskap. For hvis vi gjør det må vi åpne for legalisering av de andre russtoffene også. Nettopp fordi der altid vil være noen som vil klare å balansre et rusbruk av forskjellig stoffer uten å utvikle et misbruk.

 

Disse vil ikke ønske å bli sett på som narkomane ( med rette) da dem ikke er avhengige. Legaliserer vi det ene for å ikke stigmatisere og kriminalisere en hel gruppe , må vi åpne for de andre stoffene også. Hvor skal grensene gå, og hvordan rettferdigjøre de grensene for dem som er sk

" lørdagsnarkomane"

 

Vi har allrede et legalt rusmiddel som stiller til med uendlig mye ulykke, fatter ikke hvorfor vi skal ha flere?? Jeg ville heller gå for et forbud mot alkohol også jeg, før en legalisring av andre stoffer i tilegg.

Av de siste 3 årene jeg har diskutert narkotika, så tror jeg dette er det dårligste svaret jeg noen gang har fått. Jeg tror du er den første som bruker måtehold som et motargument.

 

Nå er det vel en ganske stor forskjell på en avkriminallissering og en legalisering. Førstnevnte fjerner mye av stigmaet. Dette kunne Portugal dokumentere, bare for noen måneder siden.

 

Det finnes ingen grense, men vi må begynne i det små. Det handler om å gjøre samfunnet så stabilt som overhode mulig og ikke minst så handler det om å redusere lidelse. Hvis en full lagalisering av alle stoffer bidrar til dette, så burde de aller fleste være for. Personlig så tror jeg ikke på en full legalisering av alle stoffer, men jeg tror på en blanding mellom Portugal modellen, Sveits modellen og en streng statlig legalisert regulert salg av cannabis. Det er her jeg har kommet i dag. Om vi trenger å gå vidre etter dette, gjennstår å se. Blir det bedre, så blir det bedre.

 

Hvilken grunnlag har du for å påstå at det vil bli værre med en avkriminallisering og eventulet en legalisering, og hvem er det som har sagt at vi vill ha mer ulykke. Jeg er ganske sikker på at dette er bare noe du føler. Gi meg heller er veloverdreid resonnement, framfor å bare påstå noe. Man kan anta at det vil bli flere brukere, men det finnes ingen ting som tilsier at det vil bli flere missbrukere. Det er forskjell på bruk og missbruk, må du vel kjønne. Det meste innenfor forskningen peker på at det vil bli bedre. Dette er det som kalles for skaderesuserendes tilltak.

 

Hetvins og brennevinsforbudet mellom 1916-1927 hadde flere skader og alkoholisme enn hva vi har i dag. Dette førte til en kraftig oppblomstring av smugling og hjemmebrent. Spriten ble ofte blandet ut med metanol slik at mange enten døde eller mistet synet. Korrupsjonen i blant leger og den illegale økonomien blomstret kraftig opp. Alikavell så var det ikke så ille hjemme her i norge, Som i andre land. Ser man til de landene som innførte totalforbud mot alkohol som USA, Russland, Værøyne, Finland og Island, der var konsekvenesene mye mer massive enn her hjemme. Det Var på grunn av dette at mafia legenden Al capone ble kjent. Han og resten av mobben tjente enorme summer på alkoholsalg å brukte så vidre fortjenesten på våpen og anen kriminalitet. På hvilken måte mener du at forbudet fungerte der? Hvorfor du ønsker å prakke så mye elendighet på den Norske befolkningen tror jeg ikke en gang gudene kan forstå. Å forby alkohol hadde vært noe av det aller værste du kunne gjøre. Et drakonisk forbud rundt rusmiddler, er mye farligere enn selveste rusmiddelet.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Det er mulig du synes svaret mitt er dårlig og vet du hva, det er helt greit det, Så lenge jeg selv er trygg på hva jeg står for og mener så må du synes jeg er på viddene så mye du orker.Jeg kunne ha skrevet en avhandling på hvorfor jeg mener som jeg gjør men jeg hverken gidder eller har tid til å bruke lørdagskvlden min på det. Og ihvertfall ikke for å overbevise noen til å mene det samme som jeg gjør. Min erfaring med stoff og stoffmisbruk er ganske stor, og jeg er hellig overbevisst om at en avkriminalisering /legalisring vil føre til en økt andel missbrukere.

Med andre ord, så har du ingen argumenter. Hele poenget med å diskutere, er å blottlegge sin egen tankerekke på hvorfor man har kommet fram til de svarene som man har. Det er når man viser til et ressonement at man gjør seg sårbar for kritikk. Du velger derrimot å trekke deg tilbake.

 

Alt for mange har meninger og følelser som de selv ikke klarer å forklare. Du er tydeligvis en av de.

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Jeg har mange argumenter, men jeg har også en familj som vil være sammen med mamman/kona si en lørdagskveld. Dette er ikke noe man bare kan skrive 2-3 setningr om for å forklare hvor man står eller hvorfor man mener som man gjør. Dårlig hersketknikk å prøve å få meg til å fremstå som om jeg ikke har sterke gode meninger rundt dette, bare for at jeg ikke står parat til debatt akkurat når DU ønsker å debbatere.

På hvilken måte var dette en herskerteknikk. Jeg påpeker bare det åpenbare. Du har valgt av din egen fri vilje å innta diskusjonen, samtidelig som du prøver å ungå den. Hva i alle verden var det du tenkte på?

 

Neste gang du har tenkt å delta i en diskusjon, så kan du spørre deg selv om dette er noe du ønsker å gjøre eller om du har tid. Det holder ikke å komme her å si at du har meninger, i så fall så har du ikke forstått hva en debatt er for noe.

 

Du har nok sterke meninger, men ikke særlig gode.

 

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Jeg er enig med Cat at du brukte hersketeknikk i svaret ditt - og at du her fortsetter å bruke det!

 

Du ønsker å få i gang en saklig og nærmest faglig diskusjon og ønsker tydeligvis at diskusjonen skal ligge på et høyere "faglig nivå" enn det du har fått her inne i kveld. Det er kanskje større sjanse for å oppnå det om du skriver et slikt innlegg på et annet tidspunkt enn akkurat lørdags kveld når de fleste bare er opptatt av å slappe av og kose seg, og i hvert fall ikke diskutere masse fakta som omfatter både helsepolitikk og juss - ikke akkurat lett stoff.

Enig i at det er interessant, men ikke nødvendigvis akkurat en lørdagskveld - selv med tittelen "lørdagsnarkomani"...

 

Du skrev til Cat:

"Med andre ord, så har du ingen argumenter. Hele poenget med å diskutere, er å blottlegge sin egen tankerekke på hvorfor man har kommet fram til de svarene som man har. Det er når man viser til et ressonement at man gjør seg sårbar for kritikk. Du velger derrimot å trekke deg tilbake.

 

Alt for mange har meninger og følelser som de selv ikke klarer å forklare. Du er tydeligvis en av de."

 

"Hele poenget med å diskutere, er å blottlegge sin egen tankerekke på hvorfor man har kommet fram til de svarene som man har." Her tar du feil. Dette er nemlig DITT poeng med å diskutere. Du ønsker tydeligvis å "blottlegge" hvorfor DU har kommet frem til de svarene man har. Det er ikke alle som har behov for å vise dette like tydelig. Og man kan selvfølgelig diskutere en sak uten å forklare alle veier og kilder man har vært gjennom før man tok et standpunkt.

Jeg er f.eks. ikke alltid like opptatt av å "blottlegge" hvorfor jeg har kommet frem til de svarene jeg har. Dette fordi jeg kan ha mange erfaringer som er relevante og som har gjort at jeg har søkt videre viten og kunnskap. Likevel trenger ikke dette være relevant for selve diskusjonen hvis man holder seg til det som diskuteres.

 

Og skal man diskutere noe så må man i hvert fall være enige i definisjoner, hvis ikke vil man bare diskutere rundt hverandre uten å noensinne kunne kommet til noen konklusjoner. Ref. Arne Næss "Argumentasjonsteori"

 

"Det er når man viser til et ressonement at man gjør seg sårbar for kritikk. Du velger derrimot å trekke deg tilbake."

Du har for såvidt rett i at man gjør seg sårbar for kritikk hvis man viser et ressonement, men hva er poenget med det du skriver her? Faktum er at Cat skrev en kort kommentar på et tema hun er engasjert i - men hun ga deg også en god grunn til at det ikke passer for henne å gå i dybden i en slik diskusjon her og nå.

At det passer deg og at du ønsker å starte en diskusjon her og nå, det er din sak. Men å angripe Cat fordi hun ønsker å bruke mer tid med familien, det blir for dumt. Selv om Cat ikke ønsekr å bruke tid på det her og nå betyr ikke at hun ikke sitter på kunnskap om temaet. Og det er det du antyder - og det blir en hersketeknikk! Hva er meningen med det? Du kan ikke true en person til å ville diskutere faglig med deg når denne har viktigere prioriteter i øyeblikket. Det eneste du har oppnådd er at fokuset i tråden kommer bort fra det du selv egentlig ønsker å diskutere!

 

"Alt for mange har meninger og følelser som de selv ikke klarer å forklare. Du er tydeligvis en av de."

Selv om du liksom henvender deg til Cat her så generaliserer du her - og det er også en godt kjent hersketeknikk. Underforstått, du greier å forklare alle dine egne meninger og følelser, bare ikke andre, og ikke Cat.

Problemet med denne uttalelsen din er flere. For det første: hovedinnlegget ditt var en artikkel som en annen person har skrevet, basert på det en forsker har kommet frem til. Det var i ditt eget hovedinnlegg ikke en eneste setning hvor du selv formulerte hva du mener og føler. Det eneste du gjorde var å kopiere og linke til det andre har skrevet og mener.

For det andre: du gir inntrykk av at du ønsker en diskusjon på et "høyere plan" hvor fakta og faglighet står i fokus. Likevel begynner du å dra inn meninger og følelser når du kritiserer Cat.

 

Videre skriver du til Cat:

"Neste gang du har tenkt å delta i en diskusjon, så kan du spørre deg selv om dette er noe du ønsker å gjøre eller om du har tid. Det holder ikke å komme her å si at du har meninger, i så fall så har du ikke forstått hva en debatt er for noe.

Du har nok sterke meninger, men ikke særlig gode."

Igjen så bruker du hersketeknikk - hvis Cat ikke blir med i diskusjonen på DINE premisser, så kan hun bare holde seg unna. Hadde du vært litt smart så kunne du sagt til Cat at det ser ut som om dere har mye å diskutere, så fint om dere kan ta opp igjen tråden når hun har tid. Den andre setningen din er egentlig ikke fullstendig en gang, men å påpeke det fra min side grenser til hersketeknikk... Men igjen så legger du DIN definisjon for debatt til grunn, men du sier ikke noe om hva det innebærer. Cat kan ha en helt annen definisjon på hva en debatt er. Hvem som har riktig definisjon avhenger av settingen, vil jeg tro.

Videre skriver du at Cat nok har sterke meninger, men ikke særlig gode. Enda et typisk eksempel på hersketeknikk. Hvem sitter med fasiten på hvilke meninger som er gode eller dårlige? Hvem bestemmer hvem som kan mene hva? Meninger er som regel en sum av kunnskap og erfaringer og derfor vil meninger alltid være subjektive. Derfor blir det umulig å påstå at en mening ikke er god. Du kan godt hevde at du er uenig i andres meninger, men du kan ikke på en seriøs måte hevde at andres meninger ikke er "gode".

 

 

Hvis du ønsker å dra i gang en seriøs diskusjon om et slik tema så bør du i hovedinnlegget i hvert fall skrive noe om hva din egen mening eller oppfatning om temaet er, og du bør vel også kanskje stille noen spørsmål rundt temaet.

 

Hvis du ønsker en saklig diskusjon som holder seg til tema så lønner det seg å ikke bruke hersketeknikker. Men da er det også lurt å vite hva dette er - for du bruker hersketeknikker i fleng, men tydeligvis uten å vite at du gjør det.

 

Og sist, men ikke minst, det lønner seg å respektere andres erfaringer og meninger selv om du ikke er enig med dem.

 

Nå kjenner ikke jeg Cat, men på det lille jeg har sett her så forstår jeg at hun har erfaringer og dermed også kunnskap om temaet som man faktisk ikke kan lese seg til. Og dette er kunnskap og erfaring som bør respekteres og lyttes til. Empiri er uvurderlig i alle fagretninger og ren teori kan sjelden bli annet enn bare teori uten empirien. Og svært ofte kan man se at det er empirien som viser vei til nyere og bedre metoder og forskning... og teori igjen.

 

 

 

HI - jeg syntes at du startet et interessant tema, men det virker på meg som om du er mer opptatt av å få frem alt du kan enn å faktisk innby til en diskusjon på emnet. Og det er synd, for da undergraver du deg selv, tror jeg.

Og det eneste du har oppnådd ift meg er at jeg har sporet helt av fra din opprinnelige diskusjon - rett og slett fordi jeg mener du blir ufin i dine argument mot Cat og at du bruker hersketeknikker som ikke er noen seriøse debattanter verdig etter min mening.

Hvis du lærer deg mer om argumentasjonsteori så vil du få mye større utbytte av de diskusjonene du ønsker å ta opp. Men da må du forstå at det er visse grunnprinsipper som må på plass. For det første så må man vite hva det er man skal diskutere (som sagt kom du ikke med noe eget, ikke en gang en egen kommentar i hovedinnlegget ditt), altså hva mener den som innbyr til diskusjon. For det andre så må du respektere at andre kanskje ikke har tid på samme tidspunkt som det passer deg - og da er det faktisk greit å si fra om at man har sterke meninger om en sak, men at det ikke passer akkurat nå. For det tredje så vil man aldri få en saklig diskusjon rundt et tema hvis man begynner å bruke hersketeknikker mot de andre i debatten (det burde være åpenlyst og logisk). For det fjerde så bør man i en slik diskusjon respektere sine meddebattanter og lytte til disse og vise ydmykhet for at andre kan ha andre erfaringer og annen kunnskap enn det en selv har, og deretter reflektere over om dette er noe som faktisk kan bidra til å belyse saken fra sider som ikke er tatt opp av en selv.

Da blir det en gjensidighet og man kan faktisk lære noe av diskusjoner, uansett hvilken side av saken man er tilhenger av.

 

 

Jeg har skrevet dette eviglange innlegget fordi du provoserer meg når du bruker hersketeknikker overfor andre. Og når du først skal kritisere andre for dårlig "diskusjonsteknikk" så burde du i hvert fall kunne litt mer elementær argumentasjonsteori selv...

 

God lørdagskveld videre

 

Anonym poster: 35c3b954ce6a0e1ec40e5a8962b661be

[Anonym bruker]

Jeg kan svare jeg. Akkurat dette syns jeg er hovdbevis for at en legalisering av Cannabis feks er galskap. For hvis vi gjør det må vi åpne for legalisering av de andre russtoffene også. Nettopp fordi der altid vil være noen som vil klare å balansre et rusbruk av forskjellig stoffer uten å utvikle et misbruk.

 

Disse vil ikke ønske å bli sett på som narkomane ( med rette) da dem ikke er avhengige. Legaliserer vi det ene for å ikke stigmatisere og kriminalisere en hel gruppe , må vi åpne for de andre stoffene også. Hvor skal grensene gå, og hvordan rettferdigjøre de grensene for dem som er sk

" lørdagsnarkomane"

 

Vi har allrede et legalt rusmiddel som stiller til med uendlig mye ulykke, fatter ikke hvorfor vi skal ha flere?? Jeg ville heller gå for et forbud mot alkohol også jeg, før en legalisring av andre stoffer i tilegg.

Av de siste 3 årene jeg har diskutert narkotika, så tror jeg dette er det dårligste svaret jeg noen gang har fått. Jeg tror du er den første som bruker måtehold som et motargument.

 

Nå er det vel en ganske stor forskjell på en avkriminallissering og en legalisering. Førstnevnte fjerner mye av stigmaet. Dette kunne Portugal dokumentere, bare for noen måneder siden.

 

Det finnes ingen grense, men vi må begynne i det små. Det handler om å gjøre samfunnet så stabilt som overhode mulig og ikke minst så handler det om å redusere lidelse. Hvis en full lagalisering av alle stoffer bidrar til dette, så burde de aller fleste være for. Personlig så tror jeg ikke på en full legalisering av alle stoffer, men jeg tror på en blanding mellom Portugal modellen, Sveits modellen og en streng statlig legalisert regulert salg av cannabis. Det er her jeg har kommet i dag. Om vi trenger å gå vidre etter dette, gjennstår å se. Blir det bedre, så blir det bedre.

 

Hvilken grunnlag har du for å påstå at det vil bli værre med en avkriminallisering og eventulet en legalisering, og hvem er det som har sagt at vi vill ha mer ulykke. Jeg er ganske sikker på at dette er bare noe du føler. Gi meg heller er veloverdreid resonnement, framfor å bare påstå noe. Man kan anta at det vil bli flere brukere, men det finnes ingen ting som tilsier at det vil bli flere missbrukere. Det er forskjell på bruk og missbruk, må du vel kjønne. Det meste innenfor forskningen peker på at det vil bli bedre. Dette er det som kalles for skaderesuserendes tilltak.

 

Hetvins og brennevinsforbudet mellom 1916-1927 hadde flere skader og alkoholisme enn hva vi har i dag. Dette førte til en kraftig oppblomstring av smugling og hjemmebrent. Spriten ble ofte blandet ut med metanol slik at mange enten døde eller mistet synet. Korrupsjonen i blant leger og den illegale økonomien blomstret kraftig opp. Alikavell så var det ikke så ille hjemme her i norge, Som i andre land. Ser man til de landene som innførte totalforbud mot alkohol som USA, Russland, Værøyne, Finland og Island, der var konsekvenesene mye mer massive enn her hjemme. Det Var på grunn av dette at mafia legenden Al capone ble kjent. Han og resten av mobben tjente enorme summer på alkoholsalg å brukte så vidre fortjenesten på våpen og anen kriminalitet. På hvilken måte mener du at forbudet fungerte der? Hvorfor du ønsker å prakke så mye elendighet på den Norske befolkningen tror jeg ikke en gang gudene kan forstå. Å forby alkohol hadde vært noe av det aller værste du kunne gjøre. Et drakonisk forbud rundt rusmiddler, er mye farligere enn selveste rusmiddelet.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Det er mulig du synes svaret mitt er dårlig og vet du hva, det er helt greit det, Så lenge jeg selv er trygg på hva jeg står for og mener så må du synes jeg er på viddene så mye du orker.Jeg kunne ha skrevet en avhandling på hvorfor jeg mener som jeg gjør men jeg hverken gidder eller har tid til å bruke lørdagskvlden min på det. Og ihvertfall ikke for å overbevise noen til å mene det samme som jeg gjør. Min erfaring med stoff og stoffmisbruk er ganske stor, og jeg er hellig overbevisst om at en avkriminalisering /legalisring vil føre til en økt andel missbrukere.

Med andre ord, så har du ingen argumenter. Hele poenget med å diskutere, er å blottlegge sin egen tankerekke på hvorfor man har kommet fram til de svarene som man har. Det er når man viser til et ressonement at man gjør seg sårbar for kritikk. Du velger derrimot å trekke deg tilbake.

 

Alt for mange har meninger og følelser som de selv ikke klarer å forklare. Du er tydeligvis en av de.

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Jeg har mange argumenter, men jeg har også en familj som vil være sammen med mamman/kona si en lørdagskveld. Dette er ikke noe man bare kan skrive 2-3 setningr om for å forklare hvor man står eller hvorfor man mener som man gjør. Dårlig hersketknikk å prøve å få meg til å fremstå som om jeg ikke har sterke gode meninger rundt dette, bare for at jeg ikke står parat til debatt akkurat når DU ønsker å debbatere.

På hvilken måte var dette en herskerteknikk. Jeg påpeker bare det åpenbare. Du har valgt av din egen fri vilje å innta diskusjonen, samtidelig som du prøver å ungå den. Hva i alle verden var det du tenkte på?

 

Neste gang du har tenkt å delta i en diskusjon, så kan du spørre deg selv om dette er noe du ønsker å gjøre eller om du har tid. Det holder ikke å komme her å si at du har meninger, i så fall så har du ikke forstått hva en debatt er for noe.

 

Du har nok sterke meninger, men ikke særlig gode.

 

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Jeg er enig med Cat at du brukte hersketeknikk i svaret ditt - og at du her fortsetter å bruke det!

 

Du ønsker å få i gang en saklig og nærmest faglig diskusjon og ønsker tydeligvis at diskusjonen skal ligge på et høyere "faglig nivå" enn det du har fått her inne i kveld. Det er kanskje større sjanse for å oppnå det om du skriver et slikt innlegg på et annet tidspunkt enn akkurat lørdags kveld når de fleste bare er opptatt av å slappe av og kose seg, og i hvert fall ikke diskutere masse fakta som omfatter både helsepolitikk og juss - ikke akkurat lett stoff.

Enig i at det er interessant, men ikke nødvendigvis akkurat en lørdagskveld - selv med tittelen "lørdagsnarkomani"...

 

Du skrev til Cat:

"Med andre ord, så har du ingen argumenter. Hele poenget med å diskutere, er å blottlegge sin egen tankerekke på hvorfor man har kommet fram til de svarene som man har. Det er når man viser til et ressonement at man gjør seg sårbar for kritikk. Du velger derrimot å trekke deg tilbake.

 

Alt for mange har meninger og følelser som de selv ikke klarer å forklare. Du er tydeligvis en av de."

 

"Hele poenget med å diskutere, er å blottlegge sin egen tankerekke på hvorfor man har kommet fram til de svarene som man har." Her tar du feil. Dette er nemlig DITT poeng med å diskutere. Du ønsker tydeligvis å "blottlegge" hvorfor DU har kommet frem til de svarene man har. Det er ikke alle som har behov for å vise dette like tydelig. Og man kan selvfølgelig diskutere en sak uten å forklare alle veier og kilder man har vært gjennom før man tok et standpunkt.

Jeg er f.eks. ikke alltid like opptatt av å "blottlegge" hvorfor jeg har kommet frem til de svarene jeg har. Dette fordi jeg kan ha mange erfaringer som er relevante og som har gjort at jeg har søkt videre viten og kunnskap. Likevel trenger ikke dette være relevant for selve diskusjonen hvis man holder seg til det som diskuteres.

 

Og skal man diskutere noe så må man i hvert fall være enige i definisjoner, hvis ikke vil man bare diskutere rundt hverandre uten å noensinne kunne kommet til noen konklusjoner. Ref. Arne Næss "Argumentasjonsteori"

 

"Det er når man viser til et ressonement at man gjør seg sårbar for kritikk. Du velger derrimot å trekke deg tilbake."

Du har for såvidt rett i at man gjør seg sårbar for kritikk hvis man viser et ressonement, men hva er poenget med det du skriver her? Faktum er at Cat skrev en kort kommentar på et tema hun er engasjert i - men hun ga deg også en god grunn til at det ikke passer for henne å gå i dybden i en slik diskusjon her og nå.

At det passer deg og at du ønsker å starte en diskusjon her og nå, det er din sak. Men å angripe Cat fordi hun ønsker å bruke mer tid med familien, det blir for dumt. Selv om Cat ikke ønsekr å bruke tid på det her og nå betyr ikke at hun ikke sitter på kunnskap om temaet. Og det er det du antyder - og det blir en hersketeknikk! Hva er meningen med det? Du kan ikke true en person til å ville diskutere faglig med deg når denne har viktigere prioriteter i øyeblikket. Det eneste du har oppnådd er at fokuset i tråden kommer bort fra det du selv egentlig ønsker å diskutere!

 

"Alt for mange har meninger og følelser som de selv ikke klarer å forklare. Du er tydeligvis en av de."

Selv om du liksom henvender deg til Cat her så generaliserer du her - og det er også en godt kjent hersketeknikk. Underforstått, du greier å forklare alle dine egne meninger og følelser, bare ikke andre, og ikke Cat.

Problemet med denne uttalelsen din er flere. For det første: hovedinnlegget ditt var en artikkel som en annen person har skrevet, basert på det en forsker har kommet frem til. Det var i ditt eget hovedinnlegg ikke en eneste setning hvor du selv formulerte hva du mener og føler. Det eneste du gjorde var å kopiere og linke til det andre har skrevet og mener.

For det andre: du gir inntrykk av at du ønsker en diskusjon på et "høyere plan" hvor fakta og faglighet står i fokus. Likevel begynner du å dra inn meninger og følelser når du kritiserer Cat.

 

Videre skriver du til Cat:

"Neste gang du har tenkt å delta i en diskusjon, så kan du spørre deg selv om dette er noe du ønsker å gjøre eller om du har tid. Det holder ikke å komme her å si at du har meninger, i så fall så har du ikke forstått hva en debatt er for noe.

Du har nok sterke meninger, men ikke særlig gode."

Igjen så bruker du hersketeknikk - hvis Cat ikke blir med i diskusjonen på DINE premisser, så kan hun bare holde seg unna. Hadde du vært litt smart så kunne du sagt til Cat at det ser ut som om dere har mye å diskutere, så fint om dere kan ta opp igjen tråden når hun har tid. Den andre setningen din er egentlig ikke fullstendig en gang, men å påpeke det fra min side grenser til hersketeknikk... Men igjen så legger du DIN definisjon for debatt til grunn, men du sier ikke noe om hva det innebærer. Cat kan ha en helt annen definisjon på hva en debatt er. Hvem som har riktig definisjon avhenger av settingen, vil jeg tro.

Videre skriver du at Cat nok har sterke meninger, men ikke særlig gode. Enda et typisk eksempel på hersketeknikk. Hvem sitter med fasiten på hvilke meninger som er gode eller dårlige? Hvem bestemmer hvem som kan mene hva? Meninger er som regel en sum av kunnskap og erfaringer og derfor vil meninger alltid være subjektive. Derfor blir det umulig å påstå at en mening ikke er god. Du kan godt hevde at du er uenig i andres meninger, men du kan ikke på en seriøs måte hevde at andres meninger ikke er "gode".

 

 

Hvis du ønsker å dra i gang en seriøs diskusjon om et slik tema så bør du i hovedinnlegget i hvert fall skrive noe om hva din egen mening eller oppfatning om temaet er, og du bør vel også kanskje stille noen spørsmål rundt temaet.

 

Hvis du ønsker en saklig diskusjon som holder seg til tema så lønner det seg å ikke bruke hersketeknikker. Men da er det også lurt å vite hva dette er - for du bruker hersketeknikker i fleng, men tydeligvis uten å vite at du gjør det.

 

Og sist, men ikke minst, det lønner seg å respektere andres erfaringer og meninger selv om du ikke er enig med dem.

 

Nå kjenner ikke jeg Cat, men på det lille jeg har sett her så forstår jeg at hun har erfaringer og dermed også kunnskap om temaet som man faktisk ikke kan lese seg til. Og dette er kunnskap og erfaring som bør respekteres og lyttes til. Empiri er uvurderlig i alle fagretninger og ren teori kan sjelden bli annet enn bare teori uten empirien. Og svært ofte kan man se at det er empirien som viser vei til nyere og bedre metoder og forskning... og teori igjen.

 

 

 

HI - jeg syntes at du startet et interessant tema, men det virker på meg som om du er mer opptatt av å få frem alt du kan enn å faktisk innby til en diskusjon på emnet. Og det er synd, for da undergraver du deg selv, tror jeg.

Og det eneste du har oppnådd ift meg er at jeg har sporet helt av fra din opprinnelige diskusjon - rett og slett fordi jeg mener du blir ufin i dine argument mot Cat og at du bruker hersketeknikker som ikke er noen seriøse debattanter verdig etter min mening.

Hvis du lærer deg mer om argumentasjonsteori så vil du få mye større utbytte av de diskusjonene du ønsker å ta opp. Men da må du forstå at det er visse grunnprinsipper som må på plass. For det første så må man vite hva det er man skal diskutere (som sagt kom du ikke med noe eget, ikke en gang en egen kommentar i hovedinnlegget ditt), altså hva mener den som innbyr til diskusjon. For det andre så må du respektere at andre kanskje ikke har tid på samme tidspunkt som det passer deg - og da er det faktisk greit å si fra om at man har sterke meninger om en sak, men at det ikke passer akkurat nå. For det tredje så vil man aldri få en saklig diskusjon rundt et tema hvis man begynner å bruke hersketeknikker mot de andre i debatten (det burde være åpenlyst og logisk). For det fjerde så bør man i en slik diskusjon respektere sine meddebattanter og lytte til disse og vise ydmykhet for at andre kan ha andre erfaringer og annen kunnskap enn det en selv har, og deretter reflektere over om dette er noe som faktisk kan bidra til å belyse saken fra sider som ikke er tatt opp av en selv.

Da blir det en gjensidighet og man kan faktisk lære noe av diskusjoner, uansett hvilken side av saken man er tilhenger av.

 

 

Jeg har skrevet dette eviglange innlegget fordi du provoserer meg når du bruker hersketeknikker overfor andre. Og når du først skal kritisere andre for dårlig "diskusjonsteknikk" så burde du i hvert fall kunne litt mer elementær argumentasjonsteori selv...

 

God lørdagskveld videre

 

Anonym poster: 35c3b954ce6a0e1ec40e5a8962b661be

Det var ikke jeg som skrev det første inlegget, det var noen anen. Jeg har skrevet inlegg 2, 3, 10, 14, 15, 18, 21 og 25.

 

Jeg er her for å diskutere narkotika, ikke for å høre på dine følelser.

 

Jeg kommer ikke til å høre på noe av det du sa. Jeg kommer til å fortsette å være den jeg er.

 

 

 

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

[Dysprositos]

Og hvorfor i alle verden blir jeg kalt HI

[Anonym bruker]

"HI - jeg syntes at du startet et interessant tema, men det virker på meg som om du er mer opptatt av å få frem alt du kan enn å faktisk innby til en diskusjon på emnet. Og det er synd, for da undergraver du deg selv, tror jeg.

Og det eneste du har oppnådd ift meg er at jeg har sporet helt av fra din opprinnelige diskusjon - rett og slett fordi jeg mener du blir ufin i dine argument mot Cat og at du bruker hersketeknikker som ikke er noen seriøse debattanter verdig etter min mening.

Hvis du lærer deg mer om argumentasjonsteori så vil du få mye større utbytte av de diskusjonene du ønsker å ta opp. Men da må du forstå at det er visse grunnprinsipper som må på plass. For det første så må man vite hva det er man skal diskutere (som sagt kom du ikke med noe eget, ikke en gang en egen kommentar i hovedinnlegget ditt), altså hva mener den som innbyr til diskusjon. For det andre så må du respektere at andre kanskje ikke har tid på samme tidspunkt som det passer deg - og da er det faktisk greit å si fra om at man har sterke meninger om en sak, men at det ikke passer akkurat nå. For det tredje så vil man aldri få en saklig diskusjon rundt et tema hvis man begynner å bruke hersketeknikker mot de andre i debatten (det burde være åpenlyst og logisk). For det fjerde så bør man i en slik diskusjon respektere sine meddebattanter og lytte til disse og vise ydmykhet for at andre kan ha andre erfaringer og annen kunnskap enn det en selv har, og deretter reflektere over om dette er noe som faktisk kan bidra til å belyse saken fra sider som ikke er tatt opp av en selv.

Da blir det en gjensidighet og man kan faktisk lære noe av diskusjoner, uansett hvilken side av saken man er tilhenger av.

 

 

Jeg har skrevet dette eviglange innlegget fordi du provoserer meg når du bruker hersketeknikker overfor andre. Og når du først skal kritisere andre for dårlig "diskusjonsteknikk" så burde du i hvert fall kunne litt mer elementær argumentasjonsteori selv...

 

God lørdagskveld videre "

 

HI her Jeg ser at noen andre her har fått den tittelen, men det er altså jeg som limte inn artikkelen.

 

JJeg har deltatt på mange slike debatter her før, så jeg vet ikke helt hvor mye mer jeg kan tilføre. Formålet var egentlig bare å spre informasjon, for som det står i artikkelen, er temaet tabubelagt hvis man ønsker å gå utenfor det Åslid kaller "konvensjonell rusteori" i doktorgradsavhandlingen (den anbefales dessuten på det varmeste til de som er interessert).

 

Jeg er personlig en av dem som lever under stigmaet rundt bruk av illegale rusmidler. Jeg bruker det både medisinsk og rekreasjonelt og har gjort det i over 10 år. I dag er jeg over 30, og hadde noen spurt meg for 10 år siden, hadde jeg sett på det som en tilnærmet umulig tanke. Det at jeg holdt meg i live til jeg var 20 år, skyldes i all hovedsak flaks.

 

Det er ingen enkel oppgave å medisinere seg selv. Det krever mye ansvar og konstant årvåkenhet, og jeg skulle gjerne hatt hjelp til det, og når forholdene ikke ligger til rette for det, skyldes det irriterende nok aller mest allmenn oppfatning av god moral, ikke en reell bekymring for mitt og mine barns velbefinnende.

 

Men jeg vet jeg vinner til slutt

 

Anonym poster: 7b7c6d07c4c4cdb70c06c6b12e9b7428

[Anonym bruker]

PS: Jeg er forresten enig med "den andre HI" i at en essensiell del av en debatt er argumentasjon, og det stammer ikke ut fra en subjektiv oppfatning av hva en debatt bør være, men en etablert definisjon. Man kan gjerne danne seg sine egne subjektive standpunkt i forhold til hva man syns en debatt bør være for eget vedkommende, men da ligger det jo i kortene at andre ikke automatisk skjønner at man har laget en egen definisjon av "debatt".

 

Selvfølgelig er man fri til å mene hva man vil, men dersom man skal fremme et synspunkt som strider med noen andre sitt og hevde at dette er feil, faller ens eget synspunkt litt på steingrunn fordi man tilsynelatende bygger det på et luftslott. Da må man tåle å høre det. Det er ikke en hersketeknikk, bare en korrekt påpekning.

 

Anonym poster: 7b7c6d07c4c4cdb70c06c6b12e9b7428

[Cat.68]

Jeg vet egntlig ikke helt hvor jg skal begynne siden jeg STERK mistenker at det ikke er andres syn i saken som er drivkraften bak debatten, men ønsket om å briljere sin egen fortreffelighet, og "min åsikt er den eneste rette, alle andre er dumme holdning". Jeg har tidligere sagt at jeg er FOR økt legalisering i rusbehandling, og det sier seg jo seg selv at går det den medisinske veien vil den også være avkriminalisert der. HI du sier du selvmedisinerer, og kunne ha tenkt deg å få hjelp til det, Javisst det er jeg enig med deg i. Men man trenger ikke en fullstendig legalisering /avkriminalisering for det, for åpnes det for medisinsk bhandling får du den hjelpen du mått trenge med enten med det stoffet du trenger eller et substitutt, helt lovlig og på statens regning, uten at tilgangn skal finnes der ute til dem som IKKE trenger det av medisinske grunner. Dette gjøres jo til dels også i dag , med stoffer som Metadon og Subutex feks. Men er enig i at tilbudet bør økes til dem som SLITER, bli mindre byråkratisk og anpasset hver enkelt pasient i bedre og større grad en idag.

 

Jeg vil ikke ha en legalisring/ avkriminalisring av Cannabis og andre stoffer bare fordi NOEN klarer å håndtere disse uten å utvikkle et misbruk. Hvorfor? Jo ingen TRENGER disse stoffene med mindre man er syk, og dem derfor kan tjene en hensikt i bhandling ,og da kommer man tilbake til punkt 1= økt medisinsk rusbehandling som jeg da er FOR.

 

Men hvorfor åpne opp for et marked med rusmidler som i sin ytterste og mest fortvilte konsekvens ødelegger mennesker og faktisk hele familjer, og sender fortvilte sjeler for tidlig i graven? KUN fordi noen ønsker å være høy i nu og ne, og klarer å balansere det. Skal vi ha et samfunn hvor gud og hvermansen kan gå ruset, når det passer dem fordi dem ikke har utviklet et misbruk. Jeg kan IKKE skjønne en logikk i det, samme hvor mye godvilje jeg legger til.

 

Et annet argument jeg såg her for var at det oftest var svake misanpassede mennesker som utviklet et rusmisbruk/ avhengighet. Tja det kan vel kanskje stemme hvis man ser sort/ hvitt på det, Men man ser også tydelig en klar øking av rusmisbruk bland mennsker utnfor den kategorien. Høyt anpassete mennsker i ledende stillinger/ posisjonr som i mange mange år hatt en "lørdagskultur" og som plutslig begynner ha lørdag hele uken og mister grepet. Er utrulig mange av disse, men de har som regel råd å kjøpe seg diskresjon og taushet. Dem trenger ikke mindre behandling av den grunn, men har lettre å få den sidn de kjøper seg behandlingsplass på dyre fancy klinikker. Og det er ikke noe feil idet forsåvidt, behandling er behandling og klarer dem komme seg ut av det spiller det jo ingen rolle hvor dem får behandlingen sin. Men politisk sett hadde jeg gjerne sett en massiv utbygging av behandlingsplasser og kortere ventetider og senkte krav før å på plass. Men det blir en annen debatt igjenn.

 

Når dette er sagt så er jeg slett ikke sikker på at jeg ønsker å fortsette denne debatten slik den utviklet seg igår. Vil jeg ha en nyansert saklig debatt kan jeg lett ta kontakt med Arild Knutsen ( regner med dere vet hvem han er), Han er en fantastisk man med et litt ulikt syn på ruspolitikk en jeg har. Men han ville aldri drømt om å møte andre åsikter og motargumenter med at du er dum, og kunnskapsløs. Han om noen vet at man ikke er det fordi man har et annet syn på ruspolitikk.

[Anonym bruker]

Ikke akkurat etisk handel de driver med. De kjører pengene sine inn i en industri der forretningsmenn og bakmenn driver med langt verre ting enn de som underbetaler kaffebønder og hjelpere på plantasjene.

 

Anonym poster: 8ff7783414fbacd3254ffdcfa184517c

[Cat.68]

Skuffende liten respons når jeg først satte meg ned å svarte. Kritiserer man andre for å ikke ha tid til å svare når man selv ønsker å debbatere brude man kanskje selv sitte på pletten for å svare når svaret først kommer.

 

Men kanskje du som maste på meg igår, kanskje oppdaget da at der finnes andre ting en Dib/Bim i livet også, og det er jo positivt i sånn måte??

[Cat.68]

Dytt.

[Dysprositos]

Skuffende liten respons når jeg først satte meg ned å svarte. Kritiserer man andre for å ikke ha tid til å svare når man selv ønsker å debbatere brude man kanskje selv sitte på pletten for å svare når svaret først kommer.

 

Men kanskje du som maste på meg igår, kanskje oppdaget da at der finnes andre ting en Dib/Bim i livet også, og det er jo positivt i sånn måte??

Hva behager. Dette skrev jeg kl 21.10: Da forventer jeg at du deltar siden. Hva med i morgen?

 

Jeg fikk ingen svar. Jeg var innom ca 10 tiden i morges, men det var fremdels ingen svar. Da la jeg andre planer. Jeg deltar alldrig i debatter, med mindre jeg vet at jeg kommer til å følge opp.

[Cat.68]

Skuffende liten respons når jeg først satte meg ned å svarte. Kritiserer man andre for å ikke ha tid til å svare når man selv ønsker å debbatere brude man kanskje selv sitte på pletten for å svare når svaret først kommer.

 

Men kanskje du som maste på meg igår, kanskje oppdaget da at der finnes andre ting en Dib/Bim i livet også, og det er jo positivt i sånn måte??

Hva behager. Dette skrev jeg kl 21.10: Da forventer jeg at du deltar siden. Hva med i morgen?

 

Jeg fikk ingen svar. Jeg var innom ca 10 tiden i morges, men det var fremdels ingen svar. Da la jeg andre planer. Jeg deltar alldrig i debatter, med mindre jeg vet at jeg kommer til å følge opp.

 

Er det mulig, hahaha

 

Nei du fikk ikke noe svar fordi jeg var med familjen min vettu. Og det var nå du som maste.

[Dysprositos]

Skuffende liten respons når jeg først satte meg ned å svarte. Kritiserer man andre for å ikke ha tid til å svare når man selv ønsker å debbatere brude man kanskje selv sitte på pletten for å svare når svaret først kommer.

 

Men kanskje du som maste på meg igår, kanskje oppdaget da at der finnes andre ting en Dib/Bim i livet også, og det er jo positivt i sånn måte??

Hva behager. Dette skrev jeg kl 21.10: Da forventer jeg at du deltar siden. Hva med i morgen?

 

Jeg fikk ingen svar. Jeg var innom ca 10 tiden i morges, men det var fremdels ingen svar. Da la jeg andre planer. Jeg deltar alldrig i debatter, med mindre jeg vet at jeg kommer til å følge opp.

 

Er det mulig, hahaha

 

Nei du fikk ikke noe svar fordi jeg var med familjen min vettu. Og det var nå du som maste.

Selvfølgelig er det mulig. Det ser da vel du og.

[Dysprositos]

Jeg vet egntlig ikke helt hvor jg skal begynne siden jeg STERK mistenker at det ikke er andres syn i saken som er drivkraften bak debatten, men ønsket om å briljere sin egen fortreffelighet, og "min åsikt er den eneste rette, alle andre er dumme holdning". Jeg har tidligere sagt at jeg er FOR økt legalisering i rusbehandling, og det sier seg jo seg selv at går det den medisinske veien vil den også være avkriminalisert der. HI du sier du selvmedisinerer, og kunne ha tenkt deg å få hjelp til det, Javisst det er jeg enig med deg i. Men man trenger ikke en fullstendig legalisering /avkriminalisering for det, for åpnes det for medisinsk bhandling får du den hjelpen du mått trenge med enten med det stoffet du trenger eller et substitutt, helt lovlig og på statens regning, uten at tilgangn skal finnes der ute til dem som IKKE trenger det av medisinske grunner. Dette gjøres jo til dels også i dag , med stoffer som Metadon og Subutex feks. Men er enig i at tilbudet bør økes til dem som SLITER, bli mindre byråkratisk og anpasset hver enkelt pasient i bedre og større grad en idag. Jeg vil ikke ha en legalisring/ avkriminalisring av Cannabis og andre stoffer bare fordi NOEN klarer å håndtere disse uten å utvikkle et misbruk. Hvorfor? Jo ingen TRENGER disse stoffene med mindre man er syk, og dem derfor kan tjene en hensikt i bhandling ,og da kommer man tilbake til punkt 1= økt medisinsk rusbehandling som jeg da er FOR. Men hvorfor åpne opp for et marked med rusmidler som i sin ytterste og mest fortvilte konsekvens ødelegger mennesker og faktisk hele familjer, og sender fortvilte sjeler for tidlig i graven? KUN fordi noen ønsker å være høy i nu og ne, og klarer å balansere det. Skal vi ha et samfunn hvor gud og hvermansen kan gå ruset, når det passer dem fordi dem ikke har utviklet et misbruk. Jeg kan IKKE skjønne en logikk i det, samme hvor mye godvilje jeg legger til. Et annet argument jeg såg her for var at det oftest var svake misanpassede mennesker som utviklet et rusmisbruk/ avhengighet. Tja det kan vel kanskje stemme hvis man ser sort/ hvitt på det, Men man ser også tydelig en klar øking av rusmisbruk bland mennsker utnfor den kategorien. Høyt anpassete mennsker i ledende stillinger/ posisjonr som i mange mange år hatt en "lørdagskultur" og som plutslig begynner ha lørdag hele uken og mister grepet. Er utrulig mange av disse, men de har som regel råd å kjøpe seg diskresjon og taushet. Dem trenger ikke mindre behandling av den grunn, men har lettre å få den sidn de kjøper seg behandlingsplass på dyre fancy klinikker. Og det er ikke noe feil idet forsåvidt, behandling er behandling og klarer dem komme seg ut av det spiller det jo ingen rolle hvor dem får behandlingen sin. Men politisk sett hadde jeg gjerne sett en massiv utbygging av behandlingsplasser og kortere ventetider og senkte krav før å på plass. Men det blir en annen debatt igjenn. Når dette er sagt så er jeg slett ikke sikker på at jeg ønsker å fortsette denne debatten slik den utviklet seg igår. Vil jeg ha en nyansert saklig debatt kan jeg lett ta kontakt med Arild Knutsen ( regner med dere vet hvem han er), Han er en fantastisk man med et litt ulikt syn på ruspolitikk en jeg har. Men han ville aldri drømt om å møte andre åsikter og motargumenter med at du er dum, og kunnskapsløs. Han om noen vet at man ikke er det fordi man har et annet syn på ruspolitikk.

Har du noe gang stoppet opp å kanskje tenkt at du ikke bestemmer over hva jeg og andre voksne mennesker, skal gjøre med sin egen kropp.

 

På hvilken måte åpner man opp for et marked som har vært her siden cannabis ble forbudt siden 1965. Markedet er her alleredet og det spiller ingen rolle om det er lovelig eller ulovelig. Siden forbudet startet så har det vært en økning på mellom 500-600% som har prøvd cannabis i løpet av livet og vi sitter med ca 200.000 jevnlige cannabis røykere. Det selges for ca 15 tonn cannabis i året(sikkert mye mer) å gjør kriminelle oragisasjoner 2 milliarder rikere hvert år.

 

På samme måte som at man lykktes i å redusere det illegale alkoholmarkedet med 85-90% når alkohol ble relegalisert i 1927, så burde man logisk sett kunne redusere cannabis markedet med det samme, om vi følger de samme regulative tilltakene som vi gjør rundt alkohol. Det er også viktig å få en kontroll over varene, slik at man kan beskytte brukere mot potensielle skadlige hasjtyper som superskunk og syntetisk cannabis. Dette gjør man ved å regulere CBD(cannabidioder) mengden, slik at man unngår ubehaglige opplevelser som paranoia og psykoser. Man slipper også å handle cannabis hos de samme menneskene som selger alt anet. Vi har allerede lover som forbyr mennesker og komme på arbeid ruset. Det er også forbudt å kjøre bil ruset. Hvis voksne mennesker ønsker å ruse seg på alkohol eller cannabis utenfor dette, så er det opp til de. Hvis det er slik at du ikke ønsker å ruse deg, så la vær, men ingenting gir deg rett til å diktere hva andre voksne mennesker skal gjøre med sine egene kropper.

 

Det er riktig at noen få kjendiser har fått problemer med rusmiddler, men det er som oftest følge av en sterk psykisk påkjennesle som gir de ønsket om å blaffe i alt. Så de fleste av disse passer godt inn i min beskrivelse. Du glemmer også at dette er mennesker som man får høre om, de er tross alt kjendiser. Ser man på den andelen man ikke hører i fra så ville ikke antall kjendiser og høyt utdannet mennesker utgjøre noen forskjell på stattestikken. De er rett og slett for få. Det du snakker om her er enkeltsaker.

 

Slutt og klag. Du begynte inlegget på en veldig dømmendes måte, så du er ikke noe som helst måte bedre enn andre. Jeg er medlem i Forening for human narkopolitikk og forstår ikke helt hvor du har fått det fra at Arild har en litt ulik syn enn deg. Dere to er som dag og natt. Arild knutsen ønsker det samme som meg. Han ønsker å legelisere cannabis. Han ønsker å følge sveits modellen når det gjelder heroin og han ønsker å avkriminallisere alle de andre stoffene som i Portugal. Han ønsker altså å avskaffe hele forbudet.

Endret 6. januar 2013 av Dysprositos

[Cat.68]

Jeg vet egntlig ikke helt hvor jg skal begynne siden jeg STERK mistenker at det ikke er andres syn i saken som er drivkraften bak debatten, men ønsket om å briljere sin egen fortreffelighet, og "min åsikt er den eneste rette, alle andre er dumme holdning". Jeg har tidligere sagt at jeg er FOR økt legalisering i rusbehandling, og det sier seg jo seg selv at går det den medisinske veien vil den også være avkriminalisert der. HI du sier du selvmedisinerer, og kunne ha tenkt deg å få hjelp til det, Javisst det er jeg enig med deg i. Men man trenger ikke en fullstendig legalisering /avkriminalisering for det, for åpnes det for medisinsk bhandling får du den hjelpen du mått trenge med enten med det stoffet du trenger eller et substitutt, helt lovlig og på statens regning, uten at tilgangn skal finnes der ute til dem som IKKE trenger det av medisinske grunner. Dette gjøres jo til dels også i dag , med stoffer som Metadon og Subutex feks. Men er enig i at tilbudet bør økes til dem som SLITER, bli mindre byråkratisk og anpasset hver enkelt pasient i bedre og større grad en idag. Jeg vil ikke ha en legalisring/ avkriminalisring av Cannabis og andre stoffer bare fordi NOEN klarer å håndtere disse uten å utvikkle et misbruk. Hvorfor? Jo ingen TRENGER disse stoffene med mindre man er syk, og dem derfor kan tjene en hensikt i bhandling ,og da kommer man tilbake til punkt 1= økt medisinsk rusbehandling som jeg da er FOR. Men hvorfor åpne opp for et marked med rusmidler som i sin ytterste og mest fortvilte konsekvens ødelegger mennesker og faktisk hele familjer, og sender fortvilte sjeler for tidlig i graven? KUN fordi noen ønsker å være høy i nu og ne, og klarer å balansere det. Skal vi ha et samfunn hvor gud og hvermansen kan gå ruset, når det passer dem fordi dem ikke har utviklet et misbruk. Jeg kan IKKE skjønne en logikk i det, samme hvor mye godvilje jeg legger til. Et annet argument jeg såg her for var at det oftest var svake misanpassede mennesker som utviklet et rusmisbruk/ avhengighet. Tja det kan vel kanskje stemme hvis man ser sort/ hvitt på det, Men man ser også tydelig en klar øking av rusmisbruk bland mennsker utnfor den kategorien. Høyt anpassete mennsker i ledende stillinger/ posisjonr som i mange mange år hatt en "lørdagskultur" og som plutslig begynner ha lørdag hele uken og mister grepet. Er utrulig mange av disse, men de har som regel råd å kjøpe seg diskresjon og taushet. Dem trenger ikke mindre behandling av den grunn, men har lettre å få den sidn de kjøper seg behandlingsplass på dyre fancy klinikker. Og det er ikke noe feil idet forsåvidt, behandling er behandling og klarer dem komme seg ut av det spiller det jo ingen rolle hvor dem får behandlingen sin. Men politisk sett hadde jeg gjerne sett en massiv utbygging av behandlingsplasser og kortere ventetider og senkte krav før å på plass. Men det blir en annen debatt igjenn. Når dette er sagt så er jeg slett ikke sikker på at jeg ønsker å fortsette denne debatten slik den utviklet seg igår. Vil jeg ha en nyansert saklig debatt kan jeg lett ta kontakt med Arild Knutsen ( regner med dere vet hvem han er), Han er en fantastisk man med et litt ulikt syn på ruspolitikk en jeg har. Men han ville aldri drømt om å møte andre åsikter og motargumenter med at du er dum, og kunnskapsløs. Han om noen vet at man ikke er det fordi man har et annet syn på ruspolitikk.

Har du noe gang stoppet opp å kanskje tenkt at du ikke bestemmer over hva jeg og andre voksne mennesker, skal gjøre med sin egen kropp.

 

På hvilken måte åpner man opp for et marked som har vært her siden cannabis ble forbudt siden 1965. Markedet er her alleredet og det spiller ingen rolle om det er lovelig eller ulovelig. Siden forbudet startet så har det vært en økning på mellom 500-600% som har prøvd cannabis i løpet av livet og vi sitter med ca 200.000 jevnlige cannabis røykere. Det selges for ca 15 tonn cannabis i året(sikkert mye mer) å gjør kriminelle oragisasjoner 2 milliarder rikere hvert år.

 

På samme måte som at man lykktes i å redusere det illegale alkoholmarkedet med 85-90% når alkohol ble relegalisert i 1927, så burde man logisk sett kunne redusere cannabis markedet med det samme, om vi følger de samme regulative tilltakene som vi gjør rundt alkohol. Det er også viktig å få en kontroll over varene, slik at man kan beskytte brukere mot potensielle skadlige hasjtyper som superskunk og syntetisk cannabis. Dette gjør man ved å regulere CBD(cannabidioder) mengden, slik at man unngår ubehaglige opplevelser som paranoia og psykoser. Man slipper også å handle cannabis hos de samme menneskene som selger alt anet. Vi har allerede lover som forbyr mennesker og komme på arbeid ruset. Det er også forbudt å kjøre bil ruset. Hvis voksne mennesker ønsker å ruse seg på alkohol eller cannabis utenfor dette, så er det opp til de. Hvis det er slik at du ikke ønsker å ruse deg, så la vær, men ingenting gir deg rett til å diktere hva andre voksne mennesker skal gjøre med sine egene kropper.

 

Det er riktig at noen få kjendiser har fått problemer med rusmiddler, men det er som oftest følge av en sterk psykisk påkjennesle som gir de ønsket om å blaffe i alt. Så de fleste av disse passer godt inn i min beskrivelse. Du glemmer også at dette er mennesker som man får høre om, de er tross alt kjendiser. Ser man på den andelen man ikke hører i fra så ville ikke antall kjendiser og høyt utdannet mennesker utgjøre noen forskjell på stattestikken. De er rett og slett for få. Det du snakker om her er enkeltsaker.

 

Slutt og klag. Du begynte inlegget på en veldig dømmendes måte, så du er ikke noe som helst måte bedre enn andre. Jeg er medlem i Forening for human narkopolitikk og forstår ikke helt hvor du har fått det fra at Arild har en litt ulik syn enn deg. Dere to er som dag og natt. Arild knutsen ønsker det samme som meg. Han ønsker å legelisere cannabis. Han ønsker å følge sveits modellen når det gjelder heroin og han ønsker å avkriminallisere alle de andre stoffene som i Portugal. Han ønsker altså å avskaffe hele forbudet.

 

Jeg har ikke noen plass sagt at Arild Knutsen og jeg har samme syn, Jeg har sagt at han respekterer at andre har et ulikt syn på narkotikapolitikk en han, og har en allright måte å debbatere på til motstning fra deg.

 

Jeg har heller aldri påstått at ikke du kan gjør hva du vil med kroppen din, Du får gjerne ruse deg så mye du bare orker for min del så leng det ikke går ut over andre. Men du må også ta konsekvnsene av det så leng du lever i et samfunn som forbyr det.

 

Du vil ha det fritt, jeg vil det ikke. Du ser et fantastisk samfunn med legalisring/ avkriminalisering, jeg gjør det ikke (Untatt til medisinsk bruk)

 

Vi må bare være enige om at vi er unige. Og til sist Hvor var jeg dømmende?

[Dysprositos]

Tar tilbake det at du og Arild Knudsen er som dag og natt. Det er heller mere som dag og kveld.

[Cat.68]

Tar tilbake det at du og Arild Knudsen er som dag og natt. Det er heller mere som dag og kveld.

 

Tru det eller ei, Vi er faktisk enige om en del ting også. Spesielt når det kommer til behandlingstilbud, og medisinsk tilrettelegging Han har dessuten hjulpet oss veldig en gang da vi trengte det, så til tross for at man står langt fra hverandre ruspolitisk så er hjertevarmen enorm hos den mannen, slv til de som ikke altid er enige med ham .

[Dysprositos]

Tar tilbake det at du og Arild Knudsen er som dag og natt. Det er heller mere som dag og kveld.

 

Tru det eller ei, Vi er faktisk enige om en del ting også. Spesielt når det kommer til behandlingstilbud, og medisinsk tilrettelegging Han har dessuten hjulpet oss veldig en gang da vi trengte det, så til tross for at man står langt fra hverandre ruspolitisk så er hjertevarmen enorm hos den mannen, slv til de som ikke altid er enige med ham .

Ja, det var det jeg begynte å tenke på også.

 

Men ja, han er veldig flink til å omgåes mennesker.

[Dysprositos]

Bare for å få det sagt cat.68, så prøvde jeg å framprovosere svar i går. Jeg var illsint i hele går på grunn av helt andre ting og lot det gå utover deg. så jeg beklager aggresiviteten.

[Cat.68]

Bare for å få det sagt cat.68, så prøvde jeg å framprovosere svar i går. Jeg var illsint i hele går på grunn av helt andre ting og lot det gå utover deg. så jeg beklager aggresiviteten.

 

Takk, det var fint gjort av deg å be om unnskyldning. Det setter jeg pris på, og unnskyldningen er godtatt. Jeg var nok mer kvass en det jeg trengte jeg også