"Lørdagsnarkomani"

[Anonym bruker]

"I samfunnets øyne er de kanskje narkomane, men de er ikke avhengige. Ikke mer enn dem som går på byen hver lørdag, eller dem som regelmessig drikker en flaske rødvin for hjemmekosens skyld.

 

Flore Singer Åslid er stipendiat ved Institutt for sosialantropologi ved NTNU. Hun skriver på en doktoravhandling om de såkalte "lørdagsnarkomane" brukernes erfaringer og tanker rundt sin rolle som Ressurssterke Tidligere har hun studert de harde misbrukerne, dem vi alle har et indre bilde av. Slitne, med store boblejakker, åletrange jeans og knekk i knærne.

 

Nå tar hun for seg stoffmisbrukere som ikke er avhengige. De som bruker heroin, amfetamin eller cannabis kun i ferier og helger. Akkurat som andre bruker alkohol. – Generelt er de etablerte mennesker, både aldersmessig, sosialt og økonomisk, forklarer Åslid. De er reflekterte, med høyere utdannelse. De har gode jobber og sterke familiebånd. De har brukt narkotika i mange år, og de visste tidlig at de ville prøve stoff.

 

Åslid er fortsatt tidlig i avhandlingen sin. Hun er antakelig den første i Norge som gjør nærmere studier av denne gruppen brukere. Det finnes ikke tall på hvor mange det kan dreie seg om på landsbasis. ”Narkomane” Åslid er påpasselig med ordbruken: Det finnes misbrukere og brukere av narkotika, akkurat som andre misbruker eller nyter alkohol. Lørdagsnarkomane er brukere som fungerer i samfunnet, de som viser ”ikke-destruktive brukermønstre”, som hun kaller det.

 

De skjøtter sine jobber og oppdrar sine barn, men bærer på en stor hemmelighet: I lovens forstand er de kriminelle, i samfunnets øyne er de narkomane. Dette er merkelapper som plasserer dem utenfor samfunnets gode selskap. I bås med tiggende ”dønkere” og gateprostituerte. Lørdagsnarkomane risikerer tap av jobb, sosial status, samt store konsekvenser for barn, familie, og venner hvis de blir oppdaget.

 

Snøballeffekten

 

- Det har ikke vært vanskelig å finne dem, sier Åslid. Arbeidet med å oppspore forskningsobjekter har vært preget av snøballeffekten: Finner man først en person, får man tips om en neste, og så begynner snøballen å rulle. - Til slutt ringte folk meg. Jeg har måttet avvise noen, sier Åslid. Mange av intervjuobjektene var oppsatt på å fortelle om sitt syn på rus og narkotika. Dette var en mulighet til å få snakke gjennom en offentlig kanal, samtidig som de kunne føle seg trygge på anonymitet.

 

Nulltoleranse

 

Narkotika er tabu, og norsk offentlighet og norsk forskning har vært svært bundet opp til samfunnets forenklede forestillinger om narkotika og narkomane. Samfunnet har nulltoleranse for narkotikamisbruk, og all bruk av illegale stoffer er per definisjon misbruk. Vi har ikke det samme polariserte synet på for eksempel alkohol. - Jeg kjenner til personer som har mistet samværsrett med egne barn, utelukkende fordi de røyker hasj i helgene, sier Åslid. Dette ville aldri skjedd med en ”helgedranker”.

 

Ikke romantisering

 

- Jeg er ikke ute etter å romantisere narkotika eller stoffmisbrukere. Jeg ønsker med denne avhandlingen å dekke et sort hull i vår viten om narkotika i samfunnet. Jeg ønsker å ta med brukerne selv i forskningsarbeidet. På denne måten kan jeg bidra til å avmystifisere noen forestillinger. Åslid mener dette er en nødvendighet for å finne nye løsninger på et problemområde hvor det norske samfunn har stanget hodet i veggen i flere tiår. - Forskning på rusfenomener har vært dominert av sosial – og helsekomplekset i Norge. En antropologisk tilnæring derimot, kan kaste lys over et tabubelagt skyggeområde, sier Flore Singer Åslid."

 

http://www.forskning...r/1131524024.94

 

Anonym poster: 1fa004f658eb1ca52d505e588d15ea43

[Anonym bruker]

Dette bryter så mye i mot folks forestillinger, at jeg tror ikke du kommer til å få noen svar. Det er så mye enklere å generalisere, da slipper folk å tenke selv. De sier bare at noarkotika er farlig og trenger derfor mere politi, da har de på en måte løst hele problemet. De orker ikke å tenke på den illegale økonomien, straffesystemet, stigmaet og det miljøet som utvikkler seg, som følge av forbudet. Skriver man ned en liste over skader som kommer av de overnevnte temaene og veier dette opp mot de farmalogiske skadene, så blir det tydelig at narkotika er langt i fra så farlige, som den måten vi som samfunn, har bestemt å bekjempe det på.

 

Det er bare 1-2 uker siden det var et spørsmål om å legalisere cannabis, på dette forumet og det jeg sa der kan jeg også si her.

 

Det er hovedsaklig de som sliter med å integrere seg i samfunnet, som utvikkler et problematisk bruk til rusmiddler. Sunne friske ungdommer med gjenomsnittsproblemer, har ikke det samme behovet for å rømme virkligheten, i like stor grad som de som sliter psykisk. Det kan være barndomstrauma, omsorgsvikt, mobbing, lave prestasjoner på skolen og ungdommer som er født og oppvåkst av en eller to foreldre som har rusproblemer. Det er disse som står i fare for å utvikkle problemer.

"I samfunnets øyne er de kanskje narkomane, men de er ikke avhengige. Ikke mer enn dem som går på byen hver lørdag, eller dem som regelmessig drikker en flaske rødvin for hjemmekosens skyld.

 

Flore Singer Åslid er stipendiat ved Institutt for sosialantropologi ved NTNU. Hun skriver på en doktoravhandling om de såkalte "lørdagsnarkomane" brukernes erfaringer og tanker rundt sin rolle som Ressurssterke Tidligere har hun studert de harde misbrukerne, dem vi alle har et indre bilde av. Slitne, med store boblejakker, åletrange jeans og knekk i knærne.

 

Nå tar hun for seg stoffmisbrukere som ikke er avhengige. De som bruker heroin, amfetamin eller cannabis kun i ferier og helger. Akkurat som andre bruker alkohol. – Generelt er de etablerte mennesker, både aldersmessig, sosialt og økonomisk, forklarer Åslid. De er reflekterte, med høyere utdannelse. De har gode jobber og sterke familiebånd. De har brukt narkotika i mange år, og de visste tidlig at de ville prøve stoff.

 

Åslid er fortsatt tidlig i avhandlingen sin. Hun er antakelig den første i Norge som gjør nærmere studier av denne gruppen brukere. Det finnes ikke tall på hvor mange det kan dreie seg om på landsbasis. ”Narkomane” Åslid er påpasselig med ordbruken: Det finnes misbrukere og brukere av narkotika, akkurat som andre misbruker eller nyter alkohol. Lørdagsnarkomane er brukere som fungerer i samfunnet, de som viser ”ikke-destruktive brukermønstre”, som hun kaller det.

 

De skjøtter sine jobber og oppdrar sine barn, men bærer på en stor hemmelighet: I lovens forstand er de kriminelle, i samfunnets øyne er de narkomane. Dette er merkelapper som plasserer dem utenfor samfunnets gode selskap. I bås med tiggende ”dønkere” og gateprostituerte. Lørdagsnarkomane risikerer tap av jobb, sosial status, samt store konsekvenser for barn, familie, og venner hvis de blir oppdaget.

 

Snøballeffekten

 

- Det har ikke vært vanskelig å finne dem, sier Åslid. Arbeidet med å oppspore forskningsobjekter har vært preget av snøballeffekten: Finner man først en person, får man tips om en neste, og så begynner snøballen å rulle. - Til slutt ringte folk meg. Jeg har måttet avvise noen, sier Åslid. Mange av intervjuobjektene var oppsatt på å fortelle om sitt syn på rus og narkotika. Dette var en mulighet til å få snakke gjennom en offentlig kanal, samtidig som de kunne føle seg trygge på anonymitet.

 

Nulltoleranse

 

Narkotika er tabu, og norsk offentlighet og norsk forskning har vært svært bundet opp til samfunnets forenklede forestillinger om narkotika og narkomane. Samfunnet har nulltoleranse for narkotikamisbruk, og all bruk av illegale stoffer er per definisjon misbruk. Vi har ikke det samme polariserte synet på for eksempel alkohol. - Jeg kjenner til personer som har mistet samværsrett med egne barn, utelukkende fordi de røyker hasj i helgene, sier Åslid. Dette ville aldri skjedd med en ”helgedranker”.

 

Ikke romantisering

 

- Jeg er ikke ute etter å romantisere narkotika eller stoffmisbrukere. Jeg ønsker med denne avhandlingen å dekke et sort hull i vår viten om narkotika i samfunnet. Jeg ønsker å ta med brukerne selv i forskningsarbeidet. På denne måten kan jeg bidra til å avmystifisere noen forestillinger. Åslid mener dette er en nødvendighet for å finne nye løsninger på et problemområde hvor det norske samfunn har stanget hodet i veggen i flere tiår. - Forskning på rusfenomener har vært dominert av sosial – og helsekomplekset i Norge. En antropologisk tilnæring derimot, kan kaste lys over et tabubelagt skyggeområde, sier Flore Singer Åslid."

 

http://www.forskning...r/1131524024.94

 

Anonym poster: 1fa004f658eb1ca52d505e588d15ea43

"I samfunnets øyne er de kanskje narkomane, men de er ikke avhengige. Ikke mer enn dem som går på byen hver lørdag, eller dem som regelmessig drikker en flaske rødvin for hjemmekosens skyld.

 

Flore Singer Åslid er stipendiat ved Institutt for sosialantropologi ved NTNU. Hun skriver på en doktoravhandling om de såkalte "lørdagsnarkomane" brukernes erfaringer og tanker rundt sin rolle som Ressurssterke Tidligere har hun studert de harde misbrukerne, dem vi alle har et indre bilde av. Slitne, med store boblejakker, åletrange jeans og knekk i knærne.

 

Nå tar hun for seg stoffmisbrukere som ikke er avhengige. De som bruker heroin, amfetamin eller cannabis kun i ferier og helger. Akkurat som andre bruker alkohol. – Generelt er de etablerte mennesker, både aldersmessig, sosialt og økonomisk, forklarer Åslid. De er reflekterte, med høyere utdannelse. De har gode jobber og sterke familiebånd. De har brukt narkotika i mange år, og de visste tidlig at de ville prøve stoff.

 

Åslid er fortsatt tidlig i avhandlingen sin. Hun er antakelig den første i Norge som gjør nærmere studier av denne gruppen brukere. Det finnes ikke tall på hvor mange det kan dreie seg om på landsbasis. ”Narkomane” Åslid er påpasselig med ordbruken: Det finnes misbrukere og brukere av narkotika, akkurat som andre misbruker eller nyter alkohol. Lørdagsnarkomane er brukere som fungerer i samfunnet, de som viser ”ikke-destruktive brukermønstre”, som hun kaller det.

 

De skjøtter sine jobber og oppdrar sine barn, men bærer på en stor hemmelighet: I lovens forstand er de kriminelle, i samfunnets øyne er de narkomane. Dette er merkelapper som plasserer dem utenfor samfunnets gode selskap. I bås med tiggende ”dønkere” og gateprostituerte. Lørdagsnarkomane risikerer tap av jobb, sosial status, samt store konsekvenser for barn, familie, og venner hvis de blir oppdaget.

 

Snøballeffekten

 

- Det har ikke vært vanskelig å finne dem, sier Åslid. Arbeidet med å oppspore forskningsobjekter har vært preget av snøballeffekten: Finner man først en person, får man tips om en neste, og så begynner snøballen å rulle. - Til slutt ringte folk meg. Jeg har måttet avvise noen, sier Åslid. Mange av intervjuobjektene var oppsatt på å fortelle om sitt syn på rus og narkotika. Dette var en mulighet til å få snakke gjennom en offentlig kanal, samtidig som de kunne føle seg trygge på anonymitet.

 

Nulltoleranse

 

Narkotika er tabu, og norsk offentlighet og norsk forskning har vært svært bundet opp til samfunnets forenklede forestillinger om narkotika og narkomane. Samfunnet har nulltoleranse for narkotikamisbruk, og all bruk av illegale stoffer er per definisjon misbruk. Vi har ikke det samme polariserte synet på for eksempel alkohol. - Jeg kjenner til personer som har mistet samværsrett med egne barn, utelukkende fordi de røyker hasj i helgene, sier Åslid. Dette ville aldri skjedd med en ”helgedranker”.

 

Ikke romantisering

 

- Jeg er ikke ute etter å romantisere narkotika eller stoffmisbrukere. Jeg ønsker med denne avhandlingen å dekke et sort hull i vår viten om narkotika i samfunnet. Jeg ønsker å ta med brukerne selv i forskningsarbeidet. På denne måten kan jeg bidra til å avmystifisere noen forestillinger. Åslid mener dette er en nødvendighet for å finne nye løsninger på et problemområde hvor det norske samfunn har stanget hodet i veggen i flere tiår. - Forskning på rusfenomener har vært dominert av sosial – og helsekomplekset i Norge. En antropologisk tilnæring derimot, kan kaste lys over et tabubelagt skyggeområde, sier Flore Singer Åslid."

 

http://www.forskning...r/1131524024.94

 

Anonym poster: 1fa004f658eb1ca52d505e588d15ea43

Dette bryter så mye i mot folks forestillinger, at jeg tror ikke du kommer til å få noen svar. Det er så mye enklere å generalisere, da slipper folk å tenke selv. De sier bare at noarkotika er farlig og trenger derfor mere politi, da har de på en måte løst hele problemet. De orker ikke å tenke på den illegale økonomien, straffesystemet, stigmaet og det miljøet som utvikkler seg, som følge av forbudet. Skriver man ned en liste over skader som kommer av de overnevnte temaene og veier dette opp mot de farmalogiske skadene, så blir det tydelig at narkotika er langt i fra så farlig, som den måten vi som samfunn, har bestemt å bekjempe det på.

 

Det er hovedsaklig de som sliter med å integrere seg i samfunnet, som utvikkler et problematisk bruk til rusmiddler. Sunne friske ungdommer med gjenomsnittsproblemer, har ikke det samme behovet for å rømme virkligheten, i like stor grad som de som sliter psykisk. Det kan være barndomstrauma, omsorgsvikt, mobbing, lave prestasjoner på skolen og ungdommer som er født og oppvåkst av en eller to foreldre som har rusproblemer. Det er disse som står i fare for å utvikkle problemer.

 

Flore Singer Åsild er en veldig klok kvinne, bare så synd at den kollektive kognitive dissonansen, hindrer folk i å se objektivt på dette.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

[Anonym bruker]

Jeg vet ikke helt hva som skjedde der, men ignorer det første inlegget. Jeg hadde ikke skrevet ferdig, men rengner med at jeg har kommet borti en knapp eller noe.

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

[Anonym bruker]

Var det ett spm her?

eller var det meningen at dette bare skulle starte en diskusjon?

 

så lenge helgedrankene havner i samme kategori som lørdagsnarkomane er jeg fornøyd. Så får det være opptil hver enkelt derifra.

 

Jeg personlig ville mye heller kunne tatt meg en blås på lørdagen, enn å gå på byen å drikke meg drita. Men siden det ikke er lovlig så får jeg holde meg.

 

Anonym poster: 43a7f49826b476fef53d90496b45a085

[Cat.68]

Jeg kan svare jeg. Akkurat dette syns jeg er hovdbevis for at en legalisering av Cannabis feks er galskap. For hvis vi gjør det må vi åpne for legalisering av de andre russtoffene også. Nettopp fordi der altid vil være noen som vil klare å balansre et rusbruk av forskjellig stoffer uten å utvikle et misbruk.

 

Disse vil ikke ønske å bli sett på som narkomane ( med rette) da dem ikke er avhengige. Legaliserer vi det ene for å ikke stigmatisere og kriminalisere en hel gruppe , må vi åpne for de andre stoffene også. Hvor skal grensene gå, og hvordan rettferdigjøre de grensene for dem som er sk

" lørdagsnarkomane"

 

Vi har allrede et legalt rusmiddel som stiller til med uendlig mye ulykke, fatter ikke hvorfor vi skal ha flere?? Jeg ville heller gå for et forbud mot alkohol også jeg, før en legalisring av andre stoffer i tilegg.

[Anonym bruker]

Personlig er jeg for legalisering av lettere stoffer ala Amsterdam.

 

Cat.68 nei jeg bruker ikke selv, men kjenner folk som f.eks holder sykdommer i sjakk med cannabis.

 

Ellers så er jeg og for alkohol på butikk.

 

 

Anonym poster: 0a5a8eb295891304f15ee69b8d936740

[Anonym bruker]

Jeg er "lørdagsnarkoman" ca 4 ganger i året. Da har vi barnefri, er i festlig lag, og bruker litt kokain i tillegg til alkohol. Ser ikke noe problem med det. Vi skader ingen, og blir ikke mer ruset enn om vi kun hadde drukket alkohol.

 

Anonym poster: 6a83036d531ed53890adb963f6cc7bb3

[Cat.68]

Personlig er jeg for legalisering av lettere stoffer ala Amsterdam. Cat.68 nei jeg bruker ikke selv, men kjenner folk som f.eks holder sykdommer i sjakk med cannabis. Ellers så er jeg og for alkohol på butikk. Anonym poster: 0a5a8eb295891304f15ee69b8d936740

Jeg er for utvidet medesinbasert legalisering. Men i min øyne blir det noe helt annet Endret 5. januar 2013 av Cat.68

[Cat.68]

Jeg er "lørdagsnarkoman" ca 4 ganger i året. Da har vi barnefri, er i festlig lag, og bruker litt kokain i tillegg til alkohol. Ser ikke noe problem med det. Vi skader ingen, og blir ikke mer ruset enn om vi kun hadde drukket alkohol.

 

Anonym poster: 6a83036d531ed53890adb963f6cc7bb3

 

Så da mener du alle rusmidler bør legaliseres? Og du vil føle deg komfortabel med at tilgangen er der ubegrenset for dine barn i testfasen?

[Anonym bruker]

Jeg kan svare jeg. Akkurat dette syns jeg er hovdbevis for at en legalisering av Cannabis feks er galskap. For hvis vi gjør det må vi åpne for legalisering av de andre russtoffene også. Nettopp fordi der altid vil være noen som vil klare å balansre et rusbruk av forskjellig stoffer uten å utvikle et misbruk.

 

Disse vil ikke ønske å bli sett på som narkomane ( med rette) da dem ikke er avhengige. Legaliserer vi det ene for å ikke stigmatisere og kriminalisere en hel gruppe , må vi åpne for de andre stoffene også. Hvor skal grensene gå, og hvordan rettferdigjøre de grensene for dem som er sk

" lørdagsnarkomane"

 

Vi har allrede et legalt rusmiddel som stiller til med uendlig mye ulykke, fatter ikke hvorfor vi skal ha flere?? Jeg ville heller gå for et forbud mot alkohol også jeg, før en legalisring av andre stoffer i tilegg.

Av de siste 3 årene jeg har diskutert narkotika, så tror jeg dette er det dårligste svaret jeg noen gang har fått. Jeg tror du er den første som bruker måtehold som et motargument.

 

Nå er det vel en ganske stor forskjell på en avkriminallissering og en legalisering. Førstnevnte fjerner mye av stigmaet. Dette kunne Portugal dokumentere, bare for noen måneder siden.

 

Det finnes ingen grense, men vi må begynne i det små. Det handler om å gjøre samfunnet så stabilt som overhode mulig og ikke minst så handler det om å redusere lidelse. Hvis en full lagalisering av alle stoffer bidrar til dette, så burde de aller fleste være for. Personlig så tror jeg ikke på en full legalisering av alle stoffer, men jeg tror på en blanding mellom Portugal modellen, Sveits modellen og en streng statlig legalisert regulert salg av cannabis. Det er her jeg har kommet i dag. Om vi trenger å gå vidre etter dette, gjennstår å se. Blir det bedre, så blir det bedre.

 

Hvilken grunnlag har du for å påstå at det vil bli værre med en avkriminallisering og eventulet en legalisering, og hvem er det som har sagt at vi vill ha mer ulykke. Jeg er ganske sikker på at dette er bare noe du føler. Gi meg heller er veloverdreid resonnement, framfor å bare påstå noe. Man kan anta at det vil bli flere brukere, men det finnes ingen ting som tilsier at det vil bli flere missbrukere. Det er forskjell på bruk og missbruk, må du vel kjønne. Det meste innenfor forskningen peker på at det vil bli bedre. Dette er det som kalles for skaderesuserendes tilltak.

 

Hetvins og brennevinsforbudet mellom 1916-1927 hadde flere skader og alkoholisme enn hva vi har i dag. Dette førte til en kraftig oppblomstring av smugling og hjemmebrent. Spriten ble ofte blandet ut med metanol slik at mange enten døde eller mistet synet. Korrupsjonen i blant leger og den illegale økonomien blomstret kraftig opp. Alikavell så var det ikke så ille hjemme her i norge, Som i andre land. Ser man til de landene som innførte totalforbud mot alkohol som USA, Russland, Værøyne, Finland og Island, der var konsekvenesene mye mer massive enn her hjemme. Det Var på grunn av dette at mafia legenden Al capone ble kjent. Han og resten av mobben tjente enorme summer på alkoholsalg å brukte så vidre fortjenesten på våpen og anen kriminalitet. På hvilken måte mener du at forbudet fungerte der? Hvorfor du ønsker å prakke så mye elendighet på den Norske befolkningen tror jeg ikke en gang gudene kan forstå. Å forby alkohol hadde vært noe av det aller værste du kunne gjøre. Et drakonisk forbud rundt rusmiddler, er mye farligere enn selveste rusmiddelet.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

[Cat.68]

Jeg kan svare jeg. Akkurat dette syns jeg er hovdbevis for at en legalisering av Cannabis feks er galskap. For hvis vi gjør det må vi åpne for legalisering av de andre russtoffene også. Nettopp fordi der altid vil være noen som vil klare å balansre et rusbruk av forskjellig stoffer uten å utvikle et misbruk.

 

Disse vil ikke ønske å bli sett på som narkomane ( med rette) da dem ikke er avhengige. Legaliserer vi det ene for å ikke stigmatisere og kriminalisere en hel gruppe , må vi åpne for de andre stoffene også. Hvor skal grensene gå, og hvordan rettferdigjøre de grensene for dem som er sk

" lørdagsnarkomane"

 

Vi har allrede et legalt rusmiddel som stiller til med uendlig mye ulykke, fatter ikke hvorfor vi skal ha flere?? Jeg ville heller gå for et forbud mot alkohol også jeg, før en legalisring av andre stoffer i tilegg.

Av de siste 3 årene jeg har diskutert narkotika, så tror jeg dette er det dårligste svaret jeg noen gang har fått. Jeg tror du er den første som bruker måtehold som et motargument.

 

Nå er det vel en ganske stor forskjell på en avkriminallissering og en legalisering. Førstnevnte fjerner mye av stigmaet. Dette kunne Portugal dokumentere, bare for noen måneder siden.

 

Det finnes ingen grense, men vi må begynne i det små. Det handler om å gjøre samfunnet så stabilt som overhode mulig og ikke minst så handler det om å redusere lidelse. Hvis en full lagalisering av alle stoffer bidrar til dette, så burde de aller fleste være for. Personlig så tror jeg ikke på en full legalisering av alle stoffer, men jeg tror på en blanding mellom Portugal modellen, Sveits modellen og en streng statlig legalisert regulert salg av cannabis. Det er her jeg har kommet i dag. Om vi trenger å gå vidre etter dette, gjennstår å se. Blir det bedre, så blir det bedre.

 

Hvilken grunnlag har du for å påstå at det vil bli værre med en avkriminallisering og eventulet en legalisering, og hvem er det som har sagt at vi vill ha mer ulykke. Jeg er ganske sikker på at dette er bare noe du føler. Gi meg heller er veloverdreid resonnement, framfor å bare påstå noe. Man kan anta at det vil bli flere brukere, men det finnes ingen ting som tilsier at det vil bli flere missbrukere. Det er forskjell på bruk og missbruk, må du vel kjønne. Det meste innenfor forskningen peker på at det vil bli bedre. Dette er det som kalles for skaderesuserendes tilltak.

 

Hetvins og brennevinsforbudet mellom 1916-1927 hadde flere skader og alkoholisme enn hva vi har i dag. Dette førte til en kraftig oppblomstring av smugling og hjemmebrent. Spriten ble ofte blandet ut med metanol slik at mange enten døde eller mistet synet. Korrupsjonen i blant leger og den illegale økonomien blomstret kraftig opp. Alikavell så var det ikke så ille hjemme her i norge, Som i andre land. Ser man til de landene som innførte totalforbud mot alkohol som USA, Russland, Værøyne, Finland og Island, der var konsekvenesene mye mer massive enn her hjemme. Det Var på grunn av dette at mafia legenden Al capone ble kjent. Han og resten av mobben tjente enorme summer på alkoholsalg å brukte så vidre fortjenesten på våpen og anen kriminalitet. På hvilken måte mener du at forbudet fungerte der? Hvorfor du ønsker å prakke så mye elendighet på den Norske befolkningen tror jeg ikke en gang gudene kan forstå. Å forby alkohol hadde vært noe av det aller værste du kunne gjøre. Et drakonisk forbud rundt rusmiddler, er mye farligere enn selveste rusmiddelet.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Det er mulig du synes svaret mitt er dårlig og vet du hva, det er helt greit det, Så lenge jeg selv er trygg på hva jeg står for og mener så må du synes jeg er på viddene så mye du orker.Jeg kunne ha skrevet en avhandling på hvorfor jeg mener som jeg gjør men jeg hverken gidder eller har tid til å bruke lørdagskvlden min på det. Og ihvertfall ikke for å overbevise noen til å mene det samme som jeg gjør. Min erfaring med stoff og stoffmisbruk er ganske stor, og jeg er hellig overbevisst om at en avkriminalisering /legalisring vil føre til en økt andel missbrukere.

[Cat.68]

. Å forby alkohol hadde vært noe av det aller værste du kunne gjøre.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Jeg sa ikke at jeg ønsket et forbud mot alkohol. Jeg sa at jeg heller hadde sett at man også satte et forbud mot alkohol også, en at man legaliserte flere rusmidler. Hvis man nå måttet velge.

[Anonym bruker]

Cannabis kan ikke sammenlignes med tyngre narkotiske stoffer.

Hvor mange har dødd av cannabis? Ingen. Hvor mange har skadet noen ved bruk av cannabis? Ingen. Man blir avslappet.

 

Hvor mange har dødd av alkohol? Ekstremt mange.

Hvor mange har skadet noen ved bruk av alkohol? Ekstremt mange. Likevel er det lovlig.

 

Jeg røyker ikke selv, så det er sagt. Men jeg mener at cannabis burde vært legalisert, for man skader ingen andre ved bruken.

 

De tyngre narkotiske stoffene som heroin, amfetamin etc. er et helt annet kapittel, og burde selvfølgelig ikke legaliseres.

 

Anonym poster: b4a171ddc2b4df852ecffcaf08c5ef15

[Anonym bruker]

Jeg kan svare jeg. Akkurat dette syns jeg er hovdbevis for at en legalisering av Cannabis feks er galskap. For hvis vi gjør det må vi åpne for legalisering av de andre russtoffene også. Nettopp fordi der altid vil være noen som vil klare å balansre et rusbruk av forskjellig stoffer uten å utvikle et misbruk.

 

Disse vil ikke ønske å bli sett på som narkomane ( med rette) da dem ikke er avhengige. Legaliserer vi det ene for å ikke stigmatisere og kriminalisere en hel gruppe , må vi åpne for de andre stoffene også. Hvor skal grensene gå, og hvordan rettferdigjøre de grensene for dem som er sk

" lørdagsnarkomane"

 

Vi har allrede et legalt rusmiddel som stiller til med uendlig mye ulykke, fatter ikke hvorfor vi skal ha flere?? Jeg ville heller gå for et forbud mot alkohol også jeg, før en legalisring av andre stoffer i tilegg.

Av de siste 3 årene jeg har diskutert narkotika, så tror jeg dette er det dårligste svaret jeg noen gang har fått. Jeg tror du er den første som bruker måtehold som et motargument.

 

Nå er det vel en ganske stor forskjell på en avkriminallissering og en legalisering. Førstnevnte fjerner mye av stigmaet. Dette kunne Portugal dokumentere, bare for noen måneder siden.

 

Det finnes ingen grense, men vi må begynne i det små. Det handler om å gjøre samfunnet så stabilt som overhode mulig og ikke minst så handler det om å redusere lidelse. Hvis en full lagalisering av alle stoffer bidrar til dette, så burde de aller fleste være for. Personlig så tror jeg ikke på en full legalisering av alle stoffer, men jeg tror på en blanding mellom Portugal modellen, Sveits modellen og en streng statlig legalisert regulert salg av cannabis. Det er her jeg har kommet i dag. Om vi trenger å gå vidre etter dette, gjennstår å se. Blir det bedre, så blir det bedre.

 

Hvilken grunnlag har du for å påstå at det vil bli værre med en avkriminallisering og eventulet en legalisering, og hvem er det som har sagt at vi vill ha mer ulykke. Jeg er ganske sikker på at dette er bare noe du føler. Gi meg heller er veloverdreid resonnement, framfor å bare påstå noe. Man kan anta at det vil bli flere brukere, men det finnes ingen ting som tilsier at det vil bli flere missbrukere. Det er forskjell på bruk og missbruk, må du vel kjønne. Det meste innenfor forskningen peker på at det vil bli bedre. Dette er det som kalles for skaderesuserendes tilltak.

 

Hetvins og brennevinsforbudet mellom 1916-1927 hadde flere skader og alkoholisme enn hva vi har i dag. Dette førte til en kraftig oppblomstring av smugling og hjemmebrent. Spriten ble ofte blandet ut med metanol slik at mange enten døde eller mistet synet. Korrupsjonen i blant leger og den illegale økonomien blomstret kraftig opp. Alikavell så var det ikke så ille hjemme her i norge, Som i andre land. Ser man til de landene som innførte totalforbud mot alkohol som USA, Russland, Værøyne, Finland og Island, der var konsekvenesene mye mer massive enn her hjemme. Det Var på grunn av dette at mafia legenden Al capone ble kjent. Han og resten av mobben tjente enorme summer på alkoholsalg å brukte så vidre fortjenesten på våpen og anen kriminalitet. På hvilken måte mener du at forbudet fungerte der? Hvorfor du ønsker å prakke så mye elendighet på den Norske befolkningen tror jeg ikke en gang gudene kan forstå. Å forby alkohol hadde vært noe av det aller værste du kunne gjøre. Et drakonisk forbud rundt rusmiddler, er mye farligere enn selveste rusmiddelet.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Det er mulig du synes svaret mitt er dårlig og vet du hva, det er helt greit det, Så lenge jeg selv er trygg på hva jeg står for og mener så må du synes jeg er på viddene så mye du orker.Jeg kunne ha skrevet en avhandling på hvorfor jeg mener som jeg gjør men jeg hverken gidder eller har tid til å bruke lørdagskvlden min på det. Og ihvertfall ikke for å overbevise noen til å mene det samme som jeg gjør. Min erfaring med stoff og stoffmisbruk er ganske stor, og jeg er hellig overbevisst om at en avkriminalisering /legalisring vil føre til en økt andel missbrukere.

Med andre ord, så har du ingen argumenter. Hele poenget med å diskutere, er å blottlegge sin egen tankerekke på hvorfor man har kommet fram til de svarene som man har. Det er når man viser til et ressonement at man gjør seg sårbar for kritikk. Du velger derrimot å trekke deg tilbake.

 

Alt for mange har meninger og følelser som de selv ikke klarer å forklare. Du er tydeligvis en av de.

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

[Anonym bruker]

. Å forby alkohol hadde vært noe av det aller værste du kunne gjøre.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Jeg sa ikke at jeg ønsket et forbud mot alkohol. Jeg sa at jeg heller hadde sett at man også satte et forbud mot alkohol også, en at man legaliserte flere rusmidler. Hvis man nå måttet velge.

Du velger altså å gjøre Norge til et værre sted ved å forby alkoholen, enn å gjøre Norge til et bedre sted ved å redusere den illegale økonomien, fjerne stigmatiseringen og øke ressursene?

 

Kan ikke si jeg ble noe klokere av dette.

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

[Anonym bruker]

Hvis flere rusmidler hadde vært tillatt så hadde flere prøvd det ut. Det er mange som holder seg unna slikt hovedsaklig fordi det er ulovlig. Ønsker vi et økt forbruk?

 

Med den drikkekulturen vi har i Norge så tror jeg at det er fornuftig med en viss kontroll. Ungdommen skal helst bli fullest mulig fortest mulig, og mange fortsetter dette mønsteret til langt opp i årene. (Jeg vet at jeg generaliserer, men overdriver jeg egentlig?)

 

Anonym poster: 429aafe25c65dcd9b4252e97e68fa4b7

[Anonym bruker]

Det er tydelig at dette er et tema som engasjerer deg veldig, HI, og at du kan mye over gjennomsnittet om emnet.

 

Men for oss som ikke kan like mye om det så blir det vanskelig å ta stilling til Portugal og Sveits-modellene når vi ikke vet hva dette innebærer (og en lørdagskveld er jeg ikke motivert for å google sånt stoff).

 

Jeg er for legalisering av cannabis til medisinsk bruk. Men det å åpne opp for en generell legalisering er jeg ikke for. Det er som flere nevner lavere terskel for å prøve stoffer som er legale. Og det som vi dessverre ikke vet er hvem av oss som tåler det og som ikke tåler det. Leste en del om temaet for noen år siden, deriblant forskning som viser at de som er disponert for det kan risikerer å bli hekta på stoff etter ett forsøk - og disse går som regel da over på sterkere stoffer. Jeg tror flere vil prøve om vi legaliserer det, og da risikerer vi også at det er flere som bikker over kanten til avhengighet. Det er også stor forskjell på om man bruker den naturlige varianten og den kjemiske som er betydelig sterkere og som også har betydelig økt risiko.

 

Det man ikke vet på forhånd er hvem som får problemer, og det er mye forskning som går på at de som er disponert for det risikerer personlighetsendringer, kognitive endringer osv. Det er kanskje ikke knyttet direkte til dødsfall, det vet jeg ikke, men indirekte så vil det være det for de som enten går videre på sterkere stoffer eller får fysiske og/eller mentale endringer og problemer.

 

Legalisering av cannabis til medisinsk bruk - det burde være en selvfølge så god effekt som noen har av det ift blant annet smerte. Men da har man også kontroll med bruken.

 

HI - jeg regner med at du kan senke det meste av det jeg har skrevet siden du har satt deg så mye mer inn i saken. Men dette er nå likevel min mening

 

Anonym poster: 35c3b954ce6a0e1ec40e5a8962b661be

[Anonym bruker]

Hvis flere rusmidler hadde vært tillatt så hadde flere prøvd det ut. Det er mange som holder seg unna slikt hovedsaklig fordi det er ulovlig. Ønsker vi et økt forbruk?

 

Med den drikkekulturen vi har i Norge så tror jeg at det er fornuftig med en viss kontroll. Ungdommen skal helst bli fullest mulig fortest mulig, og mange fortsetter dette mønsteret til langt opp i årene. (Jeg vet at jeg generaliserer, men overdriver jeg egentlig?)

 

Anonym poster: 429aafe25c65dcd9b4252e97e68fa4b7

Nå er det vel bare cannabis det foreslåes å legaliseres, resten kan avkriminalliseres.

 

De som har prøvd cannabis, vet veldig godt at det å blande cannabis med alkohol, er en dårlig ide. Disse rusmiddlene passer veldig dårlig sammen. Røyker de hasj, så vil de mest sannsynelig holde seg borte fra alkoholen. Mest sannsyneligvis så vil færre drikke, eller så vil det være det samme som nå.

 

Du har også feil at forbudet er årsaken til at mennesker holder seg unna. Det forskningen sier her, er at fobudet fungerer kun på de som allerede har bestemt seg for å holde seg unna. Ser man på de ulike straffe rammene rundt omkring i verden, så vil man se land som straffer hardere enn oss og har et høyere forbruk. Man vil også finne samfunn som har en langt mer liberal narkopolitikk enn oss, men har lavere forbruk. Man finner også det motsatte som f.eks land som straffer hardere enn oss, har lavere forbruk. Det er av disse grunnen at man ikke kan se at forbudet har noen innvirkning på forbruk. Det handler om ungdomsmiljøer og kulturer. Det handler om moter og trender på et globalt nivå. I et tiår så er hasjrøyking inn, mens et anet tiår, så er hasjrøyking ut. Oppgang og nedgang i forbruk, har ingen ting med forbudet å gjøre.

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

[Cat.68]

Jeg kan svare jeg. Akkurat dette syns jeg er hovdbevis for at en legalisering av Cannabis feks er galskap. For hvis vi gjør det må vi åpne for legalisering av de andre russtoffene også. Nettopp fordi der altid vil være noen som vil klare å balansre et rusbruk av forskjellig stoffer uten å utvikle et misbruk.

 

Disse vil ikke ønske å bli sett på som narkomane ( med rette) da dem ikke er avhengige. Legaliserer vi det ene for å ikke stigmatisere og kriminalisere en hel gruppe , må vi åpne for de andre stoffene også. Hvor skal grensene gå, og hvordan rettferdigjøre de grensene for dem som er sk

" lørdagsnarkomane"

 

Vi har allrede et legalt rusmiddel som stiller til med uendlig mye ulykke, fatter ikke hvorfor vi skal ha flere?? Jeg ville heller gå for et forbud mot alkohol også jeg, før en legalisring av andre stoffer i tilegg.

Av de siste 3 årene jeg har diskutert narkotika, så tror jeg dette er det dårligste svaret jeg noen gang har fått. Jeg tror du er den første som bruker måtehold som et motargument.

 

Nå er det vel en ganske stor forskjell på en avkriminallissering og en legalisering. Førstnevnte fjerner mye av stigmaet. Dette kunne Portugal dokumentere, bare for noen måneder siden.

 

Det finnes ingen grense, men vi må begynne i det små. Det handler om å gjøre samfunnet så stabilt som overhode mulig og ikke minst så handler det om å redusere lidelse. Hvis en full lagalisering av alle stoffer bidrar til dette, så burde de aller fleste være for. Personlig så tror jeg ikke på en full legalisering av alle stoffer, men jeg tror på en blanding mellom Portugal modellen, Sveits modellen og en streng statlig legalisert regulert salg av cannabis. Det er her jeg har kommet i dag. Om vi trenger å gå vidre etter dette, gjennstår å se. Blir det bedre, så blir det bedre.

 

Hvilken grunnlag har du for å påstå at det vil bli værre med en avkriminallisering og eventulet en legalisering, og hvem er det som har sagt at vi vill ha mer ulykke. Jeg er ganske sikker på at dette er bare noe du føler. Gi meg heller er veloverdreid resonnement, framfor å bare påstå noe. Man kan anta at det vil bli flere brukere, men det finnes ingen ting som tilsier at det vil bli flere missbrukere. Det er forskjell på bruk og missbruk, må du vel kjønne. Det meste innenfor forskningen peker på at det vil bli bedre. Dette er det som kalles for skaderesuserendes tilltak.

 

Hetvins og brennevinsforbudet mellom 1916-1927 hadde flere skader og alkoholisme enn hva vi har i dag. Dette førte til en kraftig oppblomstring av smugling og hjemmebrent. Spriten ble ofte blandet ut med metanol slik at mange enten døde eller mistet synet. Korrupsjonen i blant leger og den illegale økonomien blomstret kraftig opp. Alikavell så var det ikke så ille hjemme her i norge, Som i andre land. Ser man til de landene som innførte totalforbud mot alkohol som USA, Russland, Værøyne, Finland og Island, der var konsekvenesene mye mer massive enn her hjemme. Det Var på grunn av dette at mafia legenden Al capone ble kjent. Han og resten av mobben tjente enorme summer på alkoholsalg å brukte så vidre fortjenesten på våpen og anen kriminalitet. På hvilken måte mener du at forbudet fungerte der? Hvorfor du ønsker å prakke så mye elendighet på den Norske befolkningen tror jeg ikke en gang gudene kan forstå. Å forby alkohol hadde vært noe av det aller værste du kunne gjøre. Et drakonisk forbud rundt rusmiddler, er mye farligere enn selveste rusmiddelet.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Det er mulig du synes svaret mitt er dårlig og vet du hva, det er helt greit det, Så lenge jeg selv er trygg på hva jeg står for og mener så må du synes jeg er på viddene så mye du orker.Jeg kunne ha skrevet en avhandling på hvorfor jeg mener som jeg gjør men jeg hverken gidder eller har tid til å bruke lørdagskvlden min på det. Og ihvertfall ikke for å overbevise noen til å mene det samme som jeg gjør. Min erfaring med stoff og stoffmisbruk er ganske stor, og jeg er hellig overbevisst om at en avkriminalisering /legalisring vil føre til en økt andel missbrukere.

Med andre ord, så har du ingen argumenter. Hele poenget med å diskutere, er å blottlegge sin egen tankerekke på hvorfor man har kommet fram til de svarene som man har. Det er når man viser til et ressonement at man gjør seg sårbar for kritikk. Du velger derrimot å trekke deg tilbake.

 

Alt for mange har meninger og følelser som de selv ikke klarer å forklare. Du er tydeligvis en av de.

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Jeg har mange argumenter, men jeg har også en familj som vil være sammen med mamman/kona si en lørdagskveld. Dette er ikke noe man bare kan skrive 2-3 setningr om for å forklare hvor man står eller hvorfor man mener som man gjør. Dårlig hersketknikk å prøve å få meg til å fremstå som om jeg ikke har sterke gode meninger rundt dette, bare for at jeg ikke står parat til debatt akkurat når DU ønsker å debbatere.

[Cat.68]

Cat68 har en sønn som er narkis - ergo hun vet ALT som er å vite og har et helt upartisk syn på det... *himle* Anonym poster: d3bc83576ed5b6b0772cfd6c48751254

NICE!!! Vil bare komme med en rettelse her siden du velger å gjør dette PERSONLIG for meg. Han VAR avhengig av stoff,VAR!!!!

 

Og hvem har sagt at en mening rundt et tema må være upartisk? Vi skaffer oss meninger rundt temaer utfra erfaring og kunnskap. Kan hende man skaffer seg en GOD del kunnskap rundt et tema når man MÅ??

Endret 5. januar 2013 av Cat.68

[Anonym bruker]

Jeg kan svare jeg. Akkurat dette syns jeg er hovdbevis for at en legalisering av Cannabis feks er galskap. For hvis vi gjør det må vi åpne for legalisering av de andre russtoffene også. Nettopp fordi der altid vil være noen som vil klare å balansre et rusbruk av forskjellig stoffer uten å utvikle et misbruk.

 

Disse vil ikke ønske å bli sett på som narkomane ( med rette) da dem ikke er avhengige. Legaliserer vi det ene for å ikke stigmatisere og kriminalisere en hel gruppe , må vi åpne for de andre stoffene også. Hvor skal grensene gå, og hvordan rettferdigjøre de grensene for dem som er sk

" lørdagsnarkomane"

 

Vi har allrede et legalt rusmiddel som stiller til med uendlig mye ulykke, fatter ikke hvorfor vi skal ha flere?? Jeg ville heller gå for et forbud mot alkohol også jeg, før en legalisring av andre stoffer i tilegg.

Av de siste 3 årene jeg har diskutert narkotika, så tror jeg dette er det dårligste svaret jeg noen gang har fått. Jeg tror du er den første som bruker måtehold som et motargument.

 

Nå er det vel en ganske stor forskjell på en avkriminallissering og en legalisering. Førstnevnte fjerner mye av stigmaet. Dette kunne Portugal dokumentere, bare for noen måneder siden.

 

Det finnes ingen grense, men vi må begynne i det små. Det handler om å gjøre samfunnet så stabilt som overhode mulig og ikke minst så handler det om å redusere lidelse. Hvis en full lagalisering av alle stoffer bidrar til dette, så burde de aller fleste være for. Personlig så tror jeg ikke på en full legalisering av alle stoffer, men jeg tror på en blanding mellom Portugal modellen, Sveits modellen og en streng statlig legalisert regulert salg av cannabis. Det er her jeg har kommet i dag. Om vi trenger å gå vidre etter dette, gjennstår å se. Blir det bedre, så blir det bedre.

 

Hvilken grunnlag har du for å påstå at det vil bli værre med en avkriminallisering og eventulet en legalisering, og hvem er det som har sagt at vi vill ha mer ulykke. Jeg er ganske sikker på at dette er bare noe du føler. Gi meg heller er veloverdreid resonnement, framfor å bare påstå noe. Man kan anta at det vil bli flere brukere, men det finnes ingen ting som tilsier at det vil bli flere missbrukere. Det er forskjell på bruk og missbruk, må du vel kjønne. Det meste innenfor forskningen peker på at det vil bli bedre. Dette er det som kalles for skaderesuserendes tilltak.

 

Hetvins og brennevinsforbudet mellom 1916-1927 hadde flere skader og alkoholisme enn hva vi har i dag. Dette førte til en kraftig oppblomstring av smugling og hjemmebrent. Spriten ble ofte blandet ut med metanol slik at mange enten døde eller mistet synet. Korrupsjonen i blant leger og den illegale økonomien blomstret kraftig opp. Alikavell så var det ikke så ille hjemme her i norge, Som i andre land. Ser man til de landene som innførte totalforbud mot alkohol som USA, Russland, Værøyne, Finland og Island, der var konsekvenesene mye mer massive enn her hjemme. Det Var på grunn av dette at mafia legenden Al capone ble kjent. Han og resten av mobben tjente enorme summer på alkoholsalg å brukte så vidre fortjenesten på våpen og anen kriminalitet. På hvilken måte mener du at forbudet fungerte der? Hvorfor du ønsker å prakke så mye elendighet på den Norske befolkningen tror jeg ikke en gang gudene kan forstå. Å forby alkohol hadde vært noe av det aller værste du kunne gjøre. Et drakonisk forbud rundt rusmiddler, er mye farligere enn selveste rusmiddelet.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Det er mulig du synes svaret mitt er dårlig og vet du hva, det er helt greit det, Så lenge jeg selv er trygg på hva jeg står for og mener så må du synes jeg er på viddene så mye du orker.Jeg kunne ha skrevet en avhandling på hvorfor jeg mener som jeg gjør men jeg hverken gidder eller har tid til å bruke lørdagskvlden min på det. Og ihvertfall ikke for å overbevise noen til å mene det samme som jeg gjør. Min erfaring med stoff og stoffmisbruk er ganske stor, og jeg er hellig overbevisst om at en avkriminalisering /legalisring vil føre til en økt andel missbrukere.

Med andre ord, så har du ingen argumenter. Hele poenget med å diskutere, er å blottlegge sin egen tankerekke på hvorfor man har kommet fram til de svarene som man har. Det er når man viser til et ressonement at man gjør seg sårbar for kritikk. Du velger derrimot å trekke deg tilbake.

 

Alt for mange har meninger og følelser som de selv ikke klarer å forklare. Du er tydeligvis en av de.

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Jeg har mange argumenter, men jeg har også en familj som vil være sammen med mamman/kona si en lørdagskveld. Dette er ikke noe man bare kan skrive 2-3 setningr om for å forklare hvor man står eller hvorfor man mener som man gjør. Dårlig hersketknikk å prøve å få meg til å fremstå som om jeg ikke har sterke gode meninger rundt dette, bare for at jeg ikke står parat til debatt akkurat når DU ønsker å debbatere.

På hvilken måte var dette en herskerteknikk. Jeg påpeker bare det åpenbare. Du har valgt av din egen fri vilje å innta diskusjonen, samtidelig som du prøver å ungå den. Hva i alle verden var det du tenkte på?

 

Neste gang du har tenkt å delta i en diskusjon, så kan du spørre deg selv om dette er noe du ønsker å gjøre eller om du har tid. Det holder ikke å komme her å si at du har meninger, i så fall så har du ikke forstått hva en debatt er for noe.

 

Du har nok sterke meninger, men ikke særlig gode.

 

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

[Cat.68]

Jeg kan svare jeg. Akkurat dette syns jeg er hovdbevis for at en legalisering av Cannabis feks er galskap. For hvis vi gjør det må vi åpne for legalisering av de andre russtoffene også. Nettopp fordi der altid vil være noen som vil klare å balansre et rusbruk av forskjellig stoffer uten å utvikle et misbruk.

 

Disse vil ikke ønske å bli sett på som narkomane ( med rette) da dem ikke er avhengige. Legaliserer vi det ene for å ikke stigmatisere og kriminalisere en hel gruppe , må vi åpne for de andre stoffene også. Hvor skal grensene gå, og hvordan rettferdigjøre de grensene for dem som er sk

" lørdagsnarkomane"

 

Vi har allrede et legalt rusmiddel som stiller til med uendlig mye ulykke, fatter ikke hvorfor vi skal ha flere?? Jeg ville heller gå for et forbud mot alkohol også jeg, før en legalisring av andre stoffer i tilegg.

Av de siste 3 årene jeg har diskutert narkotika, så tror jeg dette er det dårligste svaret jeg noen gang har fått. Jeg tror du er den første som bruker måtehold som et motargument.

 

Nå er det vel en ganske stor forskjell på en avkriminallissering og en legalisering. Førstnevnte fjerner mye av stigmaet. Dette kunne Portugal dokumentere, bare for noen måneder siden.

 

Det finnes ingen grense, men vi må begynne i det små. Det handler om å gjøre samfunnet så stabilt som overhode mulig og ikke minst så handler det om å redusere lidelse. Hvis en full lagalisering av alle stoffer bidrar til dette, så burde de aller fleste være for. Personlig så tror jeg ikke på en full legalisering av alle stoffer, men jeg tror på en blanding mellom Portugal modellen, Sveits modellen og en streng statlig legalisert regulert salg av cannabis. Det er her jeg har kommet i dag. Om vi trenger å gå vidre etter dette, gjennstår å se. Blir det bedre, så blir det bedre.

 

Hvilken grunnlag har du for å påstå at det vil bli værre med en avkriminallisering og eventulet en legalisering, og hvem er det som har sagt at vi vill ha mer ulykke. Jeg er ganske sikker på at dette er bare noe du føler. Gi meg heller er veloverdreid resonnement, framfor å bare påstå noe. Man kan anta at det vil bli flere brukere, men det finnes ingen ting som tilsier at det vil bli flere missbrukere. Det er forskjell på bruk og missbruk, må du vel kjønne. Det meste innenfor forskningen peker på at det vil bli bedre. Dette er det som kalles for skaderesuserendes tilltak.

 

Hetvins og brennevinsforbudet mellom 1916-1927 hadde flere skader og alkoholisme enn hva vi har i dag. Dette førte til en kraftig oppblomstring av smugling og hjemmebrent. Spriten ble ofte blandet ut med metanol slik at mange enten døde eller mistet synet. Korrupsjonen i blant leger og den illegale økonomien blomstret kraftig opp. Alikavell så var det ikke så ille hjemme her i norge, Som i andre land. Ser man til de landene som innførte totalforbud mot alkohol som USA, Russland, Værøyne, Finland og Island, der var konsekvenesene mye mer massive enn her hjemme. Det Var på grunn av dette at mafia legenden Al capone ble kjent. Han og resten av mobben tjente enorme summer på alkoholsalg å brukte så vidre fortjenesten på våpen og anen kriminalitet. På hvilken måte mener du at forbudet fungerte der? Hvorfor du ønsker å prakke så mye elendighet på den Norske befolkningen tror jeg ikke en gang gudene kan forstå. Å forby alkohol hadde vært noe av det aller værste du kunne gjøre. Et drakonisk forbud rundt rusmiddler, er mye farligere enn selveste rusmiddelet.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Det er mulig du synes svaret mitt er dårlig og vet du hva, det er helt greit det, Så lenge jeg selv er trygg på hva jeg står for og mener så må du synes jeg er på viddene så mye du orker.Jeg kunne ha skrevet en avhandling på hvorfor jeg mener som jeg gjør men jeg hverken gidder eller har tid til å bruke lørdagskvlden min på det. Og ihvertfall ikke for å overbevise noen til å mene det samme som jeg gjør. Min erfaring med stoff og stoffmisbruk er ganske stor, og jeg er hellig overbevisst om at en avkriminalisering /legalisring vil føre til en økt andel missbrukere.

Med andre ord, så har du ingen argumenter. Hele poenget med å diskutere, er å blottlegge sin egen tankerekke på hvorfor man har kommet fram til de svarene som man har. Det er når man viser til et ressonement at man gjør seg sårbar for kritikk. Du velger derrimot å trekke deg tilbake.

 

Alt for mange har meninger og følelser som de selv ikke klarer å forklare. Du er tydeligvis en av de.

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Jeg har mange argumenter, men jeg har også en familj som vil være sammen med mamman/kona si en lørdagskveld. Dette er ikke noe man bare kan skrive 2-3 setningr om for å forklare hvor man står eller hvorfor man mener som man gjør. Dårlig hersketknikk å prøve å få meg til å fremstå som om jeg ikke har sterke gode meninger rundt dette, bare for at jeg ikke står parat til debatt akkurat når DU ønsker å debbatere.

På hvilken måte var dette en herskerteknikk. Jeg påpeker bare det åpenbare. Du har valgt av din egen fri vilje å innta diskusjonen, samtidelig som du prøver å ungå den. Hva i alle verden var det du tenkte på?

 

Neste gang du har tenkt å delta i en diskusjon, så kan du spørre deg selv om dette er noe du ønsker å gjøre eller om du har tid. Det holder ikke å komme her å si at du har meninger, i så fall så har du ikke forstått hva en debatt er for noe.

 

Du har nok sterke meninger, men ikke særlig gode.

 

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac

 

Hvem har sagt at jeg ikke tenker delta?. Jeg tenker ikke delta akkurat nå. At du ikke synes meningene mine er noe gode er ikke mitt problem.

[Anonym bruker]

Cannabis kan ikke sammenlignes med tyngre narkotiske stoffer. Hvor mange har dødd av cannabis? Ingen. Hvor mange har skadet noen ved bruk av cannabis? Ingen. Man blir avslappet. Hvor mange har dødd av alkohol? Ekstremt mange. Hvor mange har skadet noen ved bruk av alkohol? Ekstremt mange. Likevel er det lovlig. Jeg røyker ikke selv, så det er sagt. Men jeg mener at cannabis burde vært legalisert, for man skader ingen andre ved bruken. De tyngre narkotiske stoffene som heroin, amfetamin etc. er et helt annet kapittel, og burde selvfølgelig ikke legaliseres. Anonym poster: b4a171ddc2b4df852ecffcaf08c5ef15

 

Men hvor mange har startet med cannabis for så å gå over til tyngre, mer skadelige stoffer?

Hvor mange har fått psykiske lidelser pga cannabis?

Hvor mange har ødelagt ekteskap og familier pga cannabismisbruk?

Hvor mange sløver bort livet sitt i cannabis rus og dropper ut av skolen, gidder ikke møte på jobb ol?

Hvor mange har kjørt i cannabis rus og sovnet/kjørt av veien/krasjet?

 

Mange kan bruke cannabis uten negativ effekt, det er bare at så mange ikke klarer det.

Jeg har brukt mange ganger før jeg fikk barn, nå tenker jeg at jeg sikkert kommer til å gjøre det igjen en eller annen gang når ungene er godt voksne. Jeg trenger det ikke, morro mens det varte men fikk ikke gjort en dritt da;) Liker ikke tanken på at folk går rundt å er så sløve på lovlig vis..

 

Anonym poster: 3c7b362cbfcf662bfc498f45989bf8ff

[Anonym bruker]

Jeg har ikke noe fasitsvar, og er ei heller sikker på at det jeg mener er 100% riktig. Jeg kommer kanskje med flere spørsmål enn svar, men here we go:

 

Jeg har hatt endel venner som begynte så smått å røyke hasj litt innimellom. Ingen av dem holdt seg til å røyke "bare litt innimellom". Noen prøvde andre narkotiske stoffer et par ganger, noen brukte det flere ganger i uken over noen år, og noen er i dag "fulltids" narkomane. En har vært ut og inn av fengsel av ymse grunner, og en annen soner en dom for innførsel av amfetamin. Vi snakker mange kg.

 

Jeg har også hatt et familiemedlem som begynte med hasj og endte med heroin. Hun døde dessverre av overdose for 10 år siden.

 

Jeg har aldri prøvd noen narkotiske stoffer, nettopp av den grunnen at det er ulovlig. Kanskje litt naivt, men jeg er pokker så glad for det i dag.

 

Det skal sies at jeg er oppvokst på et rolig sted på utkanten av Oslo, hvor de aller fleste av de jeg har nevnt er oppvokst i såkalte "normale" familier.

 

Vil det å legalisere narkotika gjøre det mindre attraktivt med smugling som vi kjenner det i dag? Det blir kanskje færre som selger på gata, da det muligens blir billigere på Apoteket?

 

Vil det løse problemet med at folk blir avhengige? Eller spiller det ingen rolle så lenge de kjøper det over disk, og det klirrer i statskassa?

Vil avhengige slutte med vinningskriminalitet selv om dopen blir billigere og er lovlig?

Hva med rehabilitasjon? Blir det lettere å få komme inn på avrusning? Kanskje inntektene fra salg av dop kan finansiere nye behandlingsinstitusjoner istedet for at vi "andre" skal betale for at staten syns det er greit at folk blir avhengige av dop?

 

Hva med bivirkninger?

Jeg skal ikke si at alkohol ikke er skadelig, for det regner jeg med at alle vet. Det vet vi at tobakk også er, men folk fortsetter å kjøpe det. Fordi det er lov?

Såvidt jeg har forstått så er bivirkningene av en litt annen art.

Hva med forskningen på sammenheng mellom hasj og scizofreni? Eller alle de som på 90-tallet tok exctasy og får flashbacks i dag, og har fått et betydlig avstumpede følelser?

 

Jeg står fortsatt for at narkotika i alle former fortsatt bør være ulovlig.

 

 

Anonym poster: 80bbb5b14b52981567667b9bbed6ac35

[Anonym bruker]

Det er tydelig at dette er et tema som engasjerer deg veldig, HI, og at du kan mye over gjennomsnittet om emnet.

 

Men for oss som ikke kan like mye om det så blir det vanskelig å ta stilling til Portugal og Sveits-modellene når vi ikke vet hva dette innebærer (og en lørdagskveld er jeg ikke motivert for å google sånt stoff).

 

Jeg er for legalisering av cannabis til medisinsk bruk. Men det å åpne opp for en generell legalisering er jeg ikke for. Det er som flere nevner lavere terskel for å prøve stoffer som er legale. Og det som vi dessverre ikke vet er hvem av oss som tåler det og som ikke tåler det. Leste en del om temaet for noen år siden, deriblant forskning som viser at de som er disponert for det kan risikerer å bli hekta på stoff etter ett forsøk - og disse går som regel da over på sterkere stoffer. Jeg tror flere vil prøve om vi legaliserer det, og da risikerer vi også at det er flere som bikker over kanten til avhengighet. Det er også stor forskjell på om man bruker den naturlige varianten og den kjemiske som er betydelig sterkere og som også har betydelig økt risiko.

 

Det man ikke vet på forhånd er hvem som får problemer, og det er mye forskning som går på at de som er disponert for det risikerer personlighetsendringer, kognitive endringer osv. Det er kanskje ikke knyttet direkte til dødsfall, det vet jeg ikke, men indirekte så vil det være det for de som enten går videre på sterkere stoffer eller får fysiske og/eller mentale endringer og problemer.

 

Legalisering av cannabis til medisinsk bruk - det burde være en selvfølge så god effekt som noen har av det ift blant annet smerte. Men da har man også kontroll med bruken.

 

HI - jeg regner med at du kan senke det meste av det jeg har skrevet siden du har satt deg så mye mer inn i saken. Men dette er nå likevel min mening

 

Anonym poster: 35c3b954ce6a0e1ec40e5a8962b661be

Er du klar over hvor mye jobb du nettopp ga meg. Jeg tar utfordringen.

 

I Sveits, så gir man bort gratis heroin til omtrent 15% av de til de tyngste narkomane. Disse heroinmisbrukerne var også de som solgte mest, for å finangsiere sitt eget bruk. Når disse ble tatt ut av markedet så kollappset det. Det er fremdeles illegal heroin å få, men hjulene som holdte det i gang er borte, noe som gjorde det veldig vannskelig for rusmisbrukere å få tak i stoffet. Nyrekryteringen til heroinmiljøet ble som følge av dette, redusert med 82%. Fra 850 personer i 1990 til 150 personer i 2002. Antallet mennesker som hadde prøvd å injektsere heroin en gang løpet av livet, hadde blitt redusert med mellom 72-90%.

http://download.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140673606688041.pdf

 

I Portugal så er alle narkotiske middler avkriminalisert, noe som betyr at alle kan inneha en viss mengde med narkotika. De kan fremdeles bli tatt av politi, men istedet for fengsel eller bot, så blir de tatt med til et ekspertpannel bestående av leger og psykologer, der de blir spurt noen spørsmål om f.eks helsetilstand o.s.v. De for som oftest gå, men ønsker de hjelp, så får de det. Ressursene har blitt flyttet fra politi til helsevesenet. Politiet her i Norge bruker 10,5 millioner pr dag på straffeforfølgese av brukere av illegale rusmiddler.

 

Det er mye mere jeg kan si om både Sveits og Portugal, men hvor og når skal da dette inlegget stoppe?

 

Jeg går heller vidre.

 

De som ikke tåler rusmiddler er som ofte mennesker som sliter med psykiske problemer, men det er også de som er vanskligst å stoppe. Det er ingen som har blitt hektet på cannabis etter en gang. Den fysiske avhengigheten blir som oftest samenlinget med kaffe, men den psykiske avhengigheten kan oppleves som sterk. Hvis man tar utganspuktet i jevnlige cannabisrøykere i Norge så har vi et tall på ca 200.000. Det er ca 10.000 tunge narkomane. 10.000 av 200.000 er 5%. Mange narkomane var til å begynne med smertepasienter og oppgir opiatere som den største årsak til at de begynte å oppsøke gatas apotek. Vi har også en del narkoman som oppgir benzodiasepiner som hovedårsak. Dette er mennesker som ikke gikk veien innom cannabis. Da er vi nede på ca 3-4%. Tar man med barndomstrauma, omsorgssvikt, lave prestasjoener på skolen, mobbing o.s.v. som hovedårsak. Så er det ikke særlig mange igjenn som kan kalles sunne friske ungdommer med vanlige problemer. Det virker som vi vet veldig godt hvem det er som kan utvikkle et problematisk forhold til rusmiddler.

 

Skal man runde av tallene så kan vi si at 1/3 del av de som drikker alkohol, begynner med hasj. 1/3 del av de som begynner med hasj, går vidre til sentralstimulerendes middler. 1/3 del av de som begynner med sentralstimulerendes middler, går vidre til opiatere. De aller fleste som begynner med oppiatere, blir heller ikke narkomane. http://www.fekjaer.org/media.htm

 

Ja, det er en veldig stor forskjell på organisk cannabis og syntetisk cannabis. Dette er en av de gode argumenten ved å legalisere. Her foreslås det en varedeklarasjon, slik at man kan kontrolere hva som selges. Kjøper man cannabis på gata så vet man ikke hva man kjøper og er derfor i større fare. Grunnen til at syntetisk cannabis ble til, var for å unngå forbudet. Det eneste man egentlig trenger å gjøre er å forandre bittelitt på den molekylære stukturen og gi det et nytt navn. På denne måten blir rusmiddlene farligere og farligere. Amfetamin ble til metamfetamin. ecstasy(MDMA) ble til PMMA. Kokain ble til badesalt.

 

Du må huske at psykiatrien ikke er en eksakt vitenskap. Dagligdags hasjrøyking over en lengre periode, er det nermeste vi kan komme til å bevise endringer i personlighet og reduksjon i kognetive funksjoner, men ingen av disse endringene er vedvarende. Her har du en av de største og nyeste studiene gjort på hasjens innvirkning på de kognitive evnene. http://healthland.time.com/2011/07/19/study-marijuana-not-linked-with-long-term-cognitive-impairment/ Jeg siterer: the researchers followed nearly 2,000 young Australian adults for eight years and found that marijuana has little long-term effect on learning and memory— and any cognitive damage that does occur as a result of cannabis use is reversible.

 

Det er greit med meninger, men av og til så må man utfordre seg selv også.

 

 

Anonym poster: 862493f10d2ebfed37680ae6deacf5ac