Helvetes fedrekvote!

[Gjest Lykkeliggift_]

Synes faktisk foreldre burde få velge selv. Vi har et barn på ti måneder i bhg hvor far har permisjon. Barnet blir levert halv åtte og hentet etter fire. Jeg mener at dette er å snylte på staten. Far får penger for å passe barnet og bhg får penger for barnet. Jeg er ganske sikker på at mor til dette barnet heller ville tatt denne delen av permisjonen selv...

Foreldre kan som sagt velge selv. Så lenge de finansierer det selv. Jeg NEKTER å bli diskriminert i arbeidslivet fordi jeg fra naturens side er utstyrt med innovertiss og livmor. Det er en del arbeidsgivere som nekter å ansette damer i fruktbar alder nettopp fordi damene tar størstedelen av permisjonen og er oftest hjemme med syke barn. Det er far og mor som setter barnet til verden, så begge to må ta ansvar. Mor har godt av å komme seg ut av huset og tenke på annet enn bæsjebleier, ammepupper og bæ bæ lille lam. Samtidig som far setter større pris på mor som er hjemme når han selv har prøvd hvor strevsomt det kan være. Man hører bare her på DiB om damer som klager på mennene sine som tror at permisjon er ensbetydende med ferie og beina på bordet.

Ja,men her er det snakk om en far som ikke tar ansvar. Han er hjemme i permisjon,men leverer barnet i bhg. Poenget mitt er at hvis man selv kunne fordelt permisjonen seg i mellom, så hadde det vært bedre for mange. Jeg er stor motstander av snylting av skattepengene. Selvfølgelig finansierer de bhgplassen selv, men det er en bitteliten dråpe i havet sammenlignet med det tilskuddet bhg får fra staten. Far får faktisk penger fra staten for å passe barnet.Jeg mener oppriktig at barnet skal være hjemme når foreldre har permisjon. På lik linje med at man ikke får kontantstøtte for barn som går i bhg.

 

Det burde så klart være regler for at man ikke kan ha barnet i barnehage når man selv er i permisjon. Dessverre eksisterer ikke slike regler i dag sånn at man kan snylte og finne smutthull i regelverket. Men at man selv skal bestemme hvor mye permisjon hver av foreldrene tar, kan skape konflikter og bidra til diskriminering av kvinner OG menn i arbeidslivet. En del arbeidsgivere ønsker så vidt å gi fedre de 2 obligatoriske friukene etter fødsel UTEN lønn, maser, og varsler sanksjoner osv. Samtidig som andre arbeidsgivere igjen ikke ønsker kvinner under 40 år i bedriften fordi disse kan bli gravide med alt det innebærer.

 

Når det gjelder privat fordeling, så er det en kjensgjerning at enkelte mødre anser babyen som "sin" og så vidt slipper mannen til, som hadde grabbet hele permisjonen uansett hva far ønsker. Og fedre som synes det er drittkjedelig å være hjemme med barn hadde sluppet hele permisjonen slik at mor måtte ta den enten hun vil eller ikke.

[Anonym bruker]

Synes faktisk foreldre burde få velge selv. Vi har et barn på ti måneder i bhg hvor far har permisjon. Barnet blir levert halv åtte og hentet etter fire. Jeg mener at dette er å snylte på staten. Far får penger for å passe barnet og bhg får penger for barnet. Jeg er ganske sikker på at mor til dette barnet heller ville tatt denne delen av permisjonen selv...

Foreldre kan som sagt velge selv. Så lenge de finansierer det selv. Jeg NEKTER å bli diskriminert i arbeidslivet fordi jeg fra naturens side er utstyrt med innovertiss og livmor. Det er en del arbeidsgivere som nekter å ansette damer i fruktbar alder nettopp fordi damene tar størstedelen av permisjonen og er oftest hjemme med syke barn. Det er far og mor som setter barnet til verden, så begge to må ta ansvar. Mor har godt av å komme seg ut av huset og tenke på annet enn bæsjebleier, ammepupper og bæ bæ lille lam. Samtidig som far setter større pris på mor som er hjemme når han selv har prøvd hvor strevsomt det kan være. Man hører bare her på DiB om damer som klager på mennene sine som tror at permisjon er ensbetydende med ferie og beina på bordet.

Ja,men her er det snakk om en far som ikke tar ansvar. Han er hjemme i permisjon,men leverer barnet i bhg. Poenget mitt er at hvis man selv kunne fordelt permisjonen seg i mellom, så hadde det vært bedre for mange. Jeg er stor motstander av snylting av skattepengene. Selvfølgelig finansierer de bhgplassen selv, men det er en bitteliten dråpe i havet sammenlignet med det tilskuddet bhg får fra staten. Far får faktisk penger fra staten for å passe barnet.Jeg mener oppriktig at barnet skal være hjemme når foreldre har permisjon. På lik linje med at man ikke får kontantstøtte for barn som går i bhg.

 

Hva er vits med å like sitt eget innlegg egentlig???

[Mia_73]

Jeg syns fedrekvote er fantastisk. Jeg skal ha ulønnet permisjon etterpå uansett, så for oss betyr det 3 måneder familieferie. Det var ikke hva regjeringen ville oppnå, så vi er en uønsket bieffekt.

[Anonym bruker]

Den eneste feilen jeg ser med fedrekvoten er at det burde være et krav at mor var ute i jobb eller på skole.

[Gjest Husfrua]

Synes faktisk foreldre burde få velge selv. Vi har et barn på ti måneder i bhg hvor far har permisjon. Barnet blir levert halv åtte og hentet etter fire. Jeg mener at dette er å snylte på staten. Far får penger for å passe barnet og bhg får penger for barnet. Jeg er ganske sikker på at mor til dette barnet heller ville tatt denne delen av permisjonen selv...

Foreldre kan som sagt velge selv. Så lenge de finansierer det selv. Jeg NEKTER å bli diskriminert i arbeidslivet fordi jeg fra naturens side er utstyrt med innovertiss og livmor. Det er en del arbeidsgivere som nekter å ansette damer i fruktbar alder nettopp fordi damene tar størstedelen av permisjonen og er oftest hjemme med syke barn. Det er far og mor som setter barnet til verden, så begge to må ta ansvar. Mor har godt av å komme seg ut av huset og tenke på annet enn bæsjebleier, ammepupper og bæ bæ lille lam. Samtidig som far setter større pris på mor som er hjemme når han selv har prøvd hvor strevsomt det kan være. Man hører bare her på DiB om damer som klager på mennene sine som tror at permisjon er ensbetydende med ferie og beina på bordet.

Ja,men her er det snakk om en far som ikke tar ansvar. Han er hjemme i permisjon,men leverer barnet i bhg. Poenget mitt er at hvis man selv kunne fordelt permisjonen seg i mellom, så hadde det vært bedre for mange. Jeg er stor motstander av snylting av skattepengene. Selvfølgelig finansierer de bhgplassen selv, men det er en bitteliten dråpe i havet sammenlignet med det tilskuddet bhg får fra staten. Far får faktisk penger fra staten for å passe barnet.Jeg mener oppriktig at barnet skal være hjemme når foreldre har permisjon. På lik linje med at man ikke får kontantstøtte for barn som går i bhg.

 

Hva er vits med å like sitt eget innlegg egentlig???

 

Fordi det er fort gjort når en skriver fra mobil.

[Mia_73]

Den eneste feilen jeg ser med fedrekvoten er at det burde være et krav at mor var ute i jobb eller på skole.

 

Misunnelig much?

 

Da burde det være et krav at menn er i jobb mens mor er i permisjon og det blir et hylekor dersom en arbeidsledig/ufør far tar hele permisjonen ved tvang.

[Gjest Lykkeliggift_]

Den eneste feilen med fedrekvota er at fedre ikke har selvstendig opptjeningsrett til permisjon.

[Mami_]

Hadde vi fått valgt selv hadde jeg tatt hele perioden fordi jeg har utbetalt 23 000 pr. mnd, i motsetning til mannen som har vært student og bare har hatt 5-6000 + studielån. Nå er han ikke student lengre og fedrekvota blir kun beregnet ut fra de 5-6000 pr mnd. Så i praksis kunne vi hatt fire ganger mer utbetalt dersom jeg kunne fått de 12 ukene som er forbeholdt han. (Han har akkurat begynt i full jobb, men det er så kort tid han får jobbet før han skal ut i pappaperm at han rekker ikke få det med i grunnlaget). Derimot er jeg GLAD for at NAV tvinger på oss denne fedrekvoten likevel, for det båndet far og datter får skapt på de tre månedene han skal være hjemme kan ikke måle seg mot all verdens penger. Egentlig kan vi jo dreie denne debatten inn på dette med gode/dårlige foreldre med mye/lite penger. Hvor godt har egentlig barnet det hvis mamma og pappa prioriterer å få mer penger inn på konto for å kunne leve "som normalt", fremfor å stramme inn litt på økonomien og heller la pappa bli kjent med det nye herlige familiemedlemmet?

Så når pappa skal være hjemme med barnet ditt, så kjenner ha det ikke fra før? Det er liksom Nå de skal bli kjent? Unektelig litt snodig.. Her hadde far og barn et tett og godt forhold allerede før far skulle være hjemme i pappaperm. De hadde allerede rukket å bli ganske så godt kjent på det første leveåret til barnet. Ikke rart dere mener at fedrekvoten er en nødvendighet, dersom dere ikke slipper far til før pappapermen, og far og barn dermed ikke kjenner hverandre.. Siden de først da skal bli kjent, mener jeg.. Og så må jeg bare spørre.. Hvordan er forholdet til deres egne fedre? Ingen pappajenter her, med et godt forhold til sine fedre? Min far hadde aldri pappaperm. Han skiftet antagelig aldri en eneste bleie heller. Likevel har jeg altså et nært og godt forhold til min far. Vi kjenner hverandre veldig veldig godt og har svært god relasjon. Skulle jo ikke gått an i henhold til fedrekvote-logikken, der far og barn skal få en tilknytning som tydeligvis er helt avgjørende for om far og barn skal få en god relasjon..

 

Nå leser du med vilje ting inn i svaret mitt som jeg ikke har skrevet. Selvfølgelig kjenner faren til datteren min henne godt. Han er verdens beste pappa og vi deler på ansvaret de TO-TRE timene vi får sammen etter han er ferdig på jobb og før hun skal legge seg. Du kan da umulig mene at 2-3 timer sammen med barnet hver dag er det samme som å være hjemme med barnet i ca 12 timer når det er våken hver dag hele uka i 12 uker?

[Anonym bruker]

Synes faktisk foreldre burde få velge selv. Vi har et barn på ti måneder i bhg hvor far har permisjon. Barnet blir levert halv åtte og hentet etter fire. Jeg mener at dette er å snylte på staten. Far får penger for å passe barnet og bhg får penger for barnet. Jeg er ganske sikker på at mor til dette barnet heller ville tatt denne delen av permisjonen selv...

Foreldre kan som sagt velge selv. Så lenge de finansierer det selv. Jeg NEKTER å bli diskriminert i arbeidslivet fordi jeg fra naturens side er utstyrt med innovertiss og livmor. Det er en del arbeidsgivere som nekter å ansette damer i fruktbar alder nettopp fordi damene tar størstedelen av permisjonen og er oftest hjemme med syke barn. Det er far og mor som setter barnet til verden, så begge to må ta ansvar. Mor har godt av å komme seg ut av huset og tenke på annet enn bæsjebleier, ammepupper og bæ bæ lille lam. Samtidig som far setter større pris på mor som er hjemme når han selv har prøvd hvor strevsomt det kan være. Man hører bare her på DiB om damer som klager på mennene sine som tror at permisjon er ensbetydende med ferie og beina på bordet.

Ja,men her er det snakk om en far som ikke tar ansvar. Han er hjemme i permisjon,men leverer barnet i bhg. Poenget mitt er at hvis man selv kunne fordelt permisjonen seg i mellom, så hadde det vært bedre for mange. Jeg er stor motstander av snylting av skattepengene. Selvfølgelig finansierer de bhgplassen selv, men det er en bitteliten dråpe i havet sammenlignet med det tilskuddet bhg får fra staten. Far får faktisk penger fra staten for å passe barnet.Jeg mener oppriktig at barnet skal være hjemme når foreldre har permisjon. På lik linje med at man ikke får kontantstøtte for barn som går i bhg.

 

Det burde så klart være regler for at man ikke kan ha barnet i barnehage når man selv er i permisjon. Dessverre eksisterer ikke slike regler i dag sånn at man kan snylte og finne smutthull i regelverket. Men at man selv skal bestemme hvor mye permisjon hver av foreldrene tar, kan skape konflikter og bidra til diskriminering av kvinner OG menn i arbeidslivet. En del arbeidsgivere ønsker så vidt å gi fedre de 2 obligatoriske friukene etter fødsel UTEN lønn, maser, og varsler sanksjoner osv. Samtidig som andre arbeidsgivere igjen ikke ønsker kvinner under 40 år i bedriften fordi disse kan bli gravide med alt det innebærer.

 

Når det gjelder privat fordeling, så er det en kjensgjerning at enkelte mødre anser babyen som "sin" og så vidt slipper mannen til, som hadde grabbet hele permisjonen uansett hva far ønsker. Og fedre som synes det er drittkjedelig å være hjemme med barn hadde sluppet hele permisjonen slik at mor måtte ta den enten hun vil eller ikke.

Men viss far synes dt er drittkjedelig å være hjemme i permisjon, gjør han egentlig en god jobb med babyen da? Når far ikke trives med å være hjemme så er det vel stor fare for at dette har innvirkning på ungen, og at ungen dermed ville hatt det bedre viss mor heller kunne vært hjemme? Det viktigste med hele greia trodde jeg var at ungen skal ha det best mulig, men der tok jeg kanskje feil...

[Anonym bruker]

Synes faktisk foreldre burde få velge selv. Vi har et barn på ti måneder i bhg hvor far har permisjon. Barnet blir levert halv åtte og hentet etter fire. Jeg mener at dette er å snylte på staten. Far får penger for å passe barnet og bhg får penger for barnet. Jeg er ganske sikker på at mor til dette barnet heller ville tatt denne delen av permisjonen selv...

Foreldre kan som sagt velge selv. Så lenge de finansierer det selv. Jeg NEKTER å bli diskriminert i arbeidslivet fordi jeg fra naturens side er utstyrt med innovertiss og livmor. Det er en del arbeidsgivere som nekter å ansette damer i fruktbar alder nettopp fordi damene tar størstedelen av permisjonen og er oftest hjemme med syke barn. Det er far og mor som setter barnet til verden, så begge to må ta ansvar. Mor har godt av å komme seg ut av huset og tenke på annet enn bæsjebleier, ammepupper og bæ bæ lille lam. Samtidig som far setter større pris på mor som er hjemme når han selv har prøvd hvor strevsomt det kan være. Man hører bare her på DiB om damer som klager på mennene sine som tror at permisjon er ensbetydende med ferie og beina på bordet.

Ja,men her er det snakk om en far som ikke tar ansvar. Han er hjemme i permisjon,men leverer barnet i bhg. Poenget mitt er at hvis man selv kunne fordelt permisjonen seg i mellom, så hadde det vært bedre for mange. Jeg er stor motstander av snylting av skattepengene. Selvfølgelig finansierer de bhgplassen selv, men det er en bitteliten dråpe i havet sammenlignet med det tilskuddet bhg får fra staten. Far får faktisk penger fra staten for å passe barnet.Jeg mener oppriktig at barnet skal være hjemme når foreldre har permisjon. På lik linje med at man ikke får kontantstøtte for barn som går i bhg.

Det burde så klart være regler for at man ikke kan ha barnet i barnehage når man selv er i permisjon. Dessverre eksisterer ikke slike regler i dag sånn at man kan snylte og finne smutthull i regelverket. Men at man selv skal bestemme hvor mye permisjon hver av foreldrene tar, kan skape konflikter og bidra til diskriminering av kvinner OG menn i arbeidslivet. En del arbeidsgivere ønsker så vidt å gi fedre de 2 obligatoriske friukene etter fødsel UTEN lønn, maser, og varsler sanksjoner osv. Samtidig som andre arbeidsgivere igjen ikke ønsker kvinner under 40 år i bedriften fordi disse kan bli gravide med alt det innebærer. Når det gjelder privat fordeling, så er det en kjensgjerning at enkelte mødre anser babyen som "sin" og så vidt slipper mannen til, som hadde grabbet hele permisjonen uansett hva far ønsker. Og fedre som synes det er drittkjedelig å være hjemme med barn hadde sluppet hele permisjonen slik at mor måtte ta den enten hun vil eller ikke.

Men viss far synes dt er drittkjedelig å være hjemme i permisjon, gjør han egentlig en god jobb med babyen da? Når far ikke trives med å være hjemme så er det vel stor fare for at dette har innvirkning på ungen, og at ungen dermed ville hatt det bedre viss mor heller kunne vært hjemme? Det viktigste med hele greia trodde jeg var at ungen skal ha det best mulig, men der tok jeg kanskje feil...

 

Hva med de mange mødrene som ikke trives med å være hjemme et helt år da? Må de fordi de har vagina? Uansett om de vil eller ikke? Eller er de dårlige mødre hvis de ikke eeelsker permisjon i 1 år?

[Anonym bruker]

De som sier det er urettferdig at man ikke får velge selv, men klarer ikke å forstå at hvis det hadde vært valgfritt så hadde veldig få fedre fått noen tid hjemme med barnet i det hele tatt. Dette er urettferdig for kvinner som "må" være hjemme selv om de ikke vil, og fedre som ville vært hjemme, men ikke får lov.

 

Dette viser all forskning; mange arbeidsgivere nekter å gi perm hvis ikke fedre "må ha", og kvinner nekter ofte å gi fra seg "sin" tid med barnet. Politikerne har fulgt med på forskningen, og sagt at hvis familien skal få ekstra penger til å være hjemme, må far bidra en viss tid.

 

Når noe er valgfritt, velger folk alltid status quo. For å få en endring i samfunnet, kan ikke alt være valgfritt. At fedre slipper mer til i hjemmet og med barn er en positiv samfunnsendring for alle!

[Mrs. Bouquet]

Høres ut som staten er en rik onkel fra Amerika, men det er ikke det! Staten det er oss, og da er det naturlig at vi syter om ikke liker måten godene blir utdelt.

[Anonym bruker]

Hos oss har det ingenting med økonomi å gjøre. Her tjener vi ganske likt, og ja, vi kunne fint greidå ta noe ulønnet permisjon. Er ikke bare det det dreier seg om. Er det at enhver familie er forskjellig. Ukene med permisjon er gitt, og det er en veldig god ordning. Bortsett fra den manglende valgfriheten. Hos oss jobber far døgnvakter, dvs at en full stilling er 1-2 vakter i uka. Det vil si at han er hjemme 5-6 dager i uka hele min permisjon. Sånn sett har vi så og si perm sammen. Når jeg da må tilbake i jobb etter ca 6 mnd ved valg av 100 prosent lønn, så går det jo selvfølgelig bra, men det hadde vært BEDRE at jeg ble hjemme 12 uker til. Iallefall med tanke på for eksempel amming. Anbefalingene er jo amming til ett år. Ikke alle som har en jobb hvor man kan belage seg på ammefri! Nei, sosialistisk tankegang er ikke noe for meg!

 

Hvis han jobber sånn kan dere jo strekke permisjonen langt. Du kan jobbe når han alikevel har fri, uten å bruke av permisjonen.... Det må jo være vinn-vinn??

 

Og jo, ammefri er noe du har KRAV på.

[Gjest Sekretøsa]

Jeg syns ikke det er så forbanna gøy å gå hjemme, men gudbedre for et hurramegrundt det hadde blitt om jeg hadde sagt jeg ikke ville...

[Mrs. Bouquet]

Her var det pappaen som tokk hele permisjonen her, med unntak av de 9 ukene som er for mor. Det er den størse innvesteringen jeg har gjort for familiesituasjonen ivertfall. Jeg ser på mine søstre og svigerinner som knapt får hjelp av mannen sin til barna deres. Mennene deres leker litt med barna midt på dag og thats it. Mannen min derimot bidrar like mye, om ikke mer, med barnet vårt og husarbeid

 

Her har faren kun hatt de obligatoriske ukene med den eldste. Jeg har alikevel mye hjelp av min mann, barna er like knyttet til faren som til meg. Jeg gjør mer husarbeid fordi det er jeg som er hjemme. Her har far ikke trengt permisjon for å være en velfungerende far og mann.

 

Tror heller dette har med engasjement, evner, holdninger, kommunikasjon osv.

[TobiasFeb08+JulieOkt12]

Hos oss har det ingenting med økonomi å gjøre. Her tjener vi ganske likt, og ja, vi kunne fint greidå ta noe ulønnet permisjon. Er ikke bare det det dreier seg om. Er det at enhver familie er forskjellig. Ukene med permisjon er gitt, og det er en veldig god ordning. Bortsett fra den manglende valgfriheten. Hos oss jobber far døgnvakter, dvs at en full stilling er 1-2 vakter i uka. Det vil si at han er hjemme 5-6 dager i uka hele min permisjon. Sånn sett har vi så og si perm sammen. Når jeg da må tilbake i jobb etter ca 6 mnd ved valg av 100 prosent lønn, så går det jo selvfølgelig bra, men det hadde vært BEDRE at jeg ble hjemme 12 uker til. Iallefall med tanke på for eksempel amming. Anbefalingene er jo amming til ett år. Ikke alle som har en jobb hvor man kan belage seg på ammefri! Nei, sosialistisk tankegang er ikke noe for meg!

 

Hvis han jobber sånn kan dere jo strekke permisjonen langt. Du kan jobbe når han alikevel har fri, uten å bruke av permisjonen.... Det må jo være vinn-vinn??

 

Og jo, ammefri er noe du har KRAV på.

 

Joda, han kommer til å ta ut gradert han, så blir ikke noe stress sånn sett. Poenget mitt er bare at det finnes ulike grunner til at det som passer en familie ikke nødvendigvis passer alle. Og han føler han får mer enn nok tid hjemme med ungen som han gjør. Han er oftere alene med fireåringen vår han enn jeg, siden jeg jobber tredelt turnus.

Fedrekvoten skaper ikke problemer for oss, men det hadde vært enklere om man fikk velge!

 

Og ja, jeg vet jeg har krav på ammefri, men når man jobber operativt i politiet er det nok ikke så lett å gjennomføre. Skal jeg ta det i forkant av vakta, vil det si en patrulje mindre på jobb den tiden, og det vil ofte si ingen patrulje, skal man ta det underveis, vet man aldri hvor man er og hva man gjør. Kan liksom ikke vente med å rykke ut på ransalarm fordi min unge skal ha pupp:-) Så akkurat der kommer jeg ikke til å stå på krava. Får så bra tilrettelegging i forbindelse med svangerskap og småbarnsperiode, at der kommer jeg ikke til å være vanskelig tilbake:-)

[Anonym bruker]

Hos oss har det ingenting med økonomi å gjøre. Her tjener vi ganske likt, og ja, vi kunne fint greidå ta noe ulønnet permisjon. Er ikke bare det det dreier seg om. Er det at enhver familie er forskjellig. Ukene med permisjon er gitt, og det er en veldig god ordning. Bortsett fra den manglende valgfriheten. Hos oss jobber far døgnvakter, dvs at en full stilling er 1-2 vakter i uka. Det vil si at han er hjemme 5-6 dager i uka hele min permisjon. Sånn sett har vi så og si perm sammen. Når jeg da må tilbake i jobb etter ca 6 mnd ved valg av 100 prosent lønn, så går det jo selvfølgelig bra, men det hadde vært BEDRE at jeg ble hjemme 12 uker til. Iallefall med tanke på for eksempel amming. Anbefalingene er jo amming til ett år. Ikke alle som har en jobb hvor man kan belage seg på ammefri! Nei, sosialistisk tankegang er ikke noe for meg!

Hvis han jobber sånn kan dere jo strekke permisjonen langt. Du kan jobbe når han alikevel har fri, uten å bruke av permisjonen.... Det må jo være vinn-vinn?? Og jo, ammefri er noe du har KRAV på.

Joda, han kommer til å ta ut gradert han, så blir ikke noe stress sånn sett. Poenget mitt er bare at det finnes ulike grunner til at det som passer en familie ikke nødvendigvis passer alle. Og han føler han får mer enn nok tid hjemme med ungen som han gjør. Han er oftere alene med fireåringen vår han enn jeg, siden jeg jobber tredelt turnus. Fedrekvoten skaper ikke problemer for oss, men det hadde vært enklere om man fikk velge! Og ja, jeg vet jeg har krav på ammefri, men når man jobber operativt i politiet er det nok ikke så lett å gjennomføre. Skal jeg ta det i forkant av vakta, vil det si en patrulje mindre på jobb den tiden, og det vil ofte si ingen patrulje, skal man ta det underveis, vet man aldri hvor man er og hva man gjør. Kan liksom ikke vente med å rykke ut på ransalarm fordi min unge skal ha pupp:-) Så akkurat der kommer jeg ikke til å stå på krava. Får så bra tilrettelegging i forbindelse med svangerskap og småbarnsperiode, at der kommer jeg ikke til å være vanskelig tilbake:-)

 

Ser at amming kan bli et problem da ja. Alternativet er jo kanskje å begynne 1 time før og gå 1 time etter, men det er vel ikke akkurat gjennomførbart hele tida det heller. "Vent litt, vi skal bare få inn hu andre på vakt her...:"

 

Litt av poenget med at folk hisser seg opp er jo fordi at man får velge, man blir bare fratatt 12 uker med lønn om man velger å la far slippe unna permisjonen. Det er jo det folk er sure for. Ikke at han må være hjemme.

[TobiasFeb08+JulieOkt12]

Hos oss har det ingenting med økonomi å gjøre. Her tjener vi ganske likt, og ja, vi kunne fint greidå ta noe ulønnet permisjon. Er ikke bare det det dreier seg om. Er det at enhver familie er forskjellig. Ukene med permisjon er gitt, og det er en veldig god ordning. Bortsett fra den manglende valgfriheten. Hos oss jobber far døgnvakter, dvs at en full stilling er 1-2 vakter i uka. Det vil si at han er hjemme 5-6 dager i uka hele min permisjon. Sånn sett har vi så og si perm sammen. Når jeg da må tilbake i jobb etter ca 6 mnd ved valg av 100 prosent lønn, så går det jo selvfølgelig bra, men det hadde vært BEDRE at jeg ble hjemme 12 uker til. Iallefall med tanke på for eksempel amming. Anbefalingene er jo amming til ett år. Ikke alle som har en jobb hvor man kan belage seg på ammefri! Nei, sosialistisk tankegang er ikke noe for meg!

Hvis han jobber sånn kan dere jo strekke permisjonen langt. Du kan jobbe når han alikevel har fri, uten å bruke av permisjonen.... Det må jo være vinn-vinn?? Og jo, ammefri er noe du har KRAV på.

Joda, han kommer til å ta ut gradert han, så blir ikke noe stress sånn sett. Poenget mitt er bare at det finnes ulike grunner til at det som passer en familie ikke nødvendigvis passer alle. Og han føler han får mer enn nok tid hjemme med ungen som han gjør. Han er oftere alene med fireåringen vår han enn jeg, siden jeg jobber tredelt turnus. Fedrekvoten skaper ikke problemer for oss, men det hadde vært enklere om man fikk velge! Og ja, jeg vet jeg har krav på ammefri, men når man jobber operativt i politiet er det nok ikke så lett å gjennomføre. Skal jeg ta det i forkant av vakta, vil det si en patrulje mindre på jobb den tiden, og det vil ofte si ingen patrulje, skal man ta det underveis, vet man aldri hvor man er og hva man gjør. Kan liksom ikke vente med å rykke ut på ransalarm fordi min unge skal ha pupp:-) Så akkurat der kommer jeg ikke til å stå på krava. Får så bra tilrettelegging i forbindelse med svangerskap og småbarnsperiode, at der kommer jeg ikke til å være vanskelig tilbake:-)

 

Ser at amming kan bli et problem da ja. Alternativet er jo kanskje å begynne 1 time før og gå 1 time etter, men det er vel ikke akkurat gjennomførbart hele tida det heller. "Vent litt, vi skal bare få inn hu andre på vakt her...:"

 

Litt av poenget med at folk hisser seg opp er jo fordi at man får velge, man blir bare fratatt 12 uker med lønn om man velger å la far slippe unna permisjonen. Det er jo det folk er sure for. Ikke at han må være hjemme.

 

Og det er jo ikke et reelt valg. Man velger ikke vekk 3 mnd med betalt perm med mindre man må. Og i mitt hode vet jeg OG min samboer i fellesskap hva som er best for oss. Har jo ikke noe med at jeg ikke vil slippe han til å gjøre, har rett og slett med hva som er mest hensiktsmessig for OSS, og ikke naboen to hus nedenfor å gjøre... Staten kan ikke vite det bedre enn foreldrene selv. Er min mening;-)

[Mamma, mammaere, mammaest <3]

Hadde vi fått valgt selv hadde jeg tatt hele perioden fordi jeg har utbetalt 23 000 pr. mnd, i motsetning til mannen som har vært student og bare har hatt 5-6000 + studielån. Nå er han ikke student lengre og fedrekvota blir kun beregnet ut fra de 5-6000 pr mnd. Så i praksis kunne vi hatt fire ganger mer utbetalt dersom jeg kunne fått de 12 ukene som er forbeholdt han. (Han har akkurat begynt i full jobb, men det er så kort tid han får jobbet før han skal ut i pappaperm at han rekker ikke få det med i grunnlaget). Derimot er jeg GLAD for at NAV tvinger på oss denne fedrekvoten likevel, for det båndet far og datter får skapt på de tre månedene han skal være hjemme kan ikke måle seg mot all verdens penger. Egentlig kan vi jo dreie denne debatten inn på dette med gode/dårlige foreldre med mye/lite penger. Hvor godt har egentlig barnet det hvis mamma og pappa prioriterer å få mer penger inn på konto for å kunne leve "som normalt", fremfor å stramme inn litt på økonomien og heller la pappa bli kjent med det nye herlige familiemedlemmet?

Så når pappa skal være hjemme med barnet ditt, så kjenner ha det ikke fra før? Det er liksom Nå de skal bli kjent? Unektelig litt snodig.. Her hadde far og barn et tett og godt forhold allerede før far skulle være hjemme i pappaperm. De hadde allerede rukket å bli ganske så godt kjent på det første leveåret til barnet. Ikke rart dere mener at fedrekvoten er en nødvendighet, dersom dere ikke slipper far til før pappapermen, og far og barn dermed ikke kjenner hverandre.. Siden de først da skal bli kjent, mener jeg.. Og så må jeg bare spørre.. Hvordan er forholdet til deres egne fedre? Ingen pappajenter her, med et godt forhold til sine fedre? Min far hadde aldri pappaperm. Han skiftet antagelig aldri en eneste bleie heller. Likevel har jeg altså et nært og godt forhold til min far. Vi kjenner hverandre veldig veldig godt og har svært god relasjon. Skulle jo ikke gått an i henhold til fedrekvote-logikken, der far og barn skal få en tilknytning som tydeligvis er helt avgjørende for om far og barn skal få en god relasjon..

Nå leser du med vilje ting inn i svaret mitt som jeg ikke har skrevet. Selvfølgelig kjenner faren til datteren min henne godt. Han er verdens beste pappa og vi deler på ansvaret de TO-TRE timene vi får sammen etter han er ferdig på jobb og før hun skal legge seg. Du kan da umulig mene at 2-3 timer sammen med barnet hver dag er det samme som å være hjemme med barnet i ca 12 timer når det er våken hver dag hele uka i 12 uker?

 

Jeg skrev heller ikke at det var det samme, men at det faktisk går an å få en god relasjon til barnet selv om pappaen ikke tar ut 12 uker fedrekvote. Det var du som skrev "la pappa bli kjent med det nye familiemedlemmet", ikke jeg..

 

Kanskje ser jeg annerledes på det på grunn av at far har 4 timer sammen med barna etter jobb, 2 timer var jo fryktelig lite..

 

Du setter likhetstegn mellom et ønske om å opprettholde normaløkonomien, med å nedprioritere ungene og sette til side muligheten for å gi far og barn en god relasjon. Du må gjerne mene det, men virkeligheten er ikke så svart/hvit.

 

Det er ikke mange årene siden 6 uker var hele fedrekvoten. Syns du så enormt synd på mitt eldste barn som kun fikk 6 uker hjemme alene med pappa, kontra de andre som fikk/får 10/12?

Jeg merker nemlig ingen forskjell på tilknytningen i forhold til barna!