"Ultralydvedtaket"

[Gjest <3gutt11&?2012+engler<3]

Tidlig ultralyd er ikke en NØDVENDIGHET, det er det som er viktig her. Hadde det vært det, så greit nok, men de pengene kan brukes bedre, bare se hvor mange eldre som ikke får den pleien de trenger, fordi pengene ikke strekker til, og alle de som må ligge på gangene i sykehusene landet over. Og likevel mener man at vi skal bruke pengene på ultralyd som faktisk ikke er viktig i forhold til helse.

 

Samme argumentasjon kan man også bruke FOR tidlig ul for om flere tar bort syke fostre som vil trenge pleie på statens regning så vil det bli mer penger til eldre og andre syke.

 

Du ser at det er litt dust å sette to ting som ikke nØdvendighvis har noe forhold eller avhengighet til hverandre opp mot hverandre?

 

Er ikke dust, ser bare at det blir lagt opp til at de med funksjonsnedsettelse kommer til å bli uteleminert i stØrre grad med det tidlige tilbudet. Si hva dere vil, men det er slik det vil gå. Velger man å få barn, så bØr man også godta at barnet kan ha en funksjonshemning.

[Anonym bruker]

Tidlig ultralyd er ikke en NØDVENDIGHET, det er det som er viktig her. Hadde det vært det, så greit nok, men de pengene kan brukes bedre, bare se hvor mange eldre som ikke får den pleien de trenger, fordi pengene ikke strekker til, og alle de som må ligge på gangene i sykehusene landet over. Og likevel mener man at vi skal bruke pengene på ultralyd som faktisk ikke er viktig i forhold til helse.

 

Samme argumentasjon kan man også bruke FOR tidlig ul for om flere tar bort syke fostre som vil trenge pleie på statens regning så vil det bli mer penger til eldre og andre syke.

 

Du ser at det er litt dust å sette to ting som ikke nØdvendighvis har noe forhold eller avhengighet til hverandre opp mot hverandre?

 

Er ikke dust, ser bare at det blir lagt opp til at de med funksjonsnedsettelse kommer til å bli uteleminert i stØrre grad med det tidlige tilbudet. Si hva dere vil, men det er slik det vil gå. Velger man å få barn, så bØr man også godta at barnet kan ha en funksjonshemning.

 

Du kan kun velge for deg. Du kan verken velge eller bestemme for andre. Det ligger ikke i ditt mandat det å skulle bestemme over andre, hva de Ønsker og hva de har kapasitet til.

Du kan ikke bestemme hva andre skal sortere og ikke skal sortere. Du kan kun bestemme for deg selv.

[ღTyrkiskPepperღ]

Men slik man kan se det da: om man virkerlig vil ha en tidlig UL, så klarer man fint å klare å betale de 1000,- bare vilja er sterk nok for at man vil ha det. Så tror neppe det er det som står bak det. Det går nok heller på det med å kunne avdekke funksjonsnedsettelsen, og det kan fort føre oss til et sorteringssamfunn.

 

det er ikke alle som bor i nærheten av et privat bedrift som selger ultralydbehandling.

 

ul, er så billig at det ikke burde være noe stress for staten å ha dette som et offentlig helse gode. akrurat som alt annet ved graviditet og fødsel er gratis.

 

desuten, om 1 person velger å ta bort et multifunksjonshemmet barn. så har staten nok penger til å dekke mer en 2000 ultralyder i året.

 

Om man virkerlig ønsker seg tidlig UL, så kan man fint klare å ordne dette selv. Dette handler ikke om hvor vidt det skal være gratis eller ikke, men om det faktumet at det vil veldig fort bli et sorteringssamfunn her i landet, hvor man plutserlig fører en politikk som sier at funksjonsnedsatte barn ikke er likeverdige, og derfor ikke skulle få leve. Går man inn for å få barn, så bør man vite det kan bli funksjonshemninger også, velger man barn, så velger man det som følger med etter min mening.

Helt enig med deg. Velger man å få barn så bør man være klar over at man kan få ett funksjonshemmet barn. Og dette barnet bør være like velkommen som ett friskt ett!

Og ja jeg snakker av erfaring.

[*bolla pinnsvin*]

Tidlig ultralyd er ikke en NØDVENDIGHET, det er det som er viktig her. Hadde det vært det, så greit nok, men de pengene kan brukes bedre, bare se hvor mange eldre som ikke får den pleien de trenger, fordi pengene ikke strekker til, og alle de som må ligge på gangene i sykehusene landet over. Og likevel mener man at vi skal bruke pengene på ultralyd som faktisk ikke er viktig i forhold til helse.

 

Samme argumentasjon kan man også bruke FOR tidlig ul for om flere tar bort syke fostre som vil trenge pleie på statens regning så vil det bli mer penger til eldre og andre syke.

 

Du ser at det er litt dust å sette to ting som ikke nØdvendighvis har noe forhold eller avhengighet til hverandre opp mot hverandre?

 

Er ikke dust, ser bare at det blir lagt opp til at de med funksjonsnedsettelse kommer til å bli uteleminert i stØrre grad med det tidlige tilbudet. Si hva dere vil, men det er slik det vil gå. Velger man å få barn, så bØr man også godta at barnet kan ha en funksjonshemning.

 

Du kan kun velge for deg. Du kan verken velge eller bestemme for andre. Det ligger ikke i ditt mandat det å skulle bestemme over andre, hva de Ønsker og hva de har kapasitet til.

Du kan ikke bestemme hva andre skal sortere og ikke skal sortere. Du kan kun bestemme for deg selv.

 

Jeg forstår veldig godt at det er en belastning å få et barn med tung funksjonshemming og det er forståelig at man i en slik situasjon vil Ønske abort, men jeg er ikke enig i at samfunnet må være med og betale fordi du er engstelig for dette. Det bØr du betale for selv.

[2 hjertegull :)]

Tidlig ultralyd er ikke en NØDVENDIGHET, det er det som er viktig her. Hadde det vært det, så greit nok, men de pengene kan brukes bedre, bare se hvor mange eldre som ikke får den pleien de trenger, fordi pengene ikke strekker til, og alle de som må ligge på gangene i sykehusene landet over. Og likevel mener man at vi skal bruke pengene på ultralyd som faktisk ikke er viktig i forhold til helse.

 

Ser virkelig argumentasjonen din, men jeg er ikke enig!

Klart pengene kan brukes bedre, det kan de i mange flere saker enn denne.

Men du sier at det ikke er viktig i forhold til helse. Der er jeg veldig uenig.

For de som ikke velger abort ved påvist funksjonsnedsettelse hos fosteret, så er det likevel en viktighet for mors psykiske helse å være forberedt på det som kommer.

 

Men om vi ser bort fra dette med sortering. Ved en MA i uke 6-7 f.eks, så går mor gravid et halvt svangerskap fØr dette oppdages... Jeg er overbevist om at dette har stor betydning for mors psykiske helse det også...

[Anonym bruker]

Synes egentlig det er tull å bruke penger på et sånt tilbud til alle. Det kan den enkelte betale for selv. Men jeg har ingen moralske kvaler med tidlig UL.

 

Problemet er at ikke alle kan blåse en tusenlapp på dette uten videre, og da blir det forskjellsbehandling. Grunnen til at de velger å vedta dette, er argumentet med at helsetilbudet i svangerskapet skal være likt for alle.

 

Hm. Huket av for anonym på forrige, det var ikke meningen

 

Jeg tenker som så at dette ikke er et nødvendig helsegode og derfor trenger vi ikke å gjøre det gratis. De aller fleste klarer å hoste opp den tusenlappen, så tror neppe det er det det står på.

 

Det er ikke bare tusenlappen for mange, det er også at man bor slik til at man kanskje må reise langt for å komme til en privat klinikk som er villige til å ta tidlig ultralyd mot betaling. Jeg bodde slik til selv, og måtte ta hele dagen fri fra jobb, og reise 3,5 timer med bil og div bom/autopass/ferje. Så Såå enkelt er det ikke for alle. Jeg hadde også god grunn til bekymring men legen min ville ikke henvise meg til gratis ultralyd ved sykehuset, så vi valgte det svært kostbare og tidkrevende alternativet.

 

I tillegg er det vel ganske samfunnsgunstig å ha tidlig ultralyd for mange, så kan man oppdage ting tidligere. Ultralydkostnaden er sikkert stor med en gang, hvis man feks må ha et aparat til når dette innføres, men det tar ikke lange tiden å bruke for å se det lille fosteret. 30 min? og hvor mange minutter ellers i løpet av svangerskapet bruker man på syehus, hos lege og helsesøster uten at det stilles spørsmålstegn ved det? For meg ser det ikke ut til at det er en kjempekostnad, og kunne heller tenkt meg at det dette koster kunne vært spart inn på andre ting, for alle monner drar over alt.

[Gjest Heartbroken]

Men slik man kan se det da: om man virkerlig vil ha en tidlig UL, så klarer man fint å klare å betale de 1000,- bare vilja er sterk nok for at man vil ha det. Så tror neppe det er det som står bak det. Det går nok heller på det med å kunne avdekke funksjonsnedsettelsen, og det kan fort føre oss til et sorteringssamfunn.

 

det er ikke alle som bor i nærheten av et privat bedrift som selger ultralydbehandling.

 

ul, er så billig at det ikke burde være noe stress for staten å ha dette som et offentlig helse gode. akrurat som alt annet ved graviditet og fødsel er gratis.

 

desuten, om 1 person velger å ta bort et multifunksjonshemmet barn. så har staten nok penger til å dekke mer en 2000 ultralyder i året.

 

Om man virkerlig ønsker seg tidlig UL, så kan man fint klare å ordne dette selv. Dette handler ikke om hvor vidt det skal være gratis eller ikke, men om det faktumet at det vil veldig fort bli et sorteringssamfunn her i landet, hvor man plutserlig fører en politikk som sier at funksjonsnedsatte barn ikke er likeverdige, og derfor ikke skulle få leve. Går man inn for å få barn, så bør man vite det kan bli funksjonshemninger også, velger man barn, så velger man det som følger med etter min mening.

Helt enig med deg. Velger man å få barn så bør man være klar over at man kan få ett funksjonshemmet barn. Og dette barnet bør være like velkommen som ett friskt ett!

Og ja jeg snakker av erfaring.

 

Jeg tror ikke du har satt deg inn i halvparten av hva man kan finne ut ved ul i uke 12! Det er IKKE snakk om å kun oppdage div funksjonshemminger, men å oppdage avvik som er for store til at de er uforenelige med liv og å oppdage sykdommer som ved tett oppfølging kan redde livet til både mor og barn. Hvis ikke dette er en helsegevinst, vet jeg jammen ikke hva som er det!

 

Jeg regner med at du vet at Downs syndrom er den mildeste formen for feil på triomisikromosomet? De andre er ikke forenelig med liv, og om barnet mot formodning skulle overleve svangerskapet, får det et kort og smertefullt liv.

 

Men helsegevinst er det vel fremdeles ikke?

[Anonym bruker]

Synes egentlig det er tull å bruke penger på et sånt tilbud til alle. Det kan den enkelte betale for selv. Men jeg har ingen moralske kvaler med tidlig UL.

 

Problemet er at ikke alle kan blåse en tusenlapp på dette uten videre, og da blir det forskjellsbehandling. Grunnen til at de velger å vedta dette, er argumentet med at helsetilbudet i svangerskapet skal være likt for alle.

 

Hm. Huket av for anonym på forrige, det var ikke meningen

 

Jeg tenker som så at dette ikke er et nødvendig helsegode og derfor trenger vi ikke å gjøre det gratis. De aller fleste klarer å hoste opp den tusenlappen, så tror neppe det er det det står på.

 

Det er ikke bare tusenlappen for mange, det er også at man bor slik til at man kanskje må reise langt for å komme til en privat klinikk som er villige til å ta tidlig ultralyd mot betaling. Jeg bodde slik til selv, og måtte ta hele dagen fri fra jobb, og reise 3,5 timer med bil og div bom/autopass/ferje. Så Såå enkelt er det ikke for alle. Jeg hadde også god grunn til bekymring men legen min ville ikke henvise meg til gratis ultralyd ved sykehuset, så vi valgte det svært kostbare og tidkrevende alternativet.

 

I tillegg er det vel ganske samfunnsgunstig å ha tidlig ultralyd for mange, så kan man oppdage ting tidligere. Ultralydkostnaden er sikkert stor med en gang, hvis man feks må ha et aparat til når dette innføres, men det tar ikke lange tiden å bruke for å se det lille fosteret. 30 min? og hvor mange minutter ellers i løpet av svangerskapet bruker man på syehus, hos lege og helsesøster uten at det stilles spørsmålstegn ved det? For meg ser det ikke ut til at det er en kjempekostnad, og kunne heller tenkt meg at det dette koster kunne vært spart inn på andre ting, for alle monner drar over alt.

 

PS: istedefor å henvise meg til ultralyd sa legen at "hvis ungen er død så er det likevel ikke noe vi får gjort med det, og den vil jo etter hvert komme ut av seg selv" Var heldigvis ikke død da...

[Anonym bruker]

Vel, vi bor et av verdens rikeste land, så vi bør faktisk ha råd til å gi ultralyd i uke 12, uten at det skal utover pleietrengende eldre og andre. Det handler om prioriteringer.

[Gjest <3gutt11&?2012+engler<3]

Tidlig ultralyd er ikke en NØDVENDIGHET, det er det som er viktig her. Hadde det vært det, så greit nok, men de pengene kan brukes bedre, bare se hvor mange eldre som ikke får den pleien de trenger, fordi pengene ikke strekker til, og alle de som må ligge på gangene i sykehusene landet over. Og likevel mener man at vi skal bruke pengene på ultralyd som faktisk ikke er viktig i forhold til helse.

 

Samme argumentasjon kan man også bruke FOR tidlig ul for om flere tar bort syke fostre som vil trenge pleie på statens regning så vil det bli mer penger til eldre og andre syke.

 

Du ser at det er litt dust å sette to ting som ikke nØdvendighvis har noe forhold eller avhengighet til hverandre opp mot hverandre?

 

Er ikke dust, ser bare at det blir lagt opp til at de med funksjonsnedsettelse kommer til å bli uteleminert i stØrre grad med det tidlige tilbudet. Si hva dere vil, men det er slik det vil gå. Velger man å få barn, så bØr man også godta at barnet kan ha en funksjonshemning.

 

Du kan kun velge for deg. Du kan verken velge eller bestemme for andre. Det ligger ikke i ditt mandat det å skulle bestemme over andre, hva de Ønsker og hva de har kapasitet til.

Du kan ikke bestemme hva andre skal sortere og ikke skal sortere. Du kan kun bestemme for deg selv.

 

Sier ikke jeg bestemmer,hvir har dudet ifra? Sier bare at om man velger å få barn, så vet man det kan hende barnet kan ha funksjonshemninger,sykdom eller lignende, med andre ord velger man den risikoen også.

[Gjest <3gutt11&?2012+engler<3]

Men slik man kan se det da: om man virkerlig vil ha en tidlig UL, så klarer man fint å klare å betale de 1000,- bare vilja er sterk nok for at man vil ha det. Så tror neppe det er det som står bak det. Det går nok heller på det med å kunne avdekke funksjonsnedsettelsen, og det kan fort føre oss til et sorteringssamfunn.

 

det er ikke alle som bor i nærheten av et privat bedrift som selger ultralydbehandling.

 

ul, er så billig at det ikke burde være noe stress for staten å ha dette som et offentlig helse gode. akrurat som alt annet ved graviditet og fødsel er gratis.

 

desuten, om 1 person velger å ta bort et multifunksjonshemmet barn. så har staten nok penger til å dekke mer en 2000 ultralyder i året.

 

Om man virkerlig ønsker seg tidlig UL, så kan man fint klare å ordne dette selv. Dette handler ikke om hvor vidt det skal være gratis eller ikke, men om det faktumet at det vil veldig fort bli et sorteringssamfunn her i landet, hvor man plutserlig fører en politikk som sier at funksjonsnedsatte barn ikke er likeverdige, og derfor ikke skulle få leve. Går man inn for å få barn, så bør man vite det kan bli funksjonshemninger også, velger man barn, så velger man det som følger med etter min mening.

Helt enig med deg. Velger man å få barn så bør man være klar over at man kan få ett funksjonshemmet barn. Og dette barnet bør være like velkommen som ett friskt ett!

Og ja jeg snakker av erfaring.

 

Jeg tror ikke du har satt deg inn i halvparten av hva man kan finne ut ved ul i uke 12! Det er IKKE snakk om å kun oppdage div funksjonshemminger, men å oppdage avvik som er for store til at de er uforenelige med liv og å oppdage sykdommer som ved tett oppfølging kan redde livet til både mor og barn. Hvis ikke dette er en helsegevinst, vet jeg jammen ikke hva som er det!

 

Jeg regner med at du vet at Downs syndrom er den mildeste formen for feil på triomisikromosomet? De andre er ikke forenelig med liv, og om barnet mot formodning skulle overleve svangerskapet, får det et kort og smertefullt liv.

 

Men helsegevinst er det vel fremdeles ikke?

 

Fullt innforstått med alt man kan finneut av. Men uansett hva, dette er risiko faktorer man måforholde seg til npr man ønsker å bli gravid og sette barn til verdenen. Før det ble barn heri huset, pratet vi om vi var i stand til å ta ossav at funksjonshemmet barn. Om vi villeklaredet om fosteret haddeforstore avvik til å overleve osv. Hadde vi ikkesagt at vi klarte det begge to, så hadde det ikke blitt barn. Hadde vi ikke klart påkjennelsen av å miste iløpet av svangerskapet, eller å leve med at vi kunne miste barnet innen få år, så ville det ikke blitt barn.

Vi mistet tvilinger i uke 21 pga feil. Og sitter nå med ei datter som muligens er døv, skal på hørseltest i morgen, og etter det blir det vel Riksen. Hadde ikke dette vært noe vi ikke ville klare, hadde jeg ikke blitt gravid.

Uansett hva, så er man faktisk innforstått med risikoene i det hele.

[Gjest <3gutt11&?2012+engler<3]

Vel, vi bor et av verdens rikeste land, så vi bør faktisk ha råd til å gi ultralyd i uke 12, uten at det skal utover pleietrengende eldre og andre. Det handler om prioriteringer.

 

Hjelper ikke at vi er et av de rikeste landene. Det er mange innen helseomsorgen som lider i dag pga pengemangel, så før det i det heletatt bør diskuteres tidlig ultralyd, så bør man holde fokusen på å gi bedre tilbud og hjelptil de som trenger det i dag.

[Gjest Heartbroken]

Men slik man kan se det da: om man virkerlig vil ha en tidlig UL, så klarer man fint å klare å betale de 1000,- bare vilja er sterk nok for at man vil ha det. Så tror neppe det er det som står bak det. Det går nok heller på det med å kunne avdekke funksjonsnedsettelsen, og det kan fort føre oss til et sorteringssamfunn.

 

det er ikke alle som bor i nærheten av et privat bedrift som selger ultralydbehandling.

 

ul, er så billig at det ikke burde være noe stress for staten å ha dette som et offentlig helse gode. akrurat som alt annet ved graviditet og fødsel er gratis.

 

desuten, om 1 person velger å ta bort et multifunksjonshemmet barn. så har staten nok penger til å dekke mer en 2000 ultralyder i året.

 

Om man virkerlig ønsker seg tidlig UL, så kan man fint klare å ordne dette selv. Dette handler ikke om hvor vidt det skal være gratis eller ikke, men om det faktumet at det vil veldig fort bli et sorteringssamfunn her i landet, hvor man plutserlig fører en politikk som sier at funksjonsnedsatte barn ikke er likeverdige, og derfor ikke skulle få leve. Går man inn for å få barn, så bør man vite det kan bli funksjonshemninger også, velger man barn, så velger man det som følger med etter min mening.

Helt enig med deg. Velger man å få barn så bør man være klar over at man kan få ett funksjonshemmet barn. Og dette barnet bør være like velkommen som ett friskt ett!

Og ja jeg snakker av erfaring.

 

Jeg tror ikke du har satt deg inn i halvparten av hva man kan finne ut ved ul i uke 12! Det er IKKE snakk om å kun oppdage div funksjonshemminger, men å oppdage avvik som er for store til at de er uforenelige med liv og å oppdage sykdommer som ved tett oppfølging kan redde livet til både mor og barn. Hvis ikke dette er en helsegevinst, vet jeg jammen ikke hva som er det!

 

Jeg regner med at du vet at Downs syndrom er den mildeste formen for feil på triomisikromosomet? De andre er ikke forenelig med liv, og om barnet mot formodning skulle overleve svangerskapet, får det et kort og smertefullt liv.

 

Men helsegevinst er det vel fremdeles ikke?

 

Fullt innforstått med alt man kan finneut av. Men uansett hva, dette er risiko faktorer man måforholde seg til npr man ønsker å bli gravid og sette barn til verdenen. Før det ble barn heri huset, pratet vi om vi var i stand til å ta ossav at funksjonshemmet barn. Om vi villeklaredet om fosteret haddeforstore avvik til å overleve osv. Hadde vi ikkesagt at vi klarte det begge to, så hadde det ikke blitt barn. Hadde vi ikke klart påkjennelsen av å miste iløpet av svangerskapet, eller å leve med at vi kunne miste barnet innen få år, så ville det ikke blitt barn.

Vi mistet tvilinger i uke 21 pga feil. Og sitter nå med ei datter som muligens er døv, skal på hørseltest i morgen, og etter det blir det vel Riksen. Hadde ikke dette vært noe vi ikke ville klare, hadde jeg ikke blitt gravid.

Uansett hva, så er man faktisk innforstått med risikoene i det hele.

 

Selvsagt vet man at man tar risiko når man velger å bli gravid! Det er nok ikke bare du som har skjønt dette, men er det ikke bra at man har muligheten til å finne ut forskjellige ting som gjør at man slipper å føde barn som ikke kan leve eller at man kan sette inn tiltak som gjør at barnet får et bra liv istede for et liv i smerte?

 

Hvis du føler så sterkt at du ikke har behov for ul i uke 12, takker du vel nei til det i uke 18 også? For da er også hensikten å se etter avvik i tillegg til å sjekke størrelse ihht termindato.

 

Hvis man skal trekke det så langt som du gjør her, bør man takke nei til jordmortjenester i svangerskapet også? For om man velger å få barn, vet man at man risikerer svangerskapsforgiftning, sv.diabetes, at barnet ikke vokser som det skal eller har ujevn hjertelyd? Hvor skal man sette grensen?

 

Tenk hvor dyr svangerskapsomsorgen i dette landet er? Bør ikke de nervøse foreldrene betale for jordmor og legetimene? Man vet jo tross alt at man tar en risiko!

[Gjest <3gutt11&?2012+engler<3]

Men slik man kan se det da: om man virkerlig vil ha en tidlig UL, så klarer man fint å klare å betale de 1000,- bare vilja er sterk nok for at man vil ha det. Så tror neppe det er det som står bak det. Det går nok heller på det med å kunne avdekke funksjonsnedsettelsen, og det kan fort føre oss til et sorteringssamfunn.

 

det er ikke alle som bor i nærheten av et privat bedrift som selger ultralydbehandling.

 

ul, er så billig at det ikke burde være noe stress for staten å ha dette som et offentlig helse gode. akrurat som alt annet ved graviditet og fødsel er gratis.

 

desuten, om 1 person velger å ta bort et multifunksjonshemmet barn. så har staten nok penger til å dekke mer en 2000 ultralyder i året.

 

Om man virkerlig ønsker seg tidlig UL, så kan man fint klare å ordne dette selv. Dette handler ikke om hvor vidt det skal være gratis eller ikke, men om det faktumet at det vil veldig fort bli et sorteringssamfunn her i landet, hvor man plutserlig fører en politikk som sier at funksjonsnedsatte barn ikke er likeverdige, og derfor ikke skulle få leve. Går man inn for å få barn, så bør man vite det kan bli funksjonshemninger også, velger man barn, så velger man det som følger med etter min mening.

Helt enig med deg. Velger man å få barn så bør man være klar over at man kan få ett funksjonshemmet barn. Og dette barnet bør være like velkommen som ett friskt ett!

Og ja jeg snakker av erfaring.

 

Jeg tror ikke du har satt deg inn i halvparten av hva man kan finne ut ved ul i uke 12! Det er IKKE snakk om å kun oppdage div funksjonshemminger, men å oppdage avvik som er for store til at de er uforenelige med liv og å oppdage sykdommer som ved tett oppfølging kan redde livet til både mor og barn. Hvis ikke dette er en helsegevinst, vet jeg jammen ikke hva som er det!

 

Jeg regner med at du vet at Downs syndrom er den mildeste formen for feil på triomisikromosomet? De andre er ikke forenelig med liv, og om barnet mot formodning skulle overleve svangerskapet, får det et kort og smertefullt liv.

 

Men helsegevinst er det vel fremdeles ikke?

 

Fullt innforstått med alt man kan finneut av. Men uansett hva, dette er risiko faktorer man måforholde seg til npr man ønsker å bli gravid og sette barn til verdenen. Før det ble barn heri huset, pratet vi om vi var i stand til å ta ossav at funksjonshemmet barn. Om vi villeklaredet om fosteret haddeforstore avvik til å overleve osv. Hadde vi ikkesagt at vi klarte det begge to, så hadde det ikke blitt barn. Hadde vi ikke klart påkjennelsen av å miste iløpet av svangerskapet, eller å leve med at vi kunne miste barnet innen få år, så ville det ikke blitt barn.

Vi mistet tvilinger i uke 21 pga feil. Og sitter nå med ei datter som muligens er døv, skal på hørseltest i morgen, og etter det blir det vel Riksen. Hadde ikke dette vært noe vi ikke ville klare, hadde jeg ikke blitt gravid.

Uansett hva, så er man faktisk innforstått med risikoene i det hele.

 

Selvsagt vet man at man tar risiko når man velger å bli gravid! Det er nok ikke bare du som har skjønt dette, men er det ikke bra at man har muligheten til å finne ut forskjellige ting som gjør at man slipper å føde barn som ikke kan leve eller at man kan sette inn tiltak som gjør at barnet får et bra liv istede for et liv i smerte?

 

Hvis du føler så sterkt at du ikke har behov for ul i uke 12, takker du vel nei til det i uke 18 også? For da er også hensikten å se etter avvik i tillegg til å sjekke størrelse ihht termindato.

 

Hvis man skal trekke det så langt som du gjør her, bør man takke nei til jordmortjenester i svangerskapet også? For om man velger å få barn, vet man at man risikerer svangerskapsforgiftning, sv.diabetes, at barnet ikke vokser som det skal eller har ujevn hjertelyd? Hvor skal man sette grensen?

 

Tenk hvor dyr svangerskapsomsorgen i dette landet er? Bør ikke de nervøse foreldrene betale for jordmor og legetimene? Man vet jo tross alt at man tar en risiko!

 

Snakk om å overtolke det jeg skriver Heartbroken.

Det er en vesentlig forskjell i å sette to ultralyder opp mothverandre,og det du driver med her nå. Klart det er et grunnlag forå følge opp svangerskapet. Men om pengene for tidlig ul skal gå fra statens lomme, så blir det ikke rett, da får de i såfall kutte ultralyden i uke 18, det er for mye penge mangel innen helseomsorgen allerede. Skal det være UL i uke 12, så bør isåfall den i uke 18 avvike, og abortreglene endres.

[Gjest Heartbroken]

Til <3gutt11&?2012+engler<3:

 

Hvorfor bør abortregelen endres fordi om man får ul i uke 12?

[Gjest <3gutt11&?2012+engler<3]

Til <3gutt11&?2012+engler<3:

 

Hvorfor bør abortregelen endres fordi om man får ul i uke 12?

 

 

Trodde det var innlysende hvorfor jeg mener det. Nok en gang: sorteringssamfunn.

[Gjest Heartbroken]

Til <3gutt11&?2012+engler<3:

 

Hvorfor bør abortregelen endres fordi om man får ul i uke 12?

 

 

Trodde det var innlysende hvorfor jeg mener det. Nok en gang: sorteringssamfunn.

Trodde det var like innlysende at det ikke var innlysende siden jeg spurte;)

 

TROR du virkelig at noen som oppdager at det er alvorlige avvik på fosteret i magen tar en avgjørelse om hva man skal gjøre med lett hjerte?

TROR du virkelig at det er mange som vil velge bort barn med mindre skavanker?

 

Jeg har mer tiltro til mennesker enn som så, og om det er din eneste grunn til å nekte alle å få et helsetilbud de fleste fagfolk anbefaler, syns jeg du har en svak sak.

 

Om ordinær ul i uke 12 kan spare bare en familie for smerten vi har etter å ha mistet babyen vår, er det verd hver skattekrone i mine øyne! Det bør ikke være lommeboken som bestemmer om man skal spare både barn og foreldre for unødig smerte!

[Gjest <3gutt11&?2012+engler<3]

Til <3gutt11&?2012+engler<3:

 

Hvorfor bør abortregelen endres fordi om man får ul i uke 12?

 

 

Trodde det var innlysende hvorfor jeg mener det. Nok en gang: sorteringssamfunn.

Trodde det var like innlysende at det ikke var innlysende siden jeg spurte;)

 

TROR du virkelig at noen som oppdager at det er alvorlige avvik på fosteret i magen tar en avgjørelse om hva man skal gjøre med lett hjerte?

TROR du virkelig at det er mange som vil velge bort barn med mindre skavanker?

 

Jeg har mer tiltro til mennesker enn som så, og om det er din eneste grunn til å nekte alle å få et helsetilbud de fleste fagfolk anbefaler, syns jeg du har en svak sak.

 

Om ordinær ul i uke 12 kan spare bare en familie for smerten vi har etter å ha mistet babyen vår, er det verd hver skattekrone i mine øyne! Det bør ikke være lommeboken som bestemmer om man skal spare både barn og foreldre for unødig smerte!

 

Har selv mistet to barn, så jeg kan fint forholde meg til den smerten man bærer etter slikt.

Aldri sagt man tar det led lett hjerte, det er beintøft, men det endrer ikke at man vet om faren ved det.