Skulle han latt henne dø?

[Anonym bruker]

Det er et dilemma. På en side mener jeg at moren sitt ønske burde ha blitt respektert, om det så hadde betydd døden - og så tenke jeg at det hadde vært tragisk for barna, men ikke spesielt tragisk for mannen som hadde samme ønske.

 

På en annen side mener jeg at det vitner til mangel på omsorgsevne dersom en mener at det er viktigere å dø, enn å få blodoverføring. Ikke i stor grad ifht. hennes eget liv - for de må da gjerne velge å dø for min del - men her handler det om barn som blir uskyldige ofre. Dersom man mener at det er bedre å dø enn å være der for barna sine, med litt "urent" blod, er det et eller annet galt.

 

Det er bare skrudd.

[Anonym bruker]

En ting, å bli påtvunget en behandling i seg selv er mildt sakt jævligt i enkelte tilfeller. Har blitt det selv og klaget det inn (angst for sprøyter og de skulle påtvinge meg spinalbedøvelse og ha en panisk pasient våken under et keisersnitt, når narkose kunne brukes og funker fortere i en akutt situasjon slik som min).

 

Men jeg mistet mye blod, og ventet meg beskjeden om blodoverføring. Men pga jeg er litt uvanlig stor hadde jeg "litt mer enn en normal person" som de sa. å nekte og få blod for å overleve er jo helt komplett idiotisk av henne, religion eller ikke! Når det er snakk om liv mener jeg tvang kan brukes hvis det IKKE finnes alternativer.

[Anonym bruker]

Jeg har ikke satt meg veldig inn i hva Jehovas vitner mener og ikke mener, men jeg er ganske sikker på at årsaken til at de ikke ønsker blodoverføring er fordi de mener at det går utover hva som skjer med dem etter dette livet. Og ettersom livet etter døden er lengre og viktigere enn dette livet, er det viktigere å unngå "ulovlige" ting enn å dø.

 

Jeg skjønner at det for legen er grusomt å unngå en så "enkel" ting som blodoverføring og så oppleve at en person dør, men hvis det virkelig er sånn at det er et liv etter dette, så er det egentlig enda verre hvis han har ødelagt pasientens "mulighet" etter døden, selvom den kommer 20-30-40år senere.

[Anonym bruker]

Aldri helt skjønt dette. Jeg, mener, dersom man i andre samenhenger ønsker å ta livet sitt blir man tvangsinnlegt og tvangsbehandlet. Hvorfor ikke når man har en religiøs overbevisning som er lik døden?

[Sjokoladebanan]

I følgepasientrettighetsloven har de lov å motsette seg å få blodtransfusjon, så legen har brutt loven, ved å gi henne blodtransfusjon mot hennes vilje.

 

§ 4-9. Pasientens rett til å nekte helsehjelp i særlige situasjoner

 

Pasienten har på grunn av alvorlig overbevisning rett til å nekte å motta blod eller blodprodukter eller til å nekte å avbryte en pågående sultestreik.

 

Endret 4. januar 2012 av PLuttiPLoTT

[Anonym bruker]

I følgepasientrettighetsloven har de lov å motsette seg å få blodtransfusjon, så legen har brutt loven, ved å gi henne blodtransfusjon mot hennes vilje. § 4-9. Pasientens rett til å nekte helsehjelp i særlige situasjoner Pasienten har på grunn av alvorlig overbevisning rett til å nekte å motta blod eller blodprodukter eller til å nekte å avbryte en pågående sultestreik.

 

Ganske diskriminerende egentlig